Решение по делу № 33-3277/2024 от 07.08.2024

Судья - Буровникова О.Н. Дело №2-114/39-2024

46RS0030-01-2023-006112-87

Дело №33-3277-2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск 03 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.

судей Ольховниковой Н.А., Ракитянской И.Г.

при секретаре Медведевой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобынцевой А.С. к САО «Ресо-Гарантия» (далее по тексту Страховая компания) о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя Страховой компании на решение Ленинского районного суда г. Курска от 30 мая 2024 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.

Взысканы со Страховой компании в пользу Лобынцевой А.С. страховое возмещение – 141 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., компенсация морального вреда – 15 000 руб., штраф – 70 500 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика – 20 000 руб.; а также в доход МО «Город Курск» госпошлина – 5 910 руб.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Страховой компании – Мещерину Е.Е. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Лобынцевой А.С. – Ломакина Д.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лобынцева А.С. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего по вине водителя Уварова Л.Е., управлявшего автомобилем ВАЗ 21140, госзнак №, её автомобилю Nissan Gloria, госзнак №, причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен, проведена экспертиза в ООО «КАР-ЭКС», согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учётом износа – 194 300 руб., без учёта износа –354 819,61 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения – 194 300 руб.

Для определения объективной суммы ущерба, причинённого автомобилю, она самостоятельно провела экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учёта износа – 433 900 руб., с учётом износа – 231 700 руб., стоимость ТС до повреждения на дату ДТП – 414 100 руб., стоимость годных остатков – 52 993,74 руб.

В связи с тем, что направление на ремонт не выдавалось, обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в полном объёме не исполнена, она обратилась к ответчику с претензией о пересчёте суммы возмещения на основании заключения эксперта и выплате неустойки. Страховая компания в доплате страхового возмещения отказала, ДД.ММ.ГГГГ выплатила неустойку в размере 31 088 руб.

Она обратилась к Финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении её требований отказано.

Истица, уточнив исковые требования в судебном заседании, просила взыскать страховое возмещение – 141 000 руб. (386 000 – 50 700 – 194 300), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 203 040 руб., денежную компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг эксперта – 20 000 руб.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований (т.2 л.д.84-89).

В апелляционной жалобе представитель Страховой компании просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок осуществления страхового возмещения причинённого потерпевшему вреда урегулирован ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре) на станции технического обслуживания (п.15, 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140, госзнак №, принадлежащего Сафронову А.Н. и под управлением Уварова Л.Е., и автомобиля Nissan Gloria, госзнак №, принадлежащего Лобынцевой А.С. и под её управлением, в результате автомобиль истицы получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Уварова Л.Е. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», истицы - в САО «Ресо-Гарантия» (т.1 л.д.32, 63).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (т.1 л.д.48-50).

ДД.ММ.ГГГГ между Лобынцевой А.С. и Страховой компанией заключено соглашение о страховой выплате (т.1 л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведён осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра (т.1 л.д.60-61).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведена экспертиза в ООО «КАР-ЭКС», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа – 354 819,61 руб., с учётом износа – 194 300 руб. (т.1 л.д.64-68).

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания произвела истице выплату страхового возмещения – 194 300 руб. (т.1 л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (т.1 л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ претензия истицы оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д.80).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки (т.1 л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ претензия истицы оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д.82-84).

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания выплатила истице неустойку – 31 088 руб. (т.1 л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к Финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении её требований (т.1 л.д.86-90).

ДД.ММ.ГГГГ истица самостоятельно провела оценку ущерба, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Городенского Е.Е. стоимость восстановительного ремонта без учёта износа – 433 900 руб., с учётом износа – 231 700 руб., стоимость ТС до повреждения на дату ДТП – 414 100 руб., стоимость годных остатков – 52 993,74 руб. (т.1 л.д.6-17).

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Не согласившись с решением страховщика и Финансового уполномоченного, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица ссылалась на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что имел место страховой случай, у страховой компании (ответчика), застраховавшей её гражданскую ответственность возникла обязанность выплатить ей страховое возмещение.

Возражая против доводов истицы, сторона ответчика ссылается на то, что истец выбрал страховое возмещение в денежной форме, предоставив реквизиты для перечисления страховой выплаты, которая была перечислена, а потому обязательства по договору исполнены в полном объёме.

Определением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца и по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза (т.1 л.д.146-147).

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой экспертом-техником Алехиным Л.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учёта износа – 542 000 руб., с учётом износа – 285 300 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 394 400 руб., экономическая целесообразность восстановительного ремонта автомобиля отсутствует, стоимость его годных остатков – 23 477,71 руб. (т.1 л.д.153-202).

С целью устранения противоречий по делу относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате истице, судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика определением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная автотовароведческая и трассологическая экспертиза (т.1 л.д.228-229).

Согласно заключению комплексной судебной автотовароведческой и трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой Воронежской независимой автотехнической экспертизой АНО «АТЭК», все повреждения автомобиля истца, отражённые в акте осмотра ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ получены вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с ВАЗ 21140; запасная часть (бампер передний), установленная на автомобиле истца является оригинальной с конструктивными изменениями; стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа – 426 500 руб., с учётом износа – 229 000 руб.; рыночная стоимость аналогичного автомобиля в технически исправном состоянии на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – 386 000 руб., стоимость годных остатков – 50 700 руб. (т.2 л.д.1-59).

Согласно п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» п.18 и п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, надлежащим страховым возмещением в случае полной гибели автомобиля, является страховое возмещение, определённое как разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования, заявленные истицей, являются обоснованными, оценив представленные экспертизы, проведённые Страховой компанией и истицей, критически, согласившись с заключением судебной комплексной автотовароведческой и трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой Воронежской независимой автотехнической экспертизой АНО «АТЭК» (далее Экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует материалам дела и закону.

При этом, суд обоснованно признал полную гибель автомобиля и правильно определил сумму ущерба в размере 141 000 руб. (386 000 руб. (стоимость ТС) - 50 700 руб. (стоимость годных остатков) - 194 300 (сумма, выплаченная страховщиком).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ является полным и объективно отражает, как характер причинённых автомобилю истицы технических повреждений, так и реальный ущерб, причинённый ей. Оценивая экспертное заключение, судебная коллегия исходит из того, что заключение эксперта, соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки и проведённые расчёты. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нём суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведённые в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер. Оснований не доверять результатам данного заключения у суда не имелось.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, что он выплатил истице страховую сумму, судебная коллегия считает, что суд обоснованно удовлетворил частично исковые требования истицы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что бампер является неоригинальным, а изготовлен кустарным способом, являются несостоятельными, поскольку для устранения данных противоречий при назначении судом комплексной экспертизы экспертам задавался вопрос «определить является ли запасная часть (бампер передний), установленная на автомобиле истца, оригинальной или нет).

Из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бампер является оригинальной деталью. Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что бампер не подлежит замене, либо может быть приобретён за иную сумму, чем указал эксперт, ответчиком в суд первой инстанции не представлено, не имеется их в жалобе.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Так как страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате возмещения, суд обоснованно, в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, взыскал штраф в пользу истицы в размере 70 500 руб. (141 000 руб.:2).

Является правильным и решение суда в части взыскания неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и правильно снизил размер неустойки. Оснований для увеличения либо снижения размера неустойки, штрафа, не имеется.

Поскольку установлен факт нарушения Страховой компанией прав Лобынцевой А.С. как потребителя ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда – 15 000 руб. Размер денежной компенсации морального вреда определён с учётом характера причинённых потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом первой инстанции в соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ обоснованно взысканы с ответчика в пользу истицы расходы по проведению экспертизы – 20 000 руб. и в доход МО «Город Курск» госпошлина – 5 910 руб.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения по заявленным истицей исковым требованиям и влияли бы на законность его выводов, направлены на иное толкование норм права и оценку судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, мотивированы в решении. Нарушений норм материального и процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, поданная апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической, трасслогической экспертизы.

Судебная коллегия, рассмотрев данное ходатайство представителя ответчика, считает, что оно подлежит отклонению, поскольку в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает дополнительную экспертизу в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а также повторную в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Проанализировав заключение Экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает, что оно мотивировано, каких-либо неточностей, противоречий не содержит, представленных по делу материалов экспертам оказалось достаточно, чтобы сделать соответствующие выводы, доказательств, которые экспертами не исследовались, стороной ответчика не представлено, а потому оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика, не имеется.

Ссылка ответчика на рецензию ООО «НЭК-ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ №16 (т.2 л.д.39-58) на заключение Экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята во внимание, поскольку сама по себе данная рецензия не свидетельствует о недостоверности проведённой экспертизы.

Кроме того, в представленной рецензии не приведены доводы, с достоверностью опровергающие заключение эксперта; анализируются лишь формальные нарушения, касающиеся оформления заключения, порядка и полноты описания выводов, выражается несогласие с определением стоимости запасных частей без указания на допущенные экспертом нарушения; приводятся общие фразы про статистику средней цены, учёт модификации, комплектации, технического и внешнего состояния повреждённого автомобиля, необоснованное использование каталога запасных частей РСА без привязки к нормативно-правовым актам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.87, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной автотехнической и трассологической экспертизы - отказать.

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 30 мая 2024 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Страховой компании – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи