Решение по делу № 33-4058/2023 от 20.03.2023

УИД 54RS0010-01-2022-005222-12

Судья Топчилова Н.Н. Дело: 2-1096/2023

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-4058/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Недоступ Т.В.,

судей Жегалова Е.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Частниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Воронцова Дмитрия Александровича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 января 2023 года об оставлении без удовлетворения исковых требований Воронцова Дмитрия Александровича к Тярину Артему Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца Бесединой Е.П., поддержавшей доводы жалобы, возражения на это лично ответчика Тярина А.В. и его представителя Вяткиной М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

07.02.2022 Воронцов Д.А. обратился в суд с иском к Тярину А.В., направленным посредством почты 02.02.2022, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу 64 690 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, почтовые расходы в размере 647,44 руб., а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 руб.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.12.2021 принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков Воронцов Д.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия». Признав указанный случай страховым, страховщик произвел выплату денежных средств в размере 36 600 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно счету на оплату, составленному <данные изъяты>, указана в размере 101 290 руб., Воронцов Д.А. просит взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия разницу между выставленным счетом и произведенной страховщиком страховой выплатой.

23.01.2023 судом первой инстанции постановлено решение: «Исковые требования Воронцова Дмитрия Александровича (паспорт <данные изъяты> <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения: <данные изъяты>) к Тярину Артему Викторовичу(паспорт <данные изъяты> <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения: <данные изъяты>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без удовлетворения».

С таким решением не согласился истец Воронцов Д.А.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 23.01.2023 по гражданскому делу № 2-1096/2023 отменить и принять новое решение, которым исковые требования Воронцова Д.А. к Тярину А.В. удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе указано о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Обращает внимание на заинтересованность истца в ремонте транспортного средства и отказе страховщика в организации восстановительного ремонта по мотиву отсутствия заключенного договора со станцией технического обслуживания в <адрес>.

Полагает, что при рассмотрении дела не принято во внимание заключение <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 101 290 руб., а при указанных обстоятельствах истец лишен возможности возмещения своих убытков в полном объеме.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано о том, что в досудебном порядке по инициативе истца <данные изъяты> подготовлено заключение от 28.06.2022 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в порядке, определенном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с Единой методикой согласно справочнику РСА без учета износа составляет 55 322 руб., с учетом износа – 36 289,97 руб.

При таких обстоятельствах, выплаченное страховое возмещение не превысило размер, установленный по результатам вышеуказанного заключения, является надлежащим, в связи с чем оснований для обращения Воронцова Д.А. к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения, не имеется.

Ссылаясь на заключение <данные изъяты> полагает, что истец вправе обратиться за взысканием с ответчика как причинителя вреда разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом факт причинения вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, в ходе рассмотрения сторонами не оспорены. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение иного размера ущерба.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции - Воронцов Д.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 7, 8).

15.12.2021 в 12 часов 45 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Тярина А.В., и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под управлением Маслова В.М. (л.д. 11).

Как следует из определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от 15.12.2021, по <адрес> - 15.12.2021 в 12 час. 45 мин., водитель Тярин А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, своим маневром создал помеху другому участнику движения, не прибегнул к помощи других лиц, произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением Маслова В.М. (л.д. 9, 10).

Из объяснений Тярина А.В. следует, что при движении задним ходом 15.12.2021 по <адрес> в сторону <адрес>, он не успел отреагировать на выезжающий с парковки автомобиль, у дома по <адрес>, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №. Тярин А.В. согласно его объяснениям - не успел затормозить перед выезжающим с парковки автомобилем. Свою вину признал.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются иными материалами, в частности, объяснениями водителя <данные изъяты> – Маслова В.М., схемой дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя Тярина А.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 11).

Как следует из материалов дела, 27.12.2021 истец Воронцов Д.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 38-40).

Транспортное средство было осмотрено страховой компанией, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 43).

27.12.2021 между САО «РЕСО-Гарантия» и Воронцовым Д.А. было заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (дело <данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения, по результатам проведенного сторонами осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Согласованный сторонами размер страховой выплаты составляет 36 600 руб. Потерпевший подтверждает, что при согласовании размера страховой выплаты учтены все повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, а также иные убытки, не связанные с расходами на восстановление транспортного средства (пункт 3 соглашения).

В силу пункта 6 вышеуказанного соглашения, после осуществления страховщиком оговоренной в настоящем соглашении страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (л.д. 44).

Указанные денежные средства были выплачены Воронцову Д.А., что подтверждается платежным реестром № от 28.12.2021, платежным поручением от 28.12.2021, справкой по операции и не оспаривалось истцом (л.д. 46, 47, 13).

В дальнейшем, с целью проведения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Воронцов Д.А. обратился в <данные изъяты> согласно заключению № от 13.01.2022 общая стоимость ремонтных работ автомобиля составила 101 290 руб. (л.д. 14). Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1072 ГК РФ, положениями Федерального закона от 24.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Воронцова Д.А. к Тярину А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что на ответчика не может быть возложена ответственность за возмещение разницы между размером реального ущерба и полученным истцом страховым возмещением, поскольку неполучение достаточного размера страхового возмещения обусловлено именно действиями истца, заключившего со страховщиком соглашение о размере страховой выплаты. При этом отсутствует необходимость проведения страховщиком экспертного исследования для определения надлежащего размера страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (пункт 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

В заседании суда апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При разрешении этого ходатайства судебная коллегия руководствовалась разъяснениями п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» - где сказано, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

04 мая 2023 года определением судебной коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда судебная автотехническая экспертиза была назначена.

Проведение экспертизы было поручено экспертам <данные изъяты> по заключению которого от 09 июня 2023 года: 1) полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 15.12.2021, то есть - действительная стоимостью восстановительного ремонта, определяемую по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации Новосибирской области с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент производства экспертизы - разрешения спора составляет 94200 руб., утрата товарной стоимости для данного транспортного средства не определяется; 2) стоимость восстановительного ремонта для автомобиля <данные изъяты> 154 с государственным регистрационным знаком К <данные изъяты> от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 15.12.2021 на эту дату, исходя из действующего после 20 сентября 2021 года Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа составляет 58900 руб., а с учетом износа 40200 руб. (л.д. 216).

Следовательно, согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 - с ответчика, как причинителя вреда - подлежит взысканию в пользу истца как потерпевшего - разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Поскольку 27.12.2021 Воронцов Д.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 39) и просил перечислить безналичным расчетом ему денежные средства, следовательно, надлежащий размер страхового возмещения нужно определять согласно п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, где сказано, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Значит, разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) в 94200 руб. и надлежащим размером страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий в 40200 руб. - составляет 54000 руб. и эта сумма подлежит взысканию с ответчика, как с причинителя вреда имуществу истца.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости учета материалов оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца из <данные изъяты> по тем мотивам, что эти материалы содержат расчеты и выводы об оценке восстановительного ремонта в размере 101290 руб., но не содержат заключения о том, что такой ремонт необходим именно для восстановления автомобиля истца после произошедшего ДТП.

При таких обстоятельствах и указанных нормах закона подлежит отмене решение суда первой инстанции об отказе в иске, как это указано в п. 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ, так как имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Следовательно, согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции обязан принять по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно правилам части 5 ст. 198 ГПК РФ - резолютивная часть решения суда должна содержать, кроме прочего, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения).

Воронцов Дмитрий Александрович имеет водительское удостоверение <данные изъяты>, как следует из страхового полиса (л.д. 33).

Тярин Артем Викторович имеет водительское удостоверение <данные изъяты>, как следует из извещения о ДТП (л.д. 37).

По правилам ст. 98 ГПК РФ - если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела в п. 20 разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Следовательно, при удовлетворении основных заявленных исковых требований в 64690 руб. - частично на сумму 54000 руб. - пропорциональность размера удовлетворенных судом исковых требований составляет 83%, от чего почтовые расходы истца в размере 647,44 руб. подлежат взысканию с ответчика 83% х 647,44 руб. в сумме 537,38 руб., а расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика 83% х 3000 руб. в сумме 2490 руб. При подаче иска оплачено государственной пошлины 2141 руб. (л.д. 55). По тем же правилам ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении основных требований на сумму 54000 руб. государственная пошлина от этой суммы по правилам ст. 333.19 НК РФ составляет 1820 руб., что и подлежит также взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 23 января 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Воронцова Дмитрия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Воронцова Дмитрия Александровича, водительское удостоверение <данные изъяты>, с Тярина Артема Викторовича, водительское удостоверение <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 54000 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований почтовые расходы 537,38 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 2490 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1820 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи