Решение по делу № 2-7/2021 от 16.12.2019

УИД

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2021 года                                      <адрес> УР

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Трудолюбовой Е.И. - единолично, при секретаре ФИО6, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о восстановлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

           ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о восстановлении границ земельного участка. Исковые требования мотивированы следующим.

           Истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок РФ – ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 561 кв.м., расположенный по адресу: УР, <адрес>, <адрес> кадастровый .

           Собственником смежного земельного участка площадью 308 кв.м., расположенного по адресу: УР, <адрес>, <адрес>, кадастровый , является ФИО5

           ДД.ММ.ГГГГ с целью осуществления своего права на постановку земельного участка на кадастровый учет истец обратилась в ООО КЦ «Эксперт» для проведения геодезических работ. Между тем, ответчик отказался согласовывать межевой план.

           В результате проведенных геодезических работ выявлено, что площадь участка истца составляет 375 кв.м., вместо 561 кв.м., принадлежащих истцу на праве собственности.

           Таким образом, фактическая площадь, которой в настоящее время владеет истец, не соответствует размеру земельного участка выделенного истцу. Выдача свидетельства о праве собственности на земельный участок предполагала проведение землеустроительных работ, и как следствие, истец не имел оснований предполагать, что пользуется земельным участком меньшей площади, т.к. для землеустроительных работ требуются специальные познания, поскольку в соответствии с п.1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли осуществляется за плату, добросовестно уплачивал налоги исходя из площади своего участка – 561 кв.м., принадлежащего истцу на праве собственности.

           В соответствии с п.1 ст. 389 Земельного кодекса РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования.

           Согласно п.4 ст. 391 НК РФ, до введения в действие Налогового кодекса РФ земельный налог исчислялся и уплачивался на основании Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ «О плате за землю», налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами муниципальных образований.

           По данным государственного земельного кадастра, площадь земельного участка 600 кв.м.

           Следовательно, до проведения в 2019 г. геодезических работ истец не знал и не мог знать о нарушении своего права.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 40 ФЗ «О кадастровой деятельности» № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 12, 209, 304 ГК РФ, ст. 131-133 ГПК РФ, истец просит установить границы смежных земельных участков и , расположенных по адресу: УР, <адрес>, <адрес>, согласно межевого плана, изготовленного ООО КЦ «Эксперт».

           В последующем истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования и сформулированы следующим образом.

           Истец просит: 1) признать недействительным результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: УР, <адрес>, <адрес>

           2) исключить из Единого государственного кадастра недвижимости сведения об уточненных границах площади земельного участка, расположенного по адресу: УР, <адрес>, <адрес>, кадастровый , в поворотных точках: т.1 Х 405047,40 Y 2229185,92 и т.4 Х 405031,94 Y 2229182,77, исходя из межевого плана ФИО5;

          3) определить границы смежных земельных участков и , расположенных по адресу: УР, <адрес>, <адрес> согласно межевого плана, изготовленного ООО КЦ «Эксперт» в поворотных точках н2 Х 405047,20 Y 2229187,08 и н3 Х 405031,47 Y 2229184,14, исходя из межевого плана ФИО4

          В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель ФИО8 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

          Также дополнительно на возражения ответчика истец пояснила следующее. Как указано в возражениях, что в реальности к ответчику за согласованием никто не обращался. Но истец направляла ответчику досудебную претензию, в которой указала, что в течение 15 дней ответчик должен выразить свое мнение по согласованию земельного участка. Если не даст ответ, то она будет воспринимать это как отказ в согласовании. Участок имеет общую границу с участком . Ей не было известно, на какой границе может остановиться участок . Тем более там проходит водопроводная труба, и она считает, что никаких споров не должно быть. Изначально были границы, когда она покупала участок, она не знала, что там 3,75 сотки, думала, что 5,61 сотки. Затем в 2002 году не стали измерять участки и у нее стало меньше, чем 5,61 сотки. Тогда она поняла, что ее участок обрабатывал Рябов, который оплачивал за участок. При покупке земельного участка у ФИО3 она не предполагала, что площадь не соответствует фактической. Она не согласна, что с ее стороны был самозахват. Изначально ее участок был под , затем , затем . Ей выдана членская книжка на участок , где стоит подпись председателя и печать СНТ «Энтузиаст».

           Также истец полагает, что постановление, выданное Администрацией МО «<адрес>» о выделении земельного участка ответчику ФИО5 было выдано с нарушением ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». В соответствии со ст. 38, 39 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным. С актом согласования границ ответчик к ней не обращался и она его не подписывала. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

           В соответствии с п.9 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в реестре. Поэтому отсутствие сведений о пересечении границ земельного участка при постановке на государственный кадастровый учет ответчика с границами земельного участка истца не могло служить основанием для ущемления ее законных прав и интересов как собственника ранее учтенного земельного участка, и само по себе не свидетельствует о законности формирования и предоставления ответчику земельного участка.

           Согласно ч.6 ст. 72 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права на земельный участок, совершенная по правилам прежнего законодательства, в том числе при отсутствии на такой участок сведений о координатах характерных точек границ земли, признается юридически действительной. В законе или других нормативных правовых актах нет сроков, в течение которых собственники дачных соток обязаны привести свои границы в порядок.

           Распорядителем земель является орган местного самоуправления, который предоставляет право собственности гражданам на земельные участки. СНТ, которому предоставлен в пользование земельный массив, и из которого граждане образовывают свои участки, наделен лишь правом определения места расположения земельных участков в границах СНТ, обязано следить, чтобы при образовании земель или уточнении границ не было наложения таких границ.

           На запрос суда в ФИО30» о предоставлении протокола общего собрания членов некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации был получен ответ, что протокол отсутствует и данный вопрос не относится к компетенции СНТ, но в материалах дела есть письмо Главе <адрес> от председателя СНТ, где он просит передать в собственность члену садоводческого участка ФИО26 участок . Данное решение о передаче в собственность участка ФИО5 было принято в нарушение ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» правлением СНТ, а не на общем собрании членов указанной некоммерческой организации.

           Считает, что Генплан, представленный суду и выкопировка Генплана в МО «<адрес>» недостоверен (фотомонтаж), юридической силы не имеет и не является допустимым доказательством. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ председатель СНТ подтвердил, что в Генплане участки отражены на данное время, тогда как он может быть согласован с главным архитектором <адрес> ФИО9 и другими ответственными лицами и организациями в 1984-1985 гг. В момент согласования не было дополнительных участков, они были выделены позже в 1992 г., номера участков не соответствуют номерам, которые были на момент его согласования.

           Представитель истца ФИО8 дополнительно пояснил, что возражения ответчика являются необоснованными, т.к. не соответствуют обстоятельствам дела и направлены на введение суд в заблуждение. Требования истца основаны на договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым площадь земельного участка, приобретенного ФИО4, составляет 561 кв.м. Права ФИО4 нарушены и она просит восстановить границы по ее межевому плану. Стороной ответчика заявлено, что данный земельный участок состоит из двух составных участков, но в договоре об этом ничего не указано, в договоре прописан единый целый участок. В ходе рассмотрения дела выяснено, что в СНТ несколько раз была перенумерация земельных участков. Возможно, из-за этого возникла путаница в выделении ответчику земельного участка.

В судебном заседании ответчик ФИО5 и его представитель ФИО10 исковые требования не признали. Ответчиком представлены возражения от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление следующего содержания.

Истец предъявила требования к ответчику об установлении границ смежных земельных участков (ответчика) и (истца), расположенных по адресу: УР, <адрес>, <адрес>», «согласно межевому плану, изготовленному ООО КЦ «Эксперт». Копия межевого плана указана в качестве приложения к заявлению.

Исковое заявление содержит ряд заведомо ложных фактов и недостоверных сведений. Истец утверждает, что ответчик «отказался согласовывать межевой план». В реальности – ни кадастровый инженер, ни сам истец за согласованием к ответчику не обращались.

Участок истца в нынешних границах имеет также общую границу длиной 2,26 м (координаты точек н1 (Х 405032,36 и У 2229180,55) и н2 (Х 405031,94 и У 2229182,77) на межевом плане участка (Приложение. Межевой план уч. 51) с участком , принадлежащим ответчику на праве общей долевой собственности. Правообладателями данного объекта недвижимости с кадастровым номером 18:24:019001:2022 являются также ФИО1 и ФИО2, зарегистрированные по адресу проживания ответчика. К ним тоже никто за согласованием не обращался.

Не представляется возможным также установить оспариваемую площадь участка истца. В исковом заявлении значатся: 375 кв.м. – в результате проведенных геодезических работ, 561 кв.м. – на праве собственности, 600 кв.м. – по данным земельного кадастра.

В свидетельстве на право собственности на землю РФ-ХХХ 51-24 истца отсутствуют какие-либо опознавательные реквизиты (номер) земельного участка. В приложении к свидетельству (на Плане) – прямоугольник со сторонами 28х20 кв.м, что при простом арифметическом действии дает 560 кв.м. Ниже текст: «План составлен по материалам обмера. Исполнитель ФИО31 (подпись). 2-й экз. получил ФИО4 (подпись)». Предположение в исковом заявлении, что «истец не имел оснований предполагать, что пользуется земельным участком меньшей площади» является довольно спорным. Согласно документу, истец был в курсе и производимых обмеров, и размеров его участка (или участков).

Свидетельство выдано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре купли-продажи земельного участка между ФИО3 и ФИО4 (предоставленным для ознакомления ответчику родственниками ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ) в п.1 значится:

«Продавец продал, а покупатель купил земельный участок размером 561 кв.м. (пятьсот шестьдесят один) без объектов недвижимости в границах плана, прилагаемого к настоящему договору, расположенный в садоводческом товариществе <адрес><адрес>, Удмуртской Республики, предоставленный для ведения садоводства» (орфография оригинала, план к договору не сохранился).

Согласно договору купли-продажи и выданному на основании его свидетельству на право собственности на землю, истец является собственником участка , который не является смежным участком ответчика.

Ответчик также не согласен с утверждением о «самозахвате» им «части площади земельного участка». Поскольку участок с кадастровым номером , площадью 308+/- 12 кв.м., образован вновь и предоставлен ему в соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ Администрации МО «<адрес>». С участком общей границы не имеет. Вновь образованная часть границы участка ответчика с координатами точек: 1 (Х 405047,40 и У 2229185,92) и 2 (Х 405044,03 и У 2229205,10) на Схеме расположения земельного участка (Приложение. Копия межевого плана участка ) проходит по землям, находящимся в муниципальной собственности (земли общего пользования) согласно «Генплану с/о кооператива Ижевского горремстройтреста Селыченского лесничества» от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение. Копия Генплана).

СНТ – зона комплексной организации и застройки. Генеральный план на разграничение земельных участков и на застройку территории СНТ «Энтузиаст» был составлен Архитектурно-планировочным управлением, согласован с Главным Архитектором <адрес> ФИО9 и другими ответственными лицами и организациями. Основные и дополнительные участки пронумерованы, указана их площадь - , и др. – 350 кв.м. (за исключением нестандартных участков, расположенных по периметру массива). Двойная нумерация указывает на одного владельца основного и дополнительного участков.

Самозахват земли, действительно, имеет место (в 1996-2001 гг.), но не со стороны ответчика, а со стороны истца: 44,9 кв.м. ранее бесхозного земельного участка (ФИО11, которая правом приватизации земли так и не воспользовалась). Где осуществляет деятельность ФИО4 (по межевым планам четырех смежных участков , , , ).

Ответчик готов выйти со встречным иском, чтобы вернуть участок в законные границы, которые проходят по прямой, а не по ломаной линии. Но необходимо установить: на каком основании, имея в собственности земельный участок площадью 561 кв.м., истец пользуется землей участка , и оплачивает членские взносы в правление СНТ за 326 кв.м., претендуя при этом на соседние территории.

Полагает, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Дополнительно ответчик пояснил, что ФИО4, приобретая участок в 1995 г., подписала договор купли-продажи на участок площадью 0,561 га. На период 1995 г. в эту площадь входила площадь основного участка, а также площадь дополнительного участка, о чем истец умалчивает, и тогда эта площадь суммировалась при купле-продаже. В дальнейшем многие члены СНТ от дополнительных участков отказались, также эта площадь хорошо просматривается на плане СНТ.

Ответчик также пояснил, что в обоснование своих требований истцом не представлено ни одного доказательства подтверждения границ ее земельного участка. Факт принадлежности участка истцу не подтверждается документами, представленными суду: договор купли-продажи, свидетельство на право собственности на землю, межевой план. Обязанность истца при покупке участка определить предмет договора, адрес, размер и границы участка, что не было сделано истцом при оформлении сделки. Договор купли-продажи земельного участка между ФИО3 и ФИО4 составлен на участок ФИО32» (нумерация участков с 1992 г. не изменялась). В свидетельстве на право собственности на землю истца не указан адрес, местоположение и границы участка. Межевой план истца составлен на земельный участок без адреса. Площадь фактического землепользования и границы участка со стороны истца документально не подтверждены. Из справки правления ФИО34» следует, что истец уплачивала взносы за земельный участок площадью 326 кв.м. и, соответственно, осуществляла свою хозяйственную деятельность на земельном участке именно данной площади. Межевой план, предъявленный истцом, составлен с нарушением ФЗ «О кадастровой деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ и предъявлен суду не в полном объеме. Ответчик также является собственником участка на праве общей долевой собственности с 2007 г. и соответственно членом ФИО35» с того же года. Что не требует какого-либо дополнительного подтверждения его членства, как и других членов товарищества – владельцев земельных участков. В 2019 г. ему на законных основаниях Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был передан в собственность бесхозяйный земельный участок площадью 308 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: УР, <адрес>, ФИО33», улица 5, участок 56. На объект недвижимости составлен межевой план, земельный участок зарегистрирован в Росреестре. Согласно Генеральному плану ФИО36» и предварительному обмеру, площадь данного земельного участка составляет 350 кв.м. и граница проходит по прямой линии со смежным участком . Но межевание кадастровым инженером было проведено на меньшей площади 308 кв.м. (граница – по ломаной линии), в связи с наличием строения (туалета), установленного незаконно на участке истцом. Предельные минимальные размеры земельного участка 300 кв.м. определены Правилами землепользования и застройки МО «Селычинское» от ДД.ММ.ГГГГ.

По поводу уточнения исковых требований представил возражения о том, что истец стремится незаконно увеличить свой участок за счет площади участка, принадлежащего ответчику. Оснований для признания межевания недействительным и отмены его результатов нет. Землеустроительные работы проведены на законных основаниях, объект недвижимости с кадастровым номером зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (возражения на уточнение).

Представитель третьего лица – Администрации МО «<адрес>» ФИО12 в судебном заседании вопрос о разрешении исковых требований по существу оставила на усмотрение суда. По существу дела пояснила следующее.            В соответствии со ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» № 137-ФЗ предоставление в собственность предусмотрено бесплатно в срок до ДД.ММ.ГГГГ членам садоводческих некоммерческих товариществ земельных участков, которые предоставлены или распределены членам СНФИО13 МО «<адрес>» в феврале 2019 г. обратился ответчик ФИО5 с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка в СНТ «Энтузиаст», площадью 308 кв.м. В соответствии с данной статьей ФИО5 должен был приобщить схему расположения земельного участка, документ, удостоверяющий его личность либо доверенность на предоставление его интересов другого лица, а также документы, подтверждающие членство в данном СНТ и документы на правообладание спорного земельного участка. К заявлению ФИО5 приложил копию паспорта, схему расположения земельного участка, протокол собрания членов СНТ «Энтузиаст» о принятии его в члены СНТ. До февраля 2019 г. с инициативой об определении земельного участка за ФИО5 обратилось ФИО37» в лице председателя и на тот момент площадь земельного участка была 455 кв.м. В результате межевания площадь составила 308 кв.м. Данный участок на момент обращения СНТ принадлежал ФИО11, но с 1992 г. она данным участком не пользовалась. Заявление ФИО5 Администрацией МО «<адрес>» было рассмотрено. Дополнительно в Администрацию из СНТ поступила выкопировка генерального плана участков СНТ. Ориентировочно все земельные участки были площадью 3,5 сотки. К данной выкопировке были приложены документы об образовании СНТ в 1984 году, т.е. до введения в действие Земельного кодекса РФ. Также председателем СНТ были представлены уведомления из Росреестра по УР о том, что зарегистрированных прав на участок не имеется, даже отсутствует кадастровый номер, земельный участок на кадастровом учете не стоял и правообладателя не имеет. Также поступили документы по земельному участку ФИО5 , что ранее участок принадлежал другому лицу, которое отказалось от владения данным участком. СНТ направило в адрес Администрации свидетельство на имя ФИО11 о выделении ей земельного участка площадью 455 кв.м., однако данное свидетельство не было востребовано и ФИО11 получено не было. На запрос Администрации уже не по номеру участка, а в отношении ФИО11 Управление Росреестра по УР направило ответ, что в отношении ФИО11 в архивных фондах Росреестра сведений не имеется. Нормы законодательства ФИО5, СНТ и Администрацией были соблюдены. По представленным документам у Администрации вопросов к ФИО5 и СНТ не поступило. Также не поступило вопросов по граничащим земельным участкам. Границы соседнего участка установлены не были. Согласно данных публичной кадастровой карты, наложения земельных участков не было. На основании всех данных Администрация своим Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ утвердила схему расположения границ земельного участка. После чего данная схема была направлена ФИО5 для постановки на кадастровый учет земельного участка.

Выслушав участвующих по делу лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Согласно абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Из разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение уточняемых границ земельных участков указывается в графической части межевого плана (часть 6 статьи 22 Закона N 218-ФЗ), при этом при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии ч. 8 и 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

    Согласно п. 70 Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» (далее - Приказ ) в разделе межевого плана "Заключение кадастрового инженера" в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, содержащее, например:

    описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка (вид объекта, например кирпичное ограждение, стена здания);

    сведения, обосновывающие существование границы земельного участка на местности пятнадцать и более лет (например, дата создания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, дата карты (плана), фотопланов местности, с использованием которых определялись границы земельного участка).

    В соответствии с абз. 3 п. 70 Приказа при отсутствии в правоустанавливающих документах сведений о местоположении границ земельного участка или при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений, необходимых для уточнения местоположения границ земельного участка, местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой ЕГРН, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно свидетельства на право собственности на землю серии РФ – ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 561 кв.м., расположенный по адресу: УР, <адрес>, <адрес>, кадастровый .

Указанные обстоятельства также подтверждаются договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4 Принадлежность отчуждаемого земельного участка ФИО14 подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выданного Як-Бодьинским райкомземом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству 57 о праве собственности на землю, выданному на основании решения Як-Бодьинского исполкома от ДД.ММ.ГГГГ Як-Бодьинским райкомземом ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка составляет 561 кв.м., в том числе под сад 200 кв.м.

Из представленных в суд документов следует, что на земельном участке, принадлежащем истцу, расположены объекты недвижимости: баня, дом, назначение нежилые здания.

Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что кадастровый данного земельного участка внесен в ГКН ДД.ММ.ГГГГ, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоогорода, площадь – 561 кв.м., земельный участок расположен по адресу: УР, <адрес>, садоогород <адрес>», собственником является ФИО4 на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ – ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об объекте недвижимости имеют статус – «ранее учтенные», границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно заключения кадастрового инженера ООО КЦ «Эксперт» ФИО15 при подготовке межевого плана в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером расположенного по адресу: УР, <адрес>, <адрес> часть земельного участка с кадастровым номером занята при образовании смежного земельного участка с кадастровым номером ; границы земельного участка исправляются по результатам натурального измерения по границам уточняемого земельного участка, указанного фактического использования до формирования земельного участка , а также с учетом кадастрового плана территории; площадь при уточнении границ земельного участка составила 375 кв.м., что на 186 кв.м. меньше значения площади в ЕГРН.

           Собственником смежного земельного участка площадью 308 кв.м., расположенного по адресу: УР, <адрес>, <адрес>, кадастровый , является ФИО5

Из протокола собрания членов СНТ «Энтузиаст» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принят в члены ФИО39

Как установлено судом и следует из материалов дела, в феврале 2019 года ФИО5 обратился в Администрацию МО «<адрес>» с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка в ФИО38», площадью 308 кв.м., к заявлению были приложены схема расположения земельного участка, протокол собрания членов ФИО40» о принятии его в члены СНТ. В ходе рассмотрения заявления ФИО26 и представленных документов было установлено, что данный участок ранее принадлежал ФИО11, но с 1992 г. она данным участком не пользовалась, площадь земельного участка составляла 455 кв.м. Согласно уведомления из Росреестра по УР на момент рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка, зарегистрированных прав на участок не имелось, кадастровый номер отсутствовал, земельный участок на кадастровом учете не стоял и правообладателя отсутствовал ( уведомления от ДД.ММ.ГГГГ). Суд приходит к выводу, что нормы законодательства при решении вопроса о предоставлении земельного участка ФИО5 были соблюдены. Границы соседнего участка на тот момент установлены не были. Согласно данных публичной кадастровой карты, наложения земельных участков не было. Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения границ земельного участка, земельный участок площадью 308 кв.м, расположенный по адресу: УР, <адрес>, ФИО41» улица 5 участок 56 был предоставлен в собственность ответчику. Схема земельная участка была направлена ФИО5 для постановки на кадастровый учет земельного участка.

Данные обстоятельства подтверждаются документами, представленными в Администрацию МО «<адрес>» при решении вопроса о предоставлении земельного участка ответчику и при постановке на учет и регистрации права собственности ФИО5 указанного земельного участка, в том числе межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО «ГеоКадИнжиниринг» Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению кадастрового инженера кадастровые работы проводились по формированию земельного участка, площадью 308 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером общей площадью 308+/- 12 кв.м., расположенного по адресу: УР, <адрес>, ФИО42», улица 5 уч.56, кадастровый номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ, сведения об объекте имеют статус «актуальные», запись о праве , дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из представленных в суд документов, ФИО43» образован в 1984 году. Из выкопировки генерального плана участков СНТ следует, что земельные участки были площадью 3,5 сотки, за исключением крайних участков, размер которых указан в плане, в дальнейшем площадь СНТ была увеличена на счет дополнительно предоставленного земельного участка, в связи с чем членам СНТ с основном земельному участку предоставлялся дополнительный участок. Так согласно Списка физических лиц плательщиков земельного налога в границах земель, переданных в ведение с/т «Энтузиаст» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размеры земельных участок составляли от 3,23 кв.м. до 11 кв.м.

Из ответа председателя ФИО44» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО5 следует, что согласно генеральному плана СНТ площадь участка составляет 350 кв.м. Для уточнения фактической площади ДД.ММ.ГГГГ членами правления был произведен замер участка с помощью ручной рулетки при присутствии его владельца. Замеры участка проводились по установленным границам (забору из жердей, натянутая проволока, частокол); на момент измерения площадь участка составляет 355 кв.м. Согласно генеральному плану СНТ граница между участками и смещена на 1,32 м. в сторону участка . Межевая граница отсутствует.

Как следует из представленного ответа ФИО45» в период с 1995 по 2019 год изменение номеров земельных участков и 57 не происходило.

Вместе с тем номер участка собственником которого является истец после его приобретения изменился. С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истица является собственником земельного участка .

Согласно информации, предоставленной ФИО46» истица оплачивала членские взносы за период с 2009 по 2016 за земельный участок площадью 3,26 соток; в 2016 за земельный участок площадью 3,26+0,586 сот., с 2017-2019 г.г. – 5,61 сот. За период с 1995-2008 г.г. сведения отсутствуют, в связи с истечением срока хранения первичных учетных документов.

         Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что является собственником земельного участка в ФИО47» с 1989 года. ФИО4 стала владельцем участка примерно с 1995 года, со слов последней ей известно, что площадь ее участка составляет 5,61 сотки. Нумерация участков менялась неоднократно. Также ей известно, что сначала ФИО4 обрабатывала участок меньше, но последние 3-4 года ее участок стал больше, т.к. сосед перестал арендовать участок и ФИО4 начала обрабатывать и этот земельный участок. У нее была устная договоренность с арендатором участка Рябовым. Кто является владельцем этого участка, ей неизвестно, до Рябова этот участок никто не обрабатывал. ФИО5 начал обрабатывать свой участок после смерти матери, но также захватил участок, который обрабатывала ФИО4 О том, что ФИО5 писал заявление о принятии его в члены СНТ, ей неизвестно, на общих собраниях его не видела. В должности члена правления СНТ работала до 2001 года. Также добавила, что когда участок продается, то новый собственник предоставляет документы купли-продажи и таким образом становится членом СНТ.

         Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что является собственником земельного участка в ФИО48» с 1986 года. Сначала ее участок был под , затем под , сейчас – под . С ФИО4 находится в дружеских отношениях, она часто приезжала к ней на огород и свидетель предложила ей купить дом в СНТ. Со слов ФИО4 ей известно, что площадь ее земельного участка составляет 5,6 соток. Почти всем членам СНТ отмеряли участки размером примерно 3,6 сотки, она увеличила свой участок до ручья с устного разрешения председателя СНТ и сейчас площадь ее участка составляет 6,9 сотки. ФИО4 купила один участок и на ее плане один рисунок. У нее два участка, два рисунка и два межевых плана. Также добавила, что о том, как решается вопрос о принятии в члены СНТ, ей неизвестно. Она участвовала в собрании ДД.ММ.ГГГГ, но в тот день на собрании не решался вопрос о принятии тех или иных лиц в члены СНТ.

           Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что являлась членом ФИО49» с 1984 года до 2000-х годов, также в течение многих лет являлась председателем СНТ. С 1984 года оформляла все документы, проводила деление земельных участков. Одновременно была собственником земельного участка , затем нумерация менялась. В 1984 г. 6 га выделили Горремстройтресту и 1 га Министерству финансов. Когда разделили все участки, то 1 га забрали под высоковольтную линию и 1 га затем «нарезали» в другом месте в лесу. Делили участки между членами СНТ следующим образом: был разработан генплан, согласованный со всеми ведомственными организациями, который утверждал архитектор Берш. По этому плану они распределяли участки. Первые 6 улиц размер участков был: 17 метров – глубина участка, 20,6 метров – ширина участка, это 3,5 сотки. Все участки были такого размера, кроме боковых участков, потому что сам земельный участок был в форме трапеции и крайние участки были другого размера. Размер крайних участков был и больше, и меньше, но основные участки были 3,5 сотки. Когда в 1992 году выделили дополнительные участки, то они были за пределами основного участка. Дополнительные участки выделили для расширения площади, т.к. нормативные документы изменились и им дополнительно дали 7 га. Сейчас территория ФИО50» - 14 га. Дополнительные участки были около 7 соток. Кто-то брал больше, кто-то меньше, согласно поданных заявлений. Эти участки распределяли между членами СНТ. Было решение Ижевскгражданстрой, согласно которого, если кому-то давали новый участок, то им еще «нарезали» дополнительные площади справа и слева основной территории СНТ, т.е. по бокам. Пояснила, что участок ФИО4 также был размером 3,5 сотки. Только боковые участки могли быть больше, а участок ФИО4 находится в середине. Относительно того, что в документах ФИО4 указана площадь участка 5,61 сотки, пояснила следующее. Когда в 1992-1993 гг. начали выдавать свидетельства на право собственности на землю, то два или три члена СНТ получили два свидетельства на право собственности: на основной участок площадью 3,5 сотки и на дополнительный участок. Затем из кадастровой палаты пришло указание, чтобы оформлять одно свидетельство. Поэтому стали оформлять только одно свидетельство на право собственности на землю с указанием общей площади: основного участка и дополнительного, который был за пределами основного участка. Полагает, что у бывшего хозяина участка, который купила ФИО4, был дополнительный участок, но в другом месте. На этой улице 8 участков, улица небольшая. Те участки, которые находились справа, были на дополнительном участке справа. Которые слева, то были на дополнительном участке слева. Нумерация участков менялась в связи с тем, что две улицы забрали под линию электропередач и дали в другом месте. Когда в 2007-2008 гг. получали кадастровые номера, тогда менялись и номера участков. Было проведено собрание, на котором всем владельцам было сказано, чтобы получили кадастровые номера. Заявления не писали, члены СНТ ездили в Администрацию <адрес>, представляли документы и на их участки присваивали кадастровые номера. Затем в 2018 г. проводили межевание земельных участков. Межевали земли общего пользования, землю под линию электропередач и эти же кадастровые инженеры межевали участки членов СНТ. Почти все участки промежеваны. Тогда же и уточняли номера и границы участков. За время пользования участки у членов СНТ могли увеличиться только за счет соседей, которые бросили свои участки. Вопрос о выделении свободного участка решался на правлении СНТ. Заброшенных участков много. Если свободные участки выделялись давно, то данные документы уже не сохранились, т.к. срок хранения составляет 5 лет. Распределение земельных участков проводилось на основании заявления членов СНТ, затем на заседании профкома правления решались вопросы о выделении земельных участков. На основании этих заявлений они включали в списки. Но решал вопрос о выделении земельных участков Горремстройтрест, позднее организация стала называться Ижевскгражданстрой. Сейчас такой организации нет, она признана банкротом, и они до сих пор не могут оформить земли общего пользования в собственность. Каждый огородник имеет свой собственный участок, а огороды принадлежат муниципалитету <адрес>. Брошенных участков около 50 и все они являются муниципальной собственностью. У них имеются свидетельства на брошенные земельные участки, которые люди не получили, и они находятся в муниципальной собственности. Решение о выделении земельных участков по 3,5 сотки было на основании нормативного документа, выданного Администрацией <адрес>. По поводу выделения дополнительных 7 га они сначала писали письма в исполком <адрес>, но это было давно и документы не сохранились. Также пояснила, что присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ, но повестку данного собрания не помнит. Объявления о собрании всегда вывешивали заранее, за 2 недели. В последние 10 лет претендентов на свободные участки не было. Раньше писали заявления, вопрос решался в основном на правлении, заявления утверждали вышестоящие организации – Ижевскгражданстрой ставило визы.

           Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что является членом ФИО51» с 2015 г. и председателем ФИО52» с июня 2018 г. Он приобрел участок в СНТ по договору дарения. Пояснил, что согласно генплана все земельные участки по 3,5 сотки. В реестре указана общая площадь: основной участок и дополнительный. В зависимости от свидетельства, у кого-то 3,5 сотки, у кого-то 7 соток. Он всегда ссылается на генплан, на котором все дополнительные участки пронумерованы. Либо есть свободные территории без номеров. Где находятся дополнительные участки, известно только собственнику. В настоящее время дополнительные участки используются очень мало, членам СНТ достаточно 3,5 сотки. С изменением законодательства с 2016-2017 гг. он просит всех межевать свои земельные участки для уточнения границ своего участка. Бывает и меньше 3,5 сотки, и больше. Поэтому и проводят межевание, чтобы уточнить фактическую площадь участка. У него в свидетельстве общая площадь земельного участка составляет 12 соток, по факту участок оказался 3,5 сотки. Он отмежевал свой основной участок около дома, получил новое свидетельство на 3,58 сотки. Он знает, где находится дополнительный участок 6 соток, но сейчас отказался его обрабатывать, т.к. ему хватает участка около дома. Пояснил, что при нем участки в аренду не предоставлялись. Рябов является собственником участков на 5 улице, номер участка не помнит, но он до сих пор является членом СНТ. ФИО4 принадлежит участок под , соседние с ней участки - , 56, 51. У ФИО5 соседние участки – , 55, участки не отмежеваны. По публичной кадастровой карте отмежеваны участки , 50, 56. Вопрос о предоставлении участка ФИО5 решался на правлении. Они сделали запрос в Администрацию <адрес>, которая проверила участки на чистоту, наследственность и на обременение. Никаких вопросов не возникло и решение было вынесено в пользу ФИО5 Поскольку вопрос решался только на правлении, то все члены СНТ не в курсе. Сведения они запрашивали по номеру свидетельства Михайловой, у которой раньше был этот участок. У нее в свидетельстве была указана общая площадь 4,55 сотки. После межевания этого участка площадь сократилась, оказалась 3,08 сотки. Замер участка ФИО4 они проводили летом 2019 г. рулеткой. <адрес> составила 3,55 сотки, при этом выход за пределы участка, если смотреть по меже, составил 1,32 метра. Межа идет по прямой линии во всех участках и хорошо наблюдается между участками. По генплану у всех смежных участков идет межа. По поводу разных номеров участков пояснил, что возможно было изменение нумерации в 1980-х годах, т.к. две улицы переносились в связи со строительством ЛЭП. Это ему известно со слов бывшего председателя СНТ. Но изменения нумерации в период с 1995 г. не было. По данным генплана участок ФИО4 составляет 3,5 сотки, если брать за основу весь генплан и вычитать из общей площади 2 сотки, то они должны находиться где-то на территории СНТ. На представленном генплане видно, что дополнительные участки расположены по краям территории СНТ. У участка с таким же номером дополнительного участка, расположенного по бокам территории СНТ, нет. Значит, он находится где-то на пустых участках, таких участков тоже много. Если номера нет, значит, и хозяина тоже нет. Где стоит нумерация, то такие участки используются. Также ему известно, что ФИО4 платила членские взносы в 2019 г. за 5,61 сотки, т.к. на собрании они приняли решение брать плату за членские взносы согласно документов, т.е. согласно свидетельства о праве на землю, либо по данным межевого плана. Насколько ему известно, ранее она платила за 3,26 сотки, в 2018 г. за 4 сотки, в 2019 г. за 5,61 сотки.

           Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что купила земельный участок в ФИО53» в 1994 году, также является членом СНТ. Но свой участок на улице она продала в ноябре 2013 года, т.к. у нее умерла мать и она не могла обрабатывать два участка, поскольку у ее супруга есть участки и 23 на улице . Участок она продала ФИО18 Участок находится на улице и граничит с участком ФИО4 на улице . Когда она пользовалась участком , его площадь была 3,44 сотки. Все границы совпадали с границами участка ФИО4 Она приобрела свой участок после того, свидетель приобрела свой. У ФИО4 не было бани, туалет стоял напротив их туалета. Граница была за ее баней и проходила ровно. Сверху и по бокам границы их участков совпадали. Когда ФИО4 поставила баню, то снесла старый туалет и новый туалет «ушел» за границы ее участка. Постепенно она стала делать грядки в сторону другого участка. Также пояснила, что является бухгалтером СНТ с 2010 года. Согласно ст. 29 Закона о бухучете первичные учетные документы хранятся всего 5 лет, но она оставляет информацию за 10 лет, т.к. часто обращаются члены СНТ с просьбой дать справку о платежах. С 2009 г. до 2016 г. ФИО4 платила за 3,26 сотки. Все цены за сотки приняты на собрании СНТ. Начиная с 2016 года ФИО4 стала доплачивать за 0,86 сотки, в 2017 г. помимо 3,26 сотки доплатила за 1,74 сотки; в 2018 г. дополнительно заплатила за 2,74 сотки; в 2019 г. заплатила уже по имеющимся документам за 5,61 сотку. Полагает, что увеличение платы за земельный участок произошло из-за того, что ФИО4 дополнительно стала обрабатывать территорию, которая соединяется с соседним участком. Дополнительная плата за дополнительно обработанную землю. Участки все по 3,5 сотки и есть очень много пустых участков, которые находятся за пределами основного участка. Кто-то их обрабатывает, кто-то не обрабатывает, есть люди, которые дополнительно обрабатывают и платят, и есть те, которые дополнительно обрабатывают, но не платят. Рябов до 2016 г. платил за участок, где он дополнительно обрабатывал землю, т.е. на соседнем участке, он всегда оплачивал за 5 с лишним соток. Дополнительный участок Рябова располагался напротив его основного участка, это участок . До 2016 <адрес> обрабатывал этот участок и платил взносы на него. Дополнительный участок у Рябова оказался рядом, потому что участок был пустой и тот человек, которому он выделялся, не оформил его в собственность. По поводу наличия у ФИО4 дополнительного участка и его расположения пояснила, что когда ФИО4 приобретала свой участок, то говорила, что ей этого участка достаточно. Участки у них были одинаковые, располагались параллельно друг другу. Свидетель сама пользовалась соседним с ФИО4 участком с 1994 по 2013 год. У нее был основной участок, дополнительный участок был далеко и она от него отказалась. О том, писал ли прежний собственник участка ФИО4ФИО3 заявление о выделении ему дополнительного участка, ей неизвестно.

           Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что является кадастровым инженером ООО «Геокадинженеринг», проводила работы по межеванию земельных участков в ФИО54» централизованно с 2017 года, с приглашения председателя СНТ. Всего на данном СНТ она промежевала около 40 участков. После ознакомления с межевым планом, который выполнил кадастровый инженер Кузнецов, обнаружила недостатки. Форма межевого плана утверждена приказом Минэкономразвития, межевой план в обязательном порядке должен быть пронумерован. Когда они вышли работать на массив, план разбивки массива у них был. Разбирались, где, чьи участки, запрашивали у кого какая оплата по участкам. В любом случае границы сложились, все номера участков присвоены. Если не сходилась площадь, то согласовывали участки с соседями. Площадь у участков была примерно 3 сотки, у кого-то чуть больше. На данном СНТ почти у всех владельцев получилось так, что единый земельный участок подразделяется на два участка, это многоконтурный земельный участок. Изначально она ознакомилась с документами. Администрация <адрес> до 1990 г. выделила заводу «Нефтемаш» площадь, которая была намного меньше, чем сейчас. После этого были изменения в законе, пересмотрели разбивку массива и из земель лесного фонда массиву выделили еще дополнительную площадь под картофель. Кто-то пользуется этой дополнительной площадью, кто-то забросил участки. Все дополнительные участки из лесного фонда пошли под картофель. Многие подходили с госактом на землю, сразу уточняли, что им дополнительные участки не нужны. Кто-то межевал два участка, и появились два кадастровых номера, это уже многоконтурные участки. Межевание участка ответчика проводили следующим образом. Выходили на место в присутствии председателя СНТ, делали съемку. Участок заброшенный. На участке стоит туалет. Минимальный размер земельного участка, утвержденный Правилами землепользования и застройки, 3 сотки. Из этого сформировали участок. Туалет оставили в надежде на то, что правообладатель будет оформлять свой земельный участок. Участок 56 стоял пустой, но на этом участке стоял чужой туалет. По разбивке участок должен быть пустым, построек на нем не должно быть. Туалетом пользуется соседка. В связи с этим они отошли от туалета, «отрезали» земельный участок под ним и оставили его соседнему участку. В акте согласования границ подпись ФИО4 отсутствует, т.к. там земли общего пользования. В таком случае в соответствии с требованиями законодательства границы согласовывает Администрация <адрес>. Если бы были земли общего пользования СНТ, то обязательно бы согласовывал председатель СНТ. Но т.к. была путаница с заводом при переводе земель, то схему утвердила Администрация <адрес>. СНТ за свои земли общего пользования отчитываются по декларации. По разбивке массива у ФИО4 граница четко видна и видно, что ее туалет стоит на чужом участке. Находясь на участке, возможно определить, где проходит межа, т.к. видно обработанная земля или нет. Как такового понятия межа в законодательстве нет, есть границы земельного участка. Соседи между собой договариваются, что будут оба пользоваться смежной границей, ходить по ней. В межевом плане ФИО4 промежуток между двумя участками кадастровый инженер почему-то оставил ничейный, это называется черезполосица. Этого делать нельзя.

           Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что является собственником земельного участка в ФИО55» с 1990 года. Когда в 1984 г. «нарезались» участки, на их улице было 22 или 23 участка. Участки были по 3.5 сотки. До приватизации земли и после приватизации очень много участков было брошено. Эти брошенные участки по решению правления и по согласованию с правлением были предложены соседям брошенных участков для расширения площади. Когда в 1996 г. оформлялись документы для передачи в налоговую инспекцию, на их улице осталось всего 14 хозяев участков. Естественно, размеры участков на их улице разные – от 3 до 7 соток. Это кроме дополнительных участков. Дополнительные участки только у двух хозяев, а остальные размещены в пределах улицы. С 2007 г. стали выдавать документы на земельные участки. ФИО4 в 2016 г. был получен документ на землю с указанием площади 5,6 сотки, что соответствовало договору купли-продажи и соответствовало свидетельству на землю предыдущего хозяина. Когда предыдущий хозяин получил свидетельство, ей неизвестно ФИО4 является собственником земельного участка с 1995 г. В свидетельстве у предыдущего собственника была указана площадь 5,6 сотки и ФИО4 купила эти сотки как единый участок. Какой именно дополнительный участок был представлен ФИО14, ей неизвестно, т.к. на плане он нигде не нанесен. На участке она ни разу никого не видела, было свободное место. В 2018 г. ответчик начал процедуру отчуждения земли у ФИО4 без ее уведомления. Она, являясь старшей по улице, занималась обмерами земельных участков и может сказать, что граница участка, которые обрабатывала ФИО4, полностью соответствует ее межевому плану. Номера участков были изменены в связи с тем, что пустые участки должны быть лишены номеров и им присваивался номер участка хозяина, который брал пустой участок. Почему остался участок , ей не понятно, т.к. он пустовал и должен быть поделен между участками и . На участке ФИО4 есть туалет, который стоял на краю, она его не передвигала. Туалет стоит рядом с участком , раньше этот участок обрабатывала с 2016 г. ФИО4 До 2016 г. участок обрабатывал и арендовал другой человек с согласия ФИО4 Все документы давались им без указания границ, все было на честном слове между соседями.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы стороны истца, что согласно документам площадь ее земельного участка составляет 561 кв.м.. Сведения о площади и границах участка в правоустанавливающих документах, в данном случае в государственном акте на землю, носят ориентировочный, декларативный характер, не содержат координат, по которым можно бы было определить местоположение указанных в них границ на момент образования земельных участков. План представляет собой лишь изображение границ земельного участка без привязки к местности. Данный документ не подменяет собой кадастровые (межевые) работы, не содержит координат характерных точек, не устанавливает местоположение границ на местности, при том что плановое положение на местности границ характеризуется плоскими прямоугольными координатами центров межевых знаков, вычисленными в местной системе координат, а геодезической основой межевания являются пункты опорной межевой сети.

Из представленных в суд документов и показаний свидетелей, в том числе ФИО20, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 площадь земельный участков была примерно 3,5 сотки. В дальнейшем были предоставлены дополнительные участки. Почти у всех владельцев получилось, что единый земельный участок подразделяется на два участка, это многоконтурный земельный участок. Указанные обстоятельства подтверждаются генпланом, представленной как истцом, так и председателем ФИО56» Свидетель №2, свидетельствами на право собственности на земельные участки, выданные в 1992 году, в том числе прежнего собственника земельного участка ФИО3.

Также судом установлено, что площади земельный участков членов СНТ изменялись за счет пустующих смежных земельных участков с разрешения правления СНТ либо дополнительных участков, при этом участок становился многонтурным.

Как следует из показаний самой истицы и показаний свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО20, Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО19, с 1995 года ФИО4 обрабатывала земельный участок в границах участка , площадью ориентировочно 3,26 кв.м., пустующий смежный земельный участок под , который по документам принадлежал Михайловой, частично обрабатывал Рябов с разрешения правления СНТ, внося соответствующую плату за земельный участок. Граница земельного участка истца сместилась в сторону участка под после 2016 года, когда Рябов перестал использовать земельный участок, истица перенесла туалет. Как пояснили свидетели Свидетель №4 и Свидетель №3, по разбивке массива у ФИО4 граница четко видна и видно, что ее туалет в настоящее время стоит на чужом участке.

Согласно заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы АНО "Специализированная коллегия экспертов" от ДД.ММ.ГГГГ N 63/03-ЯС-21, фактически сложившийся порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 18:24:019001:2956 (участок ) соответствует данным, содержащимся в ЕГРН. Определить, соответствует ли фактически сложившийся порядок пользования земельным участком с кадастровым номером (участок ) данным, содержащимся в ЕГРН, не представляется возможным, поскольку границы земельного участка не установлены по причине того, что данный земельный участок не прошел процедуру межевания. По фактическому землепользованию, наложение земельных участков с кадастровыми номерами (участок ) и (участок ) не обнаружено. В настоящее время обработка земельных участков осуществляется по смежной границе земельного участка , в соответствии с данными, указанными в ЕГРН.

Вместе с этим, исходя из сведений, указанных в проекте межевого плана на земельный участок , следует, что смежная граница земельных участков должна проходить по учтенной территории земельного участка . Указанные выводы, свидетельствуют о том, что проект межевого плана земельного участка составлен без учета границ смежных земельных участков, что в дальнейшем (в случае утверждения данного проекта межевого плана) может привести к наложению земельных участков.

Таким образом, определить по имеющимся документам, имеется ли наложение земельных участков с кадастровыми номерами (участок ) и (участок ) друг на друга не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные сведения, которые бы позволили определить точное местоположение земельного участка .

В результате проведенного экспертного осмотра и измерений исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами (участок ) и (участок ), изучения документов на данные земельные участки, установлено, что смежная граница между земельными участками должна располагаться по фактическому землепользованию, т.е. по существующему забору.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что границы ее земельного участка существовали в границах, уточненных по результатам межевания.

Из объяснений сторон, показания свидетелей и представленных в суд документов, суд приходит к выводу о существовании сложившегося порядка землепользования спорными земельными участками, а именно смежная граница между земельными участками проходит по характерным точкам, установленных при межевание земельного участка ответчика.

    С учетом обстоятельств установленных судом и выводов эксперта, при отсутствии доказательств неправомерных действий со стороны ответчика, свидетельствующих о самовольном захвате земельного участка истца, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4

          Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

           В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о восстановлении границ земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                         Е.И. Трудолюбова

2-7/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Федотова Елена Николаевна
Ответчики
ПОЛЯКОВ АНДРЕЙ АНАТОЛЬЕВИЧ
Другие
Администрация МО "Якшур-Бодьинский район"
Суд
Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики
Судья
Трудолюбова Елена Изосимовна
Дело на сайте суда
yakshur-bodinskiy.udm.sudrf.ru
16.12.2019Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
16.12.2019Передача материалов судье
17.12.2019Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
17.12.2019Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
30.12.2019Подготовка дела (собеседование)
30.12.2019Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
20.01.2020Предварительное судебное заседание
04.02.2020Предварительное судебное заседание
13.02.2020Предварительное судебное заседание
05.03.2020Судебное заседание
19.03.2020Судебное заседание
14.05.2020Судебное заседание
27.05.2020Судебное заседание
28.05.2020Судебное заседание
10.06.2020Судебное заседание
15.07.2020Судебное заседание
23.07.2020Производство по делу возобновлено
31.07.2020Судебное заседание
10.08.2020Судебное заседание
18.11.2020Производство по делу возобновлено
25.11.2020Судебное заседание
03.12.2020Судебное заседание
22.12.2020Судебное заседание
21.01.2021Судебное заседание
08.02.2021Судебное заседание
23.09.2021Производство по делу возобновлено
07.10.2021Судебное заседание
19.10.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
29.10.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.10.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее