Решение по делу № 8Г-26128/2021 [88-24774/2021] от 09.09.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24774/2021, № 2-254(2)/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                            3 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Ерохиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанова Валерия Викторовича к Бакурскому Сергею Николаевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, земельным участком, по исковому заявлению Бакурской Ирины Анатольевны к Бакурскому Сергею Николаевичу, Митрофанову Валерию Викторовичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

по кассационной жалобе Бакурской Ирины Анатольевны на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Митрофанов В.В. обратился в суд с иском к Бакурскому С.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, земельным участком, указав в обоснование заявленных требований, что на основании заключенного с ответчиком договор купли-продажи от 3 марта 2017 года является собственником земельного участка площадью 558 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося на нем жилого дома.

Бакурская И.А. обратилась в суд с иском к Бакурскому С.Н., Митрофанову В.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.

Ссылаясь на то, что ответчики Митрофанов В.В. и Бакурский С.Н. заключили мнимую сделку по отчуждению земельного участка по явно заниженной цене, желая избежать обращения взыскания на земельный участок, Бакурская И.А. просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 3 марта 2017 года и применить последствия недействительности сделки, путем возврата в собственность Бакурского С.Н. земельного участка и возложения на Бакурского С.Н. обязанности возвратить Митрофанову В.В. денежные средства в размере 100 000 рублей.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от       16 июля 2020 года гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям Митрофанова В.В. и Бакурской И.А. объединены в одно производство.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от               28 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 июня 2021 года, исковые требования Митрофанова В.В. удовлетворены. На Бакурского С.Н. возложена обязанность освободить жилой дом от личных вещей и предметов, а также передать комплект ключей от входной двери на территорию земельного участка и входной двери от жилого дома по адресу: Саратовская область, Воскресенский район,                       с. Чардым, с/т «Дальний», участок 65.

В удовлетворении исковых требований Бакурской И.А. отказано.

В кассационной жалобе Бакурская И.А. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании постановления главы Воскресенского муниципального района Саратовской области № 245 от 5 апреля 2006 года Бакурскому С.Н. предоставлен в собственность земельный участок для ведения садоводства, общей площадью 558 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

3 марта 2017 года Бакурский С.Н. заключил с Митрофановым В.В. договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Бакурский С.Н. продал, а Митрофанов В.В. приобрел земельный участок площадью 558 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

Стороны пришли к соглашению о цене продаваемого участка в размере 100 000 рублей, которые продавец получил от покупателя полностью до подписания договора.

7 марта 2017 года произведена государственная регистрация права собственности на указанный объект недвижимости за Митрофановым В.В., в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесена соответствующая запись.

На момент заключения данного договора купли-продажи земельного участка Бакурский С.Н. состоял в браке с Бакурской И.А., которой 3 марта 2017 года (в день заключения оспариваемого договора) дано нотариально оформленное согласие на продажу Бакурским С.Н. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, за цену и на условиях по своему усмотрению.

Согласно выпискам из ЕГРН собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> является Митрофанов В.В.

25 марта 2020 года Митрофанов В.В. направил в адрес Бакурского С.Н. требование об освобождении жилого помещения (строения), находящегося на земельном участке по адресу: Саратовская <адрес>, которое оставлено без удовлетворения.

Судом также установлено, что 6 марта 2017 года судебным приставом- исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов                         г. Саратова вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Постановлением от 21 октября 2019 года запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника Бакурского С.Н. отменен.

Согласно сообщению председателя СНТ «Дальний» от 12 июня                2020 года Митрофанов В.В. в период с 3 марта 2017 года по 29 июня                2020 года с заявлением о приеме в члены СНТ «Дальний» не обращался.

Из представленных Бакурской И.А платежных квитанций следует, что счета на оплату за электроэнергию в июне 2020 года, за газ в 2018-2020 годах по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, с. Чардым, с/т «Дальний», участок 65, оформлены на абонента Бакурского С.Н., членские взносы в 2018, 2020 годах также оплачивались Бакурским С.Н.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Саратовского районного суда Саратовской области от 24 октября 2019 года, признаны реестровой ошибкой сведения ЕГРН об описании местоположения границ обособленных (условных) земельных участков с кадастровыми номерами №, входящих в состав единого землепользования №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Митрофанову В.В. Устранена реестровая ошибка путем установления координат характерных точек местоположения границ обособленных (условных) земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 512 кв.м и № площадью 46 кв.м. С Митрофанова В.В. в пользу Бушуевой Л.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг по составлению искового заявления в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ совокупность представленных по делу доказательств, руководствуясь положениям ст. ст. 1, 166, 170, 209, 218, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводам об удовлетворении исковых требований Митрофанова В.В. и об отказе в удовлетворении исковых требований Бакурской И.А.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 3 марта 2017 года, в обоснование заявленных требований Бакурская И.А. указывала на намерение продать земельный участок за 3 000 000 рублей, а также ссылалась на продолжение использования участка для садоводства после заключения оспариваемого договора с Митрофановым В.В.

Бакурский С.Н. в ходе рассмотрения дела указывал на намерение продать земельный участок за 2 500 000 - 3 000 000 рублей, но для того, чтобы избежать наложения ареста на земельный участок им с Митрофановым В.В. был оформлен формальный договор купли-продажи земельного участка за 100 000 рублей.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка у супругов Бакурских имелось волеизъявление на продажу земельного участка.

Из правоустанавливающих документов следует, что 16 марта 2020 года Митрофанов В.В. осуществил кадастровый учет и государственную регистрацию жилого дома площадью 60,8 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>

Кроме того, Митрофанов В.В. выступал ответчиком по делу по иску Бушуевой Л.А., в котором предмет спора был связан с описанием местоположения границ обособленных (условных) земельных участков с кадастровыми номерами №, входящих в состав единого землепользования №. При рассмотрении указанного спора Бакурский С.Н. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Доказательств, свидетельствующих о том, что воля сторон при заключении 3 марта 2017 года договора купли-продажи спорного земельного участка не была направлена на достижение соответствующих правовых последствий сделки и ее исполнение, а также, что указанная сделка исполнена не была, что характерно для мнимой сделки, в материалы дела не представлено.

Напротив, установленные судом первой инстанции обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что стороны, заключая оспариваемый договор, осознавали его правовые последствия и желали их наступления.

Тот факт, что Бакурский С.Н. вместе с супругой временно после оспариваемого заключения договора купли-продажи продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем производил оплату соответствующих коммунальных платежей, не опровергает намерения Митрофанова В.В. по владению и распоряжению данным объектом недвижимости, не свидетельствует об отсутствии воли сторон договора купли-продажи на порождение юридических последствий заключенной между ними сделкой и, как следствие, о мнимости данной сделки.

Сама по себе продажа земельного участка за иную сумму, чем предполагала Бакурская И.А., также не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку в силу п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключение договора и определении его условий.

Кроме того, Бакурской И.А. было дано нотариальное согласие на продажу Бакурским С.Н. земельного участка за цену и на условиях по своему усмотрению в день заключения оспариваемого договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения районного суда по жалобе ответчика, пришел к выводу, что волеизъявление         Бакурского С.Н. и Митрофановым В.В. на заключение договора купли-продажи земельного участка соответствовало в момент заключения договора (3 марта 2017 года) их действительной воле. Все существенные условия договора купли-продажи земельного участка были изложены четко, ясно, понятно, и не допускают возможности иного его толкования; Бакурским С.Н. также было представлено нотариально удостоверенное согласие супруги на продажу земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Бакурская И.А. не представила допустимые и относимые доказательства того, что оспариваемая ею сделка является мнимой, не установили правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством, для признания договора купли-продажи земельного участка от 3 марта 2017 года, заключенного между Митрофановым В.В. и Бакурским С.Н., недействительным.

Установив нарушение прав Митрофанова В.В. действиями ответчика Бакурского С.Н., выражающихся в невозможности пользоваться принадлежащими истцу земельным участком и расположенным на нем строением, судебные инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на Бакурского С.Н. обязанности по освобождению жилого дома и земельного участка.

Вопреки доводам жалобы Бакурской И.А. не представлено доказательств того, что в момент совершения 3 марта 2017 года договора купли-продажи земельного участка воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей по сделке купли-продажи.

Довод заявителя, что ответчики Бакурский С.Н. и Митрофанов В.В. заключили сделку по явно заниженной цене, несостоятелен к отмене судебных актов, поскольку данное обстоятельство само по себе не является правовым основанием для признания сделки мнимой.

Судебные инстанции, исходя из установленных фактических обстоятельств предшествовавших заключению оспариваемого договора, выраженного нотариально согласия Бакурской И.А. на заключение такой сделки, на условиях по усмотрению Бакурского С.Н., пришли к обоснованному выводу, что совокупность данных действий свидетельствует о достижение правовых последствий, предусмотренных договором отчуждения, а именно прекращении права собственности первоначального собственника Бакурского С.Н. и переходе права собственности к новому лицу Митрофанову В.В. Тогда как мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). В рассматриваемом случае, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, правовых оснований для квалификации оспариваемой сделки как мнимой не имелось.

Приведенные заявителем доводы повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                  подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                     А.С. Омарова