Решение от 02.11.2021 по делу № 2-829/2021 от 06.07.2021

№2-829/2021

УИД № 03RS0031-01-2021-001494-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Буздяк 02 ноября 2021 года

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., при секретаре Ситдиковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Шайхайдарова Айнура Раилевича к ООО «Гарант», третьи лица – ИП Пилюгин Семен Михайлович о защите прав потребителя,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Шайхайдарова А.Р. обратилось в суд с иском к ООО «Гарант» о защите прав потребителя, указывая, что 20.04.2021 при заключении кредитного договора с ПАО «Банк Уралсиб» Шайхайдарову А.Р. была предоставлена карта № от 20.04.2021 на сумму 75000 рублей. 06.06.2021 истец направил заявление в адрес ответчика, в которых указал, что отказывается от карты № от 20.04.2021 и просит вернуть платы за услуги наличными деньгами. Картой № от 20.04.2021 Шайхайдаров А.Р. не воспользовался. Просит взыскать ООО «Гарант» в пользу Шайхайдарова А.Р. плату за карту № от 20.04.2021 в размере 75000 рублей, неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 75000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость почтовых услуг в размере 623 рубля, а также взыскать с ответчика штраф в сумме 50% от присужденного в пользу потребителя из следующего: 25% в пользу потребителя, 25% в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Истец, представители ответчика, представители ООО «Комиссар», привлеченные определением суда от 22.07.2021 к участию в деле в качестве соответчика, третье лицо - ИП Пилюгин С.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

Своим письменным ходатайством от 02.11.2021 представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан Хайруллина Г.Р. (по доверенности от 03.11.2020) дело просит рассмотреть без их участия. Относительно возражения ООО «Гарант» поясняет, что в соответствии с заявлением о присоединении к условиям договора публичной оферты от 20.04.2021 (карта №) исполнителем услуг является ООО «Гарант». Шайхайдаров А.Р. принял условия договора публичной оферты, размещенной на сайте www.garant-komissar.ru/offerts/. На указанном сайте размещена оферта ООО «Гарант», согласно которой ООО «Гарант» является исполнителем. Шайхайдаров А.Р. не является стороной Соглашения о партнерстве от 30.01.2019 и о данном документе он не проинформирован. Таким образом, исполнителем и получателем денежных средств является ООО «Гарант». Дальнейшее перечисление денежных средств во исполнение договорных обязательств перед Шайхайдаровым А.Р. не влияет на обязанность вернуть денежные средства заказчику, в связи с отказом от договора на основании ст.32 Закона «О защите прав потребителей». Ответчик ООО «Гарант» пытается переложить свои обязательства на ООО «Комиссар», который в настоящее время не имеет на счетах денежных средств, в связи с чем у них нет возможности исполнять требования потребителей.

Шайхайдаров А.Р. своим письменным ходатайством от 08.10.2021 дело просит рассмотреть без его участия.

Представитель ООО «Гарант» Галстян А.А. (по доверенности №33 от 01.03.2021) своим письменным возражением на исковое заявление от 10.09.2021 в удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме, поясняя, что с заявленными требованиями не согласны, поскольку ответчик является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг. Односторонний отказ от исполнения в данном случае законодательством не предусмотрен. ООО «Гарант» является владельцем сайта и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей, через которые потребители могут ознакомиться с предложением исполнителя. Законом не предусмотрена возможность требования с владельца агрегатора возврата суммы предварительной оплаты только в двух случаях – услуга не оказана в срок и нарушен установленный срок ее оказания. Материалы дела не содержат подобных доказательств со стороны истца в нарушении ст.56 ГПК РФ. Для реализации указанного в исковом заявлении сертификата применяется система дистрибуции через основных исполнителей, входящих в группу компании «Все эвакуаторы России». В связи с этим, исполнителем по сертификату № является ООО «Комиссар», который является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст.333 ГК РФ.

Представитель ООО «Комиссар» Меселов М.М. (по доверенности от 01.03.2021) своим письменным возражением на исковое заявление просит в удовлетворении заявленных требований истца отказать в полном объеме, поскольку не согласны с исковыми требованиями. В соответствии с партнерским соглашением ООО «Комиссар» является исполнителем по сертификату №. Однако заключенный договор по указанному сертификату является абонентским. В связи с этим, денежные средства полученные ООО «Комиссар» в счет исполнения услуг по оказанию по указанному сертификату не подлежат возврату. В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом к иску не приложено никаких доказательств на навязанность данных услуг. О том, что истец добровольно акцептовал предложение о заключении договора, свидетельствует факт его собственноручной подписи в заявлении о присоединении к договору и оплате стоимости карты. Требования истца о взыскании неустойки заявлены незаконно, поскольку отказ от карты не вызван наличием спора по срокам оказания услуг. Истец заявил требования о возврате денежных средств не в связи с обнаружением в услуге недостатков, на которые установлен или не установлен гарантийный срок, а по основаниям ст.32 Закона о защите прав потребителей. Право потребителя требовать исполнителя неустойки за просрочку возврата денежных средств при отказе от услуги по ст.32 Закона, законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено. Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку признак вины за нарушение прав потребителей в данном деле отсутствует, а заявленный размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости. Полагают, что исковые требования в том виде, в котором они предъявлены в любом случае не подлежат удовлетворению, поскольку право выбора ответственного за нарушение своих прав лица законом возложена на истца, суд имеет полномочия лишь на признание или непризнание заявленных требований подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения заявленных требований, просит применить положения ст.333 ГК РФ применив их к размеру взыскиваемых сумм.

Своим письменными ходатайством и возражением на исковое заявление представитель третьего лица ИП Пилюгин С.М.–Галимуллин И.Г.(по доверенности №01 от 26.03.2021) дело просит рассмотреть без их участия, в удовлетворении заявленных требований истца просил отказать, поясняя, что 20.04.2021 истцом подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг с ООО «Гарант» и активирована карта технической помощи №. соответственно, стороной договора – исполнителем является ООО «Гарант». ИП Пилюгин С.М. является агентом ООО «Гарант», действующим от имени принципала согласно ст.1 Агентского договора № от 16.09.2020, следовательно, у него и возникают права и обязанности по договору. По условиям Агентского договора ИП Пилюгин С.М. за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: Карта «Техническая помощь на дороге», предоставляющие пользователю возможность активации с целью пользования услугой по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи. Денежные средства, оплаченные истцом во исполнение условий агентского договора, были перечислены ИП Пилюгин С.М. за минусом вознаграждения в адрес ООО «Гарант». Получателем денежных средств по указанному договору является ООО «Гарант». Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что между истцом и ИП Пилюгин С.М. какие-либо обязательства в рамках договора публичной оферты об оказании услуг отсутствует. Требования истца о взыскании неустойки является необоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку ничем не обосновывается, не подкрепляется доказательствами о понесенных убытках и причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ИП Пилюгин С.М. В данном случае никаких претензий потребителя к качеству оказания услуг либо к исполнению договора в целом не поступало. Моральный вред не подлежит взысканию, поскольку истцом не представлено доказательств о причинении ему физических или каких-либо нравственных страданий и не доказана вина ответчика о причинении таких страданий. Размер морального вреда не соответствует тяжести наступивших последствий.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Суд, исследовав и изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, о чем также указано в ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.04.2021 между ПАО «Банк Уралсиб» и Шайхайдаровым А.Р. заключен кредитный договор (зарегистрированным за №), по условиям которого Шайхайдарову А.Р. предоставлен кредит в размере 652684 рубля, под 11,90% годовых со сроком возврата по 20.04.2026 включительно.

При заключении вышеуказанного кредитного договора Шайхайдаров А.Р. своим заявлением присоединился к условиям договора публичной оферты об оказании услуг ООО Башавтоком-Финанс-Стандарт v2., приобретя карту «Помощь на дороге» № от 20.04.2021.

На основании заявления Шайхайдарова А.Р. на перевод кредитных средств, являющегося Приложением № к кредитному договору (Индивидуальным условиям договора, зарегистрированным за №) из суммы кредита списана денежная сумма в размере 75000 рублей за подключение к дополнительной услуге «Карта помощи на дорогах» по счету № от 20.04.2021 в ИП Пилюгин С.М..

Исполнителем услуг в рамках «Карта помощи на дорогах» является ООО «Гарант».

06.05.2021 в адрес ответчика истцом направлено заявление от отказе от карты № от 20.04.2021, с требованием возврата страховой выплаты в течение 10 дней наличными по месту его жительства, что подтверждается описью АО «Почта России» от 06.05.2021.

ООО «Гарант» требование заявителя о возврате платы оставил без удовлетворения.

Далее, из материалов дела следует, что 30.01.2019 между ООО «Комиссар» (Исполнитель) и ООО «Гарант» (Агрегатор) заключено Соглашение о партнерстве при реализации и оказании услуг по картам «Помощь на дороге», по условиям которого агрегатор берет на себя обязательство осуществлять поиск и привлечение потенциальных потребителей сервиса «Помощь на дороге» через принадлежащую ему партнерскую сеть Агентов, а исполнитель берет на себя обязательство осуществлять оказание услуг, предусмотренных наполнением карт и сертификатов, в случае обращения потребителей с соответствующими запросами на оказание услуг.

ООО «Комиссар» является исполнителем по сертификату № и заключенный между исполнителем и агрегатором договор по указанному сертификату является абонентским, а следовательно допускает возможность отсутствия понесенных исполнителем расходов, связанных оказанием услуг, то правила, касающиеся оплаты исполнителю только фактически понесенных им расходов в случае отказа от абонента от договора не применимы. В связи с чем, доводы представителя ООО «Гарант» о том, что ООО «Комиссар» является надлежащим субъектом ответственности, судом подлежат отклонению, поскольку исполнителем и получателем денежных средств является ООО «Гарант».

16.09.2020 между ООО «Гарант» (Принципал) и ИП Пилюгин С.М. (Агент) заключен агентский договор №, согласно условиям которого, принципал поручает, а агент за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом «Карта «Техническая помощь на дороге», предоставляющие владельцам активированных карт доступ к Сервису по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи.

Материалы дела свидетельствуют о том, что денежные средства, оплаченные Шайхайдаровым А.Р. во исполнение условий договора были перечислены в ИП Пилюгин С.М., за минусом вознаграждения, в адрес ООО «Гарант», что подтверждается Актом (отчетом) об исполнении агентского договора № от 16.09.2020, где истец – Шайхайдаров А.Р. числится под №.

Таким образом, получателем денежных средств по указанному договору является ООО «Гарант», в связи с чем между Шайхайдаровым А.Р. и ИП Пилюгин С.М. какие-либо обязательства в рамках договора публичной оферты об оказании отсутствуют.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 429.4 ГК РФ следует, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, подтверждающих, что истец воспользовался услугами по карте «Помощь на дороге», ответчиком ООО «Гарант» суду не представлено.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение услуг по карте «Помощь на дороге», в период действия договора ответчиком ООО «Гарант» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Шайхайдарова А.Р. в части взыскания с ООО «Гарант» уплаченного платежа за услуги, предоставляемые по карте «Помощь на дороге», в размере 75000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 75000 рублей, с которым суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена –общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка регламентирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), при этом, взыскание неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за оказание услуги в связи с досрочным прекращением договора, по которому услуги фактически не было оказано, законом не предусмотрено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки не имеется.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 10000 рублей.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере в сумме 2000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В связи с тем, что требование истца не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке с ООО «Гарант» подлежит взысканию штраф в размере 19250 рублей в пользу каждого - в пользу Шайхайдарова А.Р. и в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (из расчета: 75000 рублей + 2000 рублей х 25%= 19250 рублей).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Истец понес расходы по оплате почтовых услуг в размере 623 рубля, которые подлежат возмещению, поскольку являются судебными издержками. Факт оплаты истцом указанных расходов подтверждается кассовыми чеками №№.01 от 23.06.2021, 06.05.2021.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ № ░░ 20.04.2021 ░ ░░░░░░░ 75000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 623 ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19250 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19250 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 75000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3125 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.