Решение по делу № 2-941/2019 от 06.06.2019

Мотивированное решение суда

изготовлено 31 июля 2019 года

Дело № 2-941/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Шиповой О.А.,

с участием истца Васильева А.А., представителя истца Журавлева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Васильева А.А. к Бозовой Е.А. о разделе наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Васильев А.А. обратился в суд с иском к Бозовой Е.А., с учетом уточнений требований, просил произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти В., между истцом и ответчиком признав за истцом право единоличной собственности на квартиру, расположенную по адресу: ХХХ, рыночной стоимостью ХХХ руб., с кадастровым номером ХХХ, прекратив право общей долевой собственности на указанное жилое помещение, возложить обязанность на истца выплатить ответчику денежную компенсацию за причитающуюся ей долю в сумме 195811,98 руб., взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 116 руб., по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование иска указано, что истец проживает в квартире по адресу: ХХХ, был вселен в квартиру вместе с родителями в ХХХ году. ХХХ истец и его мать В. заключили договор приватизации указанного жилого помещения, в результате чего истец и В. стали долевыми собственниками спорного жилого помещения, по ХХХ доли каждый. Право общей долевой собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке. ХХХ В. умерла. После ее смерти открылось наследство, которое состояло из ХХХ доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Наследниками первой очереди после смерти В. являются истец и ответчик – дети наследодателя, которые своевременно обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Стороны унаследовали по ХХХ доли каждый в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ХХХ. Истец зарегистрировал право собственности на ХХХ доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение в установленном законом порядке, ответчик является собственником ХХХ доли в праве общей долевой собственности. Вместе с тем стороны не пришли к какому-либо соглашению о разделе наследственного имущества. Согласно заключению независимой экспертизы от ХХХ, рыночная стоимость жилого помещения составляет ХХХ руб., стоимость ХХХ доли, принадлежащей ответчику, составляет ХХХ руб., доля в квадратных метрах общей площади составляет ХХХ кв.м. Истец полагает, что поскольку он длительное время проживает в указанной квартире (с ХХХ года), другого жилья не имеет, ответчик имеет в собственности благоустроенное жилое помещение, в котором проживает, в ином жилье ответчик не нуждается, спорная квартира в силу конструктивных особенностей и незначительной площади, причитающейся ответчику, разделу в натуре не подлежит, истец имеет преимущественное право на получение в счет причитающейся ему наследственной доли квартиру, с выплатой ответчику соответствующей денежной компенсации. После оформления наследственных прав, стороны заключили отдельные лицевые счета на оплату жилищно-коммунальных услуг соразмерно своим долям в праве собственности. Поскольку у ответчика на момент обращения с исковым заявление имеется долг за жилищно-коммунальные услуги в размере 104188,02 руб., истец, имея намерение погасить образовавшийся долг, полагал подлежащим выплате ответчику в качестве компенсации доли ответчика в наследственном имуществе денежную сумму в размере 195811,98 руб. (300000 руб. – 104188,02 руб.).

В судебном заседании истец Васильев А.А. и его представитель Журавлев А.А. исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в иске. Дополнительно суду пояснили, что истец неоднократно обращался к ответчику с предложениями о вариантах раздела наследственного имущества, в том числе в письменном виде, однако стороны не пришли к единому решению. Кроме того, указали, что истец имеет преимущественное право получения наследственного имущества, поскольку обладал наравне с наследодателем правом общей долевой собственности на неделимую вещь, ответчик имеет на праве собственности иное жилое помещение, проживает в нем, не имеет существенного интереса к спорному жилому помещению, что кроме прочего подтверждается наличием задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в связи с незначительностью доли ответчика просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бозова Е.А., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений по известному суду адресу ее места жительства, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Рассмотрев требования искового заявления, выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (часть 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (часть 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (часть 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (часть 4).

Судом установлено, подтверждается исследованными материалами дела и не оспаривалось сторонами, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную отдельную квартиру, общей площадью ХХХ кв.м., жилой площадью ХХХ кв.м., расположенную по адресу: ХХХ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 89-91).

В указанном жилом помещении с ХХХ зарегистрирован истец Васильев А.А., что подтверждается справкой, выданной ООО «УЖК Новоуральская» 05.06.2019 (л.д. 11), а также сведениями Отделения по вопросам миграции МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «пос.Уральский» от 24.06.2019 (л.д. 71).

Ответчик Бозова Е.А. зарегистрирована и проживает по адресу: Свердловская ХХХ с ХХХ (л.д. 70).

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан № ХХХ от ХХХ, заключенного между Новоуральским городским округом в лице Главы администрации Новоуральского городского округа и В., Васильевым А.А., жилое помещение по адресу: ХХХ, приобретено в общую долевую собственность В. и истца Васильева А.А. (по ХХХ доли в праве каждого) (л.д. 80).

В. умерла ХХХ, свидетельство о смерти ХХХ № ХХХ от ХХХ (л.д. 74).

В связи со смертью В. открылось наследство. Согласно материалам наследственного дела, представленным нотариусом нотариального округа г.Новоуральск Некрасовой О.В., наследниками по закону первой очереди после ее смерти, принявшими наследство, являются истец Васильев А.А. и ответчик Бозова Е.А. – дети наследодателя, иных наследников не имеется.

В состав наследства входит ХХХ доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ХХХ, принадлежащая наследодателю на основании договора приватизации от ХХХ. Сторонами получено свидетельство о праве на наследство по закону ХХХ от ХХХ, согласно которому истец и ответчик приняли наследство в виде ХХХ доли каждый на указанное недвижимое имущество.

ХХХ истец зарегистрировал в установленном законом порядке право собственности на ХХХ доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ХХХ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ХХХ от ХХХ (л.д. 10).

Статьей 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В силу статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права, возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника (п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

По делу установлено, что до настоящего времени между наследниками не достигнуто соглашение о добровольном разделе наследственного имущества, в связи с чем имеются основания для раздела спорного имущества в судебном порядке.

Истцом представлен отчет № ХХХ от ХХХ об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, выполненный ООО «ХХХ» Оценочная компания, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет на дату проведения оценки ХХХ руб., в том числе стоимость ХХХ доли квартиры составляет - 300000 руб. (л.д. 19-55).

Судом принимается указанный отчет в качестве допустимого доказательства, поскольку отчет выполнен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, данный отчет ответчиком не оспорен, доказательств иной стоимости ХХХ доли суду не представлено.

Наличие у истца преимущественного права, о реализации которого заявлено в иске, подтверждено материалами дела. Истец на основании договора передачи спорной квартиры в собственность граждан от ХХХ, наравне с наследодателем являлся собственником спорного имущества, постоянно проживал и проживает в указанном жилом помещении, зарегистрирован в нем, иного жилого помещения не имеет. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает, имеет на праве собственности иное жилое помещение, наличие существенного интереса ответчика в использовании спорного жилого помещения материалами дела не подтверждается, доказательств тому ответчиком не представлено.

Учитывая размер и стоимость доли ответчика в наследственном имуществе, незначительность доли ответчика, невозможность выдела в натуре и не установление судом существенного интереса в использовании общего имущества со стороны ответчика, суд полагает возможным произвести раздел наследственного имущества следующим образом: признать за Васильевым А.А. право единоличной собственности на квартиру, расположенную по адресу: ХХХ, с кадастровым номером ХХХ, прекратив право общей долевой собственности на указанное жилое помещение, возложить обязанность на Васильева А.А. выплатить Бозовой Е.А. денежную компенсацию за причитающуюся ей долю.

Разрешая требования истца в части размера денежной компенсации, подлежащей выплате ответчику соразмерно его доле суд не находит оснований для уменьшения компенсации на сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по следующим основаниям.

В соответствии с ч.7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из выписки из финансово-лицевого счета по оплате жилья, коммунальных и дополнительных услуг, по лицевому счету № ХХХ, открытому на имя Бозовой Е.А. (л.д. 13), по состоянию на 23.05.2019 ответчик имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 78375,78 руб., на указанную сумму начислены пени в размере 25812,24 руб.

Поскольку обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги ответчик Бозова Е.А. несет перед управляющей компанией, истец на день рассмотрения дела не погасил имеющуюся задолженность, доказательств этому не представлено, соответственно у него не возникли убытки, подлежащие возмещению, в связи с чем правом требования суммы задолженности и исключения ее из объема денежной компенсации истец не наделен.

При указанных обстоятельствах в счет компенсации доли, причитающейся ответчику, с истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 300000 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5115 руб., которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на составление отчета об оценке рыночной стоимости спорного жилого помещения № ХХХ от ХХХ в размере 3500 руб., суд находит данные расходы необходимыми для реализации права истца на обращение в суд, факт несения расходов по его составлению подтвержден квитанцией (л.д. 56), в связи с чем данные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в общем размере 15000 руб., в подтверждение несения расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № ХХХ от 06.06.2019 на сумму 15000 руб. (л.д. 60).

Принимая во внимание доказанность факта несения истцом судебных расходов, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, непосредственное участие представителя в судебном заседании по представлению интересов истца, а также совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из необходимости несения истцом указанных расходов и разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в пользу истца в размере 15 000 руб.

В силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1084 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Васильева А.А. к Бозовой Е.А. о разделе наследственного имущества – удовлетворить частично.

Произвести раздел имущества, оставшегося после смерти В, умершей ХХХ года, между Васильевым А.А. и Бозовой Е.А.

Признать за Васильевым А.А. право единоличной собственности на квартиру, расположенную по адресу: ХХХ, с кадастровым номером ХХХ, прекратив право общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Возложить обязанность на Васильева А.А. выплатить Бозовой Е.А. денежную компенсацию за причитающуюся ей долю в размере 300000 руб.

Взыскать с Бозовой Е.А. в пользу Васильева А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 116 руб.

Взыскать с Бозовой Е.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1084 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Медведева

Согласовано:

Судья О.В. Медведева