Решение по делу № 33-13545/2018 от 16.11.2018

Судья – Журавлева В.М.

Дело № - 33 – 13545

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Выдриной Ю.Г., судей Смирновой М.А. и Новоселовой Д.В., при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 05 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Перепелицыной Людмила Васильевны на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 21 сентября 2018 года, которым постановлено –

Удовлетворить исковые требования Клементьевой Марии Александровны.

Взыскать с Перепелицыной Людмилы Васильевны в пользу Клементьевой Марии Александровны неосновательное обогащение в сумме 780 000 (семьсот восемьдесят тысяч) рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителя истца Пантелеева С.Н., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика Демакова К.В., действующего на основании доверенности, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клементьева М.А. обратилась в суд с иском к Перепелицыной Л.В. о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 780 000 рублей.

Предъявленные требования мотивированы тем, что Клементьева М.А. и Перепелицына Л.В. 22.12.2012 года приобрели по договору купли продажи в собственность комплекс зданий, оборудования и сооружений турбазы ф/к «Звезда», расположенной по адресу: **** по цене 7 000 000 рублей. Объекты приобретались сторонами в долевую собственность по 1/2 доли каждой. Расчеты сторонами производились в неравных пропорциях, а именно денежные средства в размере 1 750 000 рублей приняты от Перепелицыной Л.В., а денежные средства в размере 5 250 000 рублей приняты от Клементьевой М.А. Истец считает, что она внесла за Перепелицыну Л.В. денежные средства по договору купли продажи недвижимого имущества в размере 1 750 000 рублей, которые являются для Перепелицыной Л.В. неосновательным обогащением. После чего ответчик вернула ей часть денежных средств в размере 970 000 рублей. Однако на претензию истца вернуть оставшуюся сумму задолженности ответчик не ответила.

Определением Краснокамского городского суда от 23.05.2018 года в качестве третьего лица было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Звезда».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Перепелицына Л.В., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка, судом неправильно применены нормы материального права. Ссылаясь на положения статей 8, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела (расписку в получении документов на государственную регистрации, договор купли-продажи с указанием его цены 3500 000 рублей, договор уступки права требования) автор апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не представлены доказательства наличия между сторонами договорных отношений, которые указывали бы на возможность взыскания неосновательного обогащения.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца и ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся истца Клементьевой М.А. и ответчика Перепелицыной Л.В.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 22.12.2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Звезда» и Клементьевой М.А., Перепелицыной Л.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: комплекс зданий, оборудования и сооружений турбазы ф/к «Звезда», находящейся по адресу: ****, стоимостью 7 000 000 руб. (л.д. 65-68, дело № 2-1670/2017). Указанный объект приобретали Клементьева М.А. и Перепелицына Л.В. в долевую собственность (по 1/2 доли каждой).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 02.02.2017 года нежилое здание, расположенное по адресу: ****, в общей долевой собственности, 1/2 доля принадлежит Перепелицыной Л.В. и 1/2 доля принадлежит Клементьевой М.А. (л.д. 34-60 дело № 2-1670/2017).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.02.2013 года Клементьевой М.А. оплачены Обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» денежные средства в размере 5 250 000 рублей по договору купли продажи от 22.12.2012 года (л.д. 88 дело № 2-1811/2016).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.01.2013 года Перепелицыной Л.В. оплачены Обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» денежные средства в размере 1 650 000 рублей и 100 000 рублей по договору купли продажи от 22.12.2012 года (л.д.89 дело № 2-1811/2016).

Как следует из расписки от 16.07.2013 года Клементьева М.А. получила 420 000 рублей от Перепелицыной Л.В. и расписки от 06.09.2013 года Клементьева М.А. получила 550 000 рублей от Перепелицыной Л.В. в счет оплаты вышеуказанного спорного имущества (л.д.18-19 дело № 2-1670/2017).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец и ответчик приобрели право долевой собственности на объект недвижимости (каждая по 1/2 доле), при том, что истцом цена имущества оплачена в большем размере.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что из фактических действий сторон усматривается, что во исполнение условий сделки каждый из собственников должен был внести одинаковую (равную) сумму соответственно приобретаемой доле, что, в частности, подтверждается вышеуказанными расписками.

Кроме того, судом правильно указано на то, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оставшаяся сумма по договору купли продажи от 22.12.2012 года 780 000 рублей была сбережена ею на основании каких-либо сделок.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами какого-либо обязательства, достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям данного обязательства, что давало бы возможность ответчику законно удерживать денежные средства истца. В связи с этим данная сумма является неосновательным обогащением, подлежащей выплате истцу.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 21 сентября 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Перепелицыной Людмила Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи