Решение от 27.05.2024 по делу № 33-3415/2024 от 24.04.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2024 года по делу № 33-3415/2024

Судья Бояринцева М.В. № 2-3564/2023

Кировский областной суд в составе судьи Бакиной Е.Н., при секретаре Хадеевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Хлебниковой Е.Б. на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 16 ноября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Хлебниковой Е.Б. к АО «Газпром газораспределение Киров» о взыскании расходов – отказать.

УСТАНОВИЛ:

Хлебникова Е.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указала, что решением Ленинского районного суда г.Кирова от 04.09.2023 отказано в удовлетворении ее требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований после принятия иска к производству суда. В связи с рассмотрением дела <дата> Хлебникова Е.Б. заключила договор на оказание юридических услуг с Бабинцевым А.А., общая стоимость оказанных юридических услуг составила 26000 руб., оплачена в полном объеме 15.09.2023. Указанные расходы просила взыскать с АО «Газпром газораспределение Киров».

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Хлебникова Е.Б. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Ссылается на положения ст. 101 ГПК РФ, согласно которой в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Отмечает, что копией акта от <дата> подтверждается, что труба ПНД была демонтирована с ее земельного участка ответчиком <дата>, требование об освобождении земельного участка с кадастровым номером № от проложенного газопровода исполнено ответчиком добровольно. Доводы о том, что фактически работы выполняла подрядная организация – ООО «КСК», правового значения не имеют, так как материалами дела установлено, и ответчиком не оспаривалось, что работы по прокладке газопровода летом 2020 года осуществляло АО «Газпром газораспределение Киров».

Апелляционным определением Кировского областного суда от 26.03.2024 Хлебниковой Е.Б. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 16.11.2023.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Кирова от 04.09.2023 в удовлетворении иска Хлебниковой Е.Б. к АО «Газпром газораспределение Киров» о взыскании компенсации морального вреда отказано. Решение суда вступило в законную силу 12.10.2023.

В связи с рассмотрением дела Хлебникова Е.Б. понесла расходы по оплате услуг представителя Бабинцева А.А. в размере 26000 руб., которые просила взыскать с АО «Газпром газораспределение Киров».

Рассматривая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что решением Ленинского районного суда г.Кирова от 04.09.2023 установлено, что АО «Газпром газораспределение Киров» с Хлебниковой Е.Б. договор о подключении к сетям газораспределения не заключался, в проектную документацию газопровод-ввод к участку с кадастровым номером № (собственник Хлебникова Е.Б.) включен не был. Строительство газораспределительного газопровода осуществляло ООО «Техногаз» - третье лицом по делу, на основании договора подряда от <дата>, заключенного с АО «Газпром газораспределение Киров». При этом, обрезок трубы, о котором указывала истец, был убран ООО «Кировская строительная компания», субподрядчиком ООО «Техногаз». Судом сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда с АО «Газпром газораспределение Киров» в пользу Хлебниковой Е.Б., отсутствии оснований для привлечения к деликтной ответственности ответчика.

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 абзац 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац второй пункта 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац первый пункта 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что Хлебникова Е.Б. обратилась в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Киров» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда. В обоснование указала, что летом 2020 года без ее согласия ответчик произвел прокладку подземного газопровода на принадлежащем истцу земельном участке, чем нарушил ее право как собственника земельного участка. Просила демонтировать газопровод.

В период рассмотрения дела в рамках судебного разбирательства подрядной организацией ООО «Кировская строительная компания», привлеченной ответчиком, на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, были произведены работы по извлечению из грунта обрезка трубы ПНД. <дата> между Хлебниковой Е.Б. и АО «Газпром газораспределение Киров» составлен акт о приемке работы, выполненных ответчиком на земельном участке №.

Хлебникова Е.Б. в заявлении (л.д.104) указала, что труба ПНД была демонтирована ответчиком с ее земельного участка, настаивала на рассмотрении требований о компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 04.09.2023 в удовлетворении иска Хлебниковой Е.Б. к АО «Газпром газораспределение Киров» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С учетом положений ст. 101 п. 1 ГПК РФ, принимая во внимание, что требование истца об освобождении земельного участка от газопровода исполнено ответчиком добровольно, в период рассмотрения спора, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Хлебниковой Е.Б. по взысканию расходов на представителя нельзя признать правильными.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает отметить, что не имеет правового значения кем выполнены работы, самим ответчиком или силами привлеченной подрядной организацией по поручению ответчика АО «Газпром газораспределение Киров». В материалах дела имеется акт о приеме выполненных работ, подписанный истцом Хлебниковой Е.Б. и представителем ответчика АО «Газпром газораспределение» Киров» в лице начальником строительно - монтажного управления Дувакиной О.С. (л.д. 96).

В ходе рассмотрения дела интересы Хлебниковой Е.Б. представлял Бабинцев А.А.

<дата> между Бабинцевым А.А. и Хлебниковой Е.Б. заключен договор на оказание юридических услуг. Общая стоимость оказанных Хлебниковой Е.Б. юридических услуг, связанных с рассмотрением дела составила 26000 руб.: подготовка искового заявления и направление его в суд – 5000 руб., представление интересов в суде первой инстанции 21.06.2023, 03.07.2023, 17.07.2023 по 7000 руб., о чем составлен акт выполненных работ от 15.09.2023. Стоимость услуг исполнителя оплачена заказчиком 15.09.2023 в момент подписания акта, который имеет силу расписки. Услуги оказаны в надлежащем качестве, полностью и в срок. Заказчик не имеет к исполнителю претензий, связанных с исполнением договора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем реально предоставленных услуг и сложность выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и продолжительность каждого судебного заседания в отдельности (21.06.2023 – 30 мин., 03.07.2023 – 30 мин., 17.07.2023 – 30 мин.), в которых участвовал представитель, степень участия представителя в судебном процессе, критерии разумности и справедливости, а также то, что в требованиях о компенсации морального вреда было отказано, суд апелляционной инстанции полагает необходимым требования в части взыскания судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с АО «Газпром газораспределение Киров» в пользу Хлебниковой Е.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу изложенного, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, приведшего к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (№) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.05.2024