Решение по делу № 33-13258/2017 от 26.09.2017

Судья: Инкин В.В.      Гр. дело № 33-13258/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 23 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Акининой О.А.,

судей – Осиповой С.К., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре – Калмыковой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коптелова В.Ю. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к Тельнову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Тельнова В.В. в пользу акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» задолженность по кредитному договору, в сумме 1 026 190 рублей 67 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 331 рублей, а всего 1 045 521 рубль 67 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Форд/Ford FOCUS, 2012 года выпуска, VIN №*, путем продажи с публичных торгов».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Кредит Европа Банк» обратился в суд с иском к Тельнову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные требования истец обосновал тем, что 15.06.2012 г. с ответчиком заключен смешанный договор №*, содержащий в себе условия кредитного договора и договора залога. 06.05.2014 г. удовлетворено заявление ответчика о реструктуризации задолженности по указанному договору, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение к указанному договору. Однако, свои обязательства по договору ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «Кредит Европа Банк», просило суд взыскать с ответчика Тельнова В.В. в свою пользу основной долг в сумме 611 231 рубль 07 копеек, просроченные проценты в сумме 324 218 рублей 32 копейки, проценты на просроченный долг в сумме 69 364 рубля 34 копеек, проценты по реструктуризированному кредиту в сумме 10 688 рублей 54 копейки, проценты по просроченному реструктуризированному кредиту в сумме 10 688 рублей 40 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19331 рубль и обратить взыскание на залоговое имущество, заложенное согласно договору №* «О предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля», заключенному на основании заявления (Оферты) на кредитное обслуживание между АО «Кредит Европа Банк» и Тельновым В.В., автомобиля Форд/Ford FOCUS, 2012 года выпуска, VIN №*.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Коптелов В.Ю., являющийся собственником автомобиля на день рассмотрения дела.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Коптелов В.Ю., не согласившись, с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что договор залога между банком и Тельновым В.В. подписан не был, представленный в суд договор является подложным. На момент заключения с Тельновым В.В. договора купли-продажи спорного автомобиля никаких сомнений в том, что продавец является его собственником, в отношении автомобиля отсутствуют какие-либо ограничения, правопритязания третьих лиц, не имелось. При регистрации перехода права на спорный автомобиль в органах ГИБДД, сведения о наличии залога отсутствовали. Решение постановлено в его отсутствие, по месту его жительства и регистрации уведомление о времени и месте судебного заседания не направлялись.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.10.2017 года постановлено о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечения к участию в деле в качестве соответчика Коптелова Вячеслава Юрьевича, являющегося новым собственником автомобиля с 29.04.2017г.

Представитель Коптелова В.Ю., Коптелова В.Ю. – Титов Ю.Н. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы Коптелова В.Ю. поддержал, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель АО «Кредит Европа Банк», Тельнов В.В. в заседание судебной не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке с. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч. 4 данной статьи основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, дело по существу рассмотрено в отсутствие Коптелова В.Ю..

Данных о том, что Коптелов В.Ю. был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 21.02.2017 г., 23.03.2017 г., 05.04.2017 г. в материалах дела не имеется.

Таким образом, дело рассмотрено судом с нарушением требований ст.ст.113, 167 ГПК РФ.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 15.06.2012 г. между АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и Тельновым В.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №*, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 632 608 руб. 01 коп., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых.

Кредит предоставлен на приобретение транспортного средства.

Обязательства по кредитному договору банком исполнены в полном объеме, АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» перечислил на счет Тельнову В.В. денежные средства, согласно условиям договора, изложенным в заявлении на кредитное обслуживание, Условиях кредитного обслуживания и тарифах банка, что подтверждается выпиской по счету и заявлением о перечислении денежных средств.

В соответствии с условиями договора, изложенными заявлении и в п.п. 4.1 и 4.2. Условий кредитного обслуживания заемщик обязан обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей, размещая денежные средства на своем счете, Банк в установленную графиком платежей дату оплаты, производит в безакцептном порядке списание денежных средств ответчика, в счет погашения кредита.

Пунктом п. 7.1 Условий кредитного обслуживания предусмотрено, что заемщик обязан надлежащим образом осуществлять возврат суммы кредита, а также уплачивать начисленные банком проценты и суммы выплат в соответствии с тарифами. Все риски, связанные с изменением обстоятельств, из которых клиент исходил при заключении договора, клиент принимает на себя. Изменение таких обстоятельств не может являться основанием для изменения условий договора, а также неисполнения клиентом обязательств по договору. Ответственность за неисполнение обязательств у клиента наступает вне зависимости от вины. Выполнять и соблюдать все условия и положения договора и своевременно выплачивать банку без каких-либо удержаний и зачетов встречных требований сумму задолженности и иные предусмотренные договором платежи. Зачет встречных однородных требований по договору невозможен.

В силу п. 8.5 Условий кредитного обслуживания, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору полностью или частично и в одностороннем порядке расторгнуть договор, в случае, нарушения клиентом сроков уплаты основного долга, предусмотренных Графиком платежей.

Установлено и не оспорено, что заемщик Тельнов В.В. неоднократно нарушал обязанности по своевременной и полной оплате ежемесячных платежей, погашение задолженности не производилось с июня 2014 г.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 15.11.2016 г. составляет 1026190 руб.67 коп., в том числе сумма основного долга в сумме 611231 руб. 07 коп., просроченные проценты в сумме 324218 руб. 32 коп., проценты на просроченный долг в сумме 69364 руб. 34 коп., проценты по реструктуризированному кредиту в сумме 10688 руб. 54 коп., проценты по просроченному реструктуризированному кредиту в сумме 10688 руб. 40 коп..

Судебная коллегия принимает вышеуказанный расчет в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора, является арифметически верным. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, Тельнов В.В. не представил.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым требования АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в части взыскания с Тельнова В.В. задолженности по кредитному договору №* от 15.06.2012 г. удовлетворить и взыскать с Тельнова В.В. денежную сумму в размере 1026190 руб. 67 коп.

Материалами дела подтверждается, что исполнение Тельновым В.В. обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства Форд/Ford FOCUS, 2012 г.в., VIN №*.

Установлено, что сведения о залоге внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 31.01.2015 г.

В соответствии с п. 2.8, 10.1.1, 10.2.1 Условий кредитного обслуживания, в случае приобретения транспортного средства за счет кредитных средств, банк вправе, в случае ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с договором и тарифами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно пред другими кредиторами клиента.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п.1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ).

09.11.2012 г. Тельнов В.В. продал спорный автомобиль Коптелову В.Ю., в подтверждение указанных обстоятельств представлен договор купли-продажи.

Оспаривая решение суда, Коптелов В.В. указывает, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку о том, что автомобиль находится в залоге у банка ему известно не было, сведения о залоге отсутствовали.

По мнению судебной коллегии приведенные ответчиком доводы не заслуживают внимания, в силу следующего.

Федеральным законом от 21.12.2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 ГК РФ.

В соответствии с п.п.1, 3 ст. 3 Федерального закона 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Согласно ст. 353 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей с 01.07.2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В подп.2 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Давая разъяснения о применении вышеуказанной нормы, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики №1 за 2015 год (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года) указал, что поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Установлено, что правоотношения в связи с возмездным приобретением Коптеловым В.Ю. заложенного имущества по договору купли-продажи от 09.11.2012 г., возникли до вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ, соответственно положения подп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ применению не подлежат.

Редакция ст. 352 ГК РФ, действующая на момент заключения Тельновым В.В. и Коптеловым В.Ю., договора купли-продажи автомобиля не предусматривала таких оснований прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В заседании судебной коллегии установлено, что в настоящее время новым владельцем автомобиля является Коптелов В.Ю. (брат Коптелова В.Ю.), что подтверждается договором купли-продажи от 29.04.2017 г.

Ввиду того, что сделка договора купли-продажи спорного автомобиля, совершенная между Коптеловым В.Ю. и Тельновым В.В., совершена с нарушением требований закона, последующее её отчуждение новым владельцем (Коптеловым Влад.Ю.) иному лицу (Коптелову Вяч.Ю.), не является основанием для прекращения залога и соответственно основанием для отказа истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая изложенное, принимая во внимание существенное нарушение ответчиком обязательств, обеспеченных залогом, принимая во внимание, что соглашением между сторонами порядок реализации заложенного имущество определен не был, необходимо обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Форд/Ford FOCUS, 2012 г.в., VIN №*, определив порядок его реализации путем продажи с публичных торгов.

На основании ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 19 331 руб.

Доводы представителя ответчика Коптелову В.Ю. о том, что спорный автомобиль он купил у своего брата 29.04.2017г., о залоге он не знал, являясь добросовестным приобретателем, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Применительно к положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ оценка добросовестности приобретателя движимого имущества предполагает всестороннюю оценку совокупности всех его действий при совершении сделки по приобретении имущества на предмет проявления должной разумности, осмотрительности и осторожности, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота.

Материалами дела подтверждается, что сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 31.01.2015г., то есть приобрели общедоступный характер.

Спорный автомобиль был приобретен Коптеловым В.Ю. 27.04.2017г.

Проявляя должную осмотрительность при покупке автомобиля Коптелов В.Ю. не был лишен возможности проверить отсутствие обременений на предмет сделки, однако этого не сделал.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что он является добросовестным приобретателем и право залога на спорный автомобиль прекращено, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г.Самары от 05 апреля 2017 года отменить. Постановить по делу новое решение, изложив его в следующей редакции:

Исковые требования Акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к Тельнову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Тельнова В.В. в пользу акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» задолженность по кредитному договору, в сумме 1 026 190 рублей 67 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 331 рублей, а всего 1 045 521 рубль 67 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Ford FOCUS, 2012 года выпуска, VIN №*, путем продажи с публичных торгов.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: