Решение по делу № 2-93/2024 (2-3860/2023;) от 29.09.2023

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 03 мая 2024 по гражданскому делу 2-93/2024

43RS0002-01-2023-006934-53

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

председательствующего судьи Стародумовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску Рослякова Виталия Анатольевича к Веселкову Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Росляков В.А. обратился в суд с иском к Веселкову В.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что 02.08.2018 между истцом Росляковым В.И. и ответчиком Веселковым В.В. был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 800 000 руб., а ответчик обязался их вернуть до 18.12.2020. К установленному сроку ответчик долг вернул частично в сумме 381 000 руб., остаток задолженности составил 419 000 руб. Просил взыскать с ответчика Веселкова В.В. в пользу Рослякова В.А. 686 826 руб. 17 коп., в том числе, 419 000 руб. остаток задолженности по основному долгу, 267 826 руб. 17 коп., проценты за пользование займом по состоянию на 07.09.2023 и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате госпошлины.

В ходе судебного рассмотрения истец с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца 686 454 руб. 42 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 419 000 руб., с 21.09.2020 года по 22.04.2024 года в порядке ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом в размере 135 892 руб. 33 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.12.2020 года по 22.04.2024 года в порядке ст. 811 ГК РФ в сумме 131 562, 09 руб., начиная с 23.04.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга в размере 419 000 руб., исчисленные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате госпошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Рослякова Н.А., Веселкова Л.Л.

Истец Росляков В.А. в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности Гущин А.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, суду пояснил, что из буквального содержания договора займа от 02.08.2018 следует, что он одновременно является распиской в получении ответчиком денежных средств в полном объеме в день подписания договора. Отдельной строкой, заверенной подписью ответчика, в договоре указано, что денежные средства в размере 800 000 руб. он получил полностью 02.08.2018, имеется ссылка на возврат. В материалах дела имеется девять обратных расписок на общую сумму 381 000 руб., данные расписки и возврат денежных средств ответчик подтвердил, что он передавал истцу денежные средства по указанным распискам. Позиция ответчика о притворности договора займа является противоречивой, первоначально ответчик указывает, что при оформлении расписки от 02.08.2018 стороны фактически имели в виду дополнительные выплаты по договору купли-продажи доли в уставном капитале, фактическую доплату за товар (мебель) передаваемый вместе с фирмой. Если мебель действительно принадлежала истцу, то у ответчика, как у директора организации, должны быть документы о получении от истца мебели на сумму 381 000 руб., однако расписка составлена на 800 000 руб. Затем ответчик заявил, что при оформлении расписки стороны фактически имели в виду договор поставки, по которому истец якобы обязался поставить мебель для реализации в магазине, затем ответчик пояснил, что при оформлении расписки стороны имели в виду договор комиссии, по которому истец передал ответчику мебель для реализации. Фактически мебель на балансе ООО фирма «ШИК» была не новой, и была передана вместе с фирмой при продаже доли уставного капитала. Позиция стороны ответчика о безденежности договора займа также является противоречивой и не подтверждается материалами дела. У истца имелись денежные средства, что подтверждено материалами дела, наличием денежных средств, полученных по кредитам, денежные средства, полученные по вкладу весной 2018 года, возврат долговых обязательств М., средства от продажи имущества, в договоре купли продажи гаража сумма занижена, и не отвечает рыночной, а также имелись личные накопления. У истца имелись доходы, как от деятельности юридического лица, так и собственные накопления. Росляковы вели хозяйственную деятельность. Выручка с предприятия хранилась в сейфе на предприятии, собственные денежные средства хранились дома. Денежные средства для передачи в долг имелись. Рослякова пояснила, что они планировали переезжать в Москву, денежные средства копили для переезда. Позже Росляковы прошли процедуру банкротства. Накопления на дату договора у истца имелись, что подтверждаются материалами дела. Учитывая, что стороной ответчика не заявлено о наличии у него каких-либо проблем по причинам, послужившим основанием для ведения моратория, что не исключает права истца потребовать взыскания штрафных санкций, начисленных за период действия моратория. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Веселков В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что договор займа с Росляковым В.А. не заключал, Росляков В.А. фактически ему деньги не передавал. Расписка 02.08.2018 выдана в целях подтверждения долга, срока и порядка оплаты приобретенной мебели, мебель не принадлежала ООО фирма «Шик», принадлежала Рослякову В.А., но находилась в помещениях магазина, частично на ул. Пятницкой, и частично на ул. Комсомольской г. Кирова. Росляков В.А. должен обеспечить наличие остатков мебели для продажи в организации, и передать ему всю мебель, а он гарантировал выплатить ему за поставленную мебель 800 000 руб., с ежемесячным возвратом 10% от выручки от продажи мебели. Однако истец всю мебель ему не поставил, он по распискам выплатил денежные средства за переданную мебель истцом, сумму возврата в размере 381 000 руб. не оспаривает, что подтверждено инвентаризационной ведомостью. Признает, что с его стороны было ошибкой заключить договор займа, заключил в такой форме договор по просьбе истца, фактически займа не было. На момент заключения договора финансовое положение Рослякова В.А. указывает на невозможность выдать деньги в заявленном размере, в то же время у него необходимости в займе не было, поскольку он располагал денежными средствами на развитие бизнеса. Супруга Рослякова Н.А. обратилась с заявлением в Арбитражный суд Кировской области о признании ее банкротом с неисполненными обязательствами на сумму 10, 4 млн. руб., Росляков В.А. обратился в суд о признании его банкротом с неисполненными денежными обязательствами на сумму 1 662 364 руб. Доход истца являлась только пенсии в размере 18 525 руб. 26 коп. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика по доверенности Мутных А.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что договор займа между истцом и ответчиком не заключался, Росляков В.А. денежные средства Веселкову В.В. не передавал. 02.08.2018 между сторонами заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО фирма «ШИК». Оплата доли произведена Веселковым В.В. путем передачи 10 000 руб. После вступления в должность директора Веселкова В.В. было установлено, что бухгалтерский учет в организации не велся, отсутствовал кассовый аппарат, документы на передачу мебели отсутствовали в фирме, мебель находилась на хранении в другом помещении. В связи с тем, что существовала неопределенность с собственником мебели, сторонами образцы мебели, которые находились в двух помещения магазина, были оценены в 800 000 руб., по требованию Рослякова В.А. была выдана расписка Веселковым В.В. от 02.08.2018. в целях подтверждения долга, срока и порядка оплаты мебели, которая находилась в помещениях ООО фирмы «ШИК». Таким образом, расписка выдана в подтверждение долга за передачу мебель, договор займа не заключался. В связи с тем, что Росляков В.А. остатки мебели не передал, Веселковым В.В. оплата по расписке была прекращена. Долг перед Росляковым В.А. у Веселкова В.А., а также ООО фирмы «Шик» отсутствует. Из содержания расписки не следует, что указанная в ней сумма 800 000 руб. была передана Росляковым В.А. и получена Веселковым В.В. в связи с заемными правоотношениями. В связи с другими положениями расписки, а именно указание на порядок возврата долга 10% от оборота ООО фирма «ШИК» указывает на противоречивость текста расписки. Цель написания расписки заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале и получение товаров в полном объеме. Без оформления этой расписки сделка по купле-продаже доли ООО фирма «ШИК» не состоялась бы. Веселков В.В. в заемных деньгах не нуждался, т.к. имелись собственные денежные средства на счетах в банках. Истцом не представлено доказательств наличия финансовой возможности предоставить заем ответчику в указанной сумме, налоги с полученных от ответчика денежных средств не уплачены, не подтверждено наличие и законность происхождения денежных средств, создается видимость существования долга, что в связи с недобросовестным поведением недопустимо. Согласно сведениям с сайта Арбитражного суда на дату выдачи займа Росляков В.А. жил за счет кредитных денежных средств, имел задолженности перед банками. С доводами истца о наличии накоплений не согласна, представила позицию, согласно которой все денежные средства, полученные истцом в 2016, 2017, 2018 гг., в том числе, сумма по вкладу, тратились на исполнение кредитных обязательств и у истца отсутствовали денежные средства. Не представлены доказательства по исполнению решений от 11.05.2016 года о взыскании долга с М.П.И. в сумме 2 926 112 руб.. Рослякова Н.А. также являлась неплатежеспособной, как и истец, у нее были кредитные обязательства перед ПАО Банк ВТБ. Расписка является недействительной сделкой. Спорная расписка написана Веселковым В.А. не в подтверждение факта возникновения заемного обязательства, а в целях урегулирования иных спорных имущественных отношений сторон. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 02.10.2022 в сумме 23 573 руб. 05 коп. не могут быть начислены, т.к. в этот период действовал мораторий по делам о банкротстве. Заявленная неустойка является значительной для ответчика, просила об ее снижении, а также отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Рослякова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебном заседании пояснила, что денежные средства, полученные по кредитам в 2017 году, тратились на бизнес, ее денежные средства хранились дома. Займ Веселкову В.В. муж давал на развитие бизнеса. Кроме того, М. был должен мужу, задолженность была взыскана по решению суда, несколько раз он в 2017-2018 г. выплачивал задолженность по 400 000 руб. и 500 000 руб., также в тот период была продана машина, гараж. Денежные средства у мужа на передачу денег в долг имелись. Спорная сделка представляла собой займ, и не прикрывала другую сделку, ей известен только займ на 800 000 руб. Расписку о получении денежных средств писали в кабинете нотариуса, там же передавали деньги. В тот день удостоверялся договор купли-продажи уставного капитала ООО фирмы «Шик» и ответчику передавались деньги в займ на развитие бизнеса. Присутствовали она, ее муж, Веселков В.В. и Веселкова Л.Л. По вине своего зятя она стала должником перед ООО «Вятская конверсионная компания» в размере более10 млн. руб., поэтому подала документы о банкротстве, в тоже время у нее был личный кредит в банке ВТБ, обязательства по которому исполняла. Заработная плата в магазине соответствовала средней по городу.

Третье лицо Веселкова Л.Л. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебных заседаниях пояснила, что работала у Рослякова с 2006 г. до августа 2018 г. в мебельных салонах ООО «Шик» заведующей магазином. В 2018 г салон ШИК переехал с ул. Пятницкой г. Кирова, в помещение на ул. Комсомольской г. Кирова. Росляков В.А. раздавал мебель в счет задолженности по заработной плате, предлагал выкупить бизнес или взять мебель в счет зарплаты. Стороны оценили фирму по бухгалтерии в 800 тыс. руб. Договорились она, Росляков и Веселков В.В., что Веселков В.В. покупает мебель. Думали открыть новую фирму, тяготило, что Росляков В.А. с 2018 года зарплату не платил, денег не было, банера не было, только оставалась мебель в фирме. Фактически между сторонами был договор купли - продажи, поставка мебели и оплата, мебель оценена на сумму 800 000 руб., но мебель истцом не была поставлена. В августе 2018 года ездили к нотариусу и оформляли приобретение фирмы. Ответчик писал расписку, что он обязуется погасить 800 000 руб. после передачи мебели. Расписка оформлена в кабинете у нотариуса. В момент оформления расписки денежные средства не передавались. Нотариус участия не принимал при оформлении расписки. Передали только 10 000 руб. за нотариально удостоверенную сделку продажи уставного капитала ООО фирма «ШИК», других не передавали, расчет по расписке должен быть за счет выручки салона от продажи мебели. Веселков В.В. передавал Рослякову В.А. денежные средства наличными в салоне, это были расчеты за мебель, оплата за перевезенную мебель. Передачу проводили через инвентаризацию, указывали всю сумму, отмечали что есть, составляли акты инвентаризации ТМЦ.

Суд, выслушав стороны, третьи лица, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон.

Как следует из материалов дела, 02.08.2018 между Веселковым В.В. и Росляковым В.А. был заключен договор займа, согласно которому Веселков В.В. взял в долг у Рослякова В.А. денежные средства в размере 800 000 руб., которые обязался вернуть к 18.12.2020 (л.д.11 т.1).

Поскольку денежные средства в полном объеме не возвращены, остаток задолженности составил 419 000 руб., истец просит взыскать данную сумму задолженности.

Ответчиком также представлен первоначальный вариант расписки, на которой имеются исправления, согласно которой Веселков В.В. взял в долг у Рослякова В.А. денежные средства в размере 800 000 руб., которые обязался вернуть к 18.12.2020. Оплату обязался проводить в размере 10% от оборота ООО фирма «ШИК», но не менее 30 000 руб. Первый платеж 18 октября 2018 года (л.д.39 т.1)

Факт заключения договора займа подтверждается представленным в материалы дела оригиналом расписки, представленной истцом (л.д. 11 том 1).

Из материалов дела следует, что Веселков В.В. произвел возврат долга по расписке Рослякову В.А. в общей сумме 381 000 руб., что подтверждается расписками от 01.10.2018 на сумму 30 000 руб., 29.10.2018 на сумму 186 000 руб., 21.05.2019 на сумму 30 000 руб., 01.07.2019 на сумму 15 000 руб., 04.09.2019 на сумму 30 000 руб., 15.11.2019 на сумму 30 000 руб., 20.01.2020 на сумму 30 000 руб., 20.05.2020 на сумму 15 000 руб., 21.05.2020 на сумму 15 000 руб. (л.д. 13-20 Том 1).

В ходе судебного разбирательства ответчик Веселков В.В. оспаривал данный договор займа по безденежности, ссылаясь на то, что денежные средства ему не передавались, фактически договор займа прикрывал иную сделку по передаче истцом мебели ответчику, находящейся в магазинах ООО фирма «ШИК», для ее реализации или использования в качестве образцов, поскольку одновременно между сторонами был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО фирма «ШИК» в размере 100% за 10 000 руб. Кроме того, истец не имел возможности предоставления денежных средств с учетом его финансового положения, и неплатежеспособности, напротив ответчик располагал денежным средствами и не нуждался в заемных денежных средствах для ведения бизнеса.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 2 статьи 808 настоящего Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В пункте 2 статьи 408 ГК РФ закреплено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 812 указанного Кодекса заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 данного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022), бремя доказывания безденежности договора займа, который заемщиком подписан и содержит указание на получение им суммы займа до подписания этого договора, возлагается на заемщика.

Исходя из буквального содержания расписки от 02.08.2018 между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме, определена конкретная денежная сумма, переданная должнику и подлежащая возврату кредитору, установлен срок возврата займа, а также согласованы условия пользования заемными средствами. Оригинал расписки находится у истца.

Таким образом, доводы ответчика о том, что представленная истцом расписка не является долговым документом, не подтверждает получение ответчиком денежной суммы в размере 800 000 руб. с условием ее возврата не соответствует установленным обстоятельствам дела.

Исходя из буквального толкования расписки от 02.08.2018 ответчик Веселков В.В. подтвердил получение денежной суммы в долг с условием возврата 18.12.2020.

Доводы ответчика о дополнительном условии по расписке, представленной ответчиком, о возврате денежных средств за счет денежных средств от оборота ООО фирма «ШИК», не влияет на взаимоотношения сложившиеся между сторонами по договору займа, поскольку основные условия передача в долг и возврат денежных средств, и дата возврата определены и согласованы сторонами, получение денежных средств подтверждено.

Частичное исполнение обязательств ответчиком по договору займа подтверждено и расписками о возврате долга на сумму 381 000 руб. по расписке на 02.08.2018 года (л.д.13-20 т.1). Передачу денежных средств по указанным распискам ответчик не оспаривает.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Как следует из материалов дела по договору купли-продажи от 02.08.2018, удостоверенного нотариусом П.И.Г., Росляков В.А. продал Веселкову В.В. долю в уставном капитале ООО фирма «ШИК» в размере 100%, а последний оплатил ее в размере 10 000 руб. По условиям договора следует, что продавец не взял на себя никаких дополнительных обязательств перед кредитором или обществом (п.9) (л.д. 40-43 т. 1).

Факт оплаты доли подтверждается квитанцией от 02.08.2018 на сумму 10 000 руб., получателем является ООО фирма «ШИК» (л.д. 38 Том 1).

Решением № 2 единственного участника ООО фирма «ШИК» от 18.07.2018 директором общества был избран Веселков В.В. ( л.д. 15 Том 1).

Из акта приема-передачи ТМЦ ООО фирма «ШИК» от 18.07.2018 года, подписанного Росляковым В.А. и Веселковым В.В., следует, что последние подтвердили, что были переданы материальные ценности согласно остаткам ТМЦ по счету 41.2 по состоянию на 02.07.2018, имущество на момент передачи имеет удовлетворительное состояние, претензий нет, при этом приложение к акту - инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, находящихся на балансе ООО фирма «Шик» (в состав которых вошла мебель), по состоянию на 02.07.2018, сторонами не подписано. В то же время согласно представленной свидетелем ФИО11 инвентаризационной описи остатков товарно-материальных ценностей, находящихся на балансе ООО фирма «Шик» - мебель, по состоянию на 02.07.2018, подписанной Росляковым В.А., все материально-товарные ценности находятся на хранении, часть товарно-материальных ценностей проверена в натуре (л.д. 128-130, 176, т.1).

Как следует из материалов дела ООО «ШИК» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 15.09.2015, которое прекратило свою деятельность 10.03.2021 (л.д.209 т.1).

ООО фирма «ШИК» зарегистрирована в ЕГРЮЛ 30.01.2018, 25.07.2018 года внесены в ЕГРЮЛ сведения о директоре Веселкове В.В., и новом учредителе Веселкове В.В. – 09.08.2018 (л.д.126т.1)

Директором ООО фирма «ШИК» Росляковым В.А. с ИП К.С.В. от 12.04.2018 года был заключен договор аренды помещения по адресу: <адрес>, под розничную торговлю мебелью 20 кв.м., остальное под складское хозяйство. Данный договор расторгнут 10.04.2018 года, помещение возвращено (л.д. 133-134, 136 Том 1).

Также директором ООО фирма «ШИК» Росляковым В.А. и ИП Ч.В.Г.. 12.04.2018 был заключен договор аренды № 12/2018 нежилого помещения по адресу: <адрес>, под розничную торговлю мебелью 24 кв.м., остальное под складское хозяйство. (л.д. 131-132 Том 1).

В связи с неуплатой арендных платежей Ч.В.Г. в адрес директора ООО фирма «Шик» направлена претензия о возмещении денежных средств, которая была получена Веселковым В.В. 27.07.2018 (л.д. 212 Том 1).

Из показаний свидетеля Б.О.А.. следует, что она работала продавцом с 2004 года в фирме «ШИК», в магазине по адресу: <адрес>, затем магазин переехали на улицу Комсомольская. Названия фирм просто менялась, сначала была ООО «ШИК», затем ООО фирма «ШИК». По двум адресам магазинов находилась различная мебель. В магазин по <адрес>, переехали весной 2018 года. Она, Веселкова, Росляков делали инвентаризацию в ООО фирма «ШИК», составили инвентаризационную опись на 02.07.2018. Мебель переходила из одной организации в другую. Менялись названия фирм, товар оставался тем же. Росляков передал Веселкову фирму, затем Веселков выплачивал сумму Рослякову за мебель, но в каких взаимоотношениях они находились ей неизвестно. У Рослякова денег не было, мог заработную плату не платить, предлагал принять долг мебелью. С 2016-2017 года стояли образцы мебели, ассортимент иногда менялся. Визуально покупатель выбирал товар по каталогу, и заказывали мебель. Образца не желали покупать, поэтому они стояли длительное время.

Из допроса свидетеля С.А.В. следует, что с апреля 2017 по август 2017 года она работала в ООО «Шик». В ее обязанности входило создавать первичные документы, отчеты, статистику, начисление заработной платы. Директором и учредителем был Росляков В.А., в организации также работали директор, бухгалтер, заведующая, продавец, сборщик Веселков В.В., зарплаты были не большие. В 2017 году была официальная зарплата 7 500 руб., зарплаты в 100 000 руб. не было. Финансовое положение фирмы было не очень хорошее, не чем было платить заработную плату, поэтому она ушла. Рассчитался с ней Росляков, предложив взять мебель. На 2017 год весь товар перевезли из ООО «Кристина» в ООО «Шик», продав мебель одной организации по себестоимости другой организации. Финансовые обороты были небольшие. В месяц продавали мебели на сумму порядка 100 тыс. руб., мебель практически не менялась, были одни и те же образцы на продажу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля нотариус П.И.Г. суду пояснила, что она в 2018 году удостоверяла договор купли-продажи доли уставного капитала, указаны продажная цена, порядок расчета, договор займа она не удостоверяла. Расчет произведен в размере 10 000 руб. до подписания договора, в ее присутствии денежные средства не передавались, договор займа она не удостоверяла, не допускает передачу денежных средств в своем присутствии.

Проанализировав представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд, приходит к выводу, что ответчик, ссылаясь на притворность договора займа, не доказал заключение между сторонами иного договора (покупки мебели), истец же отрицал наличие иных договорных отношений по продаже и передаче мебели и намерение на заключение иного договора, отличного от договора займа, в связи с чем доводы ответчика о притворности договора займа не нашли подтверждения при рассмотрении дела.

Представленные доказательства подтверждают, что мебель находилась первоначально на балансе ООО «ШИК», затем передана на баланс ООО фирма «ШИК», и является имуществом общества, в связи с чем разногласия по ее передаче разрешаются в рамках иного спора.

Договор займа заключен между сторонами как физическими лицами, в расписке указаны личные данные сторон, паспортные данные, получение денежных средств в долг заемщиком, сумма долга, обязательства по возврату, следовательно, оснований полагать, что рассматриваемый договор фактически прикрывает заключение между сторонами иной сделки, у суда не имеется. Таких доказательств по делу не представлено.

Суд приходит к выводу, что между сторонами имел место договор займа денежных средств, что отчетливо явствует из буквального толкования текста расписки, в которой четко указано, что Веселков В.В. взял в долг у Рослякова В.А. денежные средства в размере 800 000 руб., и обязуется возвратить 18.12.2018 года.

Ответчик оспаривает договор займа по безденежности, не оспаривая факт написания расписки. В обоснование своей позиции ответчиком представлен анализ получения и расходования истцом денежных средств, полученных по кредитным договорам, вкладам, указывает, что источников дохода недостаточно для передачи денежных средств ответчику в сумме 800 000 руб. на 02.08.2018 года и неплатежеспособность ответчика и его супруги на дату передачи денежных средств. Указав, что источником дохода истца являлась только пенсия ответчика в сумме 18 525 руб.

Как следует из материалов дела, Росляков В.А. с Росляковой Н.А. состоят в браке с 18.06.1976 года.

Между Росляковой Н.А. и Росляковым В.А. 05.08.2015 заключен брачный договор, согласно которому гараж № по адресу: <адрес>, и автомобиль KIA Picanto, гос.рег.знак №, и телевизор PHILIPS являются собственностью Рослякова В.А. (л.д. 78 т. 1).

Соглашением от 04.09.2015 между Росляковой Н.А. и Росляковым В.А. в брачный договор от 05.08.2015 внесены изменения, согласно которым квартира по адресу: <адрес>, также является собственностью Рослякова В.А. (л.д. 79 т. 1).

Автомобиль KIA Picanto, гос.рег.знак №, был продан Росляковым В.А. 29.10.2017 на основании договора купли-продажи за 360 000 руб. (л.д. 80 т. 1).

Согласно представленному истцом договору купли продажи от 05.04.2017 года гараж № по адресу: <адрес>, был продан Росляковым В.А. за 550 000 руб. (л.д. 81 Том 1).

Из договора купли продажи от 05.04.2017 года гаража № по адресу: <адрес>, представленного из Управления Росреестра по Кировской области следует, что гараж был продан Росляковым В.А. за 15 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 05.04.2017 (л.д. 156 т. 2). Истец указывает, что сумма в договоре, представленном на регистрацию, была занижена и не отвечает рыночной стоимость.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2015 по делу № А28-14638/2014 с ИП Росляковой Н.А. в пользу ООО «Вятская Конверсионная Компания» взыскано 10 200 000 руб. (л.д. 227-228 т.1).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2019 по делу № А28-12942/2018 Рослякова Н.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации. Из решения следует, что неисполненные более трех месяцев денежные обязательства перед кредитными организациями составляют сумму 10,4 млн. рублей (л.д. 53-56).

Определением Арбитражного Суда Кировской области от 24.07.2019 года по делу А28-12942/2018-340 по заявлению ПАО «Норвик банк» в реестр требований кредиторов Росляковой Н.А. включена задолженности на сумму 456 352, 44 коп. (л.д. 121 Том 1).

Определением Арбитражного суда по делу № А28-12942/2018 от 29.03.2021 года произведена замена взыскателя ООО «Сфера» на правопреемника К.С.В. (л.д.149-150 т.1)

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2020 прекращено производство по заявлению ООО «Сфера услуг» к Рослякову В.А., Росляковой Н.А. о признании недействительной сделкой брачного договора от 05.08.2015 и соглашения от 04.09.2015, договора дарения от 20.08.2015 прекращено в связи с отказом от заявления (л.д. 83 Том 1).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2021 по делу № А28-12942/2018 завершена процедура реализации имущества Росляковой Н.А., Рослякова Н.А. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредитора (л.д. 120 Том 1).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2021 по делу № А28-10741/2021 Росляков В.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, На момент рассмотрения у заявителя имеется задолженность с неисполненными более трех месяцев денежными обязательствами перед кредитными организациями в сумме 1 600 000 рублей (л.д.45-49 т.1).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2022 по делу № А28-10741/2021-1 по заявлению ПАО Сбербанк в третью очередь реестра требования кредиторов Рослякова В.А. включена задолженность по кредитному договору от 27.12.2017 № в размере 1 028 985 руб. 06 коп., в том числе, по кредитному договору от 09.06.2017 № (л.д. 117-118 Том 1).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2022 по делу № А28-10741/2021-2 по заявлению ПАО «Норвик банк» в третью очередь реестра требования кредиторов Рослякова В.А. включена задолженность по кредитному договору от 07.06.2017 №, взысканная решением Первомайского районного суда г. Кирова 12.09.2019,

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2023 по делу № А28-10741/2021-5 задолженность Рослякова В.А. перед ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» по кредитному договору от 24.03.2017 № с кредитным лимитом 300 000 руб. признана общим обязательством супругов Рослякова В.А. и Росляковой Н.А.

Как следует из определения Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2023 по делу № А28-10741/2021 задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует, в третью очередь включены требования кредиторов в общей сумме 1 392 685 руб., 71 коп., требования кредиторов после закрытия реестра не заявлялись, процедура реализации имущества Рослякова В.А. завершена, Росляков В.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредитора (л.д. 113-114Том 1).

Из ответа АО «Россельхозбанк» следует, что Росляков В.А. с банком кредитных договоров не заключал (л.д. 217 том 2).

Согласно сведениям АО КБ «Пойдем!» на имя Рослякова В.А. был заключен кредитный договор от 25.09.2017 на сумму 100 000 руб., который был закрыт 27.12.2017 в связи с исполнением обязательств по договору (л.д. 62 том 3).

Также на имя Рослякова В.А. были открыты кредиты в БАНК ВТБ (ПАО) 21.01.2016, 17.06.2015, которые были закрыты 30.12.2017, 02.08.2016, а также выпущены банковские карты. На имя Росляковой Н.А. также выпущены банковские карты (л.д. 96, 105 том 3).

Кроме того, Росляковым В.А. в 2017-2018 гг. были заключены кредитные договоры и договоры кредитной карты, по которым получены денежные средства в ПАО Сбербанк (л.д. 81-84 т.3), АО «Тинькофф банк» (л.д. 171 Том 2), ПАО «Норвик банк» (л.д.80-84 т.2), АО «Тинькофф Банк» (л.д.171-187 т.2, 39-58 т.3), АО Коммерческий Банк «Пойдем» (л.д.212-216т.2), АО КБ «УБРиР» (л.д.99 т.3), на общую сумму более двух миллионов руб. Между ООО ШИК и Кировским фондом поддержки малого и среднего предпринимательства был заключен кредитный договор (л.д.68 -78 т.2),

Из справки о доходах физического лица следует, что общая сумма дохода Рослякова В.А. за 2017 год составила 55215 руб. 05 коп., с февраля по июль 2018 год - 34 433 руб. 13 коп. (л.д. 191, 192 Том 1).

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 11.05.2016 с М.П.И. в пользу Рослякова В.А. взыскана задолженность по договору займа от 05.02.2014 в размере 2 926 112 руб. (л.д. 91-92 Том 2 ).

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 12.10.ю2017 года с ответчика Б.Е.А. в пользу Рослякова В.А. взыскана задолженность в сумме 127 415 руб.80 коп., проценты за пользование денежными средствами 20 8990 руб. 63 коп., расходы по госпошлине, решение вступило в законную силу 12.12.2017 года. Определением суда от 19.06.2018 года взысканы судебные расходы в пользу Рослякова В.А. в сумме 25 000 руб., решения исполнены (л.д.70-77 т.3)

Согласно выписке по вкладу КБ Хлынов (АО) истцом закрыт 17.06.2015 года вклад, получены денежные средства в сумме 223 496, 39 руб. (л.д.78 т.3).

Согласно выписке по вкладу КБ Хлынов (АО) истцом закрыт 01.03.2018 года вклад, получены денежные средства в сумме 604 673, 64 руб. (л.д.78 т.3).

Представленные выписки ПАО «Норвик Банк» по счетам подтверждают выплату истцу процентов по вкладам (л.д.80-83 т.3).

Доводы стороны ответчика о безденежности договора займа суд отклоняет, поскольку вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено.

Суд не может принять в качестве доказательства анализ представителя ответчика о распределении истцом денежных средств (л.д.223-226 т.3), предложенным вариантом, поскольку это является предположением ответчика, идентификацию проведенных операций невозможно определить, как и последовательность распределения денежных средств, а также отсутствие иных источников доходов не доказано.

Оснований ставить под сомнение финансовое положение истца и возможность передачи в долг 800 000 руб. 02.08.2018 года, суд не находит, наличие кредитных обязательств, не опровергает доводы истца о наличии денежных средств, позволивших ему передать в долг заявленные к взысканию денежные суммы.

Так, стороной истца в материалы дела предоставлены договоры купли-продажи автомобиля KIA Picanto, гаража, копии решений суда о наличие задолженности перед Росляковым В.А., и добровольном исполнении решений, выписки банков о наличии вкладов и кредитов, которые истец получал, что подтверждает наличие у истца по состоянию на 02.08.2018 денежных средств, в размере, достаточном для заключения договора займа на сумму займа. Доводы о добровольном исполнении должниками решений суда о взыскании в пользу него задолженности не опровергнуты.

Доводы ответчика о недобросовестности поведения истца не нашли подтверждения в судебном заседании, требования истца заявлены в рамках срока исковой давности, судебные решения о взыскании долга с истца были вынесены после совершения сделки по займу.

Поскольку сведений о возврате займа в полном объеме материалы дела не содержат и таких доказательств заемщиком не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 419 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 21.09.2020 по 22.04.2024 в сумме 135 892 руб. 33 коп.

Суд принимает представленный истцом расчет, расчет проверен, признан правильным, ответчиком не оспаривается.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из того, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", введен мораторий на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, который устанавливает запрет на начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств, а заявленная истцом неустойка приходится, в том числе, на указанный период, полагает, что подлежит исключению период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, поэтому за данный период в отношении лиц, к которым он был применим, по общему правилу не начисляется неустойка по денежным обязательствам, требования по которым возникли до 01.04.2022

В связи с нарушением обязательств ответчиком размер процентов за пользование чужими денежными средствами, применяемых как мера гражданско-правовой ответственности, составит за нарушение срока возврата суммы займа за период с 19.12.2020 года по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 по 03.05.2024 года (за исключением действия моратория в период 01.04.2022 по 01.10.2022), в общей сумме 110 090 руб. (133 576, 96 (за период с 19.12.2020 по 03.05.2024) - (23 486,96 (за период с 01.04.2022 по 01.10.2022)), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства, начиная с 04.05.2024, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, от суммы остатка основного долга 419 000 руб. Оснований для снижения не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска расходы по государственной пошлине в размере 10 368 руб. 26 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Рослякова Виталия Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Веселкова Владимира Викторовича <данные изъяты> в пользу Рослякова Виталия Анатольевича <данные изъяты> основной долг по договору займа в размере 419 000 руб., проценты по за пользование займом за период с 21.09.2020 по 22.04.2024 в сумме 135 892 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом действия моратория с 19.12.2020 года по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 по 03.05.2024 года в сумме 110 089 руб. 90 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства начиная с 04.05.2024 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, от суммы остатка основного долга 419 000 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 10 368 руб. 26 коп.,

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья                                 С.А. Стародумова

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2024.