Решение по делу № 2-1911/2016 от 16.06.2016

Дело № 2-1911/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Каменск – Уральский 23 ноября 2016 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием представителя истца Калинина А.В., представителя ответчиков: муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» - Губина А.В., общества с ограниченной ответственностью «Горвнешблагоустройство» - Степанова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечунаева А.А. к акционерному обществу «Горвнешблагоустройство», муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Нечунаев А.А. обратился в суд с требованиями к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» (далее – МКУ «УГХ»), акционерному обществу «Горвнешблагоустройство» (далее - АО «ГВБ») о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником автомашины «***» государственный регистрационный знак ***. *** в *** час. на ул. ***, возле дома *** в г. Каменске – Уральском Свердловской области его сын – Н., управляя принадлежащей ему автомашиной, наехал на препятствие - яму на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ущерб от повреждения автомашины составил 355050,46 руб., который он просит взыскать с ответчиков солидарно. Также просит взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг нотариуса 1600 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рулей, расходы по оплате государственной пошлины 6751 рубль.

В судебном заседании представитель истца Калинин А.В., действующий на основании доверенности *** от *** г. сроком действия *** (л.д. 8), поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика МКУ «УГХ» Губин А.В., действующий на основании доверенности от *** г. сроком до *** г. (л.д.106), исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве, представленном в судебное заседание.

Представитель ответчика АО «ГВБ» Степанов Ю.А., действующий на основании доверенности № *** от *** г. сроком действия *** (л.д.146), исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 107-130).

В ходе разбирательства в качестве свидетеля был допрошен сотрудник ГИБДД В., который выезжал на место дорожно-транспортного происшествия. Свидетель пояснил, что после поступления информации о ДТП они выехали на место. Место происшествия – лужа длиной около 100 метров, которая образовывается в данном месте постоянно из-за дефекта планирования дороги. Водитель пояснил, что попал в яму, которая скрыта под водой, повредил переднюю часть автомобиля. Яму не было видно под водой. Поскольку отсутствовали сапоги, то размер ямы и её границы были определены визуально. На видеосъемке с места ДТП видно, как попадают в эту яму другие транспортные средства, дети собирают в луже утерянные номерные знаки. Все водители, проезжая лужу, двигались со скоростью не более 5 км/ч. Нарушение п. 10.1 водителю не вменили, поскольку яма скрыта под водой и её не видно. Объяснение по факту ДТП водитель давал в отделе ГИБДД около 21 часа. Свое длительное отсутствие пояснил тем, что не мог завести автомашину.

Свидетель Н. пояснил, что он, управляя автомашиной «***», двигался по ул. ***. Возле дома № *** была большая лужа, в луже играли дети, встречных автомобилей не было. Чтобы не обрызгать детей, он решил их объехать, при этом передняя левая часть автомобиля провалилась в яму. Послышался металлический скрежет, проехав несколько метров автомобиль заглох.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу п. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены в Федеральном законе "О безопасности дорожного движения". В силу п. 1 ст. 12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

Как установлено в судебном заседании, пунктами 2.1, 2.2 Устава МКУ "УГХ" предусмотрено, что казенное учреждение создано для организации содержания объектов городского хозяйства, переданных учреждению в оперативное управление, в том числе и городские автомобильные дороги, ливневые канализации, тротуары, остановки общественного транспорта.

Автомобильная дорога, расположенная по ул. *** в районе дома № ***, находится в оперативном управлении МКУ «УГХ».

Согласно п. 2.3.1 Устава, учреждение для достижения указанной в п. 2.1 Устава цели организует размещение заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг по содержанию объектов городского хозяйства; заключает муниципальные контракты по результатам размещения заказов; осуществляет контроль за исполнением заключенных муниципальных контрактов.

По итогам проведенных торгов был заключен муниципальный контракт № *** от *** г. с победителем торгов АО «ГВБ» (л.д. 109-119).

Согласно п. 1.1 муниципального контракта, АО «ГВБ» принимает на себя обязательство по содержанию городских дорог, тротуаров, остановок общественного транспорта Синарского и Красногорского районов муниципального образования город Каменск – Уральский.

Пунктом 2.1.5 муниципального контракта определено, что АО «ГВБ» обязуется в разумный срок информировать МКУ «УГХ» обо всех известных ему случаях повреждения объекта, о случаях временного ограничения движения автотранспортных средств на отдельных участках автомобильных дорог общего пользования местного значения города Каменска – Уральского, дорожно-транспортных происшествиях и о мерах, принимаемых подрядчиком в целях приведения дорожных условий к нормам, обеспечивающим безопасность дорожного движения в пределах объема работ, предусмотренных контрактом.

В своем отзыве представитель АО «ГВБ» указал на то, что для МКУ «УГХ» они являются подрядной организацией, в связи с чем отвечают только за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по контракту. Кроме того, в указанные период невозможно из-за погодных условий невозможно было проводить работы по ямочному ремонту, а также не было достаточно денежных средств для проведения ремонта дорог.

Данный довод судом не принимается, поскольку п. 7.6 муниципального контракта определено, что при невозможности незамедлительного устранения дефектов дорожного полотна, тротуаров и остановок общественного транспорта подрядчик обязан сообщить об этом заказчику в разумные сроки и согласовать выставление предупреждающих знаков в соответствии с установленными нормами.

Пункт 7.8. контракта определяет, что подрядчик обязан самостоятельно контролировать надлежащее состояние дорожного покрытия и элементов обустройства дороги в зимний и летний периоды согласно требований ГОСТ Р 50597-93 и сообщать заказчику о выявленных недостатках, а также предпринятых мерах по их устранению.

Доказательств того, что АО «ГВБ» информировал МКУ «УГХ» о выявленных дефектах дорожного полотна на ул. ***, в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ненадлежащее состояние дорожного покрытия должно нести АО «ГВБ».

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

По делу установлено, что *** на ул. ***, возле дома *** в г. Каменске – Уральском Свердловской области произошло ДТП. Н., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Нечунаеву А.А., совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 15).

Как следует из материалов ГИБДД по факту ДТП, которые были исследованы в ходе судебного заседания, в действиях Н. (водителя) не усматривается нарушение Правил дорожного движения.

Согласно акту от *** № ***, на момент ДТП на данном участке дороги установлены дефекты проезжей части дороги, скрытые талой водой, размеры которых превышают глубину 15 см. Лужа воды по всей проезжей части длиной 85 м, глубиной 20 см.

Представители ответчиков указывают на то, что акт НДУ не может быть принят в качестве допустимого доказательства размеров повреждения дорожного покрытия, поскольку как следует из показаний свидетеля В., фактически замеры не проводились.

Суд соглашается с данной позицией истцов, но при этом считает допустимым доказательство – видеозапись, произведенную водителем Н. на месте ДТП, из которой видно, как проезжающие автомашины падают в яму. Кроме того, как указывалось в судебном заседании представителем истца, и данный факт не оспорен ответчиками, клиренс автомашины «***» составляет 160 мм. Как пояснил свидетель Н., при попадании в яму он услышал металлический скрежет, из материалов дела следует, что у машины поврежден бампер. Исследуя в совокупности все указанные факты, суд приходит к выводу о том, что глубина повреждения дорожного покрытия составила около 16 см, что является нарушением п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93.

Исходя из того, что на дорожном покрытии имелись выбоины, размер которых превышал допустимые размеры, то причиной ДТП явилось бездействие АО «ГВБ», не обеспечившего безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге путем ремонта или установки знаков.

Вины в действиях водителя Н. суд не усматривает, поскольку, как следует из его пояснений, он двигался с незначительной скоростью – около 5 км/ч, а яма была скрыта водой.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истец положил заключения эксперта Б. № *** от *** г. (л.д. 52-74) и № *** от *** г. (л.д. 83-84).

Представители ответчиков не согласились с данными заключениями, поэтому в ходе судебного заседания была назначена судебная товароведческая экспертиза, которая было проведена в ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению от *** г. № ***, стоимость восстановительного 270656 руб. 85 коп., размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 7018 руб.

Суд берет за основу расчет, составленные ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», поскольку экспертиза произведена на основании программы и эксперт указал сертификат соответствия указанной программы. В заключении эксперта Б. отсутствует ссылка на сертификации используемой программы.

Представители ответчиков считают, что двигатель спорной автомашины не был поврежден, поэтому просят исключить из величины ущерба стоимость двигателя и стоимость работ, связанных с двигателем. При этом они ссылаются на заказ – наряд от *** г. (л.д. 17), согласно которому произведена диагностика ДВС и никаких повреждений, судя по предварительному заказ-наряду № *** от *** г., не имелось (л.д. 18).

Суд не может согласиться с данным утверждением, поскольку в материалах дела имеется заключение специалиста ООО «***» (л.д. 22-39), согласно которому причиной повреждения двигателя является гидравлический удар, возникший в цилиндрах. В результате шатуны в цилиндрах получили деформации и в работе двигателя возникли конструктивно непредусмотренные нарушения кинематических параметров, а вращении деформированных шатунов образовались также повреждения стенок первого и третьего цилиндров блока двигателя.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, стороной ответчика допустимыми доказательствами оно не оспорено.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на проведение предварительной оценки повреждений в размере 1567,50 руб. и 2400 руб. (л.д.21).

Проведение указанных работ сторонами не оспаривалось, поэтому указанные суммы подлежат взысканию с виновного лица – АО «ГВБ».

Поскольку при вынесении решения за основу размера ущерба было взято экспертное заключение ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», то расходы понесенные истцом на проведение экспертизы в размере 3000 руб. удовлетворению не подлежат.

Расходы на извещение ответчика о проведении экспертизы в сумме 335,20 руб. и 94,46 руб. (л.д. 86-91,98), суд признает необходимыми и подлежащими в учет размера ущерба.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по заказ-наряду № *** от *** г., выданному ООО «***» в размере 23512,5 руб. (л.д. 50-51).

Согласно данному заказ-наряду, были произведены работы по разборке-дефектовка/сборка двигателя, обнаружены повреждения и выданы рекомендации.

Представители ответчиков возражали против взыскания указанной суммы.

Суд соглашается с позицией ответчиков, учитывая, что в период с *** г. по *** г. был произведен осмотр транспортного средства специалистом (л.д. 22-39), из которого следует, что двигатель был разобран, обнаружены повреждения. Необходимость проведения повторной разборки и диагностики двигателя в судебном заседании не добыто, поэтому в удовлетворении данного требования следует отказать.

Истец просит взыскать расходы за заключения специалистов в размере 5000 руб. и 25000 руб. (л.д. 42).

Суд соглашается с позицией представителей ответчиков, что указанные суммы подлежат взысканию частично в размере 5000 рублей по следующим основаниям.

В материалах дела имеются договоры на оказание экспертных услуг № *** от *** г., цена которого составляет 5000 руб. (л.д.40), и договор № *** от *** г., цена которого составляет 25000 руб. (л.д.41).

Согласно договору от *** г., предметом договора является ответ на вопрос: «Каковы причины отказа двигателя спорного транспортного средства?»

Ответ на указанный вопрос содержится в заключении специалиста № ***, поэтому необходимости для заключения повторного договора у истца не имелось.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 287072,01 руб. (270656,85 + 7018 + 1567,5 + 2400 + 5000 + 94,46 + 335,2).

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. (л.д. 97).

Представители ответчиков возражали против удовлетворения указанных требований, указывая на несоразмерность указанных расходов.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца участвовал в судебном заседании, составлял исковое заявление. Исходя из сложности дела, объема представленных услуг представителем, времени, затраченного на рассмотрение дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, процент взысканной суммы составил 80,85% (287072,01х100/355050,46 (цена иска)), то к возмещению подлежит государственная пошлина в размере 5458,18 руб.

Расходы на оформление доверенности в размере 1 600 руб. суд признает необходимыми в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежащими взысканию с АО «ГВБ» пропорционально удовлетворены требованиям - 1293,6 руб.

Расходы на проведение экспертизы в ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» составили 12000 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, то указанная сумма подлежит взысканию с АО «ГВБ» и истца пропорционально удовлетворенным требованиям. Основание для зачета указанной суммы отсутствует, поскольку экспертиза ответчиками не оплачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нечунаева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Горвнешблагоустройство» в пользу Нечунаева А.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, – 287072 (двести восемьдесят семь тысяч семьдесят два) рубля 01 копейка, 5000 (пять тысяч) рублей – затраты на услуги представителя, 5458 (пять тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 18 копеек – расходы по оплате государственной пошлины, 1293 (одна тысяча двести девяносто три) рубля 60 копеек – расходы на оформление доверенности. Всего к взысканию – 298823 (двести девяносто восемь тысяч восемьсот двадцать три) рубля 79 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Горвнешблагоустройство» в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 9702 (девять тысяч семьсот два) рубля.

В удовлетворении требований Нечунаева А.А. к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» - отказать.

Взыскать с Нечунаева А.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 2298 (две тысячи двести девяносто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путём подачи жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2016 года.

Судья: Н.А. Пастухова

В случае обжалования результат размещён на сайте: www.ekboblsud.ru