Решение по делу № 33-4514/2022 от 30.03.2022

Судья Шепунова С.В. дело № 33-4514/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 апреля 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Козлова Г.Н.,

при секретаре Шепиевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ТСН «Улица Мира» об отсрочке исполнения решения Центрального районного суда г. Волгограда от 06 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Сергиенко Дарьи Сергеевны к ТСН «Улица Мира» о возложении обязанности провести ремонтные работы, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ТСН «Улица Мира» в лице председателя Котенко Ольги Валерьевны,

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2021 года, которым в удовлетворении заявления ТСН «Улица Мира» об отсрочке исполнения решения Центрального районного суда г. Волгограда от 06 сентября 2021 года отказано.

у с т а н о в и л:

решением Центрального районного суда г. Волгограда от 06 сентября 2021 года исковые требования Сергиенко Д.С. к ТСН «Улица Мира» о возложении обязанности провести ремонтные работы, взыскании упущенной выгоды, компенсацию морального вреда удовлетворены частично.

На ТСН «Улица Мира» возложена обязанность в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить ремонт (полное восстановление) потолочного перекрытия нежилого помещения и доборных плит с заменой аварийной стальной балки, перекладкой плит перекрытия опирающихся на аварийную балку (в том числе имеющих просадку), либо их замену на монолитную железобетонную плиту, антикоррозийную защиту стальных балок, антикоррозийную обработку арматуры и восстановление защитного слоя бетона плит перекрытия ремонтными смесями, заделку мест прохода канализационных труб через плиты потолочного перекрытия нежилого помещения и доборных плит с торкретированием плоскостей и оформлением по всему периметру перекрытий защитных конструкций препятствующих деформации и разрушению элементов перекрытия в нежилом помещении, находящимся в цокольном этаже, расположенном под магазином «Радеж» по адресу: № <...>

С ТСН «Улица Мира» в пользу Сергиенко Д.С. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Сергиенко Д.С. к ТСН «Улица Мира» о взыскании упущенной выгоды в размере 200000 руб., компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины в размере 5300 руб. отказано.

ТСН «Улица Мира» обратилось в суд с заявлением, в котором просила предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до 01 июля 2022 года, указывая, что на основании решения суда выдан исполнительный лист ФС №№ <...> ОТ 22 октября 2021 года, по которому возбуждено Центральным РОСП УФССП России по Волгоградской области исполнительное производство от 18 ноября 2021 года №№ <...>

Судебным приставом - исполнителем Ахмедовым М.Р. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб., в отношении председателя ТСН «Улица Мира» Котенко О.В. возбуждено административное производство, вынесено предупреждение о возможном привлечении к уголовной ответственности.

Однако исполнение решения суда в настоящее время невозможно по независящим от воли ответчика причинам. ТСН «Улица Мира» не намерено уклоняться от исполнения решения суда. ТСН «Улица Мира» является некоммерческой организацией, созданной собственниками жилых помещений в доме №№ <...> по ул. № <...> для удовлетворения потребностей, возникающих во взаимоотношениях с третьими лицами, осуществления управления многоквартирным домом, содержания общего имущества и пр.

Соответственно, коммерческой деятельности ТСН не ведет, коммерческих доходов не получает. Денежные средства ТСН формируются за счет платы жильцов за содержание общедомового имущества, оплаты по заключенным договорам об оказании услуг с собственниками нежилых помещений, целевых взносов, если их размер и область применения установлены решением общего собрания собственников.

В утвержденной общим собранием смете на 2021 год расходы на проведении ремонтных работ плиты перекрытия - заложены не были, решение общего собрания по сбору каких бы то ни было средств - не принималось. Расходование имеющихся денежных средств осуществляется в строгом соответствии с их назначением, а нецелевое расходование – преследуется по закону. Стоимость проведения ремонтных работ по укреплению плиты перекрытия по предварительной смете составляет более - 400000 руб., которых в бюджете ТСН «Улица Мира» нет.

Кроме того, указано, что дом №13 по ул. Мира является памятником культуры регионального значения, внесен в соответствующий реестр, в связи с этим проведение ремонтных работ, начиная с составления проектной документации проходит под контролем Комитета Госохранкультуры Волгоградской области. Осуществлять работы может только специализированная лицензированная организация, в связи с чем, ТСН «Улица Мира» не имеет возможности на конкурентной основе найти более дешевые предложения, не имеет права заключать договор с большинством строительных организаций города и области.

Вопрос об установлении целевого взноса на ремонт плиты перекрытия либо направления средств, полученных по иным статьям доходов на эти нужды, будет вынесен Правлением ТСН «Улица Мира» на очередное общее собрание в начале 2022 года. Однако в случае положительного решения на сбор средств также потребуется некоторое время. Также ТСН планирует направить на указанные цели денежные средства, полученные от судебного взыскания с должников. В частности, ДМИ Администрации Волгограда имеет задолженность в размере свыше 700000 руб., которые в случае вынесения положительного решения Арбитражного суда, также возможно направить, в том числе на исполнение решения суда.

Сославшись на изложенные обстоятельства, просил предоставить ТСН «Улица Мира» отсрочку исполнения решения до 01 июля 2022 года.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ТСН «Улица Мира» в лице председателя Котенко О.В. ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу определения, в нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ единолично, законность и обоснованность определения в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи, принятого в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 вышеуказанного Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

По смыслу приведенных правовых норм и их разъяснений предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки исполнения судебного решения предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих его исполнению, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. При рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения необходимо учитывать не только интересы должника, но и взыскателя. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, и основания такого изменения должны быть исключительными. В противном случае необоснованная отсрочка или рассрочка исполнения решения суда приведет к затягиванию исполнения судебного решения, к нарушению прав взыскателя, что противоречит общим целям правосудия.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 06 сентября 2021 года на ТСН «Улица Мира» возложена обязанность в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить ремонт (полное восстановление) потолочного перекрытия нежилого помещения и доборных плит с заменой аварийной стальной балки, перекладкой плит перекрытия опирающихся на аварийную балку (в том числе имеющих просадку), либо их замену на монолитную железобетонную плиту, антикоррозийную защиту стальных балок, антикоррозийную обработку арматуры и восстановление защитного слоя бетона плит перекрытия ремонтными смесями, заделку мест прохода канализационных труб через плиты потолочного перекрытия нежилого помещения и доборных плит с торкретированием плоскостей и оформлением по всему периметру перекрытий защитных конструкций препятствующих деформации и разрушению элементов перекрытия в нежилом помещении, находящимся в цокольном этаже, расположенном под магазином «Радеж» по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, дом №13.

Данное решение суда не исполнено до настоящего времени, заявителем какие – либо меры для исполнения решения суда не принимаются. Представленный локально – сметный расчет составлен в текущих ценах по состоянию на 4 квартал 2019 года. Как усматривается из решения суда, ответчик о необходимости проведения ремонтных работ знал с октября 2020 года.

Из материалов дела усматривается, что суд обязал ответчика произвести ремонт (полное восстановление) потолочного перекрытия нежилого помещения и доборных плит с заменой аварийной стальной балки, перекладкой плит перекрытия опирающихся на аварийную балку (в том числе имеющих просадку), либо их замену на монолитную железобетонную плиту, антикоррозийную защиту стальных балок, антикоррозийную обработку арматуры и восстановление защитного слоя бетона плит перекрытия ремонтными смесями, заделку мест прохода канализационных труб через плиты потолочного перекрытия нежилого помещения и добротных плит с торкретированием плоскостей и оформлением по всему периметру перекрытий защитных конструкций препятствующих деформации и разрушению элементов перекрытия в нежилом помещении, находящимся в цокольном этаже, расположенном по магазином «Радеж» по адресу: № <...>, т.е. в многоквартирном доме.

Оценив представленные заявителем доводы о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда, суд обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие исключительных препятствий для исполнения решения суда, также как и доказательств невозможности проведения необходимых для исполнения судебного акта работ до указанной даты, заявителем представлено не было, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки.

Учитывая, что в случае непринятия мер по своевременному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, возможно наступление неблагоприятных последствий не только для истца собственника нежилого помещения, но и для жителей дома по № <...>, а так же и для посторонних лиц, которые по стечению обстоятельств могут оказаться внутри дома или около него, а срок установленный решением суда, является достаточным для выделения необходимых денежных средств и исполнения решения Центрального районного суда г. Волгограда от 06 сентября 2021 года, в связи с чем, иных оснований для удовлетворения заявления ТСН «Улица Мира» в лице председателя Котенко О.В. не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, кроме того, предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку ответчику объективно требуется длительное время для исполнения решения суда, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе обеспечения баланса прав и законных интересов прав взыскателя и должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, ТСН «Улица Мира» не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно подтверждающих необходимость отсрочки исполнениясудебного акта, как и не представлено доказательств того, что ответчиком предпринимались какие-либо меры по исполнению решения суда. При этом учитывается, что судебный акт вступил в законную силу и до настоящего времени не исполнен.

Отсутствие денежных средств для исполнения решения суда отмену постановленного судебного акта повлечь не может, само по себе исключительным обстоятельством, затрудняющим его исполнение, не является.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на законность и обоснованность судебного постановления. Фактически изложенные доводы сводятся к преодолению обязательной силы вступившего в законную силу судебного постановления, что недопустимо.

Обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу ТСН «Улица Мира» в лице председателя Котенко Ольги Валерьевны - без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда Г.Н. Козлова.

.