Решение от 07.07.2020 по делу № 2[1]-1040/2020 от 27.04.2020

гр.д. № 2(1)-1040/2020

56RS0007-01-2020-001355-50

56RS0007-01-2020-001353-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Бугуруслан 07 июля 2020 г.

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе судьи Панчихиной Т.К., с участием представителя ответчика Абрамовой Оксаны Геннадьевны, при секретаре Ахмедовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный комбинат» о признании недействительными в части решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах,

установил:

Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области обратилась в суд с исками к ООО «Жилищно-эксплуатационный комбинат» (далее ООО «ЖЭК»), указывая на то, что в рамках осуществления контрольно-надзорной деятельности по обращениям граждан проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО «ЖЭК» лицензионных требований по исполнению обязанности по договорам управления многоквартирными домами <адрес>. По результатам проверок выявлено нарушение, выразившееся в начислении ответчиком расходов по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования из расчета на каждую квартиру дополнительно к утвержденному размеру платы за жилое помещение в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в указанном доме. По результатам проверки ООО «ЖЭК» выданы предписания об устранении нарушений. После чего инспекцией проведены внеплановые документарные проверки выполнения ООО «ЖЭК» указанных предписаний, в результате которых установлено что ООО «ЖЭК» проведены внеочередные общие собрания собственников помещений, в том числе по вопросу о подтверждении произведенной платы в размере <данные изъяты> с квартиры за проведение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования. Данные решения оформлены протоколами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №

    Истец ссылается на то, что указанные решения приняты с нарушением требований действующего жилищного законодательства. Так в соответствии с ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ все расходы, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении размера платы за ремонт жилого помещения. Структура платы за содержание жилого помещения, установленная ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, не предусматривает возможность разделения её на самостоятельные составляющие, в том числе выделение отдельных услуг (работ), выполняемых в рамках содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, внутридомовое газовое оборудование является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, бремя содержания которого несут собственники пропорционально их доле в праве собственности на общее имущество, которая в свою очередь равна размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения в указанном доме. Принятые решения (по вопросу № 4) возлагают на собственников помещений в указанных многоквартирных домах незаконную обязанность нести расходы на оплату работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования дополнительно к утвержденному размеру платы за жилое помещение, и в размере, установленном без учета конкретных долей в праве общей собственности в многоквартирном доме.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ч. 6 ст. 20, ч. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, истец просит суд признать недействительными:

- решение по вопросу № принятое внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес>

- решение по вопросу №, принятое внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ № находящемся по адресу: <адрес>

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

    Перед обращением с иском в суд истец в соответствии с положениями п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ опубликовал в газете <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ объявление о том, что намерен обратиться в суд с требованиями о признании незаконными решений общих собраний собственников соответствующих многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № повестки дня.

Собственники помещений в указанных многоквартирных домах, как участники гражданско-правовых сообществ, до момента вынесения решения по делу не присоединились к иску об оспаривании решений собраний. Участники, голосовавшие за принятие решений, с заявлениями о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц в суд не обращались.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖЭК» - Абрамова О.Г., действующая на основании доверенности от 22 ноября 2019 г., исковые требования не признала, пояснив, что ООО «ЖЭК» в рамках исполнения решения суда и предписания Государственной жилищной инспекции заключен договор на проведение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования. Расходы на проведение данного вида работы не были включены в утвержденный собственниками перечень работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. ООО «ЖЭК» разово выставило в квитанциях на оплату сумму <данные изъяты> по каждой квартире, но поскольку собственники не принимали решение об утверждении размера платы за техническое диагностирование, то по инициативе ООО «ЖЭК» были проведены общие собрания собственников помещений в многоквартирных домах, которыми утверждена плата за техническое диагностирование по <данные изъяты> с квартиры.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ООО «ЖЭК» осуществляет управление многоквартирными домами <адрес>, что подтверждается соответствующими договорами управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно пункту 6 Приложения №3 к указанным договорам, собственниками помещений в многоквартирных домах согласована периодичность, стоимость работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе платы за обслуживание системы газоснабжения, которая включает в себя только работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (фасадный и подъездный газопроводы, отключающие устройства на газопроводе).

    По иску Бугурусланского межрайонного прокурора Бугурусланским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, обязывающее ООО «ЖЭК» в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу организовать проведение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования с истекшим нормативным сроком службы, в том числе в доме <адрес> Об устранении тех же нарушений в адрес ООО «ЖЭК» Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области вынесены предписания № от ДД.ММ.ГГГГ

    В целях устранения нарушений и исполнения решения суда ООО «ЖЭК» заключило с <данные изъяты> договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования, в том числе в многоквартирных домах <адрес> ООО «ЖЭК» согласно представленным платежным поручениям оплатило <данные изъяты> работу по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования.

В соответствии с подпунктами «а» и «в» пункта 4 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. N 410, безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются, в том числе путем осуществления следующего комплекса работ (услуг): техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Согласно пункту 8 указанных Правил, техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется в целях: определения фактического технического состояния указанного газового оборудования либо его составных частей; поиска и определения неисправности внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; определения срока возможного дальнейшего использования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Таким образом, техническое обслуживание и ремонт, а также техническое диагностирование внутридомового газового оборудования - это различные виды работ.

Как следует из положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится внутридомовое газовое оборудование.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Из изложенного следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя содержания внутридомового газового оборудования, в том числе расходы по его техническому диагностированию.

В силу положений ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Истец ссылается на то, что структура платы за содержание жилого помещения, установленная ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, не предусматривает возможность разделения её на самостоятельные составляющие, в том числе выделение отдельных услуг (работ), выполняемых в рамках содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, Жилищный кодекс РФ не предусматривает и возможность возложения, в том числе части бремени содержания общего имущества в многоквартирном доме на управляющую организацию, в случае невключения в утвержденную собственниками структуру платы за жилое помещение (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ) определенного вида работ необходимого для поддержания в надлежащем состояния общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом того, что собственниками помещений в многоквартирных домах <адрес> (как следует из Приложения № 6 к договорам управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ) не согласована периодичность и стоимость работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования, указанные выше доводы истца суд отвергает.

Кроме того, в актах проверки от ДД.ММ.ГГГГ исполнения ООО «ЖЭК» предписаний Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 30 мая 2019 г. и 31 мая 2019 г. указано, что исполнены требования предписаний, обязывающих ООО «ЖЭК» произвести перерасчет начисленной платы всем собственникам многоквартирных домов (<адрес>) и исключить начисление по статье «диагностирование». Предписания признаны исполненными со ссылкой на то, что представленные ООО «ЖЭК» протоколы и решения внеочередных общих собраний собственников помещений влекут за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в соответствующих многоквартирных домах обязанностей нести расходы на оплату услуг по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования из утвержденного размера платы.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Представителем истца в иске не приведены основания, предусмотренные положениями статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса РФ для признания решений общих собраний недействительными в части.

Суд также не находит таких оснований.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 44 ЖК РФ)

В силу положений п. 5 ч. 2 ст. 44, ч. 7 ст. 156, ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы об утверждении структуры и размера платы за жилое помещение.

Из представленных копий решений внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в повестку дня на голосование включался вопрос № о подтверждении произведенной оплаты в размере <данные изъяты> с одной квартиры за проведение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме за счет средств собственников в ДД.ММ.ГГГГ

По данному вопросу, включенному в повестку дня, собственники помещений в указанных выше многоквартирных домах путем заочного голосования в подавляющем большинстве проголосовали «за», что подтверждается представленными ответчиком письменными решениями каждого принявшего в голосовании собственника помещений.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова" указано, что как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, а также недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановления от 6 июня 2000 года N 9-П, от 10 апреля 2003 года N 5-П и др.); вместе с тем конституционный принцип равенства сам по себе не исключает возможность установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права, однако такие различия не могут быть произвольными и должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов (Постановление от 27 апреля 2001 года N 7-П, Определение от 14 декабря 2004 года N 451-О и др.).

Соответственно, собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении решением общего собрания размера платы за содержание жилого помещения … следует в первую очередь учитывать, что платежи, обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям. При этом законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.).

Подобный подход позволяет обеспечить на основе автономии воли собственников помещений в многоквартирном доме принятие ими решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, с опорой на конкретные характеристики соответствующих помещений и условия их использования, притом что выбор дополнительных критериев для определения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не должен осуществляться произвольно, а основанная на этих критериях дифференциация размеров соответствующих платежей не должна приводить к недопустимым различиям в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории.

В то же время при принятии такого решения лица, участвующие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, должны руководствоваться положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющими презумпцию добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий, на что прямо указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно пункту 16 которого утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Оценивая доводы истца о несоответствии принятых решений по вопросу №4 повестки дня действующим положениям жилищного законодательства о пропорциональности бремени несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме площади принадлежащих собственникам помещений в указанном доме, суд исходил из следующего.

При отсутствии сведений о сроках, установленных, изготовителем, либо сроков, установленных проектной документацией, утвержденной в отношении газопроводов многоквартирных домов, применяется норма проектирования, установленная Положениями об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (р), утвержденными приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года N 312, которая устанавливает срок эксплуатации внутридомового газопровода в 20 лет (Приложении N 3).

Таким образом, участие собственников помещений в многоквартирном доме в несении расходов по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования носит единичный (разовый) характер, поскольку указанное диагностирование проводится раз в течение значительного периода лет. Суд учел размер установленной разовой платы, не превышающей <данные изъяты> с квартиры.

Оспариваемые решения приняты большинством голосов, причем по многоквартирному дому №36 лишь 4 собственника проголосовали «против», площадь принадлежащих им помещений составляет: <адрес> что более или равно площади помещений принадлежащих иным собственникам, принимавшим участие в голосовании. По многоквартирному дому № собственники <адрес> проголосовали «против». Площади принадлежащих им помещений также более или равны площади помещений принадлежащих иным собственникам, принимавшим участие в голосовании.

Истцом не представлено сведений о том, что в Государственную жилищную инспекцию Оренбургской области после принятия оспариваемых решений обратился кто-либо из собственников помещений в многоквартирных домах с жалобами на незаконность распределения принятым решением бремени несения общих расходов.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, а также недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, суд приходит к выводу о добросовестности поведения собственников помещений в указанных многоквартирных домах, как участников гражданских правоотношений, и разумности их действий при принятии оспариваемых решений. Суд также приходит к выводу, что принятые решения не повлекли за собой необоснованных различий в правовом положении собственников помещений.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска Государственной жилищной инспекции Оренбургской области следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2020 ░., ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 2 ░░. 321 ░░░ ░░).

░░░░░:               ░.░. ░░░░░░░░░