Решение по делу № 33-3-2649/2023 от 20.02.2023

Судья г/с Бегиашвили Ф.Н. № 33-3-2649/2023

в суде 1-й инстанции № 2-3441/2022

УИД 26RS0029-01-2022-005924-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Савина А.Н., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре Дзалаеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Преснякова Ю.В.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16августа 2022 года

по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю к Преснякову ФИО12 об обращении взыскания на земельный участок,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

Судебный пристав-исполнитель Пятигорского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю обратился в суд с иском к Преснякову Ю.В. об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером 26:33:270204:52, площадью - 21,0 кв.м., расположенный по адресу: г. <адрес>, путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости равной рыночной на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

В обоснования исковых требований указал, что в Пятигорском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № №-СД в рамках которого объединено 3 исполнительных производства, общая сумма задолженности по которым составляет 965900рублей. Согласно полученному ответу из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю установлено, что за должником на праве собственности зарегистрированы объекты недвижимого имущества: гараж, расположенный по адресу: расположенный по адресу: г. Пятигорск, пос. <адрес> с кадастровым номером №, площадью - 32,8 кв.м.; земельный участок; расположен по адресу: г. <адрес>, с кадастровым номером № площадью - 21,0 кв.м. Поскольку иное имущество у ответчика отсутствует, а обращение на земельный участок возможно только в судебном порядке, истец обратился в суд с данным иском.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 августа 2022 года данные исковые требования судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю, удовлетворены, обращено взыскание на недвижимое имущество - земельный участок под гаражом, расположенный по адресу: г. <адрес>, гаражный кооператив «<адрес>, с кадастровым номером №, площадью - 21,0 кв.м., принадлежащий на праве собственности Преснякову Ю.В., путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости равной рыночной на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

В апелляционной жалобе ответчик Пресняков Ю.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств дела и нарушение норм материального права. Считает, что обращение взыскания на недвижимое имущество, которое является единственной его собственностью, нарушает его права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец - судебный пристав-исполнитель Пятигорского ГОСП УФССП по СК, ответчик Пресняков Ю.В., третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств о проведении судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи не заявляли, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Из пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 годв № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что согласно статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в Пятигорском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № №-СД в рамках которого объединено 3 исполнительных производства:

- исполнительное производство № №-ИП возбужденное 16декабря 2020 года на основании исполнительного листа № № от 7сентября 2020 года, выданный органом: Пятигорским городским судом, вступившего в законную силу 31 августа 2020 года, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, о взыскании задолженности в размере 168 600 рублей с Преснякова Ю.В. в пользу ФИО13 А.А. По состоянию на 24 мая 2022 года остаток задолженности составляет 168 600 рублей;

- исполнительное производство № №-ИП возбужденное 16декабря 2020 года на основании исполнительного листа № ФС024062455 от 5августа 2020 года, выдан Пятигорским городским судом, вступившего в силу 13 октября 2020 года, предмет исполнения: о взыскании задолженности в размере 734 800 рублей с Преснякова Ю.В. в пользу Карпенко В.П. По состоянию на 24 мая 2022 года остаток задолженности составляет 734800рублей;

- исполнительное производство № №-ИП возбужденное 27июля 2021 года на основании исполнительного листа № № от 7июля 2021 года, выдан Железноводским городским судом по делу № 1-31/2021 вступившим в законную силу 6 июля 2021 года, о взыскании задолженности в размере 62 500 рублей с Преснякова Ю.В. в пользу Сафарова Г.Я. По состоянию на 24 мая 2022 года остаток задолженности составляет 62 500 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности в рамках сводного исполнительного производства № №-СД составляет – 965900рублей.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН № № от 24 декабря 2020 года за должником – ответчиком Пресняковым Ю.В. зарегистрировано на праве собственности недвижимое имущество, а именно гараж, расположенный по адресу: расположенный по адресу: г. Пятигорск, пос. Свободы, ул. Луговая, 74А, гараж № 52, с кадастровым номером № площадью - 32,8 кв.м., гаражный кооператив «Водник-2»; земельный участок под гаражом, расположенным по адресу: г<адрес> с кадастровым номером №, площадью - 21,0 кв.м.

Из материалов сводного исполнительного производства №№-СД следует, что в рамках указанного сводного исполнительного производства проверено имущественное положение должника, сделаны запросы в регистрирующие и контрольные органы, составлен акт описи и ареста имущества от 31 марта 2021 года на нежилое помещение - гараж, расположенный по адресу: г. <адрес> с кадастровым номером №, площади: 32,8 кв.м.

Направлена заявка на оценку данного гаража, однако отделом реализации УФССП России по Ставропольскому краю, данная заявка была возвращена в адрес Пятигорского городского отдела судебных приставов, так как согласно статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В рамках сводного исполнительного производства установлено, что иное имущество, подлежащее описи и аресту для удовлетворения требований исполнительных документов отсутствует.

Требования данных исполнительных документов должником до настоящего момента не исполнены в полном объеме и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на наличие у ответчика Преснякова Ю.В. непогашенной задолженности, а также отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, за счет которых может быть произведено исполнение, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на вышеуказанный земельный участок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на принадлежащий Преснякову Ю.В. земельный участок с кадастровым номером №, принял во внимание положения статей 24, 278 ГК РФ, а так же Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установил факт не исполнения должником Пресняковым Ю.В. требований исполнительного документа, а также отсутствия доказательств наличия у ответчика денежных средств и иного имущества, выявленного в ходе исполнительного производства и достаточного для погашения задолженности.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, мотивированы и подробно изложены в оспариваемом судебном акте.

При этом доводы стороны ответчика о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел нахождение на спорном земельном участке принадлежащего Преснякову Ю.В. объекта недвижимого имущества, а именно гараж, и что указанное недвижимое имущество является единственной собственностью Преснякова Ю.В., являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69).

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

В силу положений абзаца 2 и 3 части 1 статьи 446 ГРК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок, на котором расположено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данных абзацах имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Положение пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации развивает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Таким образом, исходя из содержания названных норм, обращение взыскания на земельный участок может быть осуществлено лишь на основании судебного акта, а вопрос реализации объекта недвижимости, с учетом расположенного на нем объекта строительства, должен быть разрешен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства с учетом вышеуказанных норм права.

Доказательств наличия иного имущества, за счет которого могут быть исполнены все требования по вышеуказанному исполнительному производству, в дело не представлены.

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обращение взыскания на спорный земельный участок возможно, поскольку на нем не расположен объект недвижимости, являющийся жильем, а расположенный на земельном участке объект недвижимости не является жилым помещением, а также объектом, на которое не может быть обращено взыскание.

Кроме того, судебная коллегия апелляционной инстанции так же учитывает, что вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 69 названного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Как установлено частью 12 статьи 87 указанного закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно части 1 статьи 110 упомянутого закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6).

Таким образом, по смыслу закона, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Также, в силу части 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предприняты предусмотренные законом необходимые меры по исполнению решений суда на основании исполнительных документов, которые к погашению имеющейся у ответчика задолженности не привели.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам, при этом правовых оснований к отложению судебного разбирательства судом обоснованно не установлено, что отражено в решении суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 августа 2022года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: