31RS0016-01-2023-002861-93                                                                         № 2-2997/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                                                                                               24.07.2023

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Вавиловой Н.В.

при секретаре Бубликове А.Д.

с участием истицы Саляевой Ю.Н., ответчика ИП Светлова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саляевой Юлии Николаевны к ООО «Ситилинк», ИП Светлову Дмитрию Алексеевичу о защите прав потребителей,

установил:

Саляева Ю.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Ситилинк» уплаченных за товар денежных средств – 45 981 руб., убытков в виде разницы в стоимости товара, неустойки за нарушение срока замены товара за период с 24.03.2023 по 24.05.2023 в размере 28 508,22 руб., взыскание которой производить до дня фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день от стоимости товара (45 981 руб.), компенсации морального вреда – 5000 руб., штрафа; о взыскании с ИП Светлова Д.А. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 14.03.2023 по 23.03.2023 в размере 4598,1 руб., компенсации морального вреда - 2000 руб.; о взыскании с обоих ответчиков – почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 07.02.2022 приобрела в ООО «Ситилинк» ноутбук Acer Aspire A315-56-55JG стоимостью 45 981 руб. В процессе использования в товаре проявились недостатки, за устранением которых она обратилась к продавцу, а тот, в свою очередь, направил ее к ИП Светлову Д.А. По истечении 45 дней ремонт не был выполнен, и она направила продавцу требование о замене товара. Требование не было удовлетворено по причине разницы в стоимости выбранного истицей варианта для замены. Поскольку в настоящее время аналогичного товара в продаже нет, истица имеет право требовать возврата уплаченных денежных средств и разницы в стоимости, образующей размер убытков.

В судебном заседании Саляева Ю.Н. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ИП Светлов Д.А. возражал против удовлетворения заявленных к нему требований, указывал, что нарушений с его стороны прав потребителя не имеется.

Представитель ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, представил возражения, где указал, что все обращения потребителя были своевременно рассмотрены, ответы направлены, предложено предоставить замену с перерасчетом покупной цены, чем истица не воспользовалась, одновременно заявил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 07.02.2022 Саляева Ю.Н. приобрела у ООО «Ситилинк» ноутбук Acer Aspire A315-56-55JG стоимостью 45 981 руб., оплата которых подтверждается кассовым и товарным чеками.

27.01.2023 ноутбук принят в сервисный центр изготовителя (ИП Светлов Д.А.) для проведения гарантийного ремонта в связи с проявившимися внутренними механическими повреждениями верхней левой петли крышки корпуса (квитанция №0000013738).

15.03.2023 в адрес продавца направлено требование о замене товара в связи с неосуществлением гарантийного ремонта в предельные срока (45 дней).

23.03.2023 ИП Светловым Д.А. составлен акт о невозможности проведения гарантийного ремонта в связи с долгой поставкой запчастей, товар подлежит замене у продавца.

28.03.2023 покупателем составлена претензия, в которой указано, что при замене товара ему были предложены варианты либо отличающиеся по техническим характеристикам, либо неизвестной фирмы. На вариант, предложенный самим потребителем, продавец не согласился по причине разницы в цене.

В ответе на претензию разъяснено, что продавцом было принято решение о замене товара, приведены правила такой замены (с перерасчетом цены) и предложено получить замену в магазине, обратившись в гарантийный отдел и представив перечень документов.

Аналогичные разъяснения даны и в ответе на обращение истицы от 11.04.2023, в котором также указано на возможность замены по варианту, предложенному истицей, с перерасчетом цены.

Не согласившись с такими действиями продавца, Саляева Ю.Н. обратилась в суд, где после изменения в части требований настаивала на возврате ей денежных средств, уплаченных за товар, и возмещении убытков в виде разницы в стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара, которым является ноутбук, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение как факт продажи истице товара с недостатками (сдача на гарантийный ремонт), так и невозможность устранения выявленных недостатком (акт от 23.03.2023, составленный уже про истечении 45-дневного срока), в связи с чем требования о возврате уплаченных за товар денежных средств – 45 981 руб. подлежат удовлетворению.

На основании пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Доказать отсутствие разницы между ценой смартфона и рыночной ценой такого товара на момент выплаты должен продавец.

В подтверждение размера разницы стоимости ноутбука 26 007 руб. истцом в материалы дела представлены сведения о стоимости аналогичного товара в размере 71 988 руб. на сайте Алиэкспресс, не оспоренные ответчиком, а также об отсутствии у продавца в продаже такого же товара; ответчик не реализовал свое право на предоставление сведений об иной стоимости аналогичного товара.

Таким образом, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, статьи 504 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма также подлежит взысканию с продавца.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, в том числе, продажей товара ненадлежащего качества.

Факт наличия производственного недостатка в проданном истице ноутбуке установлен, следовательно, в пользу Саляевой Ю.Н. в счет компенсации морального вреда подлежат взысканию 5000 руб., как и заявлено самой истицей при подаче иска. Указанную сумму суд считает справедливой и разумной, оснований для ее снижения не усматривает.

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей с ООО «Ситилинк» подлежит взысканию штраф в размере 38 494 руб. ((45 981 руб. + 5 000 руб. + 26 007) х 50 %).

Что касается требований о взыскании с продавца неустойки за нарушение сроков замены товара (статья 23 Закона о защите прав потребителей), то оснований для их удовлетворения не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

При замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара (пункт 2 статьи 24 Закона о защите прав потребителей).

Претензия Саляевой Ю.Н. о замене ноутбука на аналогичный товар не была удовлетворена по причине отсутствия такового в продаже у ООО «Ситилинк», а на модель другой марки – по причине нежелания потребителя производить доплату при обмене по предложенному ею варианту и ввиду отсутствия согласия на иные варианты, предложенные продавцом, то есть при отсутствии вины продавца, а потому и неустойка за пропуск предусмотренного законом срока для осуществления такой замены взысканию не подлежит.

Требования, заявленные к ИП Светлову Д.А., удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо правоотношений у потребителя с лицом, осуществляющим гарантийный ремонт, не имеется, ответственность за его действия в соответствии с Законом о защите прав потребителей несет либо продавец, либо изготовитель.

Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины за подачу иска подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований – 2659,6 руб. (2359,6 руб. – требования имущественного характера, 300 руб. – требование о компенсации морального вреда).

Также с ООО «Ситилинк» в пользу истицы подлежат взысканию почтовые расходы – 412 руб. (71,6% (удовлетворены требования от заявленных) от 575 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░ 114774646142, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 45 981 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 26 007 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5000 ░░░., ░░░░░ – 38 494 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 412 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2659,6 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.07.2023.

2-2997/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Саляева Юлия Николаевна
Ответчики
ООО "Ситилинк"
ИП Светлов Дмитрий Алексеевич
Суд
Октябрьский районный суд г. Белгород
Судья
Вавилова Наталья Владимировна
Дело на сайте суда
oktiabrsky.blg.sudrf.ru
03.04.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
04.04.2023Передача материалов судье
10.04.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
10.04.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
16.05.2023Подготовка дела (собеседование)
16.05.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
05.06.2023Судебное заседание
05.06.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
17.07.2023Подготовка дела (собеседование)
17.07.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
24.07.2023Судебное заседание
31.07.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
24.07.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее