Решение по делу № 33-383/2022 (33-12957/2021;) от 06.12.2021

Судья – Яринская Ю.А.

Дело № 33 – 383/2022 (33-12957/2021)

Суд первой инстанции дело № 2-1238/2021

УИД 59RS0007-01-2020-010041-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.

судей Новоселовой Д.В., Стрельцова А.С.

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 12 января 2022 года дело по апелляционной жалобе ТСЖ «***» на решение Свердловского районного суда г.Перми от 06.10.2021, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «***» в пользу Коноховой Ирины Васильевны 110572,80 руб. в возмещение ущерба, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 56 784,40 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСЖ «***» в доход местного бюджета 3 411 руб. государственной пошлины».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конохова Ирина Васильевна (далее - истец) обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ) к Товариществу собственников жилья «***» (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, в размере 110572,80 руб., неустойки в размере 110572,80 руб., штрафа в размере 110572,80 руб., расходов на оплату услуг специалистов по оценке 11000 руб., компенсации морального вреда 30000 руб. судебных расходов 30000 руб. В обоснование требований указано, что 30.07.2020 г. произошло затопление жилого помещения, находящегося по адресу: г.Пермь, ул.****, принадлежащем на праве собственности истцу. В указанном помещении проживают истец и её дочь К. Затопление жилого помещения произошло по причине того, что от крана КФРД отпала мембрана (регулятор давления), что подтверждается актом от 30.07.2020.

Дом, в котором расположено жилое помещение истца, обслуживается ответчиком ТСЖ «***».

От ответчика на претензию истца потупил отказ в удовлетворении требований истца в связи с тем, что исходя из правил место протечки не находится в зоне ответственности ТСЖ.

Отключающие устройства (в том числе и КФРД) относятся к общему имуществу собственников помещений, а значит, обслуживаются и заменяются при необходимости именно управляющей организацией за счет ежемесячных платежей, собираемых по статье «содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме». За весь период с даты приобретения истцом жилого помещения, то есть с даты сдачи в эксплуатацию жилого дома № ** по ул.**** в г.Перми, ответчик ни разу не направил специалиста для проведения осмотра внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, а при необходимости и проведения ремонта этих систем. Незадолго до затопления жилого помещения истца истцом был произведен ремонт в жилом помещении, в результате затопления было повреждено имущество истца.

С целью проведения оценки причиненного истцу ущерба истец вынужден был обратиться за проведением независимой экспертизы в ООО «Проспект», что подтверждает договор об оценке от 18.02.2021 г., акт сдачи-приемки выполненных работ, кассовый чек от 18.02.2021 на сумму 7000 руб., а также отчет об оценке: право требования на величину затрат на проведение ремонта отделки и стоимости ущерба поврежденного имущества по адресу: г.Пермь, ул.**** № ** от 27.02.2021. Отчет об оценке составлялся без выезда эксперта по имеющимся документам и фотографиям.

При выходе истца, ответчика и 3-его лица по требованию суда по адресу: г.Пермь, ул.**** было установлено, что в квартире произведена перепланировка, в связи с чем истец повторно обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО «Проспект» с выездом эксперта, что подтверждает договор об оценке от 15.06.2021 г., акт сдачи-приемки выполненных работ, кассовый чек от 24.06.2021 на сумму 4000 руб. Согласно заключению эксперта от 18.06.2021 стоимость ущерба составляет 165900 руб.

Из-за неисполнения ответчиком обязанностей по своевременному обслуживанию сантехнической системы помещения, принадлежащей к общедомовому имуществу собственников МКД, истцу причинен не только материальный, но и моральный вред. Длительное время последствия затопления ответчиком не устраняются, услуга «текущий ремонт» предоставляется ненадлежащего качества, увеличивается материальный ущерб имуществу истца, стены покрываются плесенью и несет угрозу жизни и здоровью истца. Истцу приходится тратить время, силы и другие ресурсы на то, чтобы ответчик выполнил свою обязанность надлежащим образом, ей причинены нравственные страдания, в связи с чем в пользу истца следует взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую истец оценивает в 30000 руб.

Для взыскания ущерба в судебном порядке истец понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 05.10.2020.

Судом постановлено приведенное выше решение об удовлетворении иска в части.

Ответчик не согласился с постановленным судебным решением, просил его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что причиной залива квартиры истца является срыв устройства, которое не относится к общему имуществу многоквартирного дома. В судебном заседании обозревалось представленное ООО «ЖЭУ «Красавинский» вышедшее из строя устройство КФРД, которое было заменено в квартире истца, с работоспособным запорным шариковым краном. Согласно руководству по эксплуатации указанного крана КФРД 10-2,0 регулятор давления состоит из двух основных блоков: кран-фильтра и регулятора давления. Регулятор давления устанавливается в специальное резьбовое отверстие в корпусе кран-фильтра и фиксируется. Подача воды принудительно закрывается путем поворота ручки шарового крана. Специалист инженер-сантехник З. в судебном заседании продемонстрировал суду работу КФРД, ответил суду на вопросы, пояснил, что регулятор давления поддерживает заданное настройкой давление «после себя», т.е. регулирует давление именно в квартире и не относится к общему имуществу дома.

Согласно руководству по эксплуатации техническому обслуживанию подлежит только фильтр, установленный в корпусе крана, в связи с чем обязанность по своевременному выявлению неисправностей регулятора давления лежит на собственнике квартиры, так как он расположен после запорного устройства и не относится к общедомовому имуществу.

Суд не принял во внимание тот факт, что стояки в квартире истца зашиты в нише, доступ к общему имуществу отсутствует, доступ для визуального осмотра имущества собственника, в том числе регулятора давления, отсутствует.

В квартире выполнена перепланировка, которая привела к увеличению суммы ущерба от затопления, увеличению размера ущерба также способствовало длительное отсутствие собственника в квартире, неперекрытый кран системы холодного водоснабжения, а также непредоставление контактной информации о проживающих лицах представителям ТСЖ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В силу ч.2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу Коноховой И.В. принадлежит на праве собственности квартира №** в доме №** по ул. **** г. Перми.

30.07.2020 г. произошло затопление квартиры истца, что зафиксировано актом от 30.07.2020 г., где указано, что причиной затопления является срыв мембраны регулятора давления (КФРД)

Многоквартирный дом №** по ул. **** г. Перми находится в управлении ТСЖ «***».

Ущерб, причиненный имуществу истца в результате залива, зафиксирован в акте от 03.08.2020, согласно которому в результате затопления в большой комнате пол - ламинат вздулся в стыках, межкомнатная дверь по низу разбухла, отклеился шпон; в коридоре у шкаф-купе по низу разбух шпон и разошелся. На кухне ламинат вздулся в стыках.

Претензия, направленная истцом 05.08.2020 года в адрес ответчика, оставлена без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца и представителя третьего лица определением Свердловского районного суда г. Перми от 08.07.2021 была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Союзэкспертиза-Пермь» № СН-78 от 10.08.2021 года общая стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 110572,80 руб.

Проанализировав обстоятельства дела, руководствуясь п.5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, пунктами 1 и 2 статьи 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384- ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу, что первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков устанавливаются не собственником квартиры, а монтируются при строительстве застройщиком или иной организацией при реконструкции и ремонте и являются неотъемлемой частью внутреннего водопровода в доме. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома. С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Учитывая указанное, на основании п.п. 10, 16, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, поскольку техническое обслуживание регулятора давления должно проводиться работниками службы эксплуатации, какие-либо акты о проведении технического обслуживания эксплуатирующей организацией не представлены, суд пришел к выводу, что ТСЖ «***» как исполнитель услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома несет ответственность за ненадлежащее состояние регулятора давления воды, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, и обязано возместить вред причиненный выходом указанного оборудования из строя, соответственно сумма ущерба в размере 110 52,807 руб. подлежит взысканию с ТСЖ «***».

Поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, на данные правоотношения распространяется ФЗ «О защите прав потребителей», положениями которого установлена обязанность по компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем, в связи с чем суд, руководствуясь ст.1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной от суммы убытков, в соответствии со ст. ст. 28, 31 Закона "О защите прав потребителей" суд не усмотрел.

Также на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере в размере 50% от суммы, - 56784,40 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3 411руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, а апелляционная жалоба ответчика ТСЖ «***» полностью дублирует доводы возражений ответчика на иск и не содержит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что регулятор давления устройства КФРД не относится к общедомовому имуществу.

Судом первой инстанции надлежаще мотивирован вывод о том, что кран-фильтр регулятор давления воды относится к системе водоснабжения многоквартирного дома. Кран-фильтр регулятора давления воды, независимо от того, находится ли он непосредственно в помещении или за пределами жилого помещения в многоквартирном доме, является устройством, устанавливаемым непосредственно на вводе системы водоснабжения в квартиру, и регулирует непостоянное давление в централизованной системе водоснабжения в многоквартирном доме, нивелируя возможные гидроудары при перепадах давления, удерживает стабильный напор воды при ее подаче непосредственно в квартиру. Исходя из функции данного устройства, следует, что их установка застройщиком в помещениях многоквартирного дома была направлена на обеспечение стабильной работы всей системы водоснабжения дома, в связи с чем указанные устройства являются частью общедомового имущества.

Следует отметить, что кран-фильтр с регулятором давления (КФРД) является единым целым устройством, т.е. запорно-регулировочным краном, который в силу прямого указания закона относится к общему имуществу собственников МКД.

Иные доводы апеллянта, что стояки в квартире истца зашиты в нише и доступ к ним ограничен, а также в квартире выполнена перепланировка, которая привела к увеличению суммы ущерба от затопления, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что затопление произошло вследствие неправомерных действий истца или истец намеренно способствовал увеличению размера ущерба, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Ссылки на длительное отсутствие истца в квартире, неперекрытый кран системы холодного водоснабжения, а также непредоставление контактной информации о проживающих лицах представителям ТСЖ лишены какой-либо правовой определенности, кроме того данные обстоятельства причиной затопления квартиры истца не являются.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 06 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «***» - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -