Решение по делу № 2-490/2022 от 23.06.2022

Дело № 2-490/2022

             УИД 86RS0018-01-2022-000619-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года                            п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Косолаповой О.А.

при секретаре Загородниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Шестакову Д.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» обратилось с иском к Шестакову Д.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа за период с 19.06.2020 по 08.06.2021 в размере 62 822, 19 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 042, 33 руб.

Требования мотивированы тем, что 25 сентября 2019 года между ООО МК «МигКредит» и Шестаковым Д.В. заключен договор потребительского займа № 1926861146 путем направления обществом заявки (оферты) и ее акцепта должником, в соответствии с которым ООО МК «МигКредит» предоставило ответчику денежные средства. Ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

18 октября 2021 года между ООО «МигКредит» и ООО «АйДиКоллект» заключен договор об уступке прав ( требований)                               № Ц.26.2 О смене кредитора ответчик своевременно был уведомлен истцом.

Ответчиком принятые по договору обязательства не исполнены. Задолженность перед истцом за период с 19.06.2020 по 08.06.2021 составляет 62 822, 19 руб. Судебный приказ, выданный по заявлению истца о взыскании с Шестакова Д.В. задолженности по договору займа, в связи с возражениями должника был отменен.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствуют. Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик возражений против иска не представил.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по требованиям, изложенным в исковом заявлении.

    Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации                    (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании заявления Шестакова Д.В.                    25 сентября 2019 года между ООО «МигКредит» и ответчиком                    Шестаковым Д.В. был заключен договор потребительского займа                                 № 1926861146, в соответствии с которым ООО «МигКредит» предоставило ответчику заем в размере 84 100 рублей, срок возврата займа 27 августа 2020 года, возврат займа и уплата процентов производятся 24 равными платежами в размере 7 601, 14 руб. В случае нарушения заемщиком какого-либо платежа кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательства по договору не начисляются ( л.д. 11-16).

Ответчик Шестаков Д.В. допустил нарушение сроков возврата денежных средств по займу, процентов за пользование денежными средствами, с 19 июня 2020 года в нарушение условий договора потребительского займа не вносил платежи, в связи с чем образовалась задолженность.

Из представленного истцом и проверенного судом расчета задолженность по договору займа Шестакова Д.В. за период с 19.06.2020 по 18.10.2021 составила 62 822,19 руб., в том числе сумма основного долга 38 723,32 руб., просроченная задолженность по процентам 6 882, 68 руб., задолженность по неустойке 17 216, 19 руб. (оборот л.д. 26-27).

Суд признает расчет задолженности арифметически верным, иной расчет задолженности суду не представлен, размер задолженности ответчиком не оспорен.

18 октября 2021 года между ООО «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор № Ц26.2 уступки прав требования (цессии) договору займа № 1926861146 по обязательствам Шестакова Д.В. в размере 62 822, 19 руб. (оборот л.д. 10, оборот л.д. 27-29).

18 октября 2021 года в адрес Шестакова Д.В. было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, установлен срок погашения задолженности с даты получения уведомления, указаны реквизиты для перечисления денежных средств по договору займа                         № 1926861146 от 25.09.2019 в размере 62 822, 19 руб. по состоянию на 18.10.2021 ( л.д.10).

На основании ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Следовательно, в момент уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не нарушаются.

Уступка права требования по договору третьему лицу условиям кредитного договора не противоречит, поскольку согласована сторонами при заключении договора.

    Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату кредитных денежных средств с причитающимися процентами.

          Таким    образом,     ответчиком    суду    не    представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору.

Между тем в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

    22 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Кондинского судебного района ХМАО-Югры вынесено определение об отмене судебного приказа от 10 марта 2022 года о взыскании с Шестакова Дениса Витальевича в пользу ООО «АйДиКоллект» задолженности по договору займа, заключенный с ООО МК «МигКредит»№ 1926861146 от 25.09.2019 года, образовавшуюся с 19.06.2020 года по 18.10.2021 года в размере 62 822, 19 руб., расходов по уплате государственной пошлины –           1042, 33 руб., всего в общей сумме 63 864 ( шестьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят четыре) руб. 52 коп. ( л.д. 32).

Суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с Шестакова Д.В. задолженности по договору займа в размере, указанном в исковом заявлении. Исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в связи с подачей искового заявления уплачена    государственная пошлина в установленном законом размере 1 042, 33 руб. (л.д. 8), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л :

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Шестакова Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № 1926861146 от 25 сентября 2019 года    за период с 19 июня 2020 по 18 октября 2021 года в размере 62 822 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 042 руб. 33 коп., а всего взыскать 63 864 ( шестьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят четыре) руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 22 августа 2022 года.

Судья                                                                      О.А. Косолапова