Решение от 10.03.2020 по делу № 7У-1961/2020 от 05.02.2020

77-261/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО13 и ФИО3,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Комсомольского районного суда Ивановской области от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 24 октября 2019 года.

По приговору Комсомольского районного суда Ивановской области от 20 августа 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 27 июня 2002 года Комсомольским районным судом по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- 28 мая 2004 года Комсомольским районным судом по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 27 июня 2002 года, назначено лишение свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в воспитательной колонии; освобожден 5 сентября 2006 года условно-досрочно на 11 месяцев 4 дня;

- 2 мая 2007 года Октябрьским районным судом г. Иваново по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 28 мая 2004 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев;

- 28 июня 2007 года Советским районным судом г. Иваново по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 2 мая 2007 года назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев;

- 9 июля 2007 года Ленинским районным судом г. Иваново, с учетом изменений, внесенных постановлением от 24 сентября 2007 года, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 28 июня 2007 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев;

- 8 мая 2008 года Комсомольским районным судом г. Иваново по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 9 июля 2007 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освободился 1 ноября 2016 года по отбытии срока наказания;

осужден к лишению свободы:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 3 года со штрафом в размере 50 000 рублей,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 3 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 2 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей.

Дополнительное наказание в виде штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 24 октября 2019 года в приговор внесены изменения:

- из описательно-мотивировочной части исключена ссылка на протоколы явок с повинной ФИО1 от 8 июня 2018 года и от 18 июля 2018 года как на доказательства,

- из резолютивной части приговора при назначении наказаний по совокупности преступлений исключено указание на применение положений ч. 2 ст. 71 УК РФ (третий абзац сверху), исключено указание о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа (четвертый абзац сверху).

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО13 по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, поддержавших доводы жалобы, прокурора ФИО5, об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) и кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены 8 июня 2018 года в г. Комсомольске Ивановской области, 16 июля 2018 года в пос. Норль Тейковского района Ивановской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. В обоснование жалобы указывает, что в основу обвинения по ч. 1 ст. 158 УК РФ положены его признательные показания по факту хищения денежных средств у ФИО11, данные им в явке с повинной и при допросе в качестве подозреваемого, которые являются самооговором. Настаивает на правдивости своих показаний, данных в судебном заседании, и утверждает, что эти показания подтверждаются показаниями свидетеля Баранова, который пояснил, что он с самого начала отрицал свою вину в совершении преступления. Указывает, что явку с повинной он написал после разговора с УУП ФИО14, от которого узнал о финансовых проблемах ФИО15. Потерпевшая ФИО16 подтвердила его показания в той части, что он отрицал свою вину и, что УУП ФИО17 говорил о ее проблемах в его присутствии. Считает, что следы пальцев рук, изъятые с бутылки по месту жительства потерпевшей, не могут служить доказательством совершения им преступления, других доказательств в опровержение его доводов о непричастности органом следствие не представлено. По факту обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - хищения денег с банковской карты, в судебном заседании он также отказался от показаний, данных на стадии предварительного следствия, суду пояснил причину самооговора. Считает, что предварительное следствие по данному факту велось с обвинительным уклоном, следователь неоднократно нарушал его права, объявил в розыск по надуманным основаниям, однако в материалах дела есть заявление от 30 июля 2018 года, в котором он сообщил об изменении места жительства и указал адрес. 9 октября 2018 года он был подвергнут административному аресту и по 28 октября 2018 года отбывал наказание. Полагает, что недостоверная информация следствия привела к необоснованному избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, и продлению срока содержания под стражей. Считает, что следователем незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента, вынесенное следователем постановление об отказе не соответствует положениям ст.121 и ст.159 УПК РФ. Считает, что суд необоснованно оставил без внимания его ходатайство о даче правовой оценки действиям следователя. Указывает, что в судебном заседании было установлено отсутствие в материалах уголовного дела DVD диска с видеофайлом с камеры наблюдения № 3, установленной в кафе «Успех». Допрошенная по делу следователь не смогла пояснить обстоятельства пропажи записи с диска. Считает, что данная видеозапись являлась опровержением версии обвинения, делала её несостоятельной и голословной. Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО18 пояснил, что события в кафе помнит плохо в связи с нахождением в сильном алкогольном опьянении. На вопрос о том, разрешал ли он кому-либо пользоваться его банковской картой, пояснил, что кроме бармена никому не разрешал пользоваться своей банковской картой. Данные показания опровергаются видеозаписями, на которых зафиксировано как картой потерпевшего расплачивался его друг. Считает, что к показаниям ФИО19 следует отнестись критически, так как потерпевший не помнит, что просил его снять деньги со своей карты и разрешал сделать покупки для его детей. Обращает внимание, что он снял с банковской карты лишь 15000 рублей, что подтверждает отсутствие умысла на хищение в момент снятия денежных средств. Кроме того, показания потерпевшего ФИО20 о том, что ФИО1 слышал пин-код карты, когда он называл ее бармену, опровергаются видеозаписью с камер № 1 и № 2, а также показаниями свидетеля ФИО21, которая работала барменов в кафе и пояснила, что в момент озвучивания потерпевшим пин-кода карты в кафе играла музыка. Обращает внимание, что суды первой и апелляционной инстанций не в полной мере учли смягчающие наказание обстоятельства, поскольку он более года состоит в отношениях и активно участвует в воспитании и содержании двоих несовершеннолетних детей сожительницы. Считает назначенное ему дополнительное наказание в виде штрафа необоснованным, суровым и нецелесообразным. Просит приговор в части кражи денег у ФИО22 отменить, его оправдать в связи с непричастностью к совершению данного преступления, в части кражи денег с банковской карты ФИО23 переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ, либо отменить и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Государственный обвинитель ФИО7 принес письменные возражения на кассационную жалобу осуждённого, в которых приводит доводы о законности, обоснованности и справедливости состоявшихся судебных решений, просит оставить жалобу осужденного без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела, в постановленном судом приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и о его виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

По каждому из двух преступлений, за которые осужден ФИО1, суд подробно привел содержание исследованных в ходе судебного разбирательства его показаний, включая и те, в которых он признает свою причастность к совершенным преступлениям, поясняет обстоятельства их совершения; содержание других доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, проверенных и оцененных судом по правилам ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд проанализировал и дал надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверил показания ФИО1 в судебном заседании о непричастности к совершению кражи денежных средств ФИО11 и недоказанности хищения с банковского счета, недопустимости некоторых из доказательств. В приговоре судом приведены мотивы, по которым он признал допустимыми и достоверными одни из доказательств и отверг другие.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую осужденным позицию к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о том, что 8 июня 2018 года ФИО1 совершил кражу денежных средств с банковского счета потерпевшего ФИО8, а также 16 июля 2018 года совершил кражу денежных средств, принадлежащих ФИО11

При этом суд правильно учел первоначальные показания осужденного от 13 июня, 18 и 19 июля 2018 года, данные им при производстве предварительного расследования, в которых ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признавал в полном объеме, давал показания соответствующие установленным судом обстоятельствам и обоснованно привел их в качестве доказательства виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Вопреки доводам жалобы указанные показания ФИО1, не являются единственным доказательством его виновности. Факт совершения преступлений, за которые он осужден, достоверно установлен судом на основании показаний потерпевших ФИО8, ФИО11, свидетелей ФИО9, ФИО10, протоколов очных ставок, протоколов осмотра мест происшествий, содержания видеозаписей, заключения эксперта, а также других приведенных в приговоре доказательств.

Так, судом первой инстанции из показаний потерпевшего ФИО8 установлено, что 8 июня 2018 года в кафе «Успех» он познакомился с ФИО1, с которым распивал спиртные напитки, рассчитывался банковской картой, при этом называл бармену пин-код карты, который слышал находившийся рядом ФИО1; утром следующего дня обнаружил хищение своей банковской карты и смс-сообщения о списании с карты 15 000 рублей и оплате покупки в магазине «Пятерочка».

Суд правильно отметил в приговоре, что показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, которая 8 июня 2018 года работала в кафе барменом и подтвердила, что ФИО1 слышал пин-код карты, когда потерпевший рассчитывался в кафе, а также показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым в июне 2018 года ФИО1 передал ей 5000 рублей, после чего они пошли в магазин «Пятерочка», где он совершил покупку, рассчитался банковской картой.

Показания свидетеля ФИО10 согласуются с содержанием записи с камеры видеонаблюдения, изъятой в ходе осмотра места происшествия – магазина «Пятерочка» и исследованной судом, на которой зафиксированы обстоятельства совершения ФИО1 и ФИО10 покупки в магазине, за которую осужденный рассчитался банковской картой.

Из содержания изъятых в ходе осмотра места происшествия - кафе «Успех» записей с камер видео-наблюдения, исследованных судом первой инстанции, установлены обстоятельства хищения ФИО1 банковской карты из лежащего на столе портмоне ФИО8 в то время, когда потерпевший стоял спиной к ФИО1 и за его действиями не наблюдал. При указанных обстоятельствах являются необоснованными доводы жалобы осужденного о том, что денежные средства он снял по просьбе потерпевшего, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, забыл, что передал ему банковскую карту и назвал пин-код.

Выпиской из лицевого счета подтверждено списание 8 июня 2018 года с банковской карты ФИО8 денежных средств в сумме 15000 рублей и оплата покупки в магазине «Пятерочка».

Доводы осужденного ФИО1 о незаконности приговора в связи с непредставлением суду первой инстанции диска с видео-записью камеры № 3 в кафе «Успех» являются необоснованными, поскольку приговор постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, совокупность которых суд признал достаточной для разрешения уголовного дела и признании его виновным в краже денежных средств потерпевшего с его банковского счета.

Судом первой инстанции по факту кражи денежных средств 16 июля 2018 года из показаний потерпевшей ФИО11 установлено, что в этот день ФИО1 находился у нее в доме, в том числе в ее отсутствие, вечером он уехал, обещал вернуться, но не вернулся, на телефонные звонки не отвечал; на следующий день она обнаружила хищение денежных средств в сумме 20 000 рублей, находившихся в сумочке.

Версия осужденного ФИО1 о том, что признательные показания в части хищения денежных средств у ФИО11 он дал в связи с её финансовыми проблемами, о которых узнал от УУП ФИО25, опровергается исследованными судом показаниями потерпевшей, данными в ходе очной ставки, о том, что в июне 2018 года в магазине, где она работала, имелась недостача, однако все сотрудники магазина разделили её между собой и добровольно выплатили, поэтому со стороны руководства магазина к ней претензий не было.

В поданном в правоохранительные органы заявлении от 17 июля 2018 года потерпевшая ФИО11 просила провести проверку по факту хищения из ее дома денежных средств в сумме 20 000 рублей, а также сообщила о своем подозрении в причастности ФИО1 к данному хищению.

При осмотре места происшествия – в доме № 13 по ул. Нерльская п. Нерль были изъяты следы пальцев рук, которые согласно заключению эксперта, оставлены ФИО1 Суд проверил и оценил заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследованы и доказательства стороны защиты, в том числе показания свидетеля ФИО24 которые не повлияли на доказанность вины осужденного, мотивированные выводы относительно этих доказательств указаны в приговоре.

Судом апелляционной инстанции принято мотивированное решение об исключении протоколов явки с повинной в качестве доказательства по каждому из двух совершенных ФИО1 преступлений. Однако данное обстоятельство не ставит под сомнение его виновность, поскольку совокупность других исследованных судом доказательств достаточна для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Таким образом, какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, вопреки доводам жалобы, по делу отсутствуют.

Действия осужденного ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и по ч. 1 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств.

Доводы жалобы осужденного о необоснованном объявлении его в розыск, опровергаются материалами уголовного дела. Так, при допросе в качестве подозреваемого 13 июня и 19 июля 2018 года ФИО1 указал адрес регистрации и проживания: <адрес>. В заявлении от 30 июля 2018 года ФИО1 сообщил начальнику ОМВД России по Комсомольскому району об изменении места жительства и указал адрес проживания: д. Иваньково <адрес>. Вопреки доводам жалобы, мероприятия по розыску ФИО1 осуществлялись по указанным им адресам, и, поскольку они не дали результатов, 3 октября 2018 года был обоснованно объявлен розыск подозреваемого. То обстоятельство, что ФИО1 с 9 до 28 октября 2018 года отбывал наказание в виде административного ареста, не свидетельствует о незаконности постановления о розыске.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы осужденного о незаконности приговора суда ввиду неполноты предварительного следствия. Как следует из материалов уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, не установлено, снований для проведения по делу дополнительных следственных мероприятий, в том числе следственного эксперимента, по материалам дела не усматривается. Постановление следователя от 11 июня 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст. 122, 159, 219 УПК РФ (т. 3 л.д. 133).

Судом, как следует из протокола судебного заседания, были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны не были лишены возможности представить доказательства в обоснование своей позиции. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы.

Оснований для возврата дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имелось, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, по материалам дела не имеется. Несогласие ФИО1 с предъявленным ему обвинением, не является основанием для возврата дела прокурору.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка у виновного, явки с повинной по каждому из двух совершенных преступлений. Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены в качестве смягчающих наказание осужденного, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели, оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, правильно определил его как опасный рецидив, и мотивированно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, свои выводы в приговоре мотивировал. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определён правильно.

Вместе заслуживают внимание доводы жалобы осужденного о необоснованном назначении дополнительного наказания в виде штрафа.

Так, суд первой инстанции разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в приговоре указал на отсутствие оснований для назначения ограничения свободы и назначил дополнительное наказание в виде штрафа. Однако, признав необходимым назначение дополнительного наказания в виде штрафа, суд не привел в описательно-мотивировочной части приговора мотивов принятого решения.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. В этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

РџСЂРё рассмотрении уголовного дела РІ апелляционном РїРѕСЂСЏРґРєРµ, судебной коллегий были РІ полном объеме проверены РґРѕРІРѕРґС‹ апелляционных жалоб осужденного ФИО1 Рё его защитника ФИО12 Рѕ непричастности Рє Рє░Ђ░°░¶░µ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░… ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І ░¤░˜░ћ11 ░░ ░Ѕ░µ░І░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░№ ░є░І░°░»░░░„░░░є░°░†░░░░ ░µ░і░ѕ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░№ ░ї░ѕ ░„░°░є░‚░ѓ ░є░Ђ░°░¶░░ ░Ѓ ░±░°░Ѕ░є░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░‡░µ░‚░° ░¤░˜░ћ8, ░ї░Ђ░ѕ░ґ░ѓ░±░»░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░І ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░µ. ░Ј░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ░»░ѓ░‡░░░»░░ ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░ѓ░Ћ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░ѓ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ ░ї░Ђ░░░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ј░ѕ░‚░░░І░ѕ░І ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░µ░ј░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░░ ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░І ░‚░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░, ░І ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░µ░і░ѕ ░Ѕ░µ ░є░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѓ░»░░░Ѓ░Њ ░І░Ѕ░ѕ░Ѓ░░░ј░‹░µ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░µ░№ ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ. ░ћ░ґ░Ѕ░°░є░ѕ, ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░░░µ ░ј░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░ѕ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░І ░І░░░ґ░µ ░€░‚░Ђ░°░„░° ░·░° ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░µ, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ї. ░«░і░» ░‡. 3 ░Ѓ░‚. 158 ░Ј░љ ░ ░¤, ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░±░µ░· ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░Џ.

░љ░Ђ░ѕ░ј░µ ░‚░ѕ░і░ѕ, ░І ░ѕ░ї░░░Ѓ░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ-░ј░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░░ ░ї░ѕ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░‹░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░‚ 24 ░ѕ░є░‚░Џ░±░Ђ░Џ 2019 ░і░ѕ░ґ░° ░ґ░ѕ░ї░ѓ░‰░µ░Ѕ░‹ ░ѕ░€░░░±░є░░: ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░° ░ґ░°░‚░° ░ї░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░░░№ ░¤░˜░ћ1 ░І ░є░°░‡░µ░Ѓ░‚░І░µ ░ї░ѕ░ґ░ѕ░·░Ђ░µ░І░°░µ░ј░ѕ░і░ѕ 19 ░░░Ћ░»░Џ 2019 ░і░ѕ░ґ░° ░Ѕ░° ░Ѓ░‚░Ђ░°░Ѕ░░░†░µ 8 ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░Џ, ░‚░ѕ░і░ґ░° ░є░°░є ░¤░˜░ћ1 ░±░‹░» ░ґ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░€░µ░Ѕ ░І ░є░°░‡░µ░Ѓ░‚░І░µ ░ї░ѕ░ґ░ѕ░·░Ђ░µ░І░°░µ░ј░ѕ░і░ѕ 19 ░░░Ћ░»░Џ 2018 ░і░ѕ░ґ░° (░‚. 1 ░».░ґ. 71-73); ░ї░Ђ░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░░ ░ї░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░░░№ ░ї░ѕ░‚░µ░Ђ░ї░µ░І░€░µ░№ ░¤░˜░ћ11 ░Ѕ░° ░Ѓ░‚░Ђ░°░Ѕ░░░†░µ 9 ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░° ░ґ░°░‚░° ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ - 16 ░░░Ћ░»░Џ 2019 ░і░ѕ░ґ░°, ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░‚░µ░ј ░░░· ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░ѕ░І ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░»░° ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░ѕ ░¤░˜░ћ1 16 ░░░Ћ░»░Џ 2018 ░і░ѕ░ґ░° (░‚. 1 ░».░ґ. 7). ░”░ѕ░ї░ѓ░‰░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѕ░µ░‚░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░µ░‚ ░‚░µ░…░Ѕ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░ј░░ ░ѕ░€░░░±░є░°░ј░░, ░Ѕ░µ ░І░»░░░Џ░Ћ░‰░░░ј░░ ░Ѕ░° ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░░ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░░ ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░‹░ј ░ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░Ѕ░░░‚░Њ ░░░… ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░І░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░… ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░№.

░џ░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░Џ ░І░ѕ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░µ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░ј ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░І░€░░░µ░Ѓ░Џ ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░¤░˜░ћ1 ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░░░·░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ: ░░░Ѓ░є░»░Ћ░‡░░░‚░Њ ░░░· ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░ѕ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░░ ░¤░˜░ћ1 ░ї░ѕ ░ї. ░«░і░» ░‡. 3 ░Ѓ░‚. 158 ░Ј░љ ░ ░¤ ░ґ░ѕ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░І ░І░░░ґ░µ ░€░‚░Ђ░°░„░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 50 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№; ░ѓ░є░°░·░°░‚░Њ ░І ░ѕ░ї░░░Ѓ░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ-░ј░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░░ ░ї░ѕ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░‹░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░‚ 24 ░ѕ░є░‚░Џ░±░Ђ░Џ 2019 ░і░ѕ░ґ░°: ░ґ░°░‚░ѓ ░ї░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░░░№ ░¤░˜░ћ1 ░І ░є░°░‡░µ░Ѓ░‚░І░µ ░ї░ѕ░ґ░ѕ░·░Ђ░µ░І░°░µ░ј░ѕ░і░ѕ - 19 ░░░Ћ░»░Џ 2018 ░і░ѕ░ґ░°, ░ґ░°░‚░ѓ ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░░ ░ї░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░░░№ ░ї░ѕ░‚░µ░Ђ░ї░µ░І░€░µ░№ ░¤░˜░ћ11 - 16 ░░░Ћ░»░Џ 2018 ░і░ѕ░ґ░°. ░љ░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. 401.13, ░ї. 6 ░‡.1 401.14, 401.16 ░Ј░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ

░ћ░џ░ ░•░”░•░›░˜░›░ђ:

░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░љ░ѕ░ј░Ѓ░ѕ░ј░ѕ░»░Њ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚ 20 ░°░І░і░ѓ░Ѓ░‚░° 2019 ░і░ѕ░ґ░° ░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░░ ░ї░ѕ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░‹░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░‚ 24 ░ѕ░є░‚░Џ░±░Ђ░Џ 2019 ░і░ѕ░ґ░° ░░░·░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ:

- ░░░Ѓ░є░»░Ћ░‡░░░‚░Њ ░░░· ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░ѕ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░░ ░¤░˜░ћ1 ░ї░ѕ ░ї. ░«░і░» ░‡. 3 ░Ѓ░‚. 158 ░Ј░љ ░ ░¤ ░ґ░ѕ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░І ░І░░░ґ░µ ░€░‚░Ђ░°░„░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 50 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№;

- ░ѓ░є░°░·░°░‚░Њ ░І ░ѕ░ї░░░Ѓ░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ-░ј░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░°░‚░‹: ░ї░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░░░№ ░¤░˜░ћ1 ░І ░є░°░‡░µ░Ѓ░‚░І░µ ░ї░ѕ░ґ░ѕ░·░Ђ░µ░І░°░µ░ј░ѕ░і░ѕ - 19 ░░░Ћ░»░Џ 2018 ░і░ѕ░ґ░°, ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░░ ░ї░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░░░№ ░ї░ѕ░‚░µ░Ђ░ї░µ░І░€░µ░№ ░¤░˜░ћ11 - 16 ░░░Ћ░»░Џ 2018 ░і░ѕ░ґ░°.

░’ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░¤░˜░ћ1 ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№

░Ў░ѓ░ґ░Њ░░