Решение по делу № 33-4641/2020 от 18.02.2020

Судья Огородникова Е. Г. дело № 33-4641/2020

(дело № 2-7262/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.03.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А. А., судей Лоскутовой Н. С. и Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова Владимира Георгиевича к публичному акционерному обществу «Аэрофлот - российские авиалинии» о защите прав потребителя, поступившее

по апелляционной жалобе истца Ершова Владимира Георгиевича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2019.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения истца Ершова В. Г. и его представителя Васильевой О. О., действующей на основании доверенности от 10.10.2019, судебная коллегия

установила:

Ершов В. Г. обратился в суд с иском к перевозчику ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» (далее - ПАО «Аэрофлот») о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать убытки в размере 61179 руб. 50 коп., штраф за нарушение срока оказания услуги по авиаперевозке пассажиров в размере 283 руб., неустойку в размере 52667 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в его пользу денежной суммы. (т. 1 л.д.211,212).

В обоснование заявленных требований указал, что приобрел авиабилеты по маршруту Екатеринбург (Кольцово)– Москва (Шереметьево) на 12.04.2019 время вылета 08:40 и по маршруту Москва (Шереметьево) – Екатеринбург (Кольцово) на 21.04.2019, время вылета 23:50, оплатив 10388 руб. Указанные авиабилеты приобретались в связи с приобретением тура в Австрию «Альпийский вояж» на 10 дней с авиаперелетом 12.04.2019 время вылета в 12:20 по московскому времени другим перевозчиком, направлением Москва-Вена.

В день вылета из Екатеринбурга по не зависящим от него причинам рейс был задержан до 20:00 часов местного времени, в связи с этим, он не попадал на встречу с туристической группой в Москве и на рейс в Вену, поэтому вынужден был отказаться от туристского продукта стоимостью 71100 руб. Туроператор ООО «Лидер-ФМТ» возвратил часть стоимости тура в размере 10309 руб. 50 коп. Невозвращенная часть тура в размере 60790 руб. 50 коп., оплата такси в сумме 380 руб. являются для него убытками. На основании ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации он имеет право на взыскание с авиаперевозчика штрафа в размере 283 руб., а также по закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на компенсацию морального вреда, штрафа и неустойки. Направленная в досудебном порядке претензия о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Лидер-ФМТ».

13.08.2019 по делу постанавливалось заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований, которое по заявлению ответчика определением суда от 03.10.2010 отменено, производство по делу возобновлено.

В письменных возражениях на иск ответчик указал, что вина перевозчика в задержке рейса отсутствует. Рейс Екатеринбург – Москва являлся разворотным. На момент вылета рейса из Москвы воздушное судно прошло надлежащую предполетную подготовку и было допущено к выполнению полета при полной технической исправности, что подтверждено страницей бортжурнала с пометками о выполнении предполетного осмотра и приемке воздушного судна экипажем. Неисправность гидросистемы была выявлена уже после прилета воздушного судна в Екатеринбург, в связи с чем вина перевозчика в данной ситуации отсутствует, поскольку указанная техническая неисправность произошла во время выполнения рейса Москва - Екатеринбург и была выявлена при предполетной подготовке разворотного рейса из Екатеринбурга в Москву.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 18.11.2019 исковые требования Ершова В. Г. к ПАО «Аэрофлот» оставлены – без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец Ершов В. Г., действуя через представителя Васильеву О. О., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований, указывая, что судебный акт является незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при неверной оценке доказательств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на наличие вины перевозчика в задержке рейса, считает, что техническая неисправность самолета, на которую ссылается перевозчик как причину задержки рейса, не была вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами, в связи с чем его права потребителя нарушены, а требования подлежат удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» Аладышева Т. В. просит решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 18.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, указывая, что доводы жалобы истца относительно технической неисправности воздушного судна основаны на неверном и узком толковании норм гражданского законодательства без учета специфики норм воздушного законодательства, а также без учета приоритета норм специального права перед нормами общего права. Из системного толкования норм действующего законодательства перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности. Техническая неисправность воздушного судна признается обстоятельством, не зависящим от перевозчика и освобождающим от ответственности за задержку рейса, а выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик и третье лицо участие представителей в суде апелляционной инстанции не обеспечили, о месте и времени судебного заседания были извещены заблаговременно, в том числе путем размещения 18.02.2020 информации на официальном сайте Свердловского областного суда, об отложении судебного заседания не просили.

Руководствуясь ст. 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.01.2019 между Ершовым В. Г. и ПАО «Аэрофлот» был заключен договор воздушной перевозки, согласно которому последний обязался перевезти Ершова В. Г. 12.04.2019 рейсом № по маршруту Екатеринбург (Кольцово) – Москва (Шереметьево), также 21.04.2019 рейсом № по маршруту Москва (Шереметьево) - Екатеринбург (Кольцово), стоимость авиабилетов составила 10388 руб.

Также истцом был приобретен туристский продукт у ООО «Лидер-ФМТ» с авиаперелетом другим перевозчиком направлением Москва (Шереметьево) - Вена на 12.04.2019, время вылета московское в 12:20. Стоимость тура составила 71 100 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Плановым временем вылета рейса № по маршруту Екатеринбург (Кольцово) – Москва (Шереметьево) 12.04.2019 являлось – 08:40 местного времени, прибытие в 9:15 московского времени. Вместе с тем, указанный рейс был задержан до 20:00 часов местного времени Екатеринбурга.

В связи с задержкой рейса № по маршруту Екатеринбург (Кольцово) – Москва (Шереметьево) Ершов В. Г. к моменту начала тура по вышеуказанному договору о реализации туристского продукта не смог присоединиться к туристической группе, что привело к аннулированию данного тура в Австрию.

ООО «Лидер-ФМТ» возвратило истцу часть денежных средств по аннулированному туру в размере 10 309 руб. 50 коп.

30.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возместить причиненные ему убытки в размере стоимости авиабилетов – 10 388 руб., стоимость несостоявшегося тура – 60 790 руб. 50 коп., стоимость такси до аэропорта – 380 руб., а также выплатить штраф за задержу рейса на основании ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации в размере 283 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 27-29).

Впоследствии агентом по реализации билетов ООО «Зима-Лето» истцу были возвращены денежные средства в размере 10 388 руб. за приобретение авиабилетов по маршруту Екатеринбург (Кольцово) – Москва (Шереметьево), Москва (Шереметьево) - Екатеринбург (Кольцово).

Истец ссылается на то, что его убытки в виде потери стоимости туристского продукта и оплаты такси возникли в результате виновных действий ответчика, поскольку задержка рейса не была вызвана непреодолимой силой, а произошла по вине авиаперевозчика, не подготовившего должным образом воздушное судно к полету, выявившего неисправность воздушного судна после окончания посадки пассажиров.

Судом установлено, что причиной задержки рейса явилась неисправность воздушного суда, связанная с выявлением дефекта гидросистемы на предполетной подготовке воздушного судна.

Для локализации причины и устранения неисправности воздушное судно было отстранено от полета, из базового аэропорта г. Москва Шереметьево в Екатеринбург направлен инженерно-технический персонал.

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью представленных ответчиком доказательств: справкой заместителя главного инженера департамента по техническому обслуживанию ВС ПАО «Аэрофлот» с приложениями страницы бортового журнала, наряда на выполнение работ, перечня минимального состава оборудования гидравлической системы приказом о направлении ИТП в Екатеринбург для ремонта ВС.

Выявленная техническая неисправность снижает уровень резервирования систем воздушного судна и напрямую влияет на безопасность полета.

Установив указанные выше обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 401, 786, 795 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. ст. 58, 103, 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, п. п. 76, 117 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (утв. приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82), суд пришел к выводу о том, что исковые требования, предъявленные к ПАО «Аэрофлот» о взыскании убытков удовлетворению не подлежат, поскольку задержка авиарейса была вызвана объективными причинами, а именно неисправностью воздушного судна, что является основанием для задержки вылета, не влекущим ответственности авиаперевозчика.

Не установив оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в связи с задержкой рейса, суд обоснованно отклонил иные производные требования истца о взыскании двух видов штрафа, компенсации морального вреда и неустойки.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Пунктом 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 795 Гражданского кодекса Российской Федерации за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В силу ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии с п. 76 Федеральных авиационных правил перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Пунктом 231 Федеральных авиационных правил предусмотрено, что возврат провозной платы, производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика.

Из системного токования выше приведенных положений действующего законодательства следует, что техническая неисправность воздушного судна признается законодателем обстоятельством не зависящим от перевозчика и освобождающим его от ответственности за задержку рейса, в связи с чем вывод суда полностью соответствует положениям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о вине ответчика в причинах задержки авиарейса, влекущей необходимость возмещения убытков, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки доказательств и выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы истца о том, что неисправность воздушного судна была выявлена после посадки пассажиров в салон воздушного судна, в связи с чем не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, основаны на неверном толковании норм материального права, не учитывают специфику воздушных перевозок, основной задачей которых является безопасность полетов, сохранение жизни и здоровья пассажиров и экипажа и выполнение рейсов только на полностью исправных самолетах, не учитывают то обстоятельство, что рейс из Екатеринбурга в Москву являлся возвратным, до вылета из Москвы воздушное судно прошло предполетную подготовку и было допущено к полету, что также подтверждено страницей бортового журнала, а выявленная техническая неисправность ВС возникла после перелета по маршруту Москва-Екатеринбург, в связи с чем не влекут отмену решения.

Также судебная коллегия отмечает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не несет ответственность за обеспечение стыковки с рейсом Москва (Шереметьево) – Вена, поскольку авиаперевозки выполнялись по разным авиабилетам, то есть вне рамок единого договора перевозки, правильно применив положения п. п. 71, 117 Федеральных авиационных правил, в соответствии с которыми перевозчик обеспечивает стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по одному перевозочному документу.

Кроме того, как следует из обстоятельств дела, ответчик предпринял все возможные меры для отправки пассажиров в Москву другими рейсами, что подтверждается справкой директора департамента планирования и координации операционной деятельности, согласно которой 87 пассажиров задержанного 12.04.2019 рейса № Екатеринбург (Кольцово) – Москва (Шереметьево) были доставлены в пункт назначения последующими рейсами, остальные пассажиры за предоставлением услуг не обращались (л.д.51).

Истцом не оспаривалось, что ответчик предлагал переправить его этим же днем в Москву, а на следующий день в Вену, однако истец принял решение не лететь и отказаться от турпоездки, посчитав, что не сможет установить место нахождение туристической группы и присоединиться к ней, что по мнению судебной коллегии, повлекло увеличение убытков истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, в связи с чем по доводам апелляционной жалобы решение отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.320, 327,1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Гайдук А. А.

Судьи: Лоскутова Н. С.

Юсупова Л. П.