Решение от 15.11.2024 по делу № 2-5240/2024 от 07.08.2024

Дело № 2-5240/2024 29RS0014-01-2024-007255-81 15 ноября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Кошелева В.Н.

при секретаре судебного заседания Глебовой О.С.,

с участием представителя истца - Нефедова Д.Г., представителя ответчика - Борового В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске

гражданское дело по исковому заявлению Яшиной И. Д.

к администрации городского округа «Город Архангельск»

о возмещении ущерба,

установил:

истец (далее также - Яшина И.Д.) обратился в суд, указав, что <Дата> по адресу: ... на автомобиль Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащий на праве собственности Яшиной И.Д., упало дерево, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения. Обстоятельства указанного происшествия подтверждаются материалами проверки, проведенной сотрудниками полиции. По результатам досудебной экспертизы, заказанной и оплаченной истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 462 446 рублей. Полагая, что указанный ущерб причинен вследствие бездействия ответчика, истец обратился с требованием к ответчику о возмещении вреда и судебных расходов.

О судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены в порядке, установленном статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца требование к ответчику поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованием истца не согласился, полагая его необоснованным, пояснив, что земельный участок, где находилось упавшее дерево, ответчику не принадлежит. В удовлетворении искового требования просил отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили и в связи с этим заседание проведено в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Каждому гарантируется в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (статьи 12, 56, 57 ГПК РФ).

Регулирование имущественных и личных неимущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными нормативными правовыми актами, составляющими гражданское законодательство в соответствии со статьей 3 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом (статья 12 ГК РФ), в том числе в судебном порядке (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд на основании статьи 1082 ГК РФ и в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В силу требований указанных положений на истца возлагается обязанность доказать наличие ущерба, причинение ущерба именно действиями ответчика (причинно-следственная связь), размер ущерба. На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба, а также размера причиненного ущерба.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, Яшина И.Д. является собственником автомобиля <***>, государственный регистрационный номер <№>.

<Дата> во время стоянки указанного транспортного средства на дворовой территории по адресу: ..., на автомобиль истца упало дерево, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены фото и видеоматериалами, предоставленными суду.

Факт причинения ущерба истцу в результате падения дерева установлен и подтверждается материалами дела.

Проверив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, с учетом предоставленных ими доказательств, суд исходит из следующего.

Упавшее дерево произрастало на участке земли около многоквартирных домов ....

Управляющей организацией, обслуживающей ..., на момент падения дерева является ООО «Индустрия».

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в состав общего имущества в многоквартирном доме входит среди прочего также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу подпункта «е» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу Правил благоустройства городского округа «Город Архангельск», утвержденных решением Архангельской городской Думы от 25.10.2017 № 581 (далее - Правила благоустройства), прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку, если такой земельный участок образован в установленном земельным законодательством порядке, и границы которой определены в соответствии с разделом 15 данных Правил.

Как следует из пункта 13.2.2 Правил благоустройства организации различных форм собственности, в том числе организации, осуществляющие управление и обслуживание жилищного фонда, индивидуальные предприниматели и граждане, на земельных участках которых имеются зеленые насаждения, осуществляют их содержание за счет собственных средств.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений (в значении населенного пункта) земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того в соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары); прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

Земельные участки по адресам: ..., сформированы, их границы определены.

Сопоставив сведения о границах указанных земельных участков, с учетом объяснений лиц, участвующих в деле, и предоставленных ими доказательств, суд приходит к выводу, что упавшее дерево произрастало вне границ земельных участков многоквартирных домов по адресам: ..., по сути, находилось на территории общего пользования из состава земель населенного пункта.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства территории городского округа в соответствии с правилами благоустройства территории городского округа относится к компетенции органов местного самоуправления и является вопросом местного значения городского округа.

Исполнительно-распорядительную деятельность в указанной сфере в силу части 1 статьи 37 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» правомочен осуществлять орган местного самоуправления, имеющий статус местной администрации.

Органом местного самоуправления, наделенным исполнительно-распорядительными полномочиями в городском округе «Город Архангельск» в соответствии с указанными нормами Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Уставом городского округа «Город Архангельск», является администрация городского округа «Город Архангельск», которая в рассматриваемом деле является ответчиком.

В силу Правил благоустройства зеленые насаждения - древесная, древесно-кустарниковая, кустарниковая, травянистая растительность естественного и искусственного происхождения на определенной территории (включая парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники), за исключением территорий городских лесов, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, а также садовых, огородных и дачных земельных участков.

Благоустройство городского округа обеспечивается деятельностью администрации городского округа «Город Архангельск», осуществляющей организационную и контролирующую функции (пункт 1.4 Правил благоустройства).

К зеленым насаждениям города относятся зеленые насаждения: на землях городского запаса, временно не вовлеченных в хозяйственный оборот; общего пользования; ограниченного пользования; специального назначения; на подведомственных и отведенных территориях (пункт 13.2.1 Правил благоустройства).

При возникновении угрозы обрушения крупноствольных деревьев в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, а также их имущества свод аварийных деревьев необходимо производить немедленно (пункт 13.4.4 Правил благоустройства).

Место, где произрастало дерево, находится вне границ прилегающих к многоквартирным домам территориям, вся иная территория является территорией общего пользования, содержание которой должно осуществляться администрацией городского округа «Город Архангельск», поэтому обязанность по содержанию зелёного насаждения не может быть возложена на собственников помещений многоквартирного дома.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что ответственность за причиненный истцу вред несет администрация городского округа «Город Архангельск», противоправность действий которой выразилось в ненадлежащем содержании зеленого насаждения, непринятие мер к его своду, что привело к причинению ущерба истцу.

Материалами дела не подтверждено наличие обстоятельств непреодолимой силы, в результате которых было повреждено имущество истца.

Непреодолимая сила определяется в законодательстве как обстоятельство, характеризующееся такими видовыми признаками, как чрезвычайность и непредотвратимость.

Чрезвычайной ситуацией в силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» является обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Вместе с тем, обстоятельств, характеризующихся такими признаками, как чрезвычайность и непредотвратимость, которые бы являлись причиной повреждения имущества истца или способствовали этому судом не установлено.

В рассматриваемом деле причинение ущерба истцу являлось следствием бездействия ответчика, которым не были приняты своевременные и эффективные меры к надлежащему содержанию зеленных насаждений в месте происшествия, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между наступившим вредом и поведением ответчика.

Учитывая презумпцию вины лица, нарушавшего обязательство, а также то, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по содержанию зеленых насаждений, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате собственного бездействия.

С учетом фактических обстоятельств дела признаков грубой неосторожности в поведении истца судом не установлено, поскольку обрушение дерева не находилось в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) истца. Поэтому ни содействовать возникновению вреда, ни способствовать увеличению его размера истец не мог, его вина в произошедшем событии отсутствует. Следовательно, основания для уменьшения размера возмещения вреда отсутствуют.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства, руководствуясь нормами материального права, которые подлежат применению к спорным отношениям, суд приходит к выводу, что требование истца к ответчику о возмещении ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По результатам досудебной экспертизы, заказанной и оплаченной истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 462 446 рублей (экспертное заключение <№> от <Дата>, подготовленное ООО «Ситерра»).

Суд при принятии решения берет за основу результаты указанного исследования, поскольку при их получении закон не нарушен, тогда как специалист, проводивший исследование обладает специальными познаниями в соответствующе сфере деятельности, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Выводы данного специалиста не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и документы. Результаты этого исследования ответчиками, по сути, не оспариваются. О назначении судебной экспертизы для их опровержения стороны не ходатайствуют, тогда как такая возможность им была разъяснена судом.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами издержек по делу, суд исходит из того, что связанные с рассмотрением дела расходы (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределение которых осуществляется в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов, закрепленным в части 1 статьи 98 ГПК РФ, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, стороне могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, отнесение тех или иных издержек, понесенных лицом, участвующим в деле, к категории судебных расходов осуществляется судом с учетом установления связи этих издержек с результатами рассмотрения дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Как следует из материалов дела, судебные издержки, понесенные истцом, состоят из расходов по оплате экспертных услуг в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 900 рублей. Общие размер издержек составляет 22 900 рублей.

Указанные расходы суд признает установленными, поскольку обосновывающие их документы приняты в качестве доказательств и подтверждают факт несения соответствующих расходов, их размер и связь с результатами рассмотрения дела. При этом сведения, подтверждаемые этими доказательствами, никем не опровергнуты.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными, бремя возмещения судебных издержек по делу возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <№>) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 2901065991) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 462 446 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 900 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░