Решение по делу № 33-33804/2023 от 22.09.2023

Судья: Колмакова И.Н.	дело № 33-33804/2023         УИД 50RS0048-01-2022-009857-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                             02 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Панцевич И.А., Крюковой В.Н.,

при помощнике судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-1460/2023 по иску Панкратьева В. Г., Сидорова А. К. к ООО «АНТАРЕС» об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, перенести забор,

по апелляционной жалобе ООО «АНТАРЕС» на решение Химкинского городского суда Московской области от 21 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Панкратьев В.Г. и Сидоров А.К. обратились в суд с иском к                       ООО «АНТАРЕС» о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, перенести забор. В обоснование иска указал, что земельный участок КН 50:10:0010302:12 по адресному ориентиру: <данные изъяты> принадлежит Российской Федерации и по решению Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> № А41-49753/18 обременен бессрочным сервитутом в пользу истцов для организации въезда и выезда на принадлежащий им земельный участок с <данные изъяты>. Однако, правообладатель смежного земельного участка с <данные изъяты> - ответчик, переместил смежное ограждение в сторону земельного участка с <данные изъяты>, самовольно захватив часть, обремененную сервитутом, чем затрудняет истцам доступ к принадлежащему им земельному участку через земельный участок <данные изъяты> в пределах сервитута. На основании изложенного, после уточнения исковых требований, истцы просят суд обязать ответчика не чинить истцам препятствий в пользовании земельным участком с <данные изъяты> расположенным по адресному ориентиру: <данные изъяты>, обязать ответчика перенести бетонный забор в соответствии с содержащимся в ЕГРН описанием местоположения характерных точек смежной границы земельного участка <данные изъяты> и земельного участка <данные изъяты>:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В судебном заседании представитель истцов поддержал уточненные исковые требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на отсутствие объективных препятствий для пользования проездом по бессрочному сервитуту.

Представители 3-их лиц - территориального управления Росимущества в <данные изъяты>, администрации г.о. <данные изъяты> в судебное заседание не явились, в порядке ст.ст. 113, 117 ГПК РФ извещались судебными повестками.

Решением суда иск удовлетворен.

Суд решил: «Обязать ООО «АНТАРЕС» не чинить Панкратьеву В. Г., Сидорову А. К. препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, необходимым для организации въезда и выезда на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Обязать ООО «АНТАРЕС» перенести бетонный забор в соответствии с содержащимся в ЕГРН описанием местоположения характерных точек смежной границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В апелляционной жалобе ООО «Антарес» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку доводы жалобы не основаны на законе и материалах дела. Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015 года) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое ответчиком решение соответствует указанным требованиям.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст.ст. 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Судом установлено, что Сидорову А.К. и Панкратьеву В.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Смежный земельный участок с <данные изъяты>, расположенный по адресному ориентиру: <данные изъяты>, принадлежит Российской Федерации на праве собственности.

Кроме того, смежным с земельным участком с <данные изъяты> является земельный участок <данные изъяты>, принадлежащий ООО «АНТАРЕС» на праве собственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> № А41-49753/18 установлен бессрочный сервитут в пользу ООО «НВР» для организации въезда и выезда на земельный участок <данные изъяты> в отношении части земельного участка <данные изъяты>, принадлежащего Российской Федерации, по адресу: <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена замена ООО «НВР» на Сидорова А.К. и Панкратьева В.Г. в порядке процессуального правопреемства.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Установленный судебным решением сервитут поставлен на кадастровый учет как учетная часть <данные изъяты>3 и зарегистрирован в установленном порядке в качестве обременения земельного участка с <данные изъяты> в пользу истцов.

Из заключения кадастрового инженера Розенберг Е.Ю. (квалификационный аттестат <данные изъяты>) от <данные изъяты> следует, что граница части земельного участка <данные изъяты> под бессрочным сервитутом, являющаяся смежной с земельным участком <данные изъяты>, закреплена на местности с помощью объектов искусственного происхождения – бетонного забора, по границе с земельным участком 50:10:0010302:2455, в пользу которого установлен сервитут, закреплена металлическим забором из профлиста с воротами. Остальные границы не имеют закрепления на местности, в связи с чем, данные границы по данным ЕГРН приняты за истину.

<данные изъяты> части земельного участка под бессрочным сервитутом составляет 196 кв.м. Разница площадей между площадью согласно сведениям ЕГРН и площадью по фактическим границам составляет 228 кв.м – 196 кв.м= 32 кв.м, что превышает допустимое значение разности площадей.

Имеется пересечение фактических границ земельного участка <данные изъяты> с кадастровыми границами части земельного участка <данные изъяты>, а именно, бетонный забор, являющийся ограждениям земельного участка <данные изъяты>, фактически расположен на части земельного участка <данные изъяты> под бессрочным сервитутом.

Кадастровым инженером составлен каталог координат пересечения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 216, 304, 305 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, оценив представленные, в том числе, заключение кадастрового инженера, не опровергнутого в ходе судебного заседания ответчиком, по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска. При этом, суд правильно исходил из того, что установлен факт уменьшения установленной решением суда, вступившим в законную силу, площади сервитута действиями ответчика по перемещению ограждения. Смещение ответчиком бетонного ограждения в сторону организованного в соответствии с установленным решением суда сервитутом проезда подтвержден в ходе рассмотрения дела заключением кадастрового инженера, представленными фотоматериалами и видеозаписью с камеры наружного наблюдения, из которых усматривается, что <данные изъяты> с 9:40 до 11:26 рабочие с использованием автокрана переместили фундаменты и панели бетонного ограждения в сторону проезда, сузив организованный истцами проезд. Ответчик довод об отсутствии препятствий в пользовании сервитутом не подтвердил, заключение кадастрового инженера о запользовании части земельного участка, в отношении которого в пользу истцов установлен сервитут, не опроверг.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии препятствий в пользовании сервитутом для организации проезда судебная коллегия отклоняет, как не основанные на материалах дела. Сервитут и его границы установлены вступившим в законную силу решением суда, которое не отменено и подлежит неукоснительному исполнению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что смещение забора было необходимым для защиты установленного газового оборудования (колодца, труб), не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку вступившим в силу решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> № А41-49753/18 установлен бессрочный сервитут, который является платным. В данном случае, указанные ответчиком доводы могут являться предметом иного судебного разбирательства. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств необходимости защиты колодца именно таким способом, как перемещение забора внутрь земельного участка истца.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и с которой согласилась судебная коллегия.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от                        21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу                   ООО «АНТАРЕС» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи