Решение по делу № 33АП-3203/2019 от 08.07.2019

    УИД 28RS0004-01-2016-005083-40

    Дело №33АП-3203/2019                                                 Судья первой инстанции

    Докладчик Бугакова Ю.А.                                                        Горбаконенко А.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        31 июля 2019 года                                                    г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

    судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,

    при секретаре Филоненко П.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Амурплодсемпром» к Шипицыной Марии Александровне, Хмырову Виктору Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Префект» о признании незаконными межевых планов на земельные участки, послуживших основанием для их постановки на кадастровый учет, исключении сведений о границах земельных участков из Единого государственного реестра недвижимости по частной жалобе ответчика Шипицыной Марии Александровны на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 мая 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., судебная коллегия

    установила:

    Закрытое акционерное общество «Амурплодсемпром» (далее по тексту – ЗАО «Амурплодсемпром») обратилось в суд с иском к Шипицыной М.А., Хмырову В.В., обществу с ограниченной ответственностью «Префект» (далее по тексту – ООО «Префект») о признании незаконными межевых планов на земельные участки, послуживших основанием для их постановки на кадастровый учет, исключении сведений о границах земельных участков из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту – ЕГРН).

    Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14.09.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26.12.2016 года, в удовлетворении указанных требований ЗАО «Амурплодсемпром» было отказано.

    Постановлением Президиума Амурского областного суда от 02.10.2017 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14.09.2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26.12.2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд Амурской области.

        Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18.07.2018 года исковые требования ЗАО «Амурплодсемпром» удовлетворены. Признаны недействительными межевые планы от 18.02.2010 года и от 09.04.2010 года, подготовленные кадастровым инженером ООО «Префект» Корниловой М.В., на земельные участки с кадастровыми номерами <А>, <В>, <С>, послужившие основанием для их постановки на кадастровый учет. Исключены сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами <А>, <В>, <С> из ЕГРН.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24.10.2018 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18.07.2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчиков Шипицыной М.А., Хмырова В.В. – Горловой Е.Т., - без удовлетворения.

    19.04.2019 года истец - ЗАО «Амурплодсемпром» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчиков Хмырова В.В., Шипицыной М.А. в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя, а также судебных расходов за проведение судебных экспертиз, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

    Просило суд взыскать с Хмырова В.В., Шипицыной М.А. в солидарном порядке в свою пользу понесенные расходы на оплату услуг представителя Безбородовой О.В. в размере 180 000 руб., и расходы за проведение судебных экспертиз в сумме 140 000 руб.

    В судебном заседании суда первой инстанции представители истца - ЗАО «Амурплодсемпром» Михайлова А.В., Певцов В.П. настаивали на удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания ответчиков Хмырова В.В., Шипицыной М.А., представителей ответчика – ООО «Префект», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Благовещенска Амурской области, Управления Росреестра по Амурской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области, администрации Благовещенского района Амурской области.

    Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 30.05.2019 года заявление ЗАО «Амурплодсемпром» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Хмырова В.В., Шипицыной М.А. в пользу ЗАО «Амурплодсемпром» в солидарном порядке взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. и расходы за проведение судебных экспертиз в сумме 140 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

    В частной жалобе ответчик Шипицына М.А. в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права просит отменить постановленное судом определение. Считает, что размер взысканных с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов на оплату услуг представителя, а также за проведение судебных экспертиз не отвечает требованиям разумности и справедливости, является чрезмерно завышенным исходя из категории данного спора. Обращает внимание на то, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления стороны истца о взыскании судебных расходов, что нарушило ее право на непосредственное участие в судебном заседании, представление своих доводов и возражений по делу. Ссылается на неизвещение судом иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления стороны истца о взыскании судебных расходов.

    В возражениях на частную жалобу истец - ЗАО «Амурплодсемпром» полагает вынесенное определение отвечающим требованиям закона и отмене по доводам частной жалобы ответчика Шипицыной М.А. не подлежащим. Просит постановленное судом определение оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Шипицыной М.А., – без удовлетворения.

    От остальных лиц, участвующих в деле, возражений на частную жалобу не поступало.

    Судебной коллегией в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и представленных на нее возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом определения.

    Как следует из материалов дела и установлено выше, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18.07.2018 года исковые требования ЗАО «Амурплодсемпром» к Шипицыной М.А., Хмырову В.В. о признании незаконными межевых планов на земельные участки, послуживших основанием для их постановки на кадастровый учет, исключении сведений о границах земельных участков из ЕГРН удовлетворены.

    Материалами дела установлено, что при обращении истца – ЗАО «Амурплодсемпром» в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела, последнее просило взыскать с ответчиков Хмырова В.А. и Шипицыной М.А. в солидарном порядке в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 180 000 руб., и расходы на проведение судебных экспертиз в сумме 140 000 руб.

    Из материалов дела следует, что при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами, судом правомерно было принято во внимание вступившее в законную силу решение суда, состоявшееся в пользу ЗАО «Амурплодсемпром», которым исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также представленные истцом документы, подтверждающие несение им расходов на услуги представителя Безбородовой О.В.: договор на оказание юридических услуг от 20.11.2017 года на сумму 80 000 руб., расходный кассовый ордер №796 от 20.11.2017 года на 80 000 руб., договор на оказание услуг от 12.01.2018 года на сумму 100 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №623 от 16.10.2018 года на 100 000 руб.

    Кроме того, судом правомерно были приняты и исследованы, представленные стороной истца документы, подтверждающие несение им расходов на проведение судебных экспертиз: договор №06-16-102 от 17.06.2016 года, заключенный с ООО «Меридиан» на сумму 80 000 руб., платежное поручение №304 от 21.06.2016 года на указанную сумму, договор №03-18-57 от 15.03.2018 года, заключенный с ООО «Меридиан» на сумму 60 000 руб., платежные поручения №304 от 22.06.2018 года на сумму 20 000 руб., №316 от 26.06.2018 года на сумму 10 000 руб., №339 от 09.07.2018 года на сумму 30 000 руб.

    Судом первой инстанции достоверно установлено, что представитель истца - ЗАО «Амурплодсемпром» Безбородова О.В. на основании соответствующих доверенностей принимала участие в качестве представителя общества при рассмотрении настоящего дела в судебных заседаниях 21.04.2016 года, 23.05.2016 года, 27.05.2016 года, 31.08.2016 года, 13.09.2016 года, 14.09.2016 года, 28.12.2017 года, 01.02.2018 года, 05.02.2018 года, 16.03.2018 года, 23.03.2018 года, 18.07.2018 года в суде первой инстанции, 26.12.2016 года, 24.10.2018 года в суде апелляционной инстанции, подготавливала исковое заявление, уточнения к нему.

    Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем работ, выполненных представителем общества, условия договоров на оказание юридических услуг, и, исходя из принципа соблюдения баланса законных интересов сторон, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования общества, признав их обоснованными в части солидарного взыскания с ответчиков 60 000 руб. в счет понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на проведение судебных экспертиз в размере 140 000 руб.

    По мнению судебной коллегии, при решении спорного вопроса судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также фактическим объемом и характером услуг, оказанных представителем истца.

    Выводы в обоснование частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и за проведение судебных экспертиз изложены в обжалуемом определении и судебная коллегия в полной мере с ними соглашается.

    Доводы заявителя частной жалобы относительно того, что размер взысканных с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов на оплату услуг представителя, а также за проведение судебных экспертиз не отвечает требованиям разумности и справедливости, является чрезмерно завышенным, судебной коллегией отклоняются, в связи с нижеизложенным.

    В силу положений действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Исходя из анализа приведенных выше норм права, регулирующих вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

    Принимая решение о взыскании с ответчиков Хмырова В.В. и Шипицыной М.А. в солидарном порядке судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, степени участия в нём представителя истца, требований разумности.

    Более того, судебная коллегия также считает обоснованными выводы суда первой инстанции относительно взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на проведение судебных экспертиз в размере 140 000 руб., так как данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм процессуального права.

    С учетом вышеизложенного, доводы апеллянта относительно чрезмерности взысканных судом сумм судебных издержек по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, тогда как надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении указанных сумм разумным пределам, заявителем не представлено.

    Приведенные в частной жалобе доводы ответчика Шипицыной М.А. о неизвещении ее судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления стороны истца о взыскании судебных расходов, что, по ее мнению, нарушило право на непосредственное участие в судебном заседании, представление своих доводов и возражений по делу, равно как и ссылка подателя жалобы на неизвещение судом первой инстанции иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов отклоняются судебной коллегией как безосновательные, противоречащие материалам дела.

    Так, из материалов гражданского дела следует, что судом первой инстанции посредством почтовой связи сопроводительными письмами от 29.04.2019 года №13-1074/2019 в адрес представителей заявителя - ЗАО «Амурплодсемпром», ответчиков Хмырова В.В., Шипицыной М.А., представителей ответчика – ООО «Префект», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Благовещенска Амурской области, Управления Росреестра по Амурской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области, администрации Благовещенского района Амурской области были направлены извещения о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов, назначенного на 29.05.2019 года (том 5, л.д. 190-197).

        Судебная коллегия обращает внимание на то, что данное извещение суда первой инстанции о времени и месте рассмотрения заявления стороны истца о взыскании судебных расходов ответчик Шипицына М.А. получила лично на руки 12.05.2019 года, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление с соответствующей отметкой о получении (том 5, л.д. 203).

        Помимо этого, в сопроводительном письме от 29.04.2019 №13-1074/2019 суд первой инстанции разъяснил ответчику Шипицыной М.А. относительно того, что информацию о движении дела по вопросу рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов можно получить на официальном сайте суда по соответствующему электронному адресу, либо путем обращения в суд в электронном виде, воспользовавшись указанным в извещении сервисом.

        Таким образом, поскольку ответчику Шипицыной М.А. и иным лицам, участвующим в деле, заблаговременно направлялись документы, касающиеся рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, у них имелась возможность своевременно реализовать свои процессуальные права, в связи с чем у суда первой инстанции были предусмотренные законом основания для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания ответчика Шипицыной М.А., а также иных лиц, участвующих в деле.

    Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене определения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов и имеющих юридическое значение для вынесения определения суда, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

    С учетом изложенного выше, судебная коллегия не усматривает нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судом незаконного определения, и считает, что доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения, поскольку все они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

    В связи с этим, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

      определила:

    Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 мая 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Шипицыной М.А., - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: