Решение по делу № 33-4962/2018 от 21.08.2018

Судья Семяшкина В.С.      Дело № 33-4962/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 27 августа 2018 года дело по апелляционной жалобе Паниной В.П. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 1 июня 2018 года, которым

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аквасервис» удовлетворены.

Взысканы солидарно с Паниной В.П., Панина Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквасервис» задолженность по оплате коммунальных услугам в размере 36 118 рублей 43 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 283 рублей 55 копеек, всего – 37 401 рублей 98 копеек.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Аквасервис» обратилось в суд с исковым заявлением к Паниной В.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 36 118,43 рублей (с учетом уточнения), образовавшихся по квартире № <Адрес обезличен>.

Определением суда в качестве соответчика к участию в деле привлечен Панин Д.В.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Панина В.П. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Установлено, что жилое помещение – квартира № <Номер обезличен>, расположенная по адресу: <Адрес обезличен> является собственностью ответчика Панина Д.В..

Согласно материалам дела в данном жилом помещении в спорный период зарегистрированы: ответчик Панина В.П., и несовершеннолетняя дочь ответчиков ФИО., ... г.р., иных зарегистрированных лиц нет.

Истец указал, что обязательства по внесению платы в период с июня 2015 года по ноябрь 2017 года ответчиками надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 36 118,43 руб., что подтверждается детализацией задолженности.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в деле не имеется.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30, ст. 39 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1. ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. ч. 1, 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно по десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из анализа указанных правовых норм следует, что собственники жилых помещений, как и члены их семей, обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги, предоставленные им управляющей компанией.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязанности по внесению платы за оказанные истцом услуги, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Доводы ответчика, о том, что заявление истца о взыскании с Паниной В.П. задолженности по оплате коммунальных услуг подлежало оставлению без рассмотрения по причине того, что указанные требования рассматриваются в порядке приказного производства, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении ответчика Паниной В.П. судебный приказ о взыскании задолженности за период с 01.12.2016 по 30.04.2017 выносился и был отменен по её заявлению; в отношении ответчика Панина Д.В. судебный приказ о взыскании задолженности за период с 01.06.2015 по 30.11.2016) также выносился и был отмене по его заявлению.

В силу положений ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (п. 1 ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 121, абзацы 10 и 11 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

Учитывая, что судебный приказ в отношении Паниной В.П. был отменен мировым судьей, то истец в полном соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет право предъявить заявленное требование в порядке искового производства, поскольку процедура приказного производства по взысканию задолженности по квартире ответчиков им соблюдена.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену решения суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 1 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паниной В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -