Решение по делу № 2-3882/2018 от 02.10.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чехов, Московской области 20 ноября 2018 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего         Василевича В.Л.,

при секретаре                 Евтеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3882/2018 по иску Угаровой Г. А. к Угарову О. Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с исковыми требованиями: признать Угарова О. Л. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; снять Угарова О. Л. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представил.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

3-и лица – Угарова Е.О., Угаров Е.О., представитель ОВМ ОМВД России по городскому округу Чехов, в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представили.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных 3-их лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд нашел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующими основаниям.

Судом установлено, что истец является сособственником 1/3 доли жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу жилого помещения в. собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица - Угаров Е. ОлЕ. и Угарова Е. О. (сын и дочь истца и ответчика) являются сособственниками спорной квартиры по 1/3 доли каждый.

Ответчик Угаров О. Л. от права на приватизацию данной квартиры отказался в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ, кроме того он согласно пояснениям истца в спорной квартире не проживал с ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик обратился в мировой суд с исковым заявлением о расторжении брака с истцом. Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии №

ДД.ММ.ГГГГ Угарова Г. А., и ее с ответчиком дети - Угаров Е. ОлЕ. и Угарова Е. О. приняли решение о приватизации спорной квартиры, и заключили с Администрацией Чеховского муниципального района Московской области договор на передачу жилого помещения в собственность граждан в долевую собственность (договор на приватизацию жилого помещения).

Данный договор был зарегистрирован в федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик права истца на квартиру не оспаривал, квартирой не пользовался, не нес бремя ее содержания, но сам с регистрации по адресу: <адрес> не снялся, в связи с чем истица была вынуждена обратиться в суд с заявленными исковыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно статье 19 ФЗ N 189-83 ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса РФ" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, статья 19 ФЗ N 189-83 ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса РФ" гарантируют лицам, отказавшимся от участия в приватизации жилых помещений, занимаемых ими по договору социального найма, сохранение права бессрочного пользования данным жилым помещением независимо от наличия семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовое положение таких лиц аналогично тому, которое имеют наниматели, занимающие жилые помещения по договору социального найма.Вместе с тем, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за январь-июль 2014 года (утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 сентября 2014 года, вопрос № 3), в случае выезда в другое место жительство право пользования приватизированным жилым помещением может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации — это лицо имело право пользования данным жильём с приватизировавшим его лицом.

В соответствии с ч.1 ст.7 ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищных законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Право пользования жилым помещением у бывшего члена семьи собственника жилого помещения, имевшего на момент приватизации жилого помещения равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, сходно с правом пользования жилым помещением члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма. И то и другое право является бессрочным, равным с правом пользования, имеющимся у нанимателя и собственника (ч,2 ст.69 и ч.2 ст.31 ЖК РФ), а кроме того, связано с обязанностью по солидарной ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением (ч.З ст.31, ч.2 ст.69 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Применение к правоотношениям собственника и лица, имеющего право пользования жилым помещением на основании ст. 19 ФЗ N 189-83 ФЗ, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ не приводит к нарушению положений ст. 19 ФЗ N 189-83 ФЗ, поскольку данная правовая норма не предполагает принудительное сохранение права бессрочного пользования жилым помещением за гражданином, который утратил интерес к его использованию, добровольно выехал из жилого помещения в другое место жительства, фактически отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей, которые он имел в силу ст. 19 ФЗМ 189-83 ФЗ.

Иное толкование положений статьи 19 ФЗ N 189-83 ФЗ, как устанавливающей&apos; собственнику приватизированного жилого помещения какие-либо ограничения по сравнению с указанными выше правами нанимателя и членов его семьи противоречило бы правовому смыслу и цели принятия данного законоположения, а также положениям части 3 статьи 17, статьи 19 и статьи 29 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик выехал в другое место жительством и не проживает в спорной квартире длительное время, расходов по ее содержанию не несет.

Доказательств того, что истцом ответчику чинились какие-либо препятствия в проживании материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, наличие у ответчика равных прав пользования спорным жилым помещением на момент приватизации этого жилого помещения, не исключает возможность признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением вследствие его выезда на другое место жительства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998г. N 4-П: указано на то, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

Пунктом «е» п.31 Правил регистрации и снятии с учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № 173, а также в силу ст. 7 Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 01.07.2011) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" «снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда».

На основании изложенного, руководствуясь ЖК РФ ст.ст. 2,56,67, 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Угаровой Г. А. к Угарову О. Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказавшегося от приватизации – удовлетворить.

Признать Угарова О. Л. утратившим право пользования жилым помещением, - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Снять Угарова О. Л. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись В.Л.Василевич

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2018г.

Копия верна: