Решение по делу № 33-16717/2022 от 26.05.2022

Судья Деева Е.Б.                                                        дело № 33-16717/2022

50RS0026-01-2021-013234-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2022 года                                                               г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.

судей Кондратовой Т.А., Алябушевой М.В.,

при помощнике судьи Малышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Колесникова Антона Валерьевича и Колесниковой Ренаты Эдуардовны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 октября 2021 года по делу по иску Колесникова Антона Валерьевича, Колесниковой Ренаты Эдуардовны к ООО «Русстройгарант» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Русстройгарант» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что <данные изъяты> 29.06.2020 года между сторонами был заключен договор <данные изъяты> <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства - <данные изъяты> <данные изъяты> трехкомнатную квартиру общей проектной площадью 77,40 кв.м., со строительным номером 279, расположенной на 5 этаже, секция3.

В соответствии с условиями договора, цена квартиры составляет <данные изъяты> <данные изъяты> 7956720 рублей. Истцы своевременно и в полном объеме исполнили обязательства по оплате цены квартиры. В соответствии с п. 5.1 договора, ответчик обязуется передать объект долевого строительства истцам не позднее <данные изъяты> 31.12.2020 года. Квартира передана истцам по акту приема-передачи лишь <данные изъяты> 18.06.2021 года. Истцы письменно обратились к ответчику с предложением о добровольной уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Требование истцов оставлено ответчиком без удовлетворения.

    Истцы в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

    Представитель ответчика ООО «РусСтройГарант» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск, просил применить к требованиям истца положения статьи 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 21 октября 2021 года (с учетом определения от 14 февраля 2022 года об исправлении описки в указании периода неустойки), иск удовлетворен частично.

Взысканы с ООО «РусСтройГарант» в пользу Колесникова Антона Валерьевича, Колесниковой Ренаты Эдуардовны в равных долях неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с <данные изъяты> 02.01.2021г. по 10.01.2021г., с 19.01.2021г. по 18.06.2021г. в размере <данные изъяты> 200 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> 10 000 рублей, штраф в размере <данные изъяты> 35000 рублей, почтовые расходы - <данные изъяты> 134,40 рублей.

В удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных сумм, а также в удовлетворении требования о взыскании нотариальных расходов – отказано.

Взыскана с ООО «РусСтройГарант» в бюджет городского округа Люберцы Московской области государственная пошлина по имущественному требованию в сумме <данные изъяты> 5200 рублей, неимущественному требованию в сумме 300рублей.

С таким решением истцы не согласились, обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить в части снижения неустойки и штрафа, отказа во взыскании расходов по доверенности, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами <данные изъяты> (ООО «РусСтройГарант» - вручение адресату 23.05.2022 г.), <данные изъяты> (Колесникова Р.Э. – вручение адресату 24.05.2022г.), <данные изъяты> (Колесников А.В. – вручение адресату 24.05.2022 г.), о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

            Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> 29.06.2020 года между сторонами был заключен договор <данные изъяты> <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить многоэтажный жилой дом по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства - <данные изъяты> трехкомнатную квартиру общей проектной площадью 77,40кв.м., со строительным номером 279, расположенной на 5 этаже, секция 3.

    В соответствии с условиями договора, цена квартиры составляет <данные изъяты> 7956720 рублей.

    Истцы своевременно и в полном объеме исполнили обязательства по оплате цены квартиры.

    В соответствии с п. 5.1 договора, ответчик обязуется передать объект долевого строительства истцам не позднее <данные изъяты> 31.12.2020 года.

    Квартира истцам передана по акту приема-передачи <данные изъяты> 18.06.2021 года.

    Участником долевого строительства в адрес застройщика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно расчету истцов, неустойка за просрочку исполнения обязательств подлежит исчислению за период с <данные изъяты> 02.01.2021г. по 10.01.2021г., с 19.01.2021г. по 18.06.2021г.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд, с учетом положений ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 151, 309, 310, 314, 420, 421, 422, 425 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 ФЗ «О защите прав потребителей», оценив представленныедоказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, поскольку установил факт нарушения ответчиком договорных обязательств по сроку передачи квартиры.

При этом, определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа, суд, с учетом заявления ответчика, счел возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 200 000 руб., размер штрафа – до 35 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности, суд исходил из того, что, что полномочия представителя по доверенности не ограничены участием при разбирательстве данного конкретного дела, а носят общий характер и выданы на представление интересов истцов во всех государственных, муниципальных, административных, судебных и иных учреждениях РФ.

Судебная коллегия находит приведенные выше выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, разрешая спор, принял во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, а также то, что взыскание неустойки в заявленном истцами размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Довод жалобы истцов о необоснованном снижении штрафа является несостоятельным, поскольку предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В этой связи применение статьи 333 ГК РФ возможно как при определении размера неустойки, так и штрафа, взыскиваемого в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

       Штраф судом первой инстанции взыскан в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и полностью соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов по нотариальной доверенности, судебной коллегией отклоняется, так как суд первой инстанции учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Само по себе несогласие заявителей с размером взысканных сумм о незаконности судебного акта не свидетельствует, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Колесникова Антона Валерьевича и Колесниковой Ренаты Эдуардовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи