Решение по делу № 1-12/2024 (1-169/2023;) от 04.05.2023

***

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тамбов 26 августа 2024 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Салиджановой О.А.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Ленинского района г. Тамбова Шуняева Р.С., старших помощников прокурора Ленинского района г.Тамбова Романцова И.В., Смороковой И.В.,

подсудимого Штабеля Ю.И.,

его защитников - адвокатов Зайцева О.А., представившего удостоверение *** и ордер ***, Жмаева И.В., представившего удостоверение *** и ордер ***,

а также представителя потерпевшего ФИО52,

при секретаре судебного заседания Тебякине Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Штабеля Юрия Игнатьевича, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, образование высшее, женатого, не работающего, пенсионера, зарегистрированного по адресу: *** фактически проживающего по адресу: *** не судимого, инвалидности не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Штабель Ю.И. органами предварительного расследования обвиняется в том, что совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

В начале июля 2016 года у Штабеля Ю.И. возник преступный умысел, направленный на незаконное завладение муниципальным имуществом администрации г.ФИО68, расположенным по адресу: *** в виде трех нежилых зданий (кадастровые номера ***) и земельного участка под ними (кадастровый номер ***) (далее – Объекты муниципальной собственности), путем их приобретения по заведомо заниженной стоимости.

С целью реализации своего преступного умысла, Штабель Ю.И. разработал план, согласно которому он, действуя из корыстной заинтересованности, с целью хищения Объектов муниципальной собственности путем их противоправного изъятия у собственника – администрации города ФИО68, располагая информацией о реальной стоимости данных объектов недвижимости, организует составление заведомо недостоверного отчета об определении рыночной стоимости этого недвижимого имущества, содержащего сведения о его заниженной стоимости, после чего примет участие в аукционе по продаже данного имущества, победителем которого, а в дальнейшем и собственником имущества, станет он. Оплата Штабелем Ю.И. стоимости вышеуказанного имущества в соответствии с фиктивным отчетом должна была маскировать хищение имущества и придать его противоправным действиям видимость законного порядка по соблюдению процедуры отчуждения муниципального имущества.

После этого, в августе 2016 года, не позднее 28.08.2016, Штабель Ю.И. с целью реализации своего преступного плана, направленного на хищение муниципального имущества, обратился к Свидетель №1, занимавшему должность Главы города ФИО68, с просьбой оказать содействие в приобретении указанного муниципального имущества, не сообщив при этом о своих преступных намерениях. Между Штабелем Ю.И. и Свидетель №1 была достигнута договоренность о том, что с целью ускорения процесса реализации муниципального имущества, в нарушение законодательно предусмотренных процедур, Штабель Ю.И. самостоятельно, вместо Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации г.ФИО68 *** (далее Комитет), организует проведение оценки об определении рыночной стоимости Объектов муниципальной собственности, после чего предоставит соответствующий отчет, а Свидетель №1, используя свое служебное положение, даст указание сотрудникам Комитета беспрепятственно принять данный отчет и организовать процедуры реализации муниципального имущества.

В конце августа 2016 года, не позднее 28.08.2016, Штабель Ю.И., действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения прямого имущественного вреда собственнику – администрации города ФИО68, и желая их наступления, с корыстной целью противоправного изъятия и обращения муниципального имущества в свою пользу, в нарушение законодательно предусмотренных процедур через своего знакомого Свидетель №8, не осведомленного о преступных намерениях Штабеля Ю.И., инициировал и организовал проведение оценки об определении рыночной стоимости Объектов муниципальной собственности ИП Свидетель №6, также не осведомленным о преступных намерениях Штабеля, который согласно разработанному им плану, предпринял действия, направленные на значительное занижение рыночной стоимости данного имущества. В результате этого, согласно отчету ИП Свидетель №6 *** от 31.08.2016, выполняющего просьбу своего знакомого Свидетель №8, действующего в интересах Штабеля Ю.И., рыночная стоимость Объектов муниципальной собственности составила *** руб., что значительно ниже их фактической рыночной стоимости.

Получив экспертное заключение, содержащее недостоверные, явно заниженные сведения относительно реальной рыночной стоимости Объектов муниципальной собственности, Штабель Ю.И. в конце августа – начале сентября 2016 года, но не ранее 31.08.2016, предоставил указанный отчет в Комитет, расположенный по адресу: *** введя тем самым в заблуждение собственника муниципального имущества в лице должностных лиц Комитета, о реальной стоимости объектов недвижимости, подлежащих последующей продаже.

Должностными лицами Комитета, получившими заведомо недостоверный отчет об оценке ИП Свидетель №6 *** от 31.08.2016, введенными в заблуждение относительно рыночной стоимости Объектов муниципальной собственности, выполняющими указание Главы г.ФИО68 Свидетель №1, действующего в интересах Штабеля Ю.И. и не осведомленного о его преступных намерениях, было принято решение об организации и проведении аукциона по продаже муниципального имущества с начальной продажной ценой *** руб., определенной согласно указанному отчету, о чем было вынесено постановление администрации города ФИО68 *** от 05.10.2016.

31.10.2016 Штабель Ю.И., продолжая активно реализовывать свой план, направленный на хищение муниципального имущества, обеспечив на первоначальном этапе его реализации документальное обоснование существенного занижения рыночной стоимости данного имущества, составил от своего имени заявку на участие в аукционе по продаже Объектов муниципальной собственности, которую направил в адрес организатора аукциона – Управления муниципального заказа и продаж администрации города ФИО68 *** (далее Управление), расположенного по адресу: ***. С целью исключения возможной конкуренции на аукционе, а также с целью недопущения существенного повышения начальной продажной цены, содержащейся в заведомо ложном отчете, и обеспечения гарантированного приобретения указанных объектов недвижимости по заниженной стоимости, Штабель Ю.И. привлек своего знакомого Свидетель №4, не осведомленного о его преступных намерениях, для формального участия в аукционе от лица ООО «***».

После этого, 11.11.2016 в дневное время в здании Управления, Штабель Ю.И. как лицо, заинтересованное в приобретении указанных объектов недвижимости по заниженной стоимости, а также Свидетель №4, как представитель ООО «***», не осведомленный о преступных намерениях Штабеля Ю.И., и действующий по его просьбе, приняли участие в аукционе по продаже Объектов муниципальной собственности с начальной продажной ценой *** руб., с «шагом аукциона» в размере *** руб.

В ходе данного аукциона Свидетель №4, выполняя просьбу Штабеля Ю.И., не имея истинных намерений приобретать указанное имущество и создавая видимость конкуренции, предложил первоначальную цену покупки объектов в размере *** руб. Последующую и окончательную цену, путем повышения «шага аукциона» на *** руб., предложил Штабель Ю.И. При этом Свидетель №4, действуя согласно ранее достигнутых со Штабелем Ю.И. договоренностей, отказался от дальнейшего повышения цены. В результате, победителем аукциона в соответствии с протоколом об итогах его проведения *** от 11.11.2016 был признан Штабель Ю.И., как участник, предложивший наиболее высокую цену за предмет торгов, увеличивший начальную стоимость объекта на один «шаг», сформировав совокупную выкупную цену указанных объектов в размере *** руб.

Впоследствии данный протокол был направлен в Комитет, и на его основании 14.11.2016 между Комитетом (Продавец) и Штабелем Ю.И. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного муниципального имущества ***. Объекты муниципальной собственности перешли в собственность Штабеля Ю.И., 07.12.2016 в Управлении Росреестра по ***, расположенном по адресу: ***, была осуществлена государственная регистрация права.

В результате преступных действий Штабеля Ю.И., действовавшего путем обмана, заключавшегося в умышленном занижении фактической стоимости муниципального имущества при его приобретении и использовании подложного документа – отчета об оценке ИП Свидетель №6 *** от 31.08.2016, собственнику Объектов муниципальной собственности – администрации города ФИО68 был причинен имущественный вред на сумму *** руб. (*** руб. - рыночная стоимость объектов, установленная согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы *** от 11.06.2020 – *** руб. (стоимость продажи объектов по результатам проведенного аукциона) = *** руб.), что является особо крупным размером.

Указанные действия Штабеля Ю.И. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере.

Допрошенный в суде подсудимый Штабель Ю.И. виновным себя не признал и показал, что в начале-середине сентября 2016 г. он занимался поиском вариантов для размещения офиса ЧОП, который был бы равноудален от охраняемых объектов, в связи с чем его заинтересовал земельный участок, расположенный по адресу *** На данном участке находились гаражи и складские помещения, которые были в аварийном состоянии, без коммуникаций, в том числе без отопления, канализации, фундамента, с разрушенными стенами, ранее указанные объекты недвижимости принадлежали ***. Никакого преступного умысла у него не было, никаким образом незаконно завладеть имуществом он не хотел, приобрел имущество на общедоступном для каждого гражданина РФ аукционе.

Еще до начала работ на данном объекте, он от какого-то человека, который представился сотрудником администрации г. ФИО68, узнал, что администрация сможет продать ему без аукциона указанные объекты недвижимости, если им будет принято финансовое участие в благоустройстве города. После чего он (Штабель) начал разбирать аварийное здание, расположенное рядом и вывозить битый кирпич на *** г. ФИО68 для отсыпки территории, всего было вывезено около 72 машин битого кирпича. Получив обещание, что он станет собственником данного недвижимого имущества, он заключил договор на проведение строительных работ с Свидетель №3 и стал закупать необходимый строительный материал и вывозить мусор от снесенных перегородок. Однако, обещание со стороны администрации города ФИО68 не было выполнено, от Свидетель №1 он узнал, что недвижимое имущество может быть продано только путем проведения аукциона, для чего необходимо подготовить акт оценки рыночной стоимости недвижимости. Инициатором проведения оценки являлась администрация города ФИО68. В связи с отсутствием денежных средств в администрации города ФИО68, Свидетель №1 попросил его найти специалиста от имени администрации, который бы выполнил оценку недвижимости с отсрочкой оплаты за выполнение работы и при появлении денежных средств обещал, что администрация сразу же рассчитается с оценщиком. При встрече с Свидетель №8 у администрации города ФИО68, в разговоре выяснилось, что он может найти специалиста для проведения оценки без предварительной оплаты. Он сообщил ФИО70, что заказчиком является администрация города ФИО68, которая впоследствии произведет оплату. К Свидетель №8 с просьбой о занижении оценки рыночной стоимости оцениваемых Свидетель №6 объектов он не обращался. Информацией о реальной стоимости недвижимого имущества на тот момент он не располагал, так как не является специалистом по оценке недвижимости, и не организовывал никакого заведомо недостоверного отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества. ФИО70 ему о том, что стоимость объекта выше чем указано в отчете не сообщал. О том, что в отчете Свидетель №6 имелись недостатки ему стало известно в 2019 г., после пояснений Свидетель №10, которого он просил проверить данный отчет. Он ФИО26 для формального участия в аукционе не привлекал, ни о чем его не просил, давления ни на кого не оказывал и не высказывал просьбы другим лицам отказаться от аукциона. С ФИО66 и ФИО69 он познакомился в 2016 г., когда искал специалистов по ремонту указанного объекта. ФИО69 помогал ему контролировать строительные работы на объекте, между ними сложились деловые отношения. С ФИО66 первоначально сложились также деловые отношения, а затем между ними были неприязненные отношения, поскольку он (Штабель) обращался с заявлением в полицию на незаконные действия ФИО66, в отношении последнего возбуждалось уголовное дело, которое в последствии было прекращено. С ФИО70 он познакомился в 2016г. рядом с администрацией г. ФИО68, инициатором общения был ФИО70. С Свидетель №1 он познакомился в 2015-1016 г., между ними сложились доверительные отношения. Никаких ключей от указанных объектов ему никто не передавал, замков на объектах не было, входы были просто обвязаны цепями. До того момента, когда он узнал о возможности покупки данного имущества только по результатам аукциона, он никакие работы на указанном объекте не проводил, только закупал строительный материал и вывозил мусор. Все ремонтно-строительные работы проводились после аукциона. Со ФИО69 до проведения аукциона он виделся только один раз, когда последний предлагал ему смету на ремонтные работы, которая его не устроила. Следующая его встреча со ФИО69 была на аукционе по продаже указанного имущества. Вкладывая денежные средства в объект до аукциона, он не был уверен, что объект будет принадлежать ему, но соглашался на данный коммерческий риск. В ходе предварительного расследования, при допросе его в качестве подозреваемого, он оговорил себя, явку с повинной написал после задержания и помещения в ИВС, по совету адвоката, так как ему необходимо было быть на свободе в виду необходимости решения вопросов связанных с лечением его внучки, полагает, что следователем и сотрудниками полиции на него было оказано моральное давление, поскольку последние располагали сведениями о болезни его внучки и понимали, что при сложившихся обстоятельствах, он (Штабель) согласиться дать любые показания, чтобы не быть под стражей. Явился с повинной он не добровольно, последствия написания явки с повинной, права не свидетельствовать в отношении себя и своих близких ему не разъясняли. Денежные средства в счет возмещения ущерба, производили его родственники, поскольку он в это время был задержан, при этом данные действия были также произведены с целью его освобождения после задержания. Свидетели ФИО69 и ФИО70 в ходе предварительного следствия оговорили его под давлением сотрудников полиции, ФИО66 оговаривает его из-за неприязненных отношений, связанных с возбуждением уголовного дела в отношении последнего. Хищения имущества администрации г. ФИО68 он (Штабель Ю.И.) не совершал, его действиями никакого ущерба Администрации г. ФИО68 причинено не было.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Штабеля Ю.И., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 13.12.2019 г. (том 4 л.д. 164-166) следует, что последний вину в преступлении, в совершении которого он подозревается (ч.4 ст. 159 УК РФ), он признает полностью, в содеянном раскаивается. Действительно, в 2016 году он предоставил в Комитет отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: *** – три нежилых здания и земельный участок под ними. Впоследствии он стал собственником указанного имущества. Он согласен с заключением судебной экспертизы оценки стоимости данного имущества *** от 07.10.2019 и готов полностью возместить причиненный ущерб.

Из показаний Штабеля Ю.И., оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 14.12.2019 г. (том 4 л.д. 173-179) следует, чтовину в преступлении, в совершении которого он подозревается (ч.4 ст. 159 УК РФ), он признает полностью, в содеянном раскаивается. Действительно, в 2016 году он предоставил в Комитет отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: *** – три нежилых здания и земельный участок под ними. Впоследствии он стал собственником указанного имущества. Он согласен с заключением судебной экспертизы оценки стоимости данного имущества *** от 07.10.2019 и готов полностью возместить причиненный ущерб. Ключи от ворот и всех дверей указанных объектов недвижимости ему передал кто-то из сотрудников Комитета, кто и когда - не помнит. По его инициативе ремонтно-строительные работы на указанном объекте начались производиться до проведения аукциона по продаже объекта. Данные работы осуществлял Свидетель №3, с которым у него был заключен договор на проведение таких работ. Также с целью контроля за проведением указанных работ он попросил Свидетель №4 как специалиста в этой области приезжать на объект.

Он был уверен, в том, что по итогам данного аукциона станет победителем в нем, так как считал данный объект «мусорной свалкой» и что им никто кроме него не заинтересуется. По этой причине он и приступил к ремонтно-строительным работам на указанном объекте до проведения аукциона. В ремонт данного объекта им была вложена сумма в размере около *** рублей.

Свидетель №4 им был приглашен на аукцион по продаже указанного объекта для создания конкуренции. Ему знаком Свидетель №8, ни в каких отношениях с ним не состоит. Он просил ФИО70 о возможности проведения указанного отчета. Просил ли он его, чтобы стоимость объектов не превышала *** руб. не помнит.Ему также знаком Свидетель №1, ни в каких отношениях с ним не состоит.

Скорее всего, от ФИО70 он получил два экземпляра отчета ИП Свидетель №6 *** от 31.08.2016 об определении рыночной стоимости указанных объектов недвижимости. Один оставил себе, а второй предоставил в Комитет.

Лист бумаги, изъятый в ходе обыска 12.12.2019 г., содержащий перечень со ссылками на страницы указанного отчета, с указанием недостатков: в нижней части данного листа имеется следующий рукописный текст, выполненный красителем черного цвета: «занижение 20% (неразб.) земля 30% будет: 4800 - нет анализа рынка. - нарушена методика - нарушения в расчете, в оформлении нет необходимых вещей которые должны присутст. *** ФИО18»- указанный рукописный текст на данном листе принадлежит ему, он его выполнил собственноручно. Данный лист был составлен по его просьбе мужчиной по имени ФИО18, который является профессиональным оценщиком. Он обратился к ФИО18 с просьбой дать объективную оценку указанному отчету ИП Свидетель №6 Что ФИО18 и сделал: им были выявлены недостатки в отчете Свидетель №6, которые ФИО18 и указал в данном листе. Номер телефона на листке принадлежит ФИО18.

Из показаний Штабеля Ю.И., оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от 13.03.2020 и от 09.04.2020 г. (том 6 л.д. 211-212, том 8 л.д. 4-10), следует, что виновным себя в инкриминируемом преступлении он не признает. Никакого преступного умысла, направленного на незаконное завладение муниципальным имуществом администрации города ФИО68 у него никогда не было, никаким образом незаконно завладеть имуществом он не хотел, приобрел имущество на общедоступном для каждого гражданина РФ аукционе, при этом администрацией города ФИО68 осуществлялась публикация информации о предстоящем аукционе.

Первоначально, когда именно, он в настоящее время не помнит, при общении с кем-то из руководящих сотрудников администрации города ФИО68, с кем именно он также не помнит, тот сообщил ему, что администрация города ФИО68 сможет продать ему объекты недвижимости, расположенные по адресу: *** без проведения аукциона, но для этого ему (ФИО64) необходимо будет принять финансовое участие в благоустройстве г.ФИО68. После этого в администрации города ФИО68 ему сказали, что реализация указанного имущества возможна через постановление городской Думы без проведения аукциона.

Таким образом, получив обещание о том, что он станет собственником недвижимого имущества без проведения аукциона, он заключил договор на проведение строительных работ, стал закупать строительные материалы и вывозить строительный мусор от снесенных перегородок. По указанной причине он заранее готовился к реконструкции и отделке объекта, так как подготовительные работы могли затянуться на неопределенный срок. Также, выполняя обещание по проведению благоустройства города, им было вывезено 72 машины битого кирпича для засыпки дороги на новом кладбище.

Кроме этого, приобретение значительного объема строительных материалов производится по предварительному заказу в виду их отсутствия в наличии у поставщиков. Обещание со стороны администрации города ФИО68 было не выполнено. Процесс приобретения им в собственность объектов недвижимости затянулся, от Свидетель №1 он узнал, что недвижимое имущество может быть продано путем проведения аукциона и для этого необходимо подготовить акт оценки рыночной стоимости недвижимости. Инициатором проведения оценки являлась именно администрация города ФИО68.

В связи с отсутствием денежных средств в администрации города ФИО68, Свидетель №1 попросил его найти специалиста от имени администрации, который бы выполнил оценку недвижимости с отсрочкой оплаты за выполнение работы и при появлении денежных средств обещал, что администрация сразу же рассчитается с оценщиком. Возникшие у администрации трудности, связанные с отсутствием денежных средств для проведения оценки, подтвердила председатель комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города ФИО68 Свидетель №2. При встрече с Свидетель №8 у администрации города ФИО68, в разговоре выяснилось, что тот может найти специалиста для проведения оценки рыночной стоимости объектом недвижимости без предварительной оплаты. ФИО70 он сообщил, что заказчиком является администрация города ФИО68, которая впоследствии произведет оплату за проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости. Заказчиком проведения отчета была именно администрация г.ФИО68, что подтверждается договором, вложенным в отчёт об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества и содержанием самого отчета Свидетель №6, подготовленного для председателя комитета по управлению муниципальным имуществом. ФИО70 он не просил, чтобы эксперт занижал рыночную стоимость недвижимого имущества.

Никакого преступного плана им не разрабатывалось, информацией о реальной стоимости недвижимого имущества он не располагал, так как он не является специалистом по оценке недвижимости, он как обыватель полагал, что фактическая стоимость приобретенного впоследствии им недвижимого имущества составляет не более *** рублей, в связи с его нахождением в аварийном состоянии (менее затратным был бы снос строения, чем его реконструкция, фактически он приобретал землю под строениями).

Он не организовывал никакого заведомо недостоверного отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, единственное, о чем он попросил ФИО70 это то, чтобы тот уведомил его в случае, если оценкой будет установлена стоимость недвижимого имущества в размере превышающей *** рублей. С данной просьбой он обратился в связи с тем, что в случае установления стоимости недвижимого имущества в размере *** рублей и более, он отказался бы от участия в аукционе и от приобретения указанных объектов, в связи с их неликвидностью. Впоследствии он понес огромные затраты на реконструкцию приобретенных объектов более *** рублей.

В постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого указано, что он был уверен в том, что станет собственником муниципального имущества. Данные сведения носят надуманный характер, так как он не мог быть уверенным в том, что станет собственником имущества, в связи с тем, что данное имущество продавалось на открытом аукционе, предварительно информация по предстоящему аукциону была опубликована согласно действующему законодательству заблаговременно, любой гражданин мог составить ему конкуренцию и в случае завышения суммы на аукционе выше *** рублей, он отказался бы от приобретения недвижимости и уступил бы указанные объекты. Он предполагал, что на аукционе приобретет объекты недвижимости, так как они находились в ужасном аварийном состоянии и как он думал, никому за такую большую сумму интересны не будут. Его данные объекты недвижимости, а точнее земельный участок, заинтересовали лишь по причине равноудалённости от охраняемых объектов и эффективной деятельности ЧОПов, других причин приобретать указанную недвижимость у него не было.

Помимо этого, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано, что он предпринял действия, направленные на значительное занижение рыночной стоимости имущества. Данное утверждение не соответствует действительности, действий на занижение рыночной стоимости имущества он не предпринимал, что подтверждается отчетами ИП Свидетель №6 *** и отчетом №***, выполненным ООО «***».

В содержании постановления о привлечении его в качестве обвиняемого периодически повторяются формулировки о преступном умысле, направленном на хищение имущества. Умысла на совершение преступления у него никогда не было, понятие «хищение имущества» считает неуместным, так как признаков хищения в его действиях нет. Он никакое имущество не похищал, он его приобрел на аукционе, факт приобретения недвижимого имущества ни от кого не скрывал, по инициативе администрации города ФИО68 данное имущество продавалось. Помимо этого, администрация города ФИО68 в своем штате имеет отдел специалистов, которые отвечают за правомерность сделок с имуществом администрации города ФИО68.

В его действиях отсутствует признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, дело возбуждено по надуманным и сфабрикованным основаниям, опираясь на экспертное заключение, которое не соответствует методике проведения экспертиз, подготовлено с явными нарушениями, то есть является незаконным и необоснованным. Данные разногласия между ним и администрацией города ФИО68 должны разрешаться в рамках гражданско-правовых отношений.

К показаниям Свидетель №3, который явно заинтересован в том, чтобы он был привлечен к уголовной ответственности, следует отнестись критически. Это связано с тем, что по факту ранее написанного им (Штабелем) заявления о хищении принадлежащих ему (Штабелю) денежных средств *** было возбуждено уголовное дело ***, по которому Свидетель №3 предъявлялось обвинение и уголовное дело направлялось в суд.

Кроме этого, он не согласен с органом предварительного следствия, а именно с тем, что он привлек Свидетель №4 для формального участия в аукционе. Ни с какими просьбами к Свидетель №4 касаемо аукциона он никогда не обращался. Как ему впоследствии стало известно от Свидетель №4, тот принял участие в аукционе, так как увидел в общедоступном ресурсе информацию по аукциону и знал о том, что он хотел приобрести данные объекты недвижимости, чтобы впоследствии их ему (Штабелю) перепродать и осуществлять их реконструкцию и строительство. Свидетель №4 по своей инициативе без его (Штабеля) просьбы принял участие в аукционе. Кроме этого, участие другого лица в аукционе не может исключить возможность конкуренции на аукционе и не лишает доступа других лиц участвовать в аукционе согласно ч.1 ст.448 ГК РФ.

Также хотелось бы обратить внимание на то, что остается неразрешенным вопросом тот факт, что стоимость недвижимости была на аукционе увеличена относительно оценки произведенной экспертом Свидетель №6 Если по версии следствия Свидетель №4 действовал в его интересах, то неразумно завышать стоимость желаемого недвижимого имущества.

Никакого имущества он не похищал, приобрел его по результатам проведенного аукциона за денежные средства в размере *** рублей, на момент оценки имущества, оно находилось в аварийном состоянии, рыночная стоимость объектов недвижимости указанная в отчете Свидетель №6 по его мнению соответствует фактической рыночной стоимости на тот период времени.

До 2019 года никто в гражданском порядке не обращался, претензий к нему не выдвигал. На лицо гражданско-правовые отношения.

По ранее данным им признательным показаниям, может сообщить, что они были даны в связи с возникшими у него чрезвычайными форс-мажорными семейными обстоятельствами, которые не являются надуманными, он их документально подтвердил, предоставив медицинские документы, подтверждающие срочность проведения операции его внучке ФИО4, *** года рождения. Ему категорически нельзя было оставаться в ИВС или СИЗО, так как без его участия организовать проведение операции не представлялось возможным, на тот момент он готов был дать любые показания лишь бы получить возможность помочь своей внучке, а находясь в ИВС или СИЗО он этого сделать бы не смог. От него зависела ее жизнь и здоровье. Узнал он о диагнозе Штабель Д.В. ***, диагноз о заболевании был поставлен *** и подтверждается проведенной эхокардиографией, копию выписки по которой он предоставил ранее для приобщения к материалам уголовного дела. Далее был проведен ряд консультаций с врачами, которые подтвердили срочность и серьезность проведения операции. Данные консультации и дополнительные обследования прошли не за одни день. Не успев решить, где будет проводиться операция и не договорившись с врачами о проведении операции, *** он был задержан в соответствии со ст.ст.91 и 92 УПК РФ. В связи с пониманием того, что от него зависит жизнь и здоровье его близкого человека, он оговорил себя при допросе в качестве подозреваемого, лишь бы ему не препятствовали в оказании помощи, то есть освободили бы из-под стражи.

На вопрос: «Кто именно из работников администрации города ФИО68 пояснил Вам, что город сможет продать Вам объекты недвижимости, расположенные по адресу: *** без проведения аукциона, но для этого Вам необходимо будет принять финансовое участие в благоустройстве г.ФИО68, когда, где и при каких обстоятельствах состоялся данный разговор?», обвиняемый Штабель Ю.И. пояснил, что когда именно, он точно не помнит, но летом 2016 года, рядом с участком по адресу: *** он встретил данного человека, который представился работником администрации города ФИО68. Из разговора с ним он понял, что этот человек занимал на тот период времени одну из руководящих должностей администрации города ФИО68, какую именно он не знает. В ходе разговора этот человек предложил ему (Штабелю) приобрести указанные объекты без проведения аукциона, но с тем условием, что он примет финансовое участие в благоустройстве г.ФИО68. Так как данные объекты его интересовали, он согласился на это предложение. На данный объект он (ФИО64) пришел с целью ознакомления с наружными коммуникациями на объекте (электричество, канализация и т.д.), так как до этого, от своих знакомых, от кого именно он в настоящее время не помнит, ему стало известно о намерениях администрации города ФИО68 реализовать данный объект. Кроме того, данный факт также подтвердил Свидетель №1, занимавший на тот период времени должность главы администрации города ФИО68, с которым он общался до этого один раз и который в ходе разговора сообщил, что администрация действительно готовиться продавать этот объект.

О том, что администрация города ФИО68 собирается продавать указанные объекты ему стало известно летом 2016 года от кого-то из его знакомых, от кого именно, не помнит.

В процессе общения с Свидетель №1 по вопросу приобретения данных объектов, тот сказал, что данное недвижимое имущество может быть продано путем проведения аукциона и для этого необходим отчет об оценке рыночной стоимости этого имущества. При этом Свидетель №1 пояснил, что со слов Свидетель №2 у администрации города на тот период времени отсутствовали денежные средства на оплату данного отчета. В связи с этим Свидетель №1 попросил его (Штабеля) найти специалиста от имени администрации, который бы выполнил оценку недвижимости с отсрочкой оплаты за выполнение работы и при появлении денежных средств обещал, что администрация сразу же рассчитается с оценщиком. При случайной встрече с Свидетель №8, которая произошла около администрации города, в ходе разговора с ним, выяснилось, что тот может найти специалиста для проведения данной оценки рыночной стоимости объектом недвижимости без предварительной оплаты. Он сообщил ФИО70, что заказчиком является администрация города ФИО68, которая впоследствии произведет оплату за проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости. Заказчиком проведения отчета была именно администрация г.ФИО68, что подтверждается договором, вложенным в отчёт об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества и содержанием самого отчета Свидетель №6, подготовленного для председателя комитета по управлению муниципальным имуществом. При этом он не просил ФИО70, чтобы эксперт занижал рыночную стоимость недвижимого имущества. Через некоторое время он снова встретился с ФИО70, который передал ему указанный выше отчет ИП Свидетель №6 об определении рыночной стоимости данных объектов. При этом, он в настоящее время не помнит, сколько именно экземпляров этого отчета ему передал ФИО70. Далее отчет Свидетель №6 он передал Свидетель №1, через его приемную, так как администрация была заказчиком данного отчета. Оплату данного отчета он не осуществлял, так как не являлся его заказчиком. Этот отчет должна была оплатить администрация города ФИО68. Он полагал, что ФИО70 или лицо, которое будет выполнять оценку, самостоятельно свяжется с комитетом по управлению имуществом города по поводу оплаты данного отчета.

Сообщая ранее, что он приобрел бы это имущество за любую стоимость, поэтому и начал ремонтно-строительные работы на объекте до проведения аукциона, он оговорил себя по указанным выше основаниям. Изначально, когда он вкладывал денежные средства в этот объект вопрос о проведении аукциона не стоял, ему пообещали, что он купит этот объект без проведения торгов через городскую Думу, с учетом финансового участия в благоустройстве города. Когда он приступил к ремонтно-строительным работам на указанном объекте, кто непосредственно занимался данными работами он ответить затрудняется, так как прошло очень много времени, и он этого не помнит. Всего в ремонт данного объекта он вложил более *** рублей. Сколько именно из указанной суммы было вложено в объект до проведения аукциона, он в настоящее время не помнит. Но основная сумма, до проведения аукциона, была использована на приобретение строительного материала, который он мог свободно использовать на другом объекте, в том случае если бы он по указанной выше причине отказался от участия в аукционе. То есть риск у него был минимальным. Возможно от Свидетель №8 он получил два экземпляра отчета, один оставил себе, а второй предоставил в администрацию города ФИО68.

После оглашения указанных показаний, подсудимый Штабель Ю.И. первоначально пояснил, что показания данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и показания данные суду соответствуют действительности, в ходе допроса в качестве подозреваемого оговорил себя, так как его внучке ФИО4, *** года рождения срочно требовалась операция и он не мог оставаться в ИВС или СИЗО, так как без его участия организовать проведение операции не представлялось возможным, и на тот момент он готов был дать любые показания лишь бы получить возможность помочь своей внучке, а находясь в ИВС или СИЗО он этого сделать бы не смог, зная указанные обстоятельства сотрудники полиции воспользовались его состоянием и задерживая его ***, понимали, что он в сложившейся ситуации готов будет оговорить себя.

В дальнейшем отвечая на вопросы сторон указал, что соответствуют действительности его показания в судебном заседании и его показания в качестве обвиняемого в той части в которой они не противоречат показаниям в судебной заседании, наличие противоречий в указанных показаниях объяснить не смог.

В обоснование вины Штабеля Ю.И. в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч.4 ст. 159 УК РФ государственным обвинителем были представлены следующие доказательства:

Представитель потерпевшего ФИО52 суду показал, что в 2015 году объекты недвижимости, расположенные по адресу *** в виде трех нежилых зданий (кадастровые номера ***) и земельного участка под ними (кадастровый номер ***) были переданы из ведения Управления Росимущества по *** в муниципальную собственность и передано администрации г. ФИО68, после чего включены в реестр муниципальной собственности, зарегистрировано право муниципальной собственности. Затем в 2016 г. на основании решения *** Думы, данное имущество было включено в прогнозный план приватизации для его последующего отчуждения посредством аукциона. Перед включением в прогнозный план была осуществлена оценка данного имущества, в дальнейшем в ноябре 2016 г. по результатам проведенного аукциона подсудимый Штабель Ю.И. был признан победителем, цена продажи составила *** руб., после чего также в ноябре 2016 г. с последним был заключен договор купли-продажи указанного имущества. В дальнейшем, после возбуждения уголовного дела стало известно, что стоимость данного имущества, реализованного на торгах, была значительно занижена по причине необъективно проведенной оценки имущества. Из материалов дела ему известно, что подсудимый Штабель Ю.И. принимал участие в проведении оценки данного имущества, а именно был фактическим заказчиком проведения данного отчета и был заинтересован в проведении торгов по заниженной сумме. В результате данных торгов муниципальное образование – город ФИО68 недополучил весьма значительную сумму доходов для реализации своих полномочий, недополученная сумма ущерба была определена следователем исходя из заключения эксперта, имеющегося в материалах дела. В дальнейшем указанная сумма была перечислена в адрес администрации г. ФИО68, в связи с чем, в настоящее время какие-либо исковые требования Администрация г. ФИО68 не заявляет. До настоящего времени результаты аукциона никем не оспаривались, указанная процедура незаконной не признавалась, так как на момент проведения аукциона отсутствовали сведения о несоответствии представленного отчета об оценке требованиям закона.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в 2016 г. он являлся руководителем ООО «***», которое занималось строительными и ремонтными работами. Летом 2016 г., точной даты он не помнит, он познакомился со Штабелем Ю.И., кто при этом кто его познакомил с подсудимым он не помнит. При первой встрече со Штабелем Ю.И., последний сообщил, что необходимо провсти ремонтные работы на объекте, расположенном по адресу: ***, затем он вместе с Штабелем Ю.И. прибыл на указанный объект, где Штабель ему все показал. При этом других лиц на территории объекта не было, у Штабеля Ю.И. были ключи, которыми он самостоятельно открывал замки. Затем они обсудили условия, объем, стоимость ремонтных работ и договорились, что ООО «***» будет производить данные работы, при этом Штабель пояснял, что на данном объекте предполагается размещение офиса частного охранного предприятия. Первоначально смета ремонтных работ была согласована в размере около *** руб., при этом они договорились, что сумма может увеличится. Затем Штабель Ю.И. подготовил письменный договр на оказание данных работ, они его подписали, и в августе 2016 г. ООО «***», получив от Штабеля Ю.И. первоначальный аванс в размере около *** руб. и ключи от указанных помещений, приступила к ремонтным работам. Кто являлся собственником данного имущества, он (ФИО66) на тот момент не интересовался. Объкт включал в себя нежилое здание и гаражи. На момент начала ремонтных работ нежилое здание можно было использовать, но оно находилось в неудовлетворительном состоянии, электричество, канализация- отсутствовали, имелось ли водоснабжение не помнит, отопление отсутствовало, так как они монтировали новое отопление, меняли кровлю. Стены в гараже имели трещины. Осенью, возможно в сентябре - октябре 2016 г., точно не помнит, Штабель Ю.И. сказал, что необходимо перезаключить договор, так как он стал собственником данного объекта., после чего они перезаключили указанный договор на ремонтные работы. На момент перезаключения договора им были выполнены работы на общую сумму около *** руб., при этом данные работы в основном состояли из стоимости произведенных работ по демонтажу и монтажу кирпичной кладки, оштукатуривание, ремонта кровли и иных общестроительных работ. Закупленный, но не использованный строительный материал на тот момент был незначительный. Штабель Ю.И. контролировал ход ремонтных работ, несколько раз в неделю присутствовал на объекте, также контроль за работами от имени Штабеля осуществлял Свидетель №4, иногда они совместно присутствовали на объекте. Также Свидетель №4 привлекал другие организации для производства работ по покраске и оклеивании стен. В ходе производства работ он получал от Штабеля денежные средства для производства данных работ, что оформлялось соответствующими расписками. Все работы со стороны его (ФИО66) организации были исполнены полностью в июле 2017 г., общая стоимость выполненных работ составила более *** руб., но Штабель И.Ю. отказался подписывать акт приемки работ по завершении работ и выполненные работы, в размере около *** руб., оплачивать отказался. Он первоначально направлял в адрес Штабеля претензии, которые были ему возвращены без исполнения, иных мер он не принимал. Поскольку он понимал, что приобретенное Штабелем Ю.И. имущество, ремонтные работы которого производила его организация, имеет гораздо большую стоимость, чем стоимость за которую Штабель Ю.И. приобрел его на аукционе, то он в последствии в 2019 г. обратился с заявлением в правоохранительные органы, сообщив о незаконных действиях Штабеля Ю.И., никакого давления со стороны сотрудников полиции на него оказано не было, с указанным заявлением он обратился добровольно, так как посчитал необходимым исполнить свой гражданский долг. В ходе предварительного расследования следователь при допросе предъявлял ему ряд расписок о получении им от Штабеля Ю.И. денежных средств, в которых было все верно отражено, указанные денежные средства он получал от Штабеля И.Ю. на исполнение и оплату работ по указанному выше договору, точное содержание расписок, он сейчас не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от 29.11.2019, 17.02.2020, 22.04.2020 г.г., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (том 3. л.д. 1-4, том 6 л.д. 23-25, т. 8 л.д. 40-42) следует, что где-то в начале июля 2016 года ему позвонил незнакомый ранее мужчина, который представился Юрием Игнатьевичем. Этот мужчина попросил встретиться и договориться по поводу проведения ремонтных работ на объекте, расположенном по адресу: ***. Данное предложение его (ФИО66) заинтересовало, в связи с чем он согласился на него, и, скорее всего, в этот же день, встретился с этим мужчиной по указанному адресу. В ходе встречи он узнал фамилию мужчины – Штабель, который пояснил, что в трех нежилых зданиях, расположенных по указанному адресу, которые внешне представляют собой два гаража и одно офисное здание, необходимо сделать ремонт. При этом Штабель для демонстрации указанного объекта вначале открыл навесной замок въездных ворот на территорию объекта, а затем все входные двери в здания, после чего показал ему (ФИО66) объект. То есть у Штабеля имелись все необходимые ключи (связка ключей), в связи с чем он (ФИО66) не сомневался, что Штабель является собственником данного объекта. В ходе разговора Штабель пояснил, что в указанных зданиях он планирует расположить свое частное охранное предприятия (далее ЧОП). Далее Штабель пояснил, какие именно работы необходимо произвести на объекте, в том числе ему было необходимо пристроить второй этаж над одним из зданий, имеющим большую площадь, где Штабель планировал расположить офис ЧОПа, сделать там сауну, бильярдную, бассейн, спальни, столовую, санузел и т.д. Далее Штабель передал ему все ключи от данного объекта для того, чтобы он составил всю необходимую документацию на ремонт зданий, в том числе и смету.

После этого, в течении около двух недель он произвел ориентировочный расчет стоимости строительно-ремонтных работ по данному объекту и составил необходимую документацию (смета, планировка помещений) с учетом пожеланий и требований Штабеля. При этом в ходе этих двух недель он периодически встречался со Штабелем и обговаривал с ним нюансы, связанные с видами и стоимостью работ на объекте. Эти встречи происходили в офисе Штабеля, расположенном в одном из зданий на *** г.ФИО68 (напротив ТД «***»).

По итогу проведения расчетов, составив указанные документы, где-то в конце июля 2016 года он снова встретился со Штабелем у него в офисе, где передал ему эти документы. По его (ФИО66) расчетам сумма ремонтно-строительных работ на данном объекте составила около *** рублей без учета дополнительных и неучтенных работ. Изучив документы, Штабель согласился с видами и стоимостью работ, после чего сказал, что можно заключать договор, который Штабель подготовит сам. И, *** между ООО «***» (Подрядчик) в его лице и Штабелем Ю.И. (Заказчик) был заключен договор ***, в соответствии с которым ООО «***» обязалось выполнить общестроительные и отделочные работы указанных зданий. Цена договора составила *** рублей. При этом со Штабелем они договорились, что в случае выполнения дополнительных работ они также будут оплачены. Данный договор был подписан им и Штабелем в двух экземплярах в офисе Штабеля на ***. При этом Штабель в качестве аванса в день заключения договора – 29.07.2019, выплатил ему *** рублей наличными, о чем им была составлена расписка.

Сразу же после заключения данного договора сотрудники его организации приступили к выполнению работ на объекте. Ежедневно работало порядка 70 человек от ООО «***».

В процессе проведения работ на данном объекте Штабель периодически приезжал на объект и контролировал ход выполнения работ. Иногда Штабель на объект приезжал один, но в основном он приезжал вместе со своим помощником Свидетель №4. Какие именно были отношения между Штабелем и ФИО69, ему не известно, но может сказать, что ФИО69 помогал Штабелю следить за качеством проведения работ на объекте. Ему (ФИО66) было известно, что ФИО69 ранее также занимался строительством зданий.

Где-то в конце августа 2016 года, в один из таких приездов на объект, Штабель сказал, что на объект для осмотра зданий должен будет приехать оценщик недвижимого имущества с целью определения его стоимости и что этому оценщику необходимо обеспечить доступ во все помещения. При этом, Штабель пояснил, что указанные здания и земельный участок под ними являются муниципальным имуществом города ФИО68, то есть их действительным собственником является администрация г.ФИО68. Штабель сказал, что оценка недвижимости необходима для проведения аукциона, и что если у него (ФИО66) кто-то спросит о заказчике выполнения работ на объекте, то ему нужно сказать, что заказчиком является администарция г.ФИО68. Таким образом, в этот момент он (ФИО66) понял, что в действительности Штабель официально не является собственником указанного имущества, так как оно является муниципальным.

И через несколько дней после этого, в конце августа 2019 года, на объект приехал знакомый ему ранее Свидетель №8 вместе с оценщиком, данные которого ему не известны. Им он предоставил доступ во все помещения объекта, оценщик все осмотрел, сфотографировал и уехал.

После этого, где-то в начале ноября 2016 года, при очередном приезде на объект Штабель пояснил, что он выиграл аукцион и указанная недвижимость (здания и земельный участок под ними) официально принадлежит ему (Штабелю). В связи с этим Штабель сказал, что им необходимо заключить новый договор на проведение работ на объекте. И 10.11.2016 между ООО «***» (Подрядчик) в его лице и Штабелем Ю.И. (Заказчик) был заключен новый договор ***, в соответствии с которым ООО «***» обязалось выполнить общестроительные и отделочные работы указанных зданий. Цена договора также составила *** рублей. Данный договор был подписан им и Штабелем в двух экземплярах в офисе Штабеля на *** Таким образом, в новом договоре никаких изменений не было, лишь была изменена дата его составления.

Где-то с апреля 2017 года, после того как его сотрудниками были закончены работы по строительству и отделке второго этажа офисного здания, Штабель постоянно стал проживать в указанном помещении. Для этого там были созданы все необходимые условия (три спальных комнаты, кухня, столовая, санузел, сауна и т.д.).

Работы на данном объекте его организацией велись до июля 2017 года, то есть на данном объекте они проработали почти год. Всего по данному договору Штабель заплатил ему сумму в размере около *** рублей, хотя работы на данном объекте были выполнены на общую сумму в размере около *** рублей. Сумму в размере около *** рублей Штабель ему до настоящего времени так и не выплатил, акты выполненных работ подписывать отказался. В связи с этим у них возник спор.

При проведении работ на данном объекте он не знал о том, что Штабель получил указанную недвижимость незаконно. Ему не показался странным и подозрительным тот факт, что Штабель заключил с ним договор на выполнение ремонтно-строительных работ на указанном объекте до того момента, как тот официально стал собственником указанного имущества, так как на момент начала производства работ он об этом не знал, Штабель всегда вел себя как собственник данного имущества. Он посчитал, что оценка этого имущества и проведение аукциона, о котором ему говорил Штабель, является лишь формальностью. С момента начала проведения работ на объекте – конец июля 2016 года и до момента заключения второго договора со Штабелем, когда как оказалось он стал официальным собственником имущества – ноябрь 2016 года, то есть на протяжении 4-х месяцев на объекте от лица его собственника, кроме Штабеля, никто не появлялся, в том числе и представители администрации г.ФИО68.

Изъятый месту жительства Свидетель №4 ежедневник принадлежит Свидетель №4, так как в то время, когда он (ФИО66) на указанном объекте осуществлял ремонтно-строительные работы, то Свидетель №4 как представитель заказчика – Штабеля Ю.И., котролировал качество и объем выполненных работ. При этом выявленные недостатки Свидетель №4 записывал в своем ежедневнике. Запись, выполненная на лицевой стороне 19-го листа указанного ежедневника: «Получил на светодиоды 44000 руб. Свидетель №3 (подпись)», выполнена им (ФИО66), она была сделана по факту получения от Свидетель №4 денежных средств в размере 44000 рублей на приобретение светодиодных светильников для данного объекта, которые ему ранее передал Штабель Ю.И.

Расписки от имени Свидетель №4 в количестве 18 шт. по факту получения денежных средств от Штабеля Ю.И. на строительные и отделочные материалы для объекта, расположенного по адресу: *** Согласно указанным распискам Вы получили от Штабеля Ю.И. следующие суммы денежных средств: ***. Всего на сумму *** руб. - ему не знакомы. Может предположить, что эти расписки были составлены по факту получения Свидетель №4 от Штабеля Ю.И. денежных средств на выполнение ремонтно-строительных работ по указанному объекту, так как некоторые виды работ начиная где-то с конца ноября 2016 года выполнялись силами Свидетель №4

Осмотрев копии предъявленных ему следователем копий расписок от его имени в количестве 10 шт. по факту получения денежных средств от Штабеля Ю.И. на строительство офиса, расположенного по адресу: ***, каждая выполнена на 1 листе, всего на 10 листах., согласно которым он получил от Штабеля Ю.И. на указанные цели следующие суммы денежных средств: *** Всего на сумму *** руб., свидетель ФИО28 пояснил, что указанные расписки были написаны им собственноручно по факту получения от Штабеля Ю.И. перечисленных денежных средств на выполнение строительных работ и закупку отделочных материалов для объекта. Учитывая тот факт, что ему в настоящее время уже известно когда проходил аукцион по продаже указанного объекта – 11.11.2016, то может пояснить, что написанные им расписки, указанные выше, подтверждают тот факт, что ремонтно-строительные работы на данном объекте по инициативе Штабеля Ю.И. начались задолго до проведения аукциона – первая его расписка датирована 29.07.2016.

После заключения со Штабелем Ю.И. первого договора на проведение ремонтно-строительных работ по указанному объекту от 29.07.2016 и получения от него аванса в размере *** рублей, на следующий день, то есть 30.07.02016, по просьбе Штабеля Ю.И., работники его организации ООО «***» приступили к следующим видам работ и закупкам строительных материалов: демонтаж штукатурки стен всех трех зданий; демонтаж кирпичных перегородок; демонтаж кровли; демонтаж окон и дверей; закупка кирпича и газоселикатных блоков; строительство второго этажа над зданием, имеющим большую площадь, чем остальные два здания.

23.08.2016 и 13.09.2016, получив от Штабеля Ю.И. авансы в размере *** рублей и *** рублей, он направил их на следующие цели: закупка строительных материалов для кровли; закупка материалов для электромонтажа, отопления, водопровода и штукатурки стен; выполнение эклектромонтажных работ; разводка труб для отопления и водопровода; штукатурка стен; пробивка проемов капитальных стен; монтаж страпильной системы для кровли; изготовление стяжки полов; закупка и монтаж напольной плитки; вывоз строительного мусора.

Получив 29.09.2016 от Штабеля Ю.И. *** рублей, он приступил к работам по монтажу бассейна, расположенного в здании, имеющим больший размер, и закупки оборудования для бассейна.

04.10.2016, 08.10.2016 и 14.10.2016 он снова получил от Штабеля Ю.И. денежные средства в размере *** руб., которые были направлены им на следующие цели: завершение кровельных работ; завершение работ по монтажу отопления и водопровода; облицовка стен и полов плиткой; малярные работы; электромонтажные работы; благоустройство дворовой территории (укладка тротуарной плитки).

Кроме того, из указанных денег он также выплачивал заработную плату своим работникам, непосредственно осуществляющим ремонтно-строительные работы на объекте.

На момент проведения аукциона по продаже указанного объекта – 11.11.2016, готовность объекта составляла примерно 70%, оставалось лишь произвести декоративную отделку помещений, собрать котельную, закупить мебель и предметы интерьера.

Таким образом, та сумма денежных средств в размере *** руб., которую он получил от Штабеля Ю.И. на проведение работ по указанному объекту до аукциона по его продаже, то есть до 11.11.2016, была полностью потрачена на указанные виды работ, которые исключают возможность изъятия и перевозки закупленных материалов на другой объект, на что ссылается Штабель Ю.И. Если бы Штабелю Ю.И. было бы необходимо вывезти закупленные материалы на другой объект, то ему было бы необходимо вывозить указанные три здания целиком, что является невозможным. Изначально, когда между ним и Штабелем Ю.И. был заключен договор на проведение ремонтно-строительных работ по указанному объекту, и до проведения аукциона по его продаже, Штабель Ю.И. вел себя как фактический собственник этого объекта.

После оглашения указанных показаний, свидетель ФИО29 их подтвердил, наличие ряда противоречий, пояснил прошествием длительного времени. Все показания в ходе следствия были даны им добровольно, никакого давления на него никто не оказывал, о заниженной стоимости имущества, сотрудники полиции ему до его обращения в полицию и допроса не сообщали.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается оценочной деятельностью. Примерно в августе 2016 к нему обратился ранее ему знакомый Свидетель №8 и попросил его сделать отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества по адресу: *** а именно трех нежилых зданий и земельного участка под ними. При этом Свидетель №8 пояснил, что заказчиком данной оценки является комитет по управлению муниципальным имуществом г. ФИО68 и попросил оценить все указанное имущество на общую сумму не более *** рублей, сказав, что оплата работ будет позже, также сообщил, что доступ к объектам будет предоставлен в полном объеме. Он согласился, так как полностью доверял Свидетель №8, также ему было известно, что Свидетель №8 никогда в Администрации г. ФИО68 не работал, какое он имел отношение к данным объектам, последний ему не сообщал. Через несколько дней он встретился с Свидетель №8 на объекте по данному адресу для проведения визуального осмотра, после чего он визуально осмотрел указанный объект, провел фотографирование. В ходе осмотра он установил, что объект представляет собой три нежилых здания и три земельных участка под ними, отопительные приборы он не видел, была ли на объектах канализация и водоснабжение - сказать не может, фундамент он не осматривал. По окончании осмотра он договорился с ФИО70 о передаче ему необходимых для оценки документов, а после того как Свидетель №8 передал ему выписки, технический паспорт и кадастровый паспорт на указанные объекты, он приступил к работе по оценке их рыночной стоимости. В ходе исполнения оценки он понял, что объект сложно оценить в сумму не более *** руб., о чем сообщил ФИО70, на что последний сказал, чтобы он по данному вопросу не волновался и оценил данный объект в 4 миллиона рублей. Выполняя просьбу Свидетель №8, он составил отчет об определении рыночной стоимости указанного имущества, указав при этом сведения, которые занизили стоимость рыночных объектов оценки. При определении рыночной стоимости указанных нежилых зданий он намеренно применил затратный, а не сравнительный подход, объекты аналоги он не подбирал. С целью занижения рыночной стоимости он указал примерно 90% износа здания, хотя в действительности процент износа был гораздо ниже, что привело к занижению рыночной стоимости нежилых зданий. При оценке земельного участка он намерено с целью занижения его рыночной стоимости использовал объект аналог, находящийся на удалении от центра г. ФИО68, не применяя к нему корректирующий коэффициент, что также снизило реальную стоимость объекта оценки. В итоге общая рыночная стоимость указанного единого объекта оценки составила *** рублей. После чего он передал два экземпляра отчета отчет Свидетель №8, который с ним расплатился, заплатив ему *** руб., но при этом сообщил, что договор на оказание оценочных услуг между ним и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. ФИО68 по данному отчету оформляться не будет, причину при этом он не сообщил. По поводу данного отчета он ни с кем кроме ФИО70 не общался, подсудимый Штабель Ю.И. ему не знаком, ФИО70 ему о том, что отчет необходим именно Штабелю Ю.И., не сообщал. В *** году он был вызван в УМВД России по *** для дачи объяснения по вопросу оценки им рыночной стоимости указанных объектов. В ходе дачи объяснения он не указал того факта, что Свидетель №8 просил его занизить рыночную стоимость этих объектов, так как испугался ответственности, какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции никогда не оказывалось.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что в августе 2016 года он познакомился со Штабелем Ю.И. при встрече в Администрации г. ФИО68, где последний в ходе беседы спросил есть ли у него знакомый оценщик, который мог бы провести оценку здания. Так как у него был знакомый Свидетель №6, услугами которого по оценке он сам пользовался, он сообщил об этом Штабелю. Первоначально при разговоре со Штабелем Ю.И. последний говорил, что стоимость объекта около *** рублей, при этом Штабель не просил его занизить стоимость оценки. Затем Свидетель №6 сообщил, что необходимо произвести осмотр объекта, после чего он связался со Штабелем И.Ю. и последний сообщил ему адрес объекта: *** и сказал, что на объекте их будут ждать. После чего он и Свидетель №6 прибыли на место, где их встретил ранее ему знакомый Свидетель №3, который открыл ворота, Свидетель №6 пошел осматривать объект, а он остался его ждать. Кто будет заказчиком, он первоначально не знал, только после того, как Свидетель №6 спросил его об этом, он позвонил Штабелю Ю.И., который прислал ему СМС с указанием заказчика, а он переслал его Свидетель №6 Он сейчас уже не помнит, говорил ли ему Свидетель №6, что что реальная рыночная стоимость объекта выше, при этом Штабелю Ю.И. он данную информацию также не сообщал. В августе 2016 г. он забрал готовый отчет у Свидетель №6, а затем передал его Штабелю Ю.И., при этом он сам отчет не смотрел, что там было указано не читал. С какой целью Штабелю Ю.И. был нужен этот отчет он не спрашивал, сам Штабель ему об этом не говорил. В ***. он был приглашен сотрудниками полиции, которые ему сообщили, что оценка указанного объекта была проведена на *** руб., при его реальной стоимости *** руб.. В последствии в декабре 2019 г. он вновь был приглашен в полицию, где его допрашивал следователь, также был произведен обыск в его автомобиле. При допросе следователь сказал, что его показания не соответствует показаниям Свидетель №6, говорил, что он может получить статус подозреваемого, поскольку он был сильно напуган происходящим, то дал показания, такие же как и Свидетель №6.

Из показаний свидетеля Свидетель №8., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (том 3. л.д. 130-133) следует, что с 2001 года по настоящее время он знаком с Свидетель №6, у них сложились приятельские отношения. Ему известно, что Свидетель №6 является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по оценке стоимости имущества в офисе по адресу: *** цокольный этаж.

Где-то в конце июля-начале августа 2016 года он познакомился со Штабелем Юрий Игнатьевичем. В основном со Штабелем он встречался случайно в здании администрации г.ФИО68, расположенном на ***. Что именно там делал Штабель, он не знает, этим не интресовался.

Где-то в конце августа 2016 года к нему обратился Штабель с вопросом, есть ли у него знакомый оценщик, который сможет оценить рыночную стоимость какого-то здания, какого именно Штабель не уточнил. Данная встреча также произошла либо в здании администрации г.ФИО68, либо около него. Штабелю он ответил, что да, у него есть знакомый оценщик, подразумевая Свидетель №6. Тогда Штабель сказал, что интересующий его объект стоит *** рублей, и что его необходимо оценить на сумму не более *** рублей, никаких вопросов по поводу указанной суммы не возникнет. Полностью доверившись Штабелю, и выполняя его просьбу, он сказал Свидетель №6, что необходимо оценить объект на указанную сумму. В настоящее время, с учетом того, что прошло много времени, он точно не помнит, каким образом он передал просьбу Штабеля Свидетель №6, а имено встречался ли он с Свидетель №6, или же говорил посредством телефонной связи. Свидетель №6 сказал, что для проведения оценки ему прежде всего необходимо выехать на объект с целью его осмотра и фотографирования. Об этом он (ФИО70) сообщил Штабелю, который пояснил, что он организует для оценщика осмотр вышеуказанного объекта. Так и произошло. Спустя пару дней Штабель позвонил ему и сказал, что можно осмотреть объект и что все помещения им покажет человек, который будет ожидать на объекте. При этом Штабель назвал адрес объекта: ***

Затем, в обозначенное Штабелем время, где-то в конце августа 2016 года, он и Свидетель №6 приехали по указанному адресу. Там их встретил Свидетель №3, с которым он (ФИО70) знаком давно, где-то с 2006-2007 г.г. Какое именно отношение ФИО66 имел к данному объекту, он не знает, но думает, что там ФИО66 занимался ремонтно-строительными работами, так как ФИО66 осуществлял такую деятельность.

Далее ФИО66 показал Свидетель №6 объект, а он (ФИО70) просто стоял и ждал Свидетель №6. При этом он увидел, что объект представляет собой три нежилых здания (два из которых меньшей площадью) и земельный участок под ними. После того, как Свидетель №6 осмотрел указанный объект и провел его фотографирование, они уехали. При этом Свидетель №6 сказал ему, что для оценки ему также нужны документы, а именно выписки из ЕГРП на здания, технические паспорта зданий, а также кадастровый паспорт на земельный участок. Об этом он сообщил Штабелю, который сказал, что предоставит указанные документы.

Через несколько дней после этого, в конце августа 2016 года, он встретился со Штабелем в здании администрации г.ФИО68, где тот передал ему выписки из ЕГРП на указанные здания и кадастровый паспорт на земельный участок, которые он (ФИО70) потом передал Свидетель №6. Кроме того, на его электронную почту Штабель также прислал файл, содержащий технические паспорта указанных зданий. Этот файл он перенаправил посредством электронной почты Свидетель №6. При этом он (ФИО70) не изучал указанные документы.

Через некоторое время после этого ему позвонил Свидетель №6 и сказал, что будет очень сложно оценить указанные объекты в сумму около *** рублей, так как реальная рыночная стоимость этих объектов со слов Свидетель №6 на тот период времени была гораздо выше – около *** рублей. Помня просьбу Штабеля, а именно оценить этот объект стоимостью не более *** рублей, а также его слова, что никаких проблем по этому поводу не возникнет, он (ФИО70) сказал Свидетель №6, что заказчику нужна оценка именно на эту сумму, подразумевая Штабеля, и чтобы Свидетель №6 не волновался по этому поводу, никаких претензий к нему не будет. После этого, Свидетель №6 позвонил ему и спросил кого именно указывать в качестве заказчика в его отчете. Об этом он спросил у Штабеля, который пояснил, что в отчете ему необходимо указать в качестве заказчика Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации г.ФИО68. Почему Штабелю было необходимо указать в отчете этот комитет, Штабель ему не сказал, а он и не интересовался, просто передал эту инфнормацию Свидетель №6.

Через некоторое время после этого, также в конце августа 2016 года, Свидетель №6 передал ему свой отчет об определении рыночной стоимости указанного объекта. При этом он (ФИО70) не изучал этот отчет, так как ему это было не интересно, но Свидетель №6 сказал, что он оценил указанный объект исходя из пожеланий заказчика. Далее он (ФИО70) за Штабеля, который являлся фактическим заказчиком оценки, передал Свидетель №6 *** рублей, за то, что тот составил этот отчет.

Сразу же после этого он встретился со Штабелем, которому передал отчет Свидетель №6. При этом он также вернул Штабелю те документы, которые тот передавал ранее для проведения оценки. Он не исключает того, что Свидетель №6 в итоге передал ему указанный отчет в двух экземплярах, которые он в свою очередь передал фактическому заказчику данной оценки Штабелю. Но этого он точно не знает, так как не изучал передаваемые документы, среди которых и был данный отчет.

Учитывая, что ранее он оплатил Свидетель №6 этот отчет из своих средств, то Штабель дал ему *** рублей, в качестве оплаты проведенной оценки Свидетель №6. При этом он сообщил Штабелю, что по словам оценщика реальная стоимость этих объектов была значительно выше, чем *** рублей, на что Штабель ответил, что в этом ничего страшного нет, никаких претензий к оценщику не возникнет, в том числе и с его стороны, как заказчика. Каким образом в дальнейшем Штабель использовал указанный отчет, он не знает, Штабель ему об этом не говорил. В ходе дачи объяснений летом 2019 г. в УЭБи ПК УМВД России по *** по факту проведения оценки рыночной стоимости указанного имущества, он не сообщил, что Штабель просил его найти оценщика, который оценит объект на сумму около *** руб., так как испугался ответственности, узнав от сотрудников полиции, что в дальнейшем отчет Свидетель №6 был использован при проведении аукциона по отчуждению этого имущества из собственности г. ФИО68. Если бы он знал о том, что в дальнейшем отчет Свидетель №6 будет использован при проведении аукциона по отчуждению имущества из собственности г.ФИО68, то не согласился бы выполнять просьбу Штабеля, так как ему не нужны проблемы с законом. К совершению данного преступления он никакого отношения не имеет, лишь выполнял просьбу своего знакомого Штабеля, который не говорил ему для каких именно целей ему нужен этот отчет, он полностью доверял Штабелю. Кому в действительности принадлежали указанные здания и земельный участок он не знал. Никакой оплаты (выгоды) ни от Штабеля, ни от других лиц, по указанному факту, он не получал.

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №8, настаивал, что именно показания данные им в суде соответствуют действительности, при этом следователю он давал оглашенные показания, поскольку был напуган происходящим, свой допроси обыск автомобиля воспринял как давление со стороны сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что с 2013 по 2022 г. она являлась председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом города ФИО68 и в ее должностные обязанности входило распоряжение и управление муниципальным имуществом, обеспечение сохранности муниципального имущества, передача в аренду и реализация муниципального имущества в установленном порядке. В 2015 году объекты, расположенные по *** были переданы из федеральной собственности в муниципальную собственность. Объекты были зарегистрированы, включены в реестр муниципального имущества. В последующем были подготовлены два проекта решений *** Думы о включении в прогнозный план приватизации и об определении условий приватизации. После принятия данных решений и вступления их в законную силу было подписано постановление о приватизации данного имущества и его реализации. На тот период главой города являлся Свидетель №1, который дал поручение о включении указанных объектов в прогнозный план приватизации и реализации данных объектов с аукциона. В соответствии с Положениями и регламентом они готовят проекты постановлений, распоряжений, проекты решений на основании поручений Главы города. После чего был подготовлен проект решения о включении в прогнозный план приватизации и одновременно с ним, был подготовлен проект об условиях приватизации. Оценка имущества производилась оценщиком Свидетель №6, но Комитет по управлению муниципальным имуществом города ФИО68 заказчиком данного отчета не являлся, указанный отчет был передан в Комитет Свидетель №1, при этом у неё возникли сомнения относительно стоимости имущества, она полагала, что стоимость занижена, она интересовалась у Свидетель №1, как они могут взять отчет, без заключения договора с оценщиком, но последний сказал: «берем и готовим документы». В Комитете по управлению муниципальным имуществом нет специалистов, которые могут отвечать за полноту и достоверность отчетов, указанная ответственность возложена на оценщика. В установленном порядке отчет Свидетель №6 не был оспорен ни администрацией города, ни Комитетом, ни иными лицами. В соответствии с регламентом *** Думы и в соответствии с решением «О порядке внесения проектов решений *** Думы» к проекту прикладывается пояснительная записка, подготовленная Комитетом, и подписанная главой города, в которой было изложено о том, что приватизация данного объекта позволит исключить расходы на содержание этого имущества и что полученные средства будут направлены на решение социально значимых вопросов. Все депутаты проголосовали, и решение было принято единогласно. Были ли на тот момент в бюджете города денежные средства на восстановление указанных объектов она не знает. В последствии на основании решения *** Думы был проведен аукцион, он был признан состоявшимся. С победителем аукциона был признан Штабель Ю.И. с которым был заключен договор, последним в полном объеме была произведена оплата по договору, после чего была произведена регистрация перехода права собственности, претензий на тот момент по данному поводу не было. Оснований для обжалования не было, процедура была проведена в соответствии с ФЗ № 178 «о приватизации муниципального имущества». В 2019-2020 г. от Штабеля Ю.И. также на расчетный счет Комитета по управлению имуществом дополнительно поступали денежные средства за данное имущество.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что в 2016 г. он являлся Главой Администрации г. ФИО68. Обстоятельства отчуждения объектов недвижимости, расположенных по адресу: *** в настоящее время помнит плохо. По его поручению всеми вопросами по данному поводу занимался сотрудник Комитета по управлению имуществом – Свидетель №2 Поскольку указанные объекты недвижимости здания – гаражи были в плохом техническом состоянии, было принято решение продать их с торгов. Указанное решение было принято по результатам голосования *** Думы, результаты голосования были единогласными. В последствии, данное имущество было реализовано по средствам аукциона. Победителем аукциона был признан Штабель Ю.И.. Возможно, он видел и подписывал какие-то документы по данному поводу, но сейчас уже не помнит. В процессе какого-то мероприятия начальник УМВД России по *** ФИО73 рекомендовал ему по возможности обратить внимание на Штабеля Ю.И., но каких-либо указаний в отношении Штабеля Ю.И. не было. Сам Штабель Ю.И. ему никогда никаких просьб не высказывал, он видел его не боле 2-3 раз. О том, что Штабелем Ю.И. до проведения аукциона проводились ремонтные работы на данном объекте, он не знал. У кого находились ключи от данного объекта, он не знает, сам он на данный объект не посещал. Штабель Ю.И. к нему по поводу занижения стоимости недвижимого имущества по адресу: *** никогда не обращался. В 2016 г. в распоряжении Администрации г. ФИО68 денежных средств на оплату работы оценщика по оценке недвижимого имущества по адресу: *** не было, они просили произвести оплату лиц, которые были заинтересованы в приобретении имущества, которые соглашались, случаев безвозмездного осуществления работ по оценке, он не помнит. Произвести оплату оценщика за оценку указанного выше объекта, он никого не просил.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (том 3. л.д. 145-149) следует, что он был избран главой города ФИО68 депутатами *** Думы и исполнял обязанности с ноября 2015 года по ноябрь 2016 года. В его обязанности входило общее руководство административно-хозяйственной деятельностью городского округа – город ФИО68. В подчинении у него также находились все подведомственные комитеты, управления и учреждения администрации города.

Порядок реализации муниципального имущества администрации г.ФИО68 детально ему не знаком, данный вопрос находится в ведении Комитета. В период его работы в администрации города ФИО68 данный Комитет возглавляла Свидетель №2.

28.10.2015 было принято решение *** Думы шестого созыва *** о согласовании перечня недвижимого имущества, предлагаемого к безвозмездной передаче из федеральной собственности в муниципальную собственность городского округа – город ФИО68, а именно нежилых зданий расположенных по адресу: *** (кадастровые номера ***) и земельного участка под ними (кадастровый номер: *** в соответствии с которым было принято постановление администрации города ФИО68 о принятии вышеуказанных объектов недвижимости в состав муниципальной собственности *** от 26.07.2016.

12.07.2016 было издано распоряжение ТУ Росимущества в *** *** о безвозмездной передаче данных объектов и подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, указанного выше из федеральной собственности в муниципальную между мной как главой города ФИО68 и представителем *** В непосредственном приеме-передаче имущества он не участвовал, а лишь подписал вышеуказанный акт. Кто из представителей администрации города ФИО68 принимал участие в приеме-передаче, он не знает. Ему лично ключи от входных дверей передаваемых зданий, не передавались. Может лишь предположить, что ключи от данного объекта были переданы представителю Комитета.

Примерно в тот же период времени, когда осуществлялась процедура приема-передачи, летом 2016 года, он встретился с Свидетель №12, который на тот период времени занимал должность начальника УМВД России по ***. В ходе разговора Свидетель №12 попросил его рассмотреть вопрос о принятии решения по передаче данных объектов в муниципальную собственность и их дальнейшей реализации путем аукциона, в котором примет участие его знакомый. Свидетель №12 попросил оказать в этом содействие, чтобы при этом не было никаких «бюрократических» задержек. При этом Свидетель №12 не называл фамилию своего знакомого.

После этого, при каких именно обстоятельствах, он в настоящее время не помнит, Свидетель №12 познакомил его со Штабелем Юрием Игнатьевичем, который и собирался заниматься указанным вопросом и участвовать в аукционе. Штабель пояснил, что он заинтересован в скорейшем рассмотрении данного вопроса, так как ему срочно нужны были офисные помещения, для чего именно, не пояснил.

Всех подробностей данного процесса он в настоящее время не помнит, но, помнит, как он вызвал в свой рабочий кабинет начальника Комитета Свидетель №2, которой поручил заняться вопросом переоформления данных объектов с федеральной собственности в муниципальную, и последующей его реализации через аукцион. При этом, он помнит, что в своем рабочем кабинете он познакомил ФИО65 со Штабелем, пояснив ей, что это человек, который будет участвовать в аукционе, и который заинтересован в приобретении данного имущества. После этого, со Штабелем он не встречался. Данным вопросом не интересовался, так как у него были другие заботы на посту главы города ФИО68.

Пояснить что-либо относительно отчета об пределении рыночной стоимости по данному объекту, он затрудняется, так как об этом ничего не помнит. В силу занимаемой должности – глава города ФИО68, он физически не мог заниматься полностью этим вопросом. В связи с этим он и свел ФИО65 со Штабелем, чтобы они самостоятельно решали возникающие по мере поступления вопросы, в том числе и связанные с данным отчетом. Никакие документы, связанные с данным объектом, он Штабелю не передавал, и наоборот, от Штабеля такие документы не получал, в том числе и указанный отчет. По этой же причине он не может назвать какие именно документы составлялись по факту приватизации и дальнейшей реализации указанного имущества. Также ему не известны обстоятельства проведения аукциона по данному поводу, так как с 07.11.2016 он покинул должность главы города ФИО68.

Давая указание ФИО65 по приватизации и дальнейшей реализации указанных объектов муниципального имущества, он действовал в рамках своих полномочий, при этом выполнял указание своего вышестоящего руководства – губерантора *** ФИО30, у которого находился в подчинении. Никакой материальной выгоды при этом не получил.

О том, что Штабель начал производить ремонт зданий распложенных по адресу: *** июле 2016 года, то есть еще до начала проведения аукциона по реализации объектов и земли под ним, он не знал. Как такое могло произойти, ему не известно. Он Штабелю такого разрешения никогда не давал. Также он никогда не давал лицам, находящимся у него в подчинении, распоряжений о передаче ключей от данного объекта Штабелю. Ему вообще не известно у кого находились эти ключи.

Со Штабелем он не разговаривал о необходимости проведения оценки об определении рыночной стоимости указанного имущества.

О том, что согласно отчету ***, составленным ИП Свидетель №6 общая рыночная стоимость указанного единого объекта оценки составила *** руб., он ранее не знал, узнал об этом только при дачи объяснения по указанному факту – 22.07.2019. Считает указанную сумму заниженной, так как на его взгляд указанный объект (три нежелых здания и земельный участок) в 2016 году стоил намного больше, чем *** рублей.

После огашения указанных показаний свидетель Свидетель №1 их подтвердил, однако полагает, что следователь не корретктно изложил его показания в части касающейся стоимости отраженной в отчете Свидетель №6, он не является специалистом в оценке, это только его субъективное мнение.

Свидетель Свидетель №9 суду показала, что с 2009 по настоящее время она является заместителем начальника управления муниципального заказа и продаж Администрации г. ФИО63 соответствии с постановлениями Администрации г. ФИО68 управление является организатором торгов муниципального имущества. В соответствии с законодательством создана комиссия, которую она возглавляет как заместитель председателя управления муниципального заказа и ведет заседания по рассмотрению заявок и заседания по проведению самого аукциона. Аукцион в отношении объектов муниципальной собственности расположенных по адресу: ***: нежилого здания, литер А, площадь 885,7 м2, этажность – 1 и 2 этажи, подземная этажность – единица; нежилое здание, общая площадь 20,2 м2, этаж первый, нежилое здание – литер Б, общая площадь 58,2 м2, этажность – первый этаж, земельный участок – 1631 м2, имущество выставлялось единым лотом. Начальная цена продажи на аукционе – *** рублей, шаг аукциона составлял ***. Аукцион был открытый. Каких-либо ограничений не было. На указанный аукцион всего было подано 4 заявки от следующих лиц: ООО «***», Штабель Ю.И., Свидетель №11, ООО «***». Допуск на аукцион состоялся 09.11.2016, сам аукцион проводился 11.11.2016., все 4 претендента были допущены к участию в аукционе, всеми в установленном порядке был внесен задаток в размере *** рублей, однако на аукцион явилось 2 участника, Штабель И.Ю., фамилию второго участника не помнит. Имущество было реализовано с аукциона за сумму *** рублей, наивысшую цену за объект предложил Штабель Ю.И., второй участник предложил начальную цену аукциона. По результатам аукциона был составлен протокол который был передан в комитет по управлению муниципальным имуществом для дальнейшего заключения договора.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что он занимает должность генерального директора ООО «***», фирма занимается строительными и отделочными работами. В ходе своей деятельности он от лица фирмы неоднократно подавал заявки для участия в аукционе. Когда именно он не помнит, но помнит, что им подавалась заявка для участия в аукционе на покупку объектов недвижимости по адресу: ***. При этом он визуально поверхностно осмотрел выставленный на продажу объект, последний был в ветхом состоянии, требовал ремонта и значительных материальных вложений, но учитывая месторасположение данного объекта (центр города), его стоимость была не высокой, в связи с чем данный объект был ему интересен и он был намерен участвовать в аукционе. После подачи им документов, но до начала аукциона, к нему обратился ранее не известный ему человек, но не Штабель Ю.И., который сказал, что ему не нужно принимать участие в указанном аукционе. Поскольку указанный человек располагал данными о нем, как об участнике аукциона, то есть ему были известны закрытые сведения, а также мужчина в ходе разговора сообщал о том, что ему известно на каком объекте на тот момент работала его фирма, он (Свидетель №5) воспринял слова и поведение данного мужчину как угрозу и решил отказаться от дальнейшего участия в аукционе, в связи с чем не принял участие в торгах.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №11 (том №4 л.д.196-199)оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в период 2016 года он занимался тем, что участвовал в торгах. Осенью 2016 года в сети Интернет он увидел информацию о проведении аукциона по продаже муниципального имущества, расположенного по адресу: *** именно трех нежилых зданий, имеющих кадастровые номера *** и земельного участка под ними, имеющего кадастровый номер: ***. Он принял решение участвовать в данном аукционе, так как думал, что это перспективное предложение для дальнейшего открытия бизнеса.

После того, как он предоставил необходимые документы для участия в аукционе, он решил визуально осмотреть данный объект. Однако, он не смог найти месторасположение объекта. По причине того, что он «в живую» не смог осмотреть объект, он принял решение не участвовать в аукционе.

Из показаний свидетеля Свидетель №12 (том №4 л.д.218-221), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в период времени с января 2014 года по сентябрь 2017 года он занимал должность начальника УМВД России *** Штабель Юрий Игнатьевич ему знаком, познакомился с ним где-то в 2004-2005 г.г. Познакомился со Штабелем в связи с тем, что они вместе работали в правоохранительных органах – в начале в *** на транспорте, затем в *** на воздушном и водном транспорте, потом в *** по ***. Со Штабелем у него сложились нормальные дружеские отношения. Свидетель №1 ему также знаком, познакомился с ним тогда, когда тот занял пост главы администрации города ФИО68, это было где-то в ноябре 2015 года, в то время, когда он (Свидетель №12) занимал должность начальника УМВД России ***. Никаких отношений у него с Свидетель №1 не было, общался с ним только по работе.

От Штабеля он слышал, что тот в 2016 году, приобрел муниципальное имущество администрации г.ФИО68, расположенное по адресу: г***. Как ему говорил Штабель по указанному адресу он планировал разместить принадлежащее ему частно-охранное предприятие. Какие-либо подробности приобретения Штабелем указанного имущества, а именно как это происходило, какие при этом составлялись документы, за какую цену Штабель приобрел данный объект, ему не известны, это его не интересовало.

Он не исключает того, что мог познакомить Штабеля с Свидетель №1 на каких-то совместных общественно-политических мероприятиях г.ФИО68. Но может пояснить, что Штабель и Свидетель №1 действительно были знакомы между собой. Какие при этом у них были отношения, он не знает.

Он не просил Свидетель №1 оказать какую-либо помощь Штабелю по приобретению указанного муниципального имущества. Если бы у Штабеля возникли какие-либо вопросы по приобретению указанного имущества, то он мог бы напрямую сам обратиться к Свидетель №1, без его (Свидетель №12) участия.

О том, что уже в июле 2016 года Штабель начал производить ремонт указанных зданий, то есть еще до начала проведения аукциона по реализации объектов и земли под ними, который проходил в ноябре 2016 года, он не знал. Первый раз на данном объекте он по приглашению Штабеля был где-то весной-летом 2017 года, тогда ремонтные работы на объекте были в стадии завершения.

Ему также знаком Свидетель №4, о нем впервые услышал от Штабеля где-то в середине 2018 года. Что именно связывало Штабеля со ФИО69, он точно не знает. Также ему не известно какое именно участие принимал ФИО69 в приобретении Штабелем указанных объектов недвижимости и принимал ли вообще такое участие.

Свидетель Свидетель №10. суду показал, что в 2019 году он по просьбе одного из своих знакомых консультировал Штабеля Ю.И. по вопросу о стоимости объектов недвижимого имущества, при этом ему был представлен отчет об оценке данного имущества, что это было за имущество и кем был выполнен представленный ему отчет, он не помнит. Никаких расчетов он самостоятельно не производил, просто посмотрел отчет и высказал свое мнение о возможных ошибках в указанном отчете, связанных с нарушением законодательства о способах оценки, что отразил непосредственно в представленном отчете и передал его Штабелю Ю.И.. В связи, с чем Штабелю потребовалась указанная консультация, он не знает, последний ему не пояснял, больше он со Штабелем Ю. И. не встречался.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, чторанее он являлся генеральным директором фирмы, которая занималась строительством и отделкой помещений. В 2016 году он познакомился со Штабелем, который в тот момент занимался поиском подрядной организации для выполнения строительных и ремонтных работ на объекте, расположенном по адресу ***. Он предложил Штабелю Ю.И. смету на выполнение указанных работ, но он (Штабель) выбрал подрядную организацию Свидетель №3, который предложил более низкую цену, что именно планировал сделать с данным зданием Штабель Ю.И., он не знает. В декабре 2016 г. он по договоренности со Штабелем Ю.И. стал работать у последнего в качестве лица, контролирующего ремонт зданий, расположенных по адресу: ***, при этом он (ФИО69) приезжал на объект и контролировал проведение строительных работ подрядчиком под руководством ФИО66. Внешне объект состоял из нескольких полуразрушенных зданий- гаражей, коммуникации (отопление, водоснабжение) были разрушены. Денежные средства на проведение работ передавались ФИО66 под расписку лично Штабелем Ю.И. или Штабель передавал их ему (ФИО69) также под расписку, а он затем также передавал их ФИО66, о чем делал записи в ежедневнике. В январе 2017 года, после того, как ФИО66 затянул сроки выполнения работ, он по поручению Штабеля Ю.И. привлекал к выполнению работ иные организации. Все работы на указанном объекте начались после проведенного аукциона по продаже данного объекта. Точную дату торгов он не помнит, при этом он также принимал участие в указанном аукционе, после того как увидел объявление в газете о продаже данного задания Администрацией г. ФИО68. Ему известно, что всего на аукцион было подано 4 заявки, при этом участие фактически приняли только двое: он – от лица возглавляемой им тогда организации и Штабель Ю.И. Начальная цена объекта составляла около *** руб., которой он располагал, но после того, как Штабель увеличил сумму торгов, он (ФИО62) отказался от покупки, так как такими денежными средствами, он уже не располагал, Штабель выиграл аукцион. Штабель Ю.И. не просил его принимать участие в аукционе, данное решение было принято им самостоятельно.

В ходе предварительного расследования он при первоначальном допросе сообщил следователю аналогичную информацию, но при повторном допросе он под давлением следователя, желая получить изъятые у него в ходе обыска денежные средства в размере *** руб., изменил показания и указал, что Штабель Ю.И. просил его составить конкуренцию на аукционе.

Согласно показаний Свидетель №4 от 12.12.2019 (том 4 л.д. 130-135), оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в 2016, 2017 гг. он занимал должность генерального директора, а также являлся учредителем ООО «***», юридический адрес: *** Организация занималась строительством кой различных зданий и сооружений. Осуществляла деятельность на территории города ФИО68. Примерно в 2014 году, он познакомился с Штабелем Ю.И., где именно и кто именно его с ним свел не помнит. На протяжении всего этого времени, вплоть до сегодняшнего дня, его со Штабелем связывают товарищеские отношения., Примерно в сентябре 2016 года Штабель Ю.И. предложил ему поработать на него в качестве лица, осуществляющего строительный контроль за ремонтом зданий, расположенных по адресу: *** Работы по ремонту осуществляла ООО «***», руководителем являлся ранее неизвестный ему Свидетель №3. При этом работу он осуществлял не официально, без составления каких-либо документов. В его функции входил контроль за правильностью и своевременностью выполнения подрядчиком ремонтных работ в здании по : *** на которое ему указал Штабель Ю.И. Примерно раз в неделю начиная с сентября 2016 года до июня или июля 2017 года он приезжал на объект, в основном один, проверял выполненные работы и наличие закупленных строительных материалов и указывал на недостатки Свидетель №3, в основном в устной форме. После чего докладывал данные Штабелю Ю.И. Иногда он составлял письменные отчеты с выявленными актами и передавал их Штабелю Ю.И. Кроме того, примерно с начала сентября 2016 года он от Штабеля Ю.И. неоднократно получал наличные денежные средства под расписку и передавал их в последствии Свидетель №3 для проведении ремонта в зданиях, расположенных по адресу: ***. Заработную плату ему также наличными купюрами ежемесячно выплачивал Штабель Ю.И. примерно по 5 тысяч рублей в месяц, без составления каких-либо документов. При осуществлении функций «строительного контроля» в период с сентября по 11 ноября 2016 года он Ю.И. Штабелю вопрос о том кому данные объекты недвижимости, а также находящийся под ним земельный участок принадлежат не задавал, и не знал кому данные объекты принадлежат. Примерно в сентябре-октябре 2016 года, точную дату он не помнит из какой - то газеты, он узнал о том, что вышеуказанные объекты администрацией города ФИО68 выставлены на аукцион для реализации. После этого он не задавал Штабелю вопросы почему в зданиях, которые принадлежат администрации города ФИО68 и еще не реализованы последний производит ремонт, он не спрашивал, его это не интересовало. Участвовать от фирмы ООО «***» в аукционе проводимом управлением муниципального заказа и продаж администрации города ФИО68 по реализации нежилых зданий расположенных по адресу: *** кадастровые номера *** и земельного участка расположенного по этому же адресу имеющего кадастровый номер: ***он решил лично, его никто не просил. После чего он подготовил «пакет» документов необходимых для участия в аукционе возглавляемой им ООО «***» и направил их в управлении муниципального заказа и продаж администрации города ФИО68 по адресу: ***. Указанный «пакет» документов, содержал в том числе заявку на участие в аукционе, которая была рассмотрена вышеуказанным управлением, и фирма была допущена до участия в торгах. Затем на расчетный счет управления муниципального заказа и продаж администрации города ФИО68 *** ООО «***» внесла денежные средства в качестве обеспечения заявки (точную сумму не помнит). Штабель его не просил «формально» с целью создания видимости участия иных лиц принять участие в аукционе. 11 ноября 2016 года он пришел в здание Управления муниципального заказа и продаж Администрации города ФИО68, подтвердил свое участие в аукционе, прошел в зал аукционов, где увидел второго участника, своего знакомого Штабеля Ю.И. Начались торги. Он сделал первый шаг, предложил за вышеуказанное имущество, которое продавалось одним лотом сумму *** рублей. Второй шаг сделал Штабель Ю.И. и предложил сумму *** рублей. После чего он третий шаг делать не стал, торги были закончены и Штабель был признан их победителем. На момент проведения аукциона у ООО «***» на счетах в банковских учреждениях не имелась сумма *** рублей. У него имелись наличные денежные средства в указанной сумме, в случае победы он бы их внес в качестве займа на счет организации. Сумма необходимая для обеспечения участия в торгах ООО «***» была на счете организации, открытом в ОА «***». Участвовать в торгах «формально» делая вид участия, сделав : шаг аукциона его Штабель не просил. Домовладение, расположенное по адресу: *** принадлежит его матери ФИО6. Штабель в нем был прописан в 2017 году по его просьбе, но фактически он в нем никогда не проживал и не проживает. Заявка на участие в указанном аукционе подавалась им, нарочно в управлении муниципального заказа и продаж администрации города ФИО68 по адресу: ***. Печатала заявку сотрудница ООО «***» установочные данные которой он не помнит. Офис организации фактически располагался по адресу: *** Организацию он реализовал в 2017 году ФИО7 и поэтому не знает, где в настоящее время располагается ее офис. Где находятся в настоящее время документы фирмы он также не знает. Сколько денежных средств было вложено в ремонт_; зданий, расположенных по адресу: *** Штабелем Ю.И. на момент торгов, проводимых администрацией города ФИО68 в ноябре 2016 года не помнит. Штабель Ю.И. был удивлен когда узнал, что он участвуете в торгах и планирует приобрести здания и земельный участок, расположенные по адресу: *** При участии в аукционе 11 ноября 2016 года, зная, что Штабель проводит ремонт здания, он (Свидетель №4) все равно хотел его купить. Он был готов вступить в конфликт со Штабелем Ю.И. из-за указанных объектов недвижимости.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №4 от 28.01.2020 г. (том 6 л.д. 16-20), оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, в период времени с 2013 по 2017 г.г. он являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО «***», юридический и фактический адрес которого был: *** Возглавляемая им организация занималась производством строительных и отделочных работ различных зданий и сооружений.

Примерно в 2014 году в городе ФИО68, где точно и при каких именно обстоятельствах, он не помнит, он познакомился со Штабелем Юрием Игнатьевичем, с которым его связывают товарищеские отношения. В настоящее время Штабель занимается частно-охранной деятельностью.

Примерно в августе – сентябре 2016 года Штабель предложил ему поработать на него в качестве лица, осуществляющего строительный контроль за ремонтом зданий, расположенных по адресу: г.***. Работы по ремонту осуществляла ООО «***», руководителем которой являлся Свидетель №3. Он согласился на данное предложение Штабеля.

Штабель обратился к нему, так как знал, что он является специалистом в области строительных работ, а также у них были товарищеские отношения. За то, что он согласился осуществлять указанный контроль, Штабель предложил ему денежное вознаграждение в размере 5000 рублей ежемесячно. При этом работу он осуществлял не официально, без составления каких-либо документов. В его функции входил контроль за правильностью и своевременностью выполнения подрядчиком ремонтных работ в зданиях по указанному адресу.

Примерно раз в неделю начиная с августа – сентября 2016 года до июня – июля 2017 года он приезжал на объект, проверял выполненные бригадой ФИО66 работы и наличие закупленных строительных материалов и указывал на недостатки ФИО66, в основном в устной форме. После чего докладывал данные факты Штабелю. Иногда он составлял письменные отчеты с выявленными недостатками и передавал их Штабелю.

Кроме того, примерно с начала сентября 2016 года он от Штабеля неоднократно получал наличные денежные средства, которые передавал ФИО66 для проведения ремонтно-строительных работ на указанном объекте. При этом ФИО66 по данному факту писал расписки, в которых указывал, что денежные средства он получал от Штабеля. Впоследствии эти расписки он передавал Штабелю. Кроме того, ему также было известно, что Штабель и сам лично передавал денежные средства на данные работы ФИО66.

Начиная примерно с ноября-декабря 2016 года Штабель попросил его помимо того, что он осуществлял контроль за работами ФИО66, также выполнить ряд работ на данном объекте своими силами, так как ФИО66 не справлялся с объемом работ. Он согласился помочь Штабелю. И с указанного периода по июнь-июль 2017 года его бригада на данном объекте осуществляла виды строительных работ параллельно с бригадой ФИО66. В связи с этим, Штабель также передавал ему наличные денежные средства для осуществления таких работ. По этому поводу он писал Штабелю расписки.

При осуществлении данных работ он считал, что здания и земельный участок под ними, расположенные по указанному адресу, принадлежат Штабелю, который и являлся инициатором проведения ремонтно-строительных работ. Однако, где-то в октябре 2016 года Штабель попросил его о том, чтобы возглавляемая им (ФИО69) организация ООО «***» составила ему конкуренцию при проведении аукциона по продаже указанных объектов. На это он удивился, так как действительно считал, что Штабель уже является собственником указанных объектов. Штабель сказал, что в этом ничего противозаконного нет, так как он в любом случае собирался выкупить данный объект на любых условиях. Он доверился Штабелю и согласился на его предложение.

После этого, выполняя просьбу Штабеля, он направил в адрес Управления муниципального заказа и продаж администрации города ФИО68, которое проводило аукцион, соответствующую заявку ООО «***» на участие в аукционе. Затем, где-то в середине ноября 2016 года он пришел в Управление муниципального заказа и продаж администрации города ФИО68 для участия в аукционе. Там он встретил Штабеля. Кто еще кроме них был заявлен на данном аукционе, ему не известно, но участие в нем принимали только он и Штабель. В ходе проведения аукциона он, выполняя просьбу Штабеля, предложил первоначальную цену покупки объектов. После чего, Штабель сделал «шаг», а он (ФИО69) промолчал. В результате Штабель выиграл данный аукцион. Ему были проданы указанные объекты за сумму в размере чуть более *** рублей. Таким образом, он в действительности не желал приобретать указанные объекты, а просто помогал Штабелю, выполнял его просьбу по созданию конкуренции на аукционе.

К совершению преступления, связанного с незаконным приобретением указанных объектов, которые как оказалось являлись объектами муниципальной собственносью, он никакого отношения не имеет, как говорил ранее, выполнял просьбы Штабеля, связанные с осуществлением контроля за ремонтно-строительными работами на данном объекте, с выполнением таких работ, а также с созданием конкуренции при проведении аукциона. Никакой материальной выгоды от того, что Штабель приобрел указанные объекты, он не получил.

На вопрос: «*** по месту Вашего жительства: *** был проведен обыск, в ходе которого в том числе был изъят ежедневник на 165 листах, обложка которого выполнена из материала типа «кожа», темно-бордового цвета, на лицевой стороне в верхнем правом углу имеется надпись «2015», а в нижнем правом углу надпись «УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ТАМБОВСКОЙ ФИО19». В ходе осмотра данного ежедневника было установлено, что на 10, 11, 12 и лицевой стороне 13-го листа ежедневника имеются рукописные записи, представляющие собой список недостатков при производстве ремонтно-строительных работ на объекте, расположенном по адресу: *** На лицевой стороне 19-го листа ежедневника, в верхней части, имеется следующая рукописная запись, выполненная красителем синего цвета: «Получил на светодиоды 44000 руб. Свидетель №3 (подпись)». На оборотной стороне 21-го листа ежедневника, в верхней части, имеется следующая рукописная запись, выполненная красителем синего цвета: «Взял у Ю.И 50000». Для ознакомления Вам предоставляются копии указанных листов ежедневника. Поясните, кому принадлежит указанный ежедневник и перечисленные рукописные записи, что они означают?», свидетель Свидетель №4 пояснил, что указанный ежедневник принадлежит ему, он является его личным. Рукописные записи на страницах 10, 11, 12 и лицевой стороне 13-го листа ежедневника выполнены им собственноручно, они действительно представляют собой список недостатков при производстве ремонтно-строительных работ на объекте, расположенном по адресу: *** которые были выполнены бригадой ФИО66. Запись, выполненная на лицевой стороне 19-го листа ежедневника: «Получил на светодиоды 44000 руб. Свидетель №3 (подпись)», выполнена ФИО66, она была сделана им по факту передачи им (ФИО69) денежных средств Штабеля в размере 44000 рублей на приобретение светодиодных светильников. Запись, на оборотной стороне 21-го листа ежедневника: «Взял у Ю.И 50000» была выполнена им (ФИО69), сделана по факту получения от ФИО64 (указаны его инициалы Ю.И.) денежных средств в размере 50000 рублей на приобретение работ и закупку строительных материалов на указанном объекте.

На вопрос: «Кроме того, *** по месту Вашего жительства: *** был проведен обыск, в ходе которого в том числе были изъяты следующие документы: договор *** от ***, заключенный между ИП ФИО31 (Исполнитель) и Свидетель №4 (Заказчик), на 2 листах, с приложением в виде бланка заказа на 1 листе и эскиза кухни на 1 листе; соглашение, на 3 листах; дополнения по фасаду ЧОП, на 1 листе; промежуточный отчет, на 3 листах; промежуточный отчет (ЧОП), на 2 листах; список купленных материалов, на 9 листах; перечень работ, на 10 листах; отчет ЧОП на ***, на 10 листах; предварительный сметный расчет ЧОП, на 59 листах; предварительный сметный расчет ЧОП, на 69 листах; листы бумаги белого цвета, в количестве 4 шт., содержащие рукописные записи о видах работ и о материалах по объекту, расположенному по адресу: *** Копии данных документов предъявляются Вам для ознакомления. Поясните, каким образом данные документы оказались у Вас дома и в связи с чем?», свидетель Свидетель №4 пояснил, что данные документы связаны с выполнением им строительного контроля и работ на указанном объекте.

На вопрос: «*** в ходе проведения обыска в нежилых помещениях, расположенных по адресу: *** помимо прочего также были изъяты расписки от Вашего имени в количестве 18 шт. по факту получения денежных средств от Штабеля Ю.И. на строительные и отделочные материалы для объекта, расположенного по адресу: *** Согласно указанным распискам Вы получили от Штабеля Ю.И. следующие суммы денежных средств: *** Всего на сумму *** руб. Копии данных расписок предоставляются Вам для ознакомления. Поясните, по какому поводу были составлены указанные документы?», свидетель Свидетель №4 пояснил, что указанные расписки были написаны им собственноручно по факту получения от Штабеля перечисленных денежных средств на выполнение строительных работ и закупку отделочных материалов для объекта, расположенного по адресу: ***

После оглашения указанный показаний свидетель Свидетель №4 указал, что именно показания, данные им в ходе предварительного расследования 12.12.2019 г. и в судебном заседании соответствуют действительности, настаивал, что показания от 28.01.2020 г. он дал под давлением следователя. При этом свидетель не смог указать причину противоречий между его показаниями, данными 12.12.2019 г. и показаниями в суде в части периода начала его работ объекте, настаивал, что ремонтные работы на объекте, расположенном по адресу ***, начались после проведения аукциона, а основные ремонтные работы на объекте были выполнены после декабря 2016 (после Нового года). Почему в протоколе от 12.12.2019 г. им было указано о его знакомстве со Штабелем в 2014 г., также пояснить не смог.

Свидетель Свидетель №13 суду показал, что в период с 2015 года -2016 г.г. он состоял в должности начальника управления муниципального заказа и продаж Администрации г. ФИО68. Он помнит, что в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу *** 2016 г. проводился аукцион на основании постановления Администрации г. ФИО68. Какова была начальная, стоимость объекта, а также условия аукциона, он сейчас не помнит. Сколько было участников аукциона, он также не помнит, но он запомнил фамилию Штабель Ю.И., который стал победителем аукциона. Ранее со Штабелем он знаком не был, последний к нему никогда ни по каким вопросам не обращался. В ходе аукциона и по его результатам каких-либо замечаний не поступало.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №13., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (том 6 л.д. 179-182) в октябре 2016 года из администрации города ФИО68 в Управление поступило постановление «О приватизации объекта муниципального имущества посредством аукциона» *** от ***. Объектом имущества, которое подлежало реализации являлись нежилые здания, расположенные по адресу: ***, кадастровые номера *** а также земельный участок под ними, имеющий кадастровый номер ***.

В постановлении было указано, что приватизация имущества осуществляется на основании решения Тамбовской городской Думы *** от *** «Об условиях приватизации нежилых зданий и земельного участка распложенных по адресу: ***», которое в Управление не поступало.

В постановлении также было указано на необходимость реализации вышеуказанных зданий и земельного участка, путем продажи с открытого аукциона, по общей начальной цене единым лотом в сумме *** рублей, с установленным задатком 20 процентов от начальной цены, величиной повышения начальной цены («шаг аукциона») 198 957 рублей.

На основании вышеуказанных документов Управлением было подготовлено извещение о проведении торгов *** от 06.10.2016, которое было размещено на федеральном сайте «torgi.gov.ru» извещение *** «О проведении аукциона по продаже муниципального имущества – нежилого здания литер А, нежилого здания литер В, нежилого здания литер Б и земельного участка расположенного под ними, находящихся по адресу: ***». Датой начала подачи заявок на участие в аукционе являлось 10.10.2016, датой окончания приема заявок 03.11.2016. Датой определения состава участников аукциона являлось 09.11.2016. Аукцион был назначен на 11.11.2016 в 10 часов в Управлении по адресу: *** (его служебный кабинет).

Всего поступило четыре заявки на участие в данном аукционе, а именно: 28.10.2016 от ООО «***» (генеральный директор Свидетель №4), зарегистрированная за номером 259; 31.10.2016 от физического лица Штабель Юрия Игнатьевича, за номером 260; 31.10.2016 от физического лица Свидетель №11, за номером 261; 03.11.2016 от ООО «***» (генеральный директор Свидетель №5), за номером 262.

09.11.2016 постоянно действующей аукционной комиссией по продаже муниципального имущества под председательством его заместителя Свидетель №9, были рассмотрены указанные заявки и признаны соответствующими действующему законодательству РФ, и все претенденты были признаны и допущены до участия в аукционе (протокол *** от 09.11.2016, который подписан всеми членами комиссии). Всеми вышеуказанными участниками на расчетный счет управления открытый в УФК по *** был перечислен необходимый задаток в полной сумме.

В настоящее время он точно не помнит, присутствовал ли он во время проведения данного аукциона. Но из имеющихся документов может пояснить, что 11.11.2016 в 10 часов в его кабинете состоялся открытый аукцион по продаже указанных нежилых зданий и земельного участка. При этом, для участия в аукционе прибыли и зарегистрировались в списке регистрации генеральный директор ООО «***» Свидетель №4 (участник аукциона №1) и физическое лицо Штабель Ю.И. (участник аукциона №2). Ранее подававшие заявки Свидетель №11 и представители ООО «***» в назначенное время и место для участия в аукционе не прибыли, поэтому в соответствии с действующим законодательством участие в торгах данные лица не принимали. В соответствии с Федеральным законом №178 «О приватизации» аукцион признается не состоявшимся, в случае если в нем приняли участие менее двух участников. Так как в данных торгах принимали участие два участника, аукцион мог быть проведен. Первоначальную цену в сумме *** рублей для покупки лота предложил Свидетель №4 (ООО «***»), последующую цену путем повышения «шага» аукциона на 198 957 рублей предложил Штабель Ю.И. Последующие суммы участники аукциона не предложили, в результате чего победителем аукциона с ценой продажи *** рублей был признан Штабель Ю.И. По данному факту был составлен протокол аукциона *** от 11.11.2016 и протокол об итогах аукциона *** от 11.11.2016, которые были направлены в Комитет для заключения договора купли-продажи указанных зданий и земельного участка с победителем аукциона Штабелем Ю.И.

О последующем заключении договора и других обстоятельствах взаимоотношений между победителем аукциона и администрацией города ФИО68, ему ничего не известно, так как Управление к последующим действиям никакого отношения не имеет.

По каким причинам ООО «***» и Свидетель №11, не явились для участия в аукционе, ему не известно. Внесенный задаток, неявившемся для участия в аукционе и ООО «***», был возвращен в полном объеме в соответствии с Федеральным законом №178 «О приватизации».

Он исключает возможность какого-либо воздействия на результат и ход аукциона со стороны работников Управления

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №13 их подтвердил, причину противоречий пояснил прошествием длительного времени.

Согласно показаний свидетеля ФИО33 (том *** л.д.185-188), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ, в период времени с 2011 года по 2019 год она занимала должность начальника отдела оформления прав и учета муниципальной собственности Комитета. В ее должностные обязанности входило общее руководство отделом, а также регистрация права собственности на муниципальные объекты недвижимости. В связи с этим у нее имелась доверенность главы города ФИО68 на право регистрации муниципальной собственности городского округа – город ФИО68, прекращения права и внесения изменений в единый государственный реестр недвижимости.

28.10.2015 было принято решение *** Думы шестого созыва *** о согласовании перечня недвижимого имущества, предлагаемого к безвозмездной передаче из федеральной собственности в муниципальную собственность городского округа – город ФИО68, а именно нежилых зданий расположенных по адресу: *** кадастровые номера *** и земельного участка расположенного по этому же адресу имеющего кадастровый номер: ***, в соответствии с которым было принято постановление администрации города ФИО68 о принятии вышеуказанных объектов недвижимости в состав муниципальной собственности *** от ***.

12.07.2016 было издано распоряжение ТУ Росимущества в *** ***-р о безвозмездной передаче объектов указанных выше и подписан акт приема передачи указанного выше недвижимого имущества из федеральной собственности в муниципальную.

В соответствии с пунктом 3.3 постановление *** она как лицо, уполномоченное по доверенности обратилась с заявлениями в управление Росреестра по *** о осуществлении государственной регистрации права на вышеуказанные нежилые здания, за исключением земельного участка. О приеме документов ей были выданы соответствующие расписки. 10.08.2016 регистратором была осуществлена соответствующая регистрация права собственности, после чего ей были выданы выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющие проведенную государственную регистрацию прав от 11.08.2016. Данные выписки она поместила в дело по объектам недвижимости, которое велось в возглавляемом ею на тот период времени отделе.

Впоследствии на основании решения *** Думы *** от *** «Об условиях приватизации нежилых зданий и земельного участка» расположенных по адресу: *** постановления администрации города ФИО68 «О приватизации объекта муниципального имущества посредством аукциона» *** от ***, протоколов *** *** от 11.11.2016, договора купли-продажи муниципального имущества *** заключённого Комитетом со Штабелем Ю.И., справки об оплате в полном объеме суммы денежных средств, предусмотренных договором купли-продажи, сотрудниками возглавляемого ею отдела было подано заявление в управление Росреестра по ***, о переходе права собственности к Штабелю Ю.И. в соответствии с договором купли-продажи ***.

Она лично в августе 2016 года копию выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющие проведенную государственную регистрацию прав на недвижимое имущество расположенное по адресу: ***, Штабелю Ю.И., либо другим лицам не передавала. Должностные лица администрации города ФИО68, другие лица не просили ее передать данные выписки кому-либо.

Свидетель Свидетель №14 суду пояснила, что на основании распоряжения ТУ Росимущества *** *** от *** «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за ***, в муниципальную собственность городского округа – город ФИО68», а также на основании соответствующего акта приема-передачи от 14.07.2016, она в соответствии со своими полномочиями (специалиста отдела по управлению земельными ресурсами комитета по земельным ресурсам и землепользования администрации города ФИО68 ***) обратилась с заявлением в управление Росреестра по *** с целью регистрации права собственности на земельный участок расположенный по адресу: *** имеющий кадастровый номер: ***, предоставив соответствующие документы. 10.08.2016 была произведена регистрация права собственности, после чего ей была выдана соответствующая выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая государственную регистрацию прав, подтверждающая государственную регистрацию права в электронном виде. После чего, соответствующая информация о регистрации права собственности в том числе на земельный участок, имеющий кадастровый номер: ***, была направлена в Комитет с целью включения в реестр муниципального имущества. В том числе была направлена копия вышеуказанной выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая государственную регистрацию прав, подтверждающая государственную регистрацию права. Был ли получен и направлен кадастровый паспорт, она не помнит, так как лично она получала только выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанные документы она больше никогда никому не передавала, руководство Комитета, администрации города ФИО68 никогда не просило ее передать эти документы кому-либо.

Из показаний свидетеля Свидетель №15 (том *** л.д.87-89), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с апреля 2011 года по настоящее время он является депутатом *** Думы ***. Одновременно, с марта 2018 года является заместителем председателя комитета по бюджету и муниципальной собственности *** Думы, который был образован ***. До этого времени он являлся заместителем председателя комитета по муниципальной собственности и развитию предпринимательства *** Думы. 20.09.2016 проходило очередное заседание комитета по муниципальной собственности и развитию предпринимательства *** Думы, в ходе которого рассматривались различные вопросы. Среди прочих был рассмотрен вопрос «О внесении изменений в решение *** Думы от *** *** «О прогнозном плане приватизации муниципального имущества города ФИО68 на 2015-2017 годы», а также вопрос «Об условиях приватизации нежилого здания литер А, нежилого здания литер В, нежилого здания литер Б и земельного участка под ними, расположенных по адресу: ***». Докладчиком по данным вопросам выступала председатель Комитета Свидетель №2, которая в ходе своего выступления пояснила, что указанные объекты недвижимости, являющиеся муниципальной собственностью, свободны от арендных отношений, в случае их продажи бюджет города планирует получить сумму в размере *** рублей. В ходе рассмотрения данных вопросов у депутатов комитета по муниципальной собственности и развитию предпринимательства *** Думы возник вопрос относительно того, рассматривалась ли возможность иным способом извлечь доход из указанных объектов недвижимости, например сдача в аренду. Свидетель №2 пояснила, что такая возможность не рассматривалась, так как руководством администрации города ФИО68 было принято решение о приватизации данных объектов путем их реализации на аукционе. Учитывая данное обстоятельство, депутатами комитета по муниципальной собственности и развитию предпринимательства Тамбовской городской Думы было принято решение поддержать предложение об их реализации. Кроме того, на данное решение повлиял тот факт, что указанные объекты недвижимости, фактически являющиеся гаражами, находились в аварийном состоянии, в связи с чем, требовались средства на их ремонт, которых у городского бюджета не было.

После этого, *** на очередном заседании *** Думы *** комитет по муниципальной собственности и развитию предпринимательства рекомендовал включить в программу приватизации на 2015-2017 годы указанные объекты муниципальной собственности. В итоге депутаты *** Думы единогласно проголосовали за данное решение.

Свидетель Свидетель №17 суду показал, что в период 2016-2019 г.г, он занимал должность директора МБУ «***», которое на тот момент занималось ликвидацией несанкционированных свалок на территории г. ФИО68, вывозом мусора с территории г. ФИО68, обслуживанием кладбищ г. ФИО68 – Полынковского***, отловом безнадзорных животных, содержанием мест массового отдыха, пляжей, катков. В 2016 г.-2017 был запланирован вывоз битого кирпича с демонтированной стены, расположенной на ***, при обсуждении данного вопроса он познакомился со Штабелем Ю.И.. При этом изначально планировался вывоз более 50 машин битого кирпича, но фактически на территорию *** было завезено не более 2-3 машин, куда был вывезен весь остальной демонтированный кирпич ему не известно, на территорию иных кладбищ кирпич не привозился.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №17, оглашенных в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ (том 8 л.д. 101-103) в течение 2016 года ввоз на территорию *** битого кирпича для засыпки дорог никем не осуществлялся. За все то время, пока он является директором МБУ «***» никакой спонсорской помощи в виде ввоза битого кирпича на территорию указанного кладбища со стороны физических и юридических лиц не было. Где-то в 2017-2018 г.г. силами МБУ «***» на территорию *** для укрепления дорожного покрытия с улицы *** были завезены остатки старого асфальтового покрытия объемом около 20 машин марки «***». Никакой битый кирпич на территорию *** за время его работы, в том числе и на территорию новой его части, в указанных объемах не завозился. Если все-таки предположить, что на территорию *** был завезен битый кирпич в количестве 72 машин (как он понимает это грузовые машины, в одну машину минимум загружается 5-7 тонн, то есть всего не меньше 400 тонн битого кирпича), то безусловно он бы об этом знал, а если бы он по определенным причинам отсутствовал на работе, то его бы поставили об этом в известность. Без согласования с МБУ «***» въезд на территорию указанного кладбища постороннего транспорта запрещен. Кроме того, визуально не подтверждается тот факт, что на территории указанного кладбища был сгружен битый кирпич в указанном объеме, этого он не наблюдал как в 2016 году, так и в настоящее время. Указание о том, что необходимо принять битый кирпич для укладки дорог на *** ни от администрации города ФИО68, ни от других органов, никогда не поступало. Штабель Юрий Игнатьевич ему не знаком, слышит о нем впервые.

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №17 их подтвердил, указал что противоречий в показаниях не усматривает, так как давая показания следователю, он говорил именно о завозе на кладбище кирпича на 72 машинах, указанного объема не завозилось, а 2-3 машины не представляли никакого интереса. Следователю он пояснял, что не знаком со Штабелем Ю.И., так как на момент допроса он знал Штабеля Ю.И. только в лицо, его фамилия ему знакома не была.

Свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что в 2019 им на основании постановления была проведена экспертиза оценки стоимости имущества, а именно рыночная стоимость объектов недвижимости и земельного участка, расположенных по адресу: *** по состоянию на 29.08.2016. При проведении экспертизы ему в распоряжение были представлены материалы уголовного дела в том числе отчет об оценке указанного имущества, подготовленный ИП Свидетель №6 ***.. Проводимая им оценка являлась ретроспективнной, в связи с чем выезд на место объекта не производился, он использовал исходные данные из представленных материалов, в том числе и отчета Свидетель №6, а также сведения о расположении земельного участка, принятые на основании публичной кадастровой карты. Также был исследован рынок и найдены предложения по продаже аналогичных объектов недвижимости. Исходя из этого данная оценка им проводилась двумя подходами: сравнительный и затратный. При проведении оценки в рамках сравнительного подхода им был учтен тот факт, что указанные здания находятся без отделки, в связи с этим была сделана отрицательная корректировка, а также был учтен факт расположения этих объектов – центр города. При этом состояние объектов он определил исходя из анализа фотоматериалов, исходных данных, содержащихся в отчете об оценки 18/3, при этом он учитывал наличие коммуникаций: электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, канализация. В затратном подходе для расчета стоимости были выбраны аналогичные здания. Учитывая состояние зданий, им был проведен расчет их физического износа и определена их стоимость. Стоимость указанного земельного участка им была определена исходя из его площади и расположения – центр города. В результате рыночная стоимость единого комплекса указанных зданий и земельного участка составила 10 042072 руб. (нежилое здание, площадь: 885,7 кв.м., кадастровый номер *** – 5 356934 руб.; нежилое здание, площадь: 20,2 кв.м., кадастровый номер *** – 180571 руб.; нежилое здание, площадь: 58,2 кв.м., кадастровый номер *** – 481522 руб.; земельный участок площадью 1631 кв.м., кадастровый номер *** – 4 023045 руб.).При изготовлении данного заключения им была допущена техническая ошибка в наименовании документа «экспертное заключение», а не «заключение эксперта», а также при указании объекта аналога из архива АВИТО не был приложен скриншот- объявление, подтверждающий стоимость объекта –аналога в 15 миллионов рублей на дату ***, то есть дату наиболее близкую к дате исследования, который им был получен при использовании архива «АВИТО 20.ОК», приложенный скриншот-объявления из АВИТО не отражает изменение цены. Так как отчет ИП Свидетель №6 *** содержал противоречия между описательной и расчетной частями, им использовались только исходные данные, содержащиеся в указанном отчете.

Из показаний свидетеля Свидетель №16., (том 8 л.д. 166-169), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с апреля 2018 года по настоящее время он работает оценщиком в компании ООО «***», занимается оценкой и консультацией заказчиков по вопросам, связанным с оценкой недвижимости, оборудования и т.д. С *** состоит в саморегулируемой организации Российское общество оценщиков.

ООО «***» ему не знакомо, с данной организацией договоры на проведение каких-либо работ не заключал. Работы, связанные с определением рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: ***, он не выполнял, отчет №*** от *** не составлял. Подпись на 67-й странице указанного отчета, выполненная от его имени, ему не принадлежит, на его подпись не похожа. Штабель Юрий Игнатьевич ему не знаком.

Информация о его документах, связанных с оценочной деятельностью, не является конфедициальной. У него нет логического объяснения тому, каким образом появился данный отчет, подписанный от его имени.

Также судом исследовались следующие доказательства:

- протокол явки с повинной Штабеля Ю.И. от 13.12.2019, согласно которому последний сообщил, что им в Комитет был предоставлен отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***, впоследствии он стал собственником данного имущества. В содеянном раскаивается. Он согласен с заключением судебной экспертизы оценки стоимости указанного имущества *** от ***, и готов полностью возместить причиненный ущерб (том №4 л.д.161-162);

- документы, подтверждающие оплату обвиняемым Штабелем Ю.И. в пользу администрации г. ФИО68 суммы денежных средств в размере 2000000 руб.- 13.12.2019 г., 1400000 руб. – 20.12.2019, 1000 000 руб. – 27.12.2019, 1 000000 руб. – 30.12.2019г., 463967 руб. – 10.01.2020 г., все представленные чеки содержат информацию о назначении платежа: возмещение ущерба по уголовному делу (том №4 л.д.168, том №6 л.д.4-5, 7, 8-15);

- протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемым Штабелем Ю.И. от 24.04.2020 г. (том №8 л.д.49-53), в ходе которой свидетель Свидетель №3 подтвердил, что после заключения со Штабелем первого договора на проведение ремонтно-строительных работ по указанному объекту от 29.07.2016 и получения от него аванса в размере 2500000 рублей, на следующий день, то есть 30.07.2016, по просьбе Штабеля, работники его организации ООО «***» приступили к следующим видам работ и закупкам строительных материалов: демонтаж штукатурки стен всех трех зданий; демонтаж кирпичных перегородок; демонтаж кровли; демонтаж окон и дверей; закупка кирпича и газоселикатных блоков; строительство второго этажа над зданием, имеющим большую площадь, чем остальные два здания. 23.08.2016 и 13.09.2016, получив от Штабеля авансы в размере 3500000 рублей и 3000000 рублей, он направил их на следующие цели: закупка строительных материалов для кровли; закупка материалов для электромонтажа, отопления, водопровода и штукатурки стен; выполнение эклектромонтажных работ; разводка труб для отопления и водопровода; штукатурка стен; пробивка проемов капитальных стен; монтаж страпильной системы для кровли; изготовление стяжки полов; закупка и монтаж напольной плитки; вывоз строительного мусора. Получив 29.09.2016 от Штабеля 1000000 рублей, он приступил к работам по монтажу бассейна, расположенного в здании, имеющим больший размер, и закупки оборудования для бассейна.

04.10.2016, 08.10.2016 и 14.10.2016 он снова получил от Штабеля денежные средства в размере 2000000 руб., 1000000 руб. и 1500000 руб., которые были направлены им на следующие цели: завершение кровельных работ; завершение работ по монтажу отопления и водопровода; облицовка стен и полов плиткой; малярные работы; электромонтажные работы; благоустройство дворовой территории (укладка тротуарной плитки).

Кроме того, из указанных денег он также выплачивал заработную плату своим работникам, непосредственно осуществляющим ремонтно-строительные работы на объекте. На момент проведения аукциона по продаже указанного объекта – 11.11.2016, готовность объекта составляла примерно 70%, оставалось лишь произвести декоративную отделку помещений, собрать котельную, закупить мебель и предметы интерьера. Возможность вывоза строительных материалов, на которые были потрачены указанные выше денежные средства в размере 14500000 рублей, полученные им от Штабеля Ю.И. на ремонтно-строительные работы отсутствовала, так как все данные материалы уже были смонтированы.

Обвиняемый Штабель Ю.И. с показаниями свидетеля Свидетель №3 не согласился, указав, что не согласен с указанными Свидетель №3 сроками выполнения работ на объекте. Деньги для закупки материалов он передавал Свидетель №3 заблаговременно. Фактически эти материалы не были закуплены. Давать подробные показания Штабель Ю.И. отказался;

- протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №8 и обвиняемым Штабелем Ю.И. от 15.06.2020 ( том 9 л.д. 6-10), в ходе которой свидетель Свидетель №8 показал, что просил своего знакомого оценщика Свидетель №6 в конце августа 2016 года произвести оценку рыночной стоимости объектов недвижимости по просьбе Штабеля Ю.И., который сказал, что у него есть здания стоимостью 4000000 руб. и что ему необходимо сделать оценку на сумму не более указанной – 4000000 руб. В процессе проведения оценки Свидетель №6 пояснил ему, что реальная рыночная стоимость этих объектов будет намного выше 4000000 руб. Помня просьбу Штабеля, он сказал Свидетель №6, что заказчику нужна оценка именно на эту сумму, никаких претензий к нему не будет. В процессе проведения оценки с ним связался Свидетель №6 и попросил уточнить, кто будет являться заказчиком оценки. Он связался со Штабелем Ю.И. и тот пояснил, что заказчиком будет является комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города ФИО68. Эту информация он передал Свидетель №6 При передаче отчета Штабелю он сообщил ему, что со слов оценщика реальная стоимость этих объектов была значительно выше, чем 4000000 рублей, на что Штабель ответил, что по этому поводу беспокоиться не надо, у него никаких претензий к оценщику нет, его все устраивает. В процессе проведения оценки со ним связался Свидетель №6 и попросил уточнить, кто будет являться заказчиком оценки. Он связался со Штабелем Ю.И. и тот ему пояснил, что заказчиком будет является комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города ФИО68. Эту информация он передал Свидетель №6

Обвиняемый Штабель Ю.И. показания ФИО70 подтвердил частично, указал, что при первой встрече с Свидетель №8, в процессе разговора с ним выяснилось, что у него есть специалист, который занимается профессиональной оценкой имущества. Тогда он спросил, сможет ли этот специалист для администрации города ФИО68 без предварительной оплаты произвести оценку указанного имущества. На что ФИО70 сказал, что сможет. Он не говорил ФИО70, что оценка должна быть на сумму не более 4000000 руб. Я лишь попросил его предупредить если объект будет стоить больше 4500000 руб., то сообщить об этом мне, так как в этом случае он бы отказался от его приобретения, так как считал его неликвидным. Также он не согласен в части того, что ФИО70 сообщает, что он был заказчиком данного отчета. При этом, в отчете об оценке указано, что заказчиком является комитет по управлению имуществом администрации города ФИО68, а именно Свидетель №2 ФИО70 его не информировал о том, что стоимость объекта со слов оценщика превышает 4000000 руб., так как он изначально просил его информировать о превышении стоимости оценки 4 500 000 руб. ФИО70 знал для кого будет предоставлен отчет, так как об этом он ему сообщал, а именно для администрации г.ФИО68;

- протокол очной ставки между свидетелями Свидетель №2 и ФИО74 от 09.12.2019 (том №3 л.д.153-157), согласно которому свидетель Свидетель №2 сообщила, что *** было принято решение *** Думы шестого созыва *** «О согласовании перечня недвижимого имущества, предлагаемого к безвозмездной передаче из муниципальной собственности городского округа - горд ФИО68 в федеральную собственность, перечня недвижимого имущества, предлагаемого к безвозмездной передаче из федеральной собственности в муниципальную собственность городского округа - город ФИО68», согласно которому была согласована передача в муниципальную собственность указанного имущества, а именно зданий, расположенных по адресу: *** земельного участка под ними. После этого, 26.07.2016 было принято постановление администрации города ФИО68 *** «О принятии в муниципальную собственность городского округа - город ФИО68 из федеральной собственности недвижимого имущества и передаче в федеральную собственность из муниципальной собственности городского округа - город ФИО68 недвижимого имущества», в соответствии с которым указанное имущество было включено в состав муниципальной собственности.

12.07.2016 было издано распоряжение ТУ Росимущества в *** *** о безвозмездной передаче указанных объектов, после чего между администрацией города ФИО68, в лице главы города ФИО68 Свидетель №1 и ***, в лице его начальника ФИО32, был подписан акт приема передачи.

В соответствии с пунктом 3.3 постановления *** в июле 2016 года начальник отдела Комитета ФИО33, уполномоченная по доверенности, обратилась с заявлениями в управление Росреестра по *** об осуществлении государственной регистрации права на вышеуказанные нежилые здания, за исключением земельного участка. Полномочиями регистрации прав на земельный участок наделен комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города ФИО68. После регистрации объектов недвижимости в середине августа 2016 года были получены соответствующие выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющие проведенную государственную регистрацию прав. Далее комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города ФИО68 направил в наш адрес документы о регистрации права собственности на указанный земельный участок. Затем на основании вышеуказанных документов объекты недвижимости и земельный участок были включены в реестр муниципального имущества городского округа - город ФИО68.

Вышеназванные выписки на здания с момента их получения хранятся в деле на объекты недвижимости нашего Комитета. Документы на земельный участок хранятся в Комитете земельных ресурсов и землепользования администрации города ФИО68, у нас в Комитете находятся копии таких документов.

После регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости, где-то в конце августа 2016 года, точно сейчас не помнит, глава города ФИО68 Свидетель №1 пригласил её в свой рабочий кабинет, где он дал ей устное поручение о необходимости подготовки в кратчайшие сроки документов по приватизации указанных объектов муниципального имущества. А именно необходимо было подготовить проект о включении вышеназванных объектов в прогнозный план приватизации и проект об условиях приватизации объектов.Она в свою очередь пояснила Свидетель №1, что для подготовки данных документов необходим отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, указанногого выше, для чего необходимо было заключить муниципальный контракт на проведение оценки рыночной стоимости имущества. Для этого надо было определить оценщика, путем мониторинга стоимости услуг, то есть выбрать лицо, предложившее наименьшую стоимость данной услуги. На это Свидетель №1 сказал, что необходимо готовить проекты в городскую Думу, а вопрос с отчетом о рыночной стоимости будет решен позже, чтобы она по этому поводу не переживала. При этом каким именно образом будет решен этот вопрос Свидетель №1 ей не пояснил, лишь дал указание подготовить документы. Через несколько дней после данного разговора, также в конце августа - начале сентября 2016 года, точную дату не помнит, Свидетель №1 снова пригласил её в свой рабочий кабинет, где передал ей отчет *** об определении рыночной стоимости указанного имущества, а именно нежилых зданий, расположенных по адресу: *** (кадастровые номера -***) и земельного участка под ними кадастровый номер: ***). Данный отчет был подготовлен индивидуальным предпринимателем Свидетель №6, о котором она в тот момент слышала впервые, а заказчиком был указан Комитет. При этом она спросила у Свидетель №1 каким образом будут оформлены взаимоотношения с указанным оценщиком, будет ли заключен договор, как производится оплата выполненных работ, а также почему оценку производил именно этот оценщик, а не другой. На это Свидетель №1 сказал, чтобы она не переживала по этому поводу, чтобы взяла этот отчет и в оперативном порядке готовила проект о включении вышеназванных объектов в прогнозный план приватизации и проект об условиях приватизации объектов. При этом, увидев в отчете, что ИП Свидетель №6 оценил указанные объекты в сумму около 4 000 000 рублей, она спросила у Свидетель №1, по какой причине определена такая низкая стоимость, на что Свидетель №1, сказал что у меня нет познаний в области оценки, и что выводы указанного оценщика объективны. Учитывая тот факт, что на тот период времени она находилась в подчинении у Свидетель №1, она стала выполнять его данное указание. Каким именно образом оценщик Свидетель №6 определял рыночную стоимость данного объекта ей не известно. Ранее у комитета с Свидетель №6 каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений, не было. После этого, в начале сентября 2016 года, в соответствии с устными указаниями главы города ФИО68 Свидетель №1, подчиненными ей сотрудниками был подготовлен проект о включении указанных нежилых зданий и земельного участка под ними в прогнозный план приватизации, а также проект об условиях приватизации данных объектов. После того как эти проекты были подготовлены, в середине сентября 2016 года они вместе с документами, необходимыми для рассмотрения за подписью главы города ФИО68 Свидетель №1 были направлены в Тамбовскую городскую Думу. *** были приняты решения Тамбовской городской Думы *** и 368 о включении нежилых зданий и земельного участка указанных выше в прогнозный план приватизации и о приватизации имущества. Далее на основании принятых решений сотрудниками Комитета был подготовлен проект Постановления «О приватизации объектов муниципального имущества посредством аукциона». Данное постановление было подписано Свидетель №1 05.10.2016, за номером ***. Данное постановление было направлено в управление муниципального заказа и продаж администрации города ФИО68, для последующего проведения аукциона по реализации указанных зданий и земельного участка.

В ноябре 2016 года управлением муниципального заказа и продаж администрации города ФИО68 был проведен аукцион по продаже данных объектов, победителем которого в соответствии с протоколом об итогах проведения аукциона от *** *** был Штабель Юрий Игнатьевич. Цена продажи составила 4 178 105 рублей. Данный протокол был направлен в Комитет и на его основании был подготовлен договор купли-продажи указанного выше муниципального имущества, который был заключен 14.11.2016 Комитетом, в лице заместителя ФИО34 и Штабелем Ю.И., ему присвоен номер ***. При этом обстоятельства проведения данного аукциона, ей не известны.

Впоследствии на основании указанных выше решений *** Думы и постановлений администрации города ФИО68, а также протокола о проведении аукциона, договора купли-продажи муниципального имущества, справки об оплате суммы денежных средств, предусмотренных договором купли-продажи, Комитетом было подано заявление в управление Росреестра по *** о переходе права собственности к Штабелю Ю.И. После чего объекты были исключены из реестра муниципального имущества администрации города ФИО68.

При этом свидетель ФИО65 показания свидетеля Свидетель №1 не подтвердила, настаивала на свих показаниях.

Свидетель Свидетель №1 показания Свидетель №2 не подтвердил, указав, что всех подробностей процесса приватизации и реализации указанного муниципального имущества, он не помнит, но помнит как он вызвал в свой рабочий кабинет начальника Комитета Свидетель №2, которой поручил заняться вопросом переоформления данных объектов с федеральной собственности в муниципальную, и последующей его реализации через аукцион. При этом, он в своем рабочем кабинете познакомил ФИО65 со Штабелем Ю.И., пояснив ей, что это человек, который будет участвовать в аукционе, и который заинтересован в приобретении данного имущества. При этой встрече, они определились, что с целью ускорения процесса передачи из федеральной собственности данного имущества в муниципальную, в чем был заинтересован Штабель, он окажет в этом содействие, какое именно он не говорил, но дал понять, что у него имеются для этого возможности. После этого со Штабелем он не встречался. Данным вопросом не интересовался. Он физически не мог заниматься полностью указанным вопросом, в связи с чем он свел ФИО65 со Штабелем, чтобы они самостоятельно решали возникающие по мере поступления вопросы, в том числе и связанные с данным отчетом. Никакие документы, связанные с данным объектом он Штабелю не передавал. Никакой отчет о стоимости указанных объектов он Свидетель №2 никогда не передавал. От Штабеля, и от других лиц данный отчет никогда не получал;

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО75 и обвиняемым Штабелем Ю.И. от 14.04.2020 ( том 8 л.д. 36-39) в ходе которой обвиняемый Штабель Ю.И. подтвердил свои показания о том, что в процессе общения с Свидетель №1 по вопросу приобретения объектов муниципальной собственности, расположенных по адресу: *** (трех нежилых зданий и земельного участка под ними), тот сказал, что указанные объекты могут быть проданы путем проведения аукциона и для этого необходим отчет об оценке рыночной стоимости этого имущества. При этом Свидетель №1 пояснил, что со слов Свидетель №2, у администрации города на тот период времени отсутствовали денежные средства на оплату данного отчета. В связи с этим Свидетель №1 попросил его найти специалиста от имени администрации, который бы выполнил оценку недвижимости с отсрочкой оплаты за выполнение работы и при появлении денежных средств обещал, что администрация сразу же рассчитается с оценщиком. При случайной встрече с Свидетель №8, которая произошла около администрации города, в ходе разговора с ним, выяснилось, что он может найти специалиста для проведения данной оценки рыночной стоимости объектом недвижимости без предварительной оплаты. Он сообщили ФИО70, что заказчиком является администрация города ФИО68, которая впоследствии произведет оплату за проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости. При этом он не просили ФИО70, чтобы эксперт занижал рыночную стоимость недвижимого имущества. Через некоторое время он снова встретился с ФИО70, который передал нему указанный выше отчет ИП Свидетель №6 об определении рыночной стоимости данных объектов. Далее отчет Свидетель №6 он передали Свидетель №1, через его приемную, так как администрация была заказчиком данного отчета.

Свидетель Свидетель №1 указал, что в настоящее время он не помнит, говорил ли он Штабелю Ю.И. о том, чтобы он из-за отсутствия денежных средств в администрации города нашел оценщика указанного имущества. Возможно, он передал это Штабелю Ю.И. через Свидетель №2 При этом свидетель подтвердил, что на тот момент денежных средств на проведение указанной оценки у администрации города не было. Возможно отчет об оценки указанного имущества Штабель Ю.И. передал ему, через приемную, но данный отчет он не видел, скорее всего он без его участия попал в комитет по управлению муниципальным имуществом города. На тот период времени, когда он занимал должность главы администрации города ФИО68 (ноябрь 2015 года – ноябрь 2016 года), процедура отчуждения муниципального имущества без торгов на основании постановления Тамбовской городской Думы отсутствовала, реализация такого имущества происходила только через торги (аукцион), другое было исключено;

- рапорт начальника отделения УЭБиПК УМВД России по *** ФИО35 об обнаружении признаков преступления от 18.09.2019 ( том 1 л.д. 16-17), из которого следует, что с целью проверки сведений о возможных противоправных действиях, совершенных в 2016 году при проведении администрацией города ФИО68 приватизации нежилых зданий и земельного участка, расположенных по адресу: ***, были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых установлено, что Штабель Юрий Игнатьевич, *** года рождения, в 2016 году совершил хищение указанного муниципального имущества администрации города ФИО68 (кадастровые номера: *** используя при этом фиктивный отчет *** об определении рыночной стоимости приватизируемого недвижимого имущества, с общей оценочной стоимостью 3979148 руб., что ниже фактической стоимости, чем причинил администрации города ФИО68 ущерб в особо крупном размере;

- копии документов, предоставленные директором ООО «***» Свидетель №3: копия договора *** от *** по ремонту общестроительных и отделочных работ по адресу *** между ООО «***» и Штабелем Ю.И., копия договора *** от *** по ремонту общестроительных и отделочных работ по адресу *** между ООО «***» и Штабелем Ю.И.; копии расписок о получении Свидетель №3 от Штабеля Ю.И. денежных средств по договору *** от ***; копии счетов на оплату строительных материалов и выполненных работ, согласно которым ремонтно-строительные работы на объектах, расположенных по адресу: *** по инициативе Штабеля Ю.И. начались с 29.07.2016 (том №2 л.д.3-105);

- копии документов, находящихся в материалах уголовного дела ***, возбужденного 07.04.2017 по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ по факту выполнения в 2016 году работ не в полном объеме на объекте, расположенном по адресу, ***, в том числе: копия договора *** от *** по ремонту общестроительных и отделочных работ по адресу ***, между ООО «***» и Штабелем Ю.И., копия договора *** от *** по ремонту общестроительных и отделочных работ по адресу *** между ООО «***» и Штабелем Ю.И.; копии счетов на оплату строительных материалов и выполненных работ, согласно которым ремонтно-строительные работы на данном объекте по инициативе Штабеля Ю.И. начались с 29.07.2016 (том №6 л.д.38-116);

- выписки из ЕГРНП от 28.11.2019 (том №2 л.д.239-242), согласно которым с *** собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: *** а именно трех зданий, имеющих кадастровые номера *** и земельного участка, имеющего кадастровый номер ***, является Штабель Ю.И.;

- протокол обыска от 05.12.2019 (том №3 л.д.54-56), согласно которому в офисных помещениях ИП Свидетель №6, расположенных по адресу: *** - был изъят системный блок марки «***», содержащий в том числе информацию (файлы) о проведении ИП Свидетель №6 в 2016 году оценки рыночной стоимости муниципального имущества администрации г.ФИО68, расположенного по адресу: *** земельного участка под ними;

- протокол осмотра предметов от 11.12.2019 с приложением (том №3 л.д.57-61, 62-106), согласно которому осмотрен системный блок марки «***», который содержит в том числе информацию (файлы) о проведении ИП Свидетель №6 в 2016 году оценки рыночной стоимости муниципального имущества администрации г.ФИО68, расположенного по адресу: *** - трех нежилых зданий (кадастровые номера ***) и земельного участка под ними (кадастровый номер ***), который был изъят 05.12.2019 в ходе проведения обыска в офисных помещениях ИП Свидетель №6;

- протокол обыска от 12.12.2019 (том №3 л.д.161-163), согласно которому в ходе проведенного обыска в помещениях по адресу: *** - у Штабеля Ю.И. были изъяты отчет ИП Свидетель №6 *** от *** об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: *** на 76 листах; лист бумаги, содержащий перечень со ссылками на страницы, с указанием недостатков, имеющихся в отчете ИП Свидетель №6 *** от *** об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: ***, в том числе содержащий рукописные записи Штабеля Ю.И.; договор оказания услуг по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов для размещения на специализированном полигоне *** от ***, заключенный между АО «***» и ИП Штабелем Ю.И. с приложением в виде счета на сумму 1168 руб. 94 коп.; сообщение Казенного предприятия *** «***» *** от *** в адрес Штабеля Ю.И.; договор купли-продажи земельных участков под объектом недвижимости *** от ***, с приложением в виде чеков-ордеров Тамбовского отделения *** *** от ***, всего на сумму 32246 руб. 85 коп.; техническое заключение ООО «***» *** от 2017 года; копии решения *** районного суда г.ФИО68 по делу *** от ***; договор купли-продажи муниципального имущества *** от *** между Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города ФИО68 (Продавец) и Штабелем Ю.И. (Покупатель), с приложением чеков-ордеров *** отделения *** *** России от *** на сумму 797830 руб., от *** на сумму 3384275 руб.; протокол об итогах проведения аукциона (извещение ***) *** от ***; справка Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города ФИО68 *** *** от ***; копия Постановления администрации города ФИО68 Тамбовской ФИО19 *** от *** «О предварительном согласовании предоставления земельных участков и утверждении схем расположения земельных участков по *** на кадастровом плане территории города ФИО68»; технический паспорт зданий, расположенных по адресу: *** от ***, на 21 листе; сведения об основных характеристиках объекта недвижимости – земельный участок (кадастровый ***); сведения об основных характеристиках объекта недвижимости – земельный участок (кадастровый номер ***); выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию от *** в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: ***; кадастровые паспорта; справки МУП «***» об инвентаризационной стоимости объектов недвижимости *** от *** в отношении нежилых зданий по адресу: ***, опись документов, принятых для оказания государственных услуг от ***; справка Управления по государственной охране объектов культурного наследия *** *** от ***; расписки Свидетель №3 в количестве 10 шт. по факту получения денежных средств от Штабеля Ю.И. на строительство офиса, расположенного по адресу: ***, всего на сумму 16110000 руб.; расписка Свидетель №3 по факту получения от Штабеля Ю.И. в долг денежных средств в размере 200000 руб.; расписки Свидетель №4 в количестве 18 шт. по факту получения денежных средств от Штабеля Ю.И. на строительные и отделочные материалы для объекта, расположенного по адресу: ***, всего на сумму 3742 898 руб., всего на 18 листах; телефон марки «***», IMEI: ***, в корпусе черного цвета;

- протоколы осмотров предметов и документов от 12.12.2019, от 13.12.2019, от 18.12.2019, от 03.01.2020с приложениями (том №3 л.д.164-166, 167-242, 245-247, 248, том №4 л.д.204-212, том №5 л.д.1-8, 9-102), согласно которым были осмотрены предметы и документы, изъятые *** у Штабеля Ю.И. в ходе проведения обыска в помещениях, расположенных по адресу: ***: отчет ИП Свидетель №6 *** от *** об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: ***, на 76 листах, согласно которому Заказчик: Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрация города ФИО68 Исполнитель: Индивидуальный предприниматель Свидетель №6 2016 год». Согласно отчету, на основании договора *** от *** оценщик Свидетель №6 произвел оценку рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: *** для продажи. Общая рыночная стоимость указанных объектов оценки составила 3 979 148 руб., которая сложилась из следующего; нежилое здание, площадь: 885,7 кв.м., кадастровый номер *** – 1 206 321 руб.; нежилое здание, площадь: 20,2 кв.м., кадастровый номер *** – 194 306 руб.; нежилое здание, площадь: 58,2 кв.м., кадастровый номер 68:29:0101023:167 – 485 948 руб.; земельный участок площадью 1631 кв.м., кадастровый номер *** - 2 092 573 руб. В приложении к отчету содержатся акта осмотра оцениваемых объектов недвижимости, цветные фотографии объектов и земельного участка, копии технических паспортов объектов земельного участка, копии документов, подтверждающих полномочия ИП Свидетель №6; лист бумаги, содержащий перечень со ссылками на страницы, с указанием недостатков, имеющихся в отчете ИП Свидетель №6 *** от 31.08.2016 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: ***, в том числе содержащий рукописные записи Штабеля Ю.И.; договор оказания услуг по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов для размещения на специализированном полигоне *** от ***, заключенный между АО «***» (Исполнитель) и ИП Штабелем Ю.И., на 1 листе, с приложением в виде счета на сумму 1168 руб. 94 коп., на 1 листе; сообщение Казенного предприятия ***» *** от *** в адрес Штабелю Ю.И., на 1 листе; договор купли-продажи земельных участков под объектом недвижимости *** от ***, заключенный между Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города ФИО68 (Продавец) и Штабелем Ю.И. (Покупатель), на 5 листах, с приложением в виде чеков-ордеров *** отделения *** *** от *** в количестве 5 шт., всего на сумму 32246 руб. 85 коп., всего на 5 листах; техническое заключение ООО «***» *** от 2017 года о техническом состоянии строительных конструкций, соответствии действующим нормам и правилам и возможности дальнейшей безопасной эксплуатации нежилого здания лит.А1, А2, А3, А4, А5, А6 и лит.В по *** в городе ФИО68 после проведенной реконструкции, на 52 листах; копии решения *** районного суда г.ФИО68 по делу *** от ***, в 2 экземплярах, каждая копия выполнена на 2 листах, с приложением в виде чека-ордера *** *** *** от *** на сумму 2000 руб., на 1 листе; договор купли-продажи муниципального имущества *** от ***, заключенный между Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города ФИО68 (Продавец) и Штабелем Ю.И. (Покупатель), на 14 листах, с приложением в виде двух чеков-ордеров *** *** *** – один от *** на сумму 797830 руб., второй от *** на сумму 3384275 руб., всего на 2 листах; протокол об итогах проведения аукциона (извещение ***) *** от ***, на 1 листе; справка Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города *** *** от ***, на 1 листе; копия Постановления администрации города *** *** от *** «О предварительном согласовании предоставления земельных участков и утверждении схем расположения земельных участков по *** на кадастровом плане территории города ФИО68», на 1 листе, с приложением в виде двух схем расположения земельных участков, всего на 2 листах; план первого этажа, площадью 804,39 кв.м, на 1 листе; план второго этажа, площадью 352,28 кв.м, на 1 листе; технический паспорт зданий, расположенных по адресу: *** от ***, на 21 листе; сведения об основных характеристиках объекта недвижимости – земельный участок (кадастровый ***), на 2 листах; сведения об основных характеристиках объекта недвижимости – земельный участок (кадастровый номер ***), на 2 листах; выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию от *** в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: ***, а именно: нежилое здание, площадью 885,7 кв.м., кадастровый номер ***; нежилое здание, площадью 20,2 кв.м., кадастровый номер ***; нежилое здание, площадью 58,2 кв.м., кадастровый номер *** и земельный участок, площадью 1631 кв.м., кадастровый номер ***, в количестве 4 шт., всего на 4 листах; кадастровый паспорт нежилого здания, имеющего кадастровый номер ***, на 2 листах; кадастровый паспорт нежилого здания, имеющего кадастровый номер ***, на 2 листах; план земельного участка, расположенного по адресу: ***, на 1 листе; уведомление о прекращении осуществления государственного кадастрового учета *** от *** в адрес Штабеля Ю.И., на 1 листе; справка МУП «***» об инвентаризационной стоимости объекта недвижимости *** от *** в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: ***, площадью 21,4 кв.м., на 1 листе; справка МУП «***» об инвентаризационной стоимости объекта недвижимости *** от *** в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: ***, площадью 1147 кв.м., на 1 листе; опись документов, принятых для оказания государственных услуг от ***, на 1 листе; справка Управления по государственной охране объектов культурного наследия *** *** от ***, на 1 листе; расписки в получении документов на государственную регистрацию объектов недвижимости в количестве 4 шт. от ***, всего на 4 листах; расписки в получении документов на государственный кадастровый учет в количестве 6 шт. от 14, 15 и ***, всего на 6 листах; расписки Свидетель №3 в количестве 10 шт. по факту получения денежных средств от Штабеля Ю.И. на строительство офиса, расположенного по адресу: ***, всего на сумму 16110000 руб., всего на 10 листах; расписка Свидетель №3 по факту получения от Штабеля Ю.И. в долг денежных средств в размере 200000 руб., на 1 листе; расписки Свидетель №4 в количестве 18 шт. по факту получения денежных средств от Штабеля Ю.И. на строительные и отделочные материалы для объекта, расположенного по адресу: ***, всего на сумму 3742 898 руб., всего на 18 листах; телефон марки «***», IMEI: ***, в корпусе черного цвета;

- протокол обыска от 12.12.2019 (том *** л.д.20-24), согласно которому в жилище Свидетель №4, расположенном по адресу: *** в ходе обыска были изъяты в числе прочих следующие предметы и документы: ежедневник на 165 листах, содержащий рукописные записи, в том числе и относительно производства ремонтно-строительных работ на объекте, расположенном по адресу: ***; договор *** от ***, заключенный между ИП ФИО36 (Исполнитель) и Свидетель №4 (Заказчик) с приложением в виде бланка заказа на 1 листе и эскиза кухни; список купленных материалов; перечень работ; листы бумаги белого цвета, в количестве 4 шт., содержащие рукописные записи о видах работ и о материалах по объекту, расположенному по адресу: ***; денежные средства средства на общую сумму 430000 рублей, купюрами номиналом по 5000 рублей каждая в количестве 86 билетов Банка России образца 1997 года каждый;

- протокол осмотра предметов и документов от 24.12.2019 с приложением (том №4 л.д.25-29, 30-126), согласно которому были осмотрены вышеназванные предметы и документы, изъятые 24.12.2019 в ходе проведения обыска в жилище Свидетель №4, расположенном по адресу: *** ежедневник, на 165 листах, содержащий рукописные записи в том числе и относительно производства ремонтно-строительных работ на объекте, расположенном по адресу: ***; договор *** от ***, заключенный между ИП ФИО36 (Исполнитель) и Свидетель №4 (Заказчик), на 2 листах, с приложением в виде бланка заказа на 1 листе и эскиза кухни на 1 листе; соглашение, на 3 листах; дополнения по фасаду ЧОП, на 1 листе; промежуточный отчет, на 3 листах; промежуточный отчет (ЧОП), на 2 листах; список купленных материалов, на 9 листах; перечень работ, на 10 листах; отчет ЧОП на ***, на 10 листах; предварительный сметный расчет ЧОП, на 59 листах; предварительный сметный расчет ЧОП, на 69 листах; листы бумаги белого цвета, в количестве 4 шт., содержащие рукописные записи о видах работ и о материалах по объекту, расположенному по адресу: ***; денежные средства на общую сумму 430000 рублей - всего 86 билетов Банка России образца 1997 года номиналом по 5000 рублей каждый;

- протокол выемки от 24.12.2019 (том №5 л.д.114-115), согласно которому в управлении муниципального заказа и продаж администрации города ФИО68, расположенном по адресу: *** - изъята папка-скоросшиватель с документами по проведению аукциона по продаже нежилых зданий литер А, В, Б и земельного участка под ними, расположенных по адресу: ***, всего на 78 листах;

- протокол осмотра документов от 16.01.2020 с приложением (том №5 л.д.116-120, 121-144);, согласно которому была осмотрена папка-скоросшиватель с документами по проведению аукциона по продаже нежилых зданий литер А, В, Б и земельного участка под ними, расположенных по адресу: ***, всего на 78 листах, изъятая в ходе выемки *** в управлении муниципального заказа и продаж администрации города ***. Осмотрены протокол об итогах проведения аукциона *** от ***; протокол аукциона по продаже муниципального имущества – нежилого здания литер А, нежилого здания литер В, нежилого здания литер Б и земельного участка под ними, расположенных по адресу: *** от ***; протокол о признании претендентов участниками аукциона по продаже муниципального имущества – нежилого здания литер А, нежилого здания литер В, нежилого здания литер Б и земельного участка под ними, расположенных по адресу: *** *** от ***;уведомления о признании участником аукциона в количестве 4 шт., на 1 листе каждое; заявка ООО «***» на участие в аукционе по продаже муниципального имущества от 03.11.2016; заявка Свидетель №11 на участие в аукционе по продаже муниципального имущества от 31.10.2016; заявка Штабеля Ю.И. на участие в аукционе по продаже муниципального имущества от 31.10.2016; заявка ООО «***» на участие в аукционе по продаже муниципального имущества от 28.10.2016; извещение о проведении аукциона по продаже муниципального имущества – нежилого здания литер А, нежилого здания литер В, нежилого здания литер Б и земельного участка под ними, расположенных по адресу: *** ***; копия постановления администрации города ФИО68 *** от *** «О приватизации объекта муниципального имущества посредством аукциона» том №5 л.д.116-120, 121-144);

- протокол выемки от 25.12.2019 (том №5 л.д.147-149), согласно которому в *** Думе по адресу: *** были изъяты: папка-скоросшиватель «Протокол №4 *** Думы 28 октября 2015г.», на 196 листах; папка-скоросшиватель «Протокол №15 *** Думы 28 сентября 2016г.», на 359 листах; сопроводительное письмо Главы города ФИО68 *** от 29.09.2016, на 1 листе; выписка из Реестра муниципального имущества города ФИО68 *** от 21.09.2016 в отношении здания (кадастровый ***), расположенного по адресу: *** на 1 листе; выписка из Реестра муниципального имущества города ФИО68 *** от 21.09.2016 в отношении здания (кадастровый ***), расположенного по адресу: *** на 1 листе; выписка из Реестра муниципального имущества города ФИО68 *** от 21.09.2016 в отношении здания (кадастровый ***), расположенного по адресу: ***, на 1 листе; выписка из Реестра муниципального имущества города ФИО68 *** от *** в отношении земельного участка (кадастровый ***), расположенного по адресу: ***, на 1 листе; сопроводительное письмо администрации города ФИО68 *** от ***, на 1 листе; выписка из Реестра муниципального имущества города ФИО68 *** от 21.10.2015, в отношении здания (кадастровый ***/В/329), расположенного по адресу: *** на 1 листе; выписка из Реестра муниципального имущества города ФИО68 *** от 21.10.2015, в отношении здания (кадастровый *** расположенного по адресу: *** на 1 листе; выписка из Реестра муниципального имущества города ФИО68 *** от ***, в отношении здания (кадастровый ***), расположенного по адресу: *** на 1 листе; выписка из Реестра муниципального имущества города ФИО68 *** от ***, в отношении здания (кадастровый ***), расположенного по адресу: *** на 1 листе; выписка из Реестра муниципального имущества города ФИО68 *** от 21.10.2015, в отношении здания (кадастровый ***), расположенного по адресу: *** на 1 листе; сопроводительное письмо Главы города ФИО68 *** от 14.09.2016, на 1 листе, с приложением всего на 108 листах; сопроводительное письмо Главы администрации города ФИО68 *** от 31.08.2015, на 1 листе, с приложением всего на 100 листах; копия распоряжения администрации города ФИО68 ***-р от 31.08.2015 о внесении в *** Думу проекта решения «О согласовании перечня недвижимого имущества, предлагаемого к безвозмездной передаче из муниципальной собственности городского округа – город ФИО68 в федеральную собственность, перечня недвижимого имущества предлагаемого к безвозмездной передаче из федеральной собственности в муниципальную собственность городского округа – город ФИО68» и назначении официального представителя главы администрации города ФИО68 при рассмотрении данного проекта в *** Думе, на 1 листе; проект решения «О согласовании перечня недвижимого имущества, предлагаемого к безвозмездной передаче из муниципальной собственности городского округа – город ФИО68 в федеральную собственность, перечня недвижимого имущества предлагаемого к безвозмездной передаче из федеральной собственности в муниципальную собственность городского округа – город ФИО68», на 3 листах, с приложением в виде перечней недвижимого имущества, предлагаемого к безвозмездной передаче из муниципальной собственности, на 4 листах; пояснительная записка к проекту решения «О согласовании перечня недвижимого имущества, предлагаемого к безвозмездной передаче из муниципальной собственности городского округа – город ФИО68 в федеральную собственность, перечня недвижимого имущества предлагаемого к безвозмездной передаче из федеральной собственности в муниципальную собственность городского округа – город ФИО68», на 4 листах;

- протокол осмотра документов от 17.02.2020 с приложением (том №5 л.д.150-155, 156-194), согласно которому осмотрены вышеназванные документы, изъятые 25.12.2019 в ходе выемки в *** Думе, расположенной по адресу: ***: папка-скоросшиватель «Протокол №4 *** Думы 28 октября 2015 г.», на 196 листах; папка-скоросшиватель «Протокол №15 *** Думы 28 сентября 2016 г.», на 359 листах; сопроводительное письмо Главы города ФИО68 *** от 29.09.2016, на 1 листе; выписка из Реестра муниципального имущества города ФИО68 *** от 21.09.2016 в отношении здания (кадастровый ***), расположенного по адресу: *** на 1 листе; выписка из Реестра муниципального имущества города ФИО68 *** от 21.09.2016 в отношении здания (кадастровый ***), расположенного по адресу: ***, на 1 листе; выписка из Реестра муниципального имущества города ФИО68 *** от 21.09.2016 в отношении здания (кадастровый ***), расположенного по адресу: ***, на 1 листе; выписка из Реестра муниципального имущества города ФИО68 *** от 21.09.2016 в отношении земельного участка (кадастровый ***), расположенного по адресу: ***, на 1 листе; сопроводительное письмо администрации города ФИО68 *** от 21.10.2015, на 1 листе; выписка из Реестра муниципального имущества города ФИО68 *** от 21.10.2015, в отношении здания (кадастровый ***), расположенного по адресу: *** на 1 листе; выписка из Реестра муниципального имущества города ФИО68 *** от 21.10.2015, в отношении здания (кадастровый ***), расположенного по адресу: *** на 1 листе; выписка из Реестра муниципального имущества города ФИО68 *** от 21.10.2015, в отношении здания (кадастровый ***), расположенного по адресу: *** на 1 листе; выписка из Реестра муниципального имущества города ФИО68 *** от 21.10.2015, в отношении здания (кадастровый ***), расположенного по адресу: *** на 1 листе; выписка из Реестра муниципального имущества города ФИО68 *** от 21.10.2015, в отношении здания (кадастровый ***), расположенного по адресу: *** на 1 листе; сопроводительное письмо Главы города ФИО68 *** от 14.09.2016, на 1 листе, с приложением всего на 108 листах; сопроводительное письмо Главы администрации города ФИО68 *** от 31.08.2015, на 1 листе, с приложением всего на 100 листах; копия распоряжения администрации города ФИО68 ***-р от 31.08.2015 о внесении в *** Думу проекта решения «О согласовании перечня недвижимого имущества, предлагаемого к безвозмездной передаче из муниципальной собственности городского округа – город ФИО68 в федеральную собственность, перечня недвижимого имущества предлагаемого к безвозмездной передаче из федеральной собственности в муниципальную собственность городского округа – город ФИО68» и назначении официального представителя главы администрации города ФИО68 при рассмотрении данного проекта в Тамбовской городской Думе, на 1 листе; проект решения «О согласовании перечня недвижимого имущества, предлагаемого к безвозмездной передаче из муниципальной собственности городского округа – город ФИО68 в федеральную собственность, перечня недвижимого имущества предлагаемого к безвозмездной передаче из федеральной собственности в муниципальную собственность городского округа – город ФИО68», на 3 листах, с приложением в виде перечней недвижимого имущества, предлагаемого к безвозмездной передаче из муниципальной собственности, на 4 листах; пояснительная записка к проекту решения «О согласовании перечня недвижимого имущества, предлагаемого к безвозмездной передаче из муниципальной собственности городского округа – город ФИО68 в федеральную собственность, перечня недвижимого имущества предлагаемого к безвозмездной передаче из федеральной собственности в муниципальную собственность городского округа – город ФИО68», на 4 листах;

- протокол выемки от 24.12.2019 (том №5 л.д.198-200), согласно которому в комитете по управлению муниципальным имуществом города администрации города ФИО68 ***, расположенном по адресу: ***, были изъяты следующие документы: сопроводительное письмо Главы города ФИО68 *** от 14.09.2016 в двух экземплярах, всего на 2 листах; сопроводительное письмо Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города ФИО68, на 1 листе; выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав, в количестве 3 шт., всего на 3 листах; расписки в получении документов на государственную регистрацию от 28.07.2016, в количестве 3 шт., всего на 3 листах; постановление администрации города ФИО68 *** от 26.07.2016 «О принятии в муниципальную собственность городского округа – город ФИО68 из федеральной собственности недвижимого имущества и передаче в федеральную собственность из муниципальной собственности городского округа – город ФИО68 недвижимого имущества», на 1 листе, с приложением всего на 2 листах; сопроводительное письмо ТУ Росимущества в *** *** от 14.07.2016, на 1 листе, с приложением всего на 7 листах; сопроводительное письмо ТУ Росимущества в *** *** от 14.07.2016, на 1 листе, с приложением всего на 3 листах; сопроводительное письмо ТУ Росимущества в *** *** от 10.03.2016, на 2 листах; сопроводительное письмо Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города ФИО68 *** от 06.11.2015, на 1 листе; сопроводительное письмо Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города ФИО68 *** от 10.02.2016, на 1 листе; сопроводительное письмо Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города ФИО68 *** от 31.03.2016, на 2 листах; сопроводительное письмо Главы города ФИО68 от 25.03.2016 №б/н, на 1 листе; сопроводительное письмо Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города ФИО68 *** от 11.04.2016, на 1 листе; копия решения *** Думы шестого созыва *** от 28.10.2015 «О согласовании перечня недвижимого имущества, предлагаемого к безвозмездной передаче из муниципальной собственности городского округа – город ФИО68 в федеральную собственность, перечня недвижимого имущества предлагаемого к безвозмездной передаче из федеральной собственности в муниципальную собственность городского округа – город ФИО68», на 3 листах, с приложением всего на 4 листах; копия постановления администрации города ФИО68 *** от 05.10.2016 «О приватизации объекта муниципального имущества посредством аукциона», на 1 листе; копия договора купли-продажи муниципального имущества *** от 14.11.2016, на 4 листах, с приложением всего на 10 листах; протокол об итогах проведения аукциона *** от 11.11.2016, на 1 листе; протокол аукциона по продаже муниципального имущества – нежилого здания литер А, нежилого здания литер В, нежилого здания литер Б и земельного участка под ними, расположенных по адресу: *** *** от 11.11.2016, на 1 листе, с приложением на 1 листе; протокол о признании претендентов участниками аукциона по продаже муниципального имущества – нежилого здания литер А, нежилого здания литер В, нежилого здания литер Б и земельного участка под ними, расположенных по адресу: *** *** от 09.11.2016, на 2 листах; справка Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города ФИО68 *** от 24.11.2016, на 1 листе; расписки в получении документов на государственную регистрацию, в количестве 4 шт., всего на 4 листах; копия решения *** Думы шестого созыва *** от 28.09.2016 «Об условиях приватизации нежилого здания литер А, нежилого здания литер В, нежилого здания литер Б и земельного участка под ними, расположенных по адресу: *** на 3 листах; копия решения *** Думы шестого созыва *** от 28.09.2016 «О внесении изменения в решение *** Думы от 29.10.2014 *** «О прогнозном плане (программе) приватизации муниципального имущества города ФИО68 на 2015 – 2017 годы», на 2 листах; отчет ИП Свидетель №6 *** от 31.08.2016 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: *** на 76 листах;

- протокол осмотра документов от 19.02.2020 с приложением (том №5 л.д.201-209, 210-272), согласно которому были осмотрены вышеназванные документы, изъятые 24.12.2019 в ходе выемки в комитете по управлению муниципальным имуществом города администрации города ФИО68 ***, расположенном по адресу: *** сопроводительное письмо Главы города ФИО68 *** от 14.09.2016 в двух экземплярах, всего на 2 листах; сопроводительное письмо Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города ФИО68, на 1 листе; выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав, в количестве 3 шт., всего на 3 листах; расписки в получении документов на государственную регистрацию от 28.07.2016, в количестве 3 шт., всего на 3 листах; постановление администрации города ФИО68 *** от 26.07.2016 «О принятии в муниципальную собственность городского округа – город ФИО68 из федеральной собственности недвижимого имущества и передаче в федеральную собственность из муниципальной собственности городского округа – город ФИО68 недвижимого имущества», на 1 листе, с приложением всего на 2 листах; сопроводительное письмо ТУ Росимущества в *** *** от 14.07.2016, на 1 листе, с приложением всего на 7 листах; сопроводительное письмо ТУ Росимущества в *** ***.1 от 14.07.2016, на 1 листе, с приложением всего на 3 листах; сопроводительное письмо ТУ Росимущества в *** *** от 10.03.2016, на 2 листах; сопроводительное письмо Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города ФИО68 *** от 06.11.2015, на 1 листе; сопроводительное письмо Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города ФИО68 *** от 10.02.2016, на 1 листе; сопроводительное письмо Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города ФИО68 *** от 31.03.2016, на 2 листах; сопроводительное письмо Главы города ФИО68 от 25.03.2016 №б/н, на 1 листе; сопроводительное письмо Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города ФИО68 *** от 11.04.2016, на 1 листе; копия решения *** Думы шестого созыва *** от 28.10.2015 «О согласовании перечня недвижимого имущества, предлагаемого к безвозмездной передаче из муниципальной собственности городского округа – город ФИО68 в федеральную собственность, перечня недвижимого имущества предлагаемого к безвозмездной передаче из федеральной собственности в муниципальную собственность городского округа – город ФИО68», на 3 листах, с приложением всего на 4 листах; копия постановления администрации города ФИО68 *** от 05.10.2016 «О приватизации объекта муниципального имущества посредством аукциона», на 1 листе; копия договора купли-продажи муниципального имущества *** от 14.11.2016, на 4 листах, с приложением всего на 10 листах; протокол об итогах проведения аукциона *** от ***, на 1 листе; протокол аукциона по продаже муниципального имущества – нежилого здания литер А, нежилого здания литер В, нежилого здания литер Б и земельного участка под ними, расположенных по адресу: *** *** от 11.11.2016, на 1 листе, с приложением на 1 листе; протокол о признании претендентов участниками аукциона по продаже муниципального имущества – нежилого здания литер А, нежилого здания литер В, нежилого здания литер Б и земельного участка под ними, расположенных по адресу: г*** *** от 09.11.2016, на 2 листах; справка Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города ФИО68 *** от 24.11.2016, на 1 листе; расписки в получении документов на государственную регистрацию, в количестве 4 шт., всего на 4 листах; копия решения *** Думы шестого созыва *** от 28.09.2016 «Об условиях приватизации нежилого здания литер А, нежилого здания литер В, нежилого здания литер Б и земельного участка под ними, расположенных по адресу: *** на 3 листах; копия решения *** Думы шестого созыва *** от *** «О внесении изменения в решение Тамбовской городской Думы от *** *** «О прогнозном плане (программе) приватизации муниципального имущества города ФИО68 на 2015 – 2017 годы», на 2 листах; отчет ИП Свидетель №6 *** от *** об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.ФИО68, ***, на 76 листах;

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 13.05.2020 (том №8 л.д.74-75), согласно которому осмотрен CD-R диск «VS», содержащий аудиозапись 15-го очередного заседания *** Думы *** от 28.09.2016, на котором в том числе был рассмотрен вопрос «О внесении изменений в решение *** Думы от 29.10.2014 *** «О прогнозном плане приватизации муниципального имущества города ФИО68 на 2015-2017 годы» с целью включения в программу приватизации указанных объектов муниципальной собственности;

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 29.05.2020 (том №8 л.д.82-84), согласно которому осмотрен CD-RW диск «VS», содержащий аудиозапись заседания комитета *** Думы шестого созыва по муниципальной собственности и развитию предпринимательства от 20.09.2016, на котором в том числе был рассмотрен вопрос «О внесении изменений в решение *** Думы от *** *** «О прогнозном плане приватизации муниципального имущества города ФИО68 на 2015-2017 годы» и «Об условиях приватизации нежилого здания литер А, нежилого здания литер В, нежилого здания литер Б и земельного участка под ними, расположенных по адресу: ***»;

- заключение строительно-технической судебной экспертизы *** от 11.06.2020, выполненное ФБУ «***» Министерства юстиции РФ(том №7 л.д.163-280), согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: ***, а именно трех зданий, имеющих кадастровые номера *** и земельного участка, имеющего кадастровый номер ***, на *** составляет 6863652 руб., в том числе: нежилое здание, площадь: 885,7 кв.м., кадастровый номер *** – 2 305 289 руб.; нежилое здание, площадь: 20,2 кв.м., кадастровый номер *** – 43 527 руб.; нежилое здание, площадь: 58,2 кв.м., кадастровый номер *** –172 184 руб.; земельный участок площадью 1631 кв.м., кадастровый номер *** – 4342 652 руб.;

- экспертное заключение *** от 07.10.2019 АНО НОЭ «***» (том №2 л.д.166-229), согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: ***, а именно трех зданий, имеющих кадастровые номера *** и земельного участка, имеющего кадастровый номер *** на 29.08.2016 составила 10 042072 руб.;

- заключение почерковедческой судебной экспертизы №*** от 31.01.2020 (том №4 л.д.242-244), согласно которому рукописные записи, начинающиеся словами «занижение 20%…» и заканчивающиеся словами «…которые должны присутст.», расположенные в нижней части листа бумаги, содержащего перечень со ссылками на страницы, с указанием недостатков, имеющихся в отчете ИП ФИО76 №*** от 31.08.2016 по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: *** обнаруженного и изъятого 12.12.2019 в ходе проведения обыска в нежилых помещениях, расположенных по указанному адресу, выполнены Штабелем Ю.И.;

- справка от 10.03.2020 с приложением (том №6 л.д.157, 158-161), согласно которой из ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по *** были получены сведения о кадастровой стоимости года в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: *** Согласно поступившим сведениям установлена кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости по состоянию на август 2016 года:

- нежилое здание, кадастровый номер *** площадью 885,7 кв.м. – 5435149 руб. 42 коп.;

- нежилое здание, кадастровый номер ***, площадью 20,2 кв.м. – 186420 руб. 40 коп.;

- нежилое здание, кадастровый номер *** площадью 58,2 кв.м. – 2918403 руб. 04 коп.;

- земельный участок, кадастровый номер *** площадью 1631 кв.м. – 7851242 руб. 56 коп., общая кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости на 30.08.2016 составила 16391215 руб. 42 коп.;

- сообщение администрации города ФИО68 *** *** от 20.04.2020 (том №8 л.д.35), согласно которому ни в настоящее время, ни ранее процедура отчуждения (реализации) объектов муниципальной собственности физическому лицу без проведения аукциона (торгов) на основании решения *** Думы, в том числе и при условии принятия таким лицом финансового участия в благоустройстве города, не предусмотрена;

- сообщение администрации города ФИО68 *** *** от 22.05.2020 (том №8 л.д.127), согласно которому договор с ИП Свидетель №6 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: *** администрацией города ФИО68 *** не заключался;

- заключение повторной строительно- технической экспертизы АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» *** от 09.06.2021 (том 11 л.д. 35-152) согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 29.08.2016 г.: нежилого здания, площадь: 885,7 кв.м., количество этажей 3, в том числе подземных 1, кадастровый номер ***, адрес (местоположение): *** – 4825702 руб.; нежилое здание, площадь: 20,2 кв.м., количество этажей 1, кадастровый номер *** адрес (местоположение): *** – 90285,00 руб.; нежилое здание, площадь: 58,2 кв.м., количество этажей 1, кадастровый номер *** адрес (местоположение): *** –359242,00 руб.; земельный участок площадью 1631 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под гаражи, кадастровый номер ***, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир нежилое строение, почтовый адрес ориентира: ***- 2037201 руб.

В судебном заседании эксперт АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» ФИО37 пояснил, что при производстве исследования им был применен сравнительный и доходный метод в отношении нежилых помещений и сравнительный метод в отношении земельного участка. При производстве экспертизы им выяснялся вопрос относительно наличия или отсутствия отопления в нежилых помещениях, направлялось ходатайство о предоставлении дополнительных исходных данных на дату 29.08.2016 г., на которое был получен ответ об отсутствии дополнительных данных. При визуальном осмотре им было обнаружено, что к зданию подходили коммуникации со стороны городской системы или со стороны котельной. Кроме того, в материалах дела имелись технические паспорта, в которых имелось указание, на наличие системы отопления. Оценка здания производилась с учетом наличия отопления. При определении объектов аналогов не соответствующих по площади с объектами оценки им вводился корректирующий коэффициент.

По ходатайству стороны защиты судом были также исследованы:

- расписка Свидетель №4 от 28.01.2020 (том 4 л.д. 129) согласно которой Свидетель №4 возвращены денежные средства в размере 430000 руб., изъятые в оде обыска 12.12.2019 по месту его жительства;

- акт экспертного исследования ФБУ РФ ЦСЭ при Министерстве юстиции России *** от 21.05.2020 ( том 8 л.д. 177-254), согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: ***, а именно трех зданий, имеющих кадастровые номера *** и земельного участка, имеющего кадастровый номер ***, на 29.08.2016 составила 5174366 руб.;

- акт экспертного исследования ФБУ РФ ЦСЭ при Министерстве юстиции России *** от 06.07.2020 (том 10 л.д. 113-118), согласно которому рыночная стоимость объектов исследования (нежилых зданий и земельного участка по адресу: *** в заключении эксперта *** от 11.06.2020,требует дополнительного уточнения и корректировки;

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО38 - старший государственный судебный эксперт Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, показала, что ею совместно с двумя другими экспертами выполнялся акт экспертного исследования *** и акт *** от 06.07.2020. Согласно акту экспертного исследования ***, рыночная стоимость всех объектов недвижимости, находящихся по адресу: *** составляет на 29.08.2016 - 5174366 рублей. В акте указана стоимость земельного участка 2225000 рублей, его использование разрешено согласно документам и подтверждено публичной кадастровой картой под размещение гаражей. Учитывалось, что отопление имелось в двух больших по площади зданиях. Наличие отопления является положительным фактором, который увеличивает стоимость здания, то есть существенное значение имеет наличие отопления для помещения. Экспертом ФИО77 получена стоимость земельного участка - 4242000 рублей, так как, по ее мнению, он в своем исследовании неправильно определил сегмент рынка земельного участка, и подбирал объекты-аналоги – земельные участки под автосалон, под торговый центр, автомойки, шиномонтаж, т.е. под объекты, приносящие доход, в связи с чем завышена стоимость объекта исследования. Полагает, что заключение эксперта *** от 11.06.2020 требует корректировки. Исследуемый объект – земельный участок, с расположенными на нем зданиями, принадлежит одному собственнику, является имущественным комплексом, реализация которого по частям (каждое здание отдельно), без дополнительных вложений и оформления документов, не представляется возможным, следовательно, целесообразно производить его оценку как единого комплекса, что и было проведено при экспертном исследовании ***. Кроме того, имущественный комплекс относится к коммерческой недвижимости производственно-складского назначения, что должно учитываться при выборе объектов-аналогов;

- согласно показаний специалиста ФИО78 оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (том 13 л.д. 188-192), значительная разница в рыночной стоимости установленной в заключении эксперта *** от 11.06.2020 и установленной в акте экспертного исследования *** возникла ввиду использования различных объектов-аналогов, сегмента рынка, а также в виду различных методик исследования, поскольку при проведении экспертного исследования *** учитывалось, что исследуемый объект земельный участок, с расположенными на нем зданиями является единым имущественным комплексом.

- копия договора об оказании юридической помощи от 14.01.2020 (том 9 л.д. 36-38), согласно которому между Штабелем Ю.И. и адвокатом ФИО39(рег. ***) заключен договор на оказание юридической помощи: поиск экспертного учреждения в целях проведения рыночной стоимости нежилых зданий и земельного участка, расположенных по адресу ***; взаимодействие с представителями экспертного учреждения в ходе проведения оценки; предоставление Доверителю результатов проведенной оценки; юридическое консультирование по вопросам связанным с проведением оценки;

Свидетель ФИО40. - адвокат *** коллегии адвокатов в судебном заседании показал, что в начале 2020 года он встретился со Штабелем, которому нужен был эксперт-оценщик, чтобы посмотреть документы. Штабель передал ему заключение 2019 года, которое он передал в ООО «***», занимающееся оценочной деятельностью. Штабель не общался ни с оценщиками, ни с руководителем фирмы, с ними общался он, выполняя адвокатское поручение по сопровождению оформления этих документов. Примерно в конце мая – начале июня ему позвонил Штабель и сказал, что какое-то недоразумение - один из отчетов не корректно подписан экспертом. Когда он начал разбираться, то понял, что т.к. все сотрудники были на «удаленке», отчет сделал эксперт ФИО79, а в отчете указали фамилию другого эксперта. В конце июня руководитель написала соответствующее письмо с разъяснениями о том, какой эксперт фактически делал отчет. Она отозвала предыдущий экземпляр отчета, подготовила новый экземпляр измененного отчета. Все документы руководитель направила в УМВД г.ФИО68, в уголовное дело;

- ответ ООО «***» от 25.06.2020 *** (том 10 л.д. 125) из которого следует, что в соответствии с договором № *** от *** ими была проведена работа по определению рыночной стоимости имущества. Был оформлен отчет и Заключение. При оформлении отчета была допущена техническая ошибка: вместо эксперта ФИО41 ошибочно указан эксперт Свидетель №16 В связи, с чем отзывают указанный отчет и направляют действительный;

- отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «***» №*** от *** (том 10 л.д. 126-227), согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: ***, а именно трех зданий, имеющих кадастровые номера *** и земельного участка, имеющего кадастровый номер ***, на 29.08.2016 составила 4699 000 руб.;

- заключение специалиста *** то 07.10.2019 (том 6 л.д. 220-248), выполненное ООО «***» *** (специалист ФИО42) на экспертное заключение, выполненное АНО «Негосударственное объединение экспертов «***» (эксперт Свидетель №7), согласно из которого следует, что «Экспертное заключение» от *** ***, выполненное АНО «НЭО «***», следует признать не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в действующей редакции), Федеральных стандартов оценки, утвержденных Приказами Минэкономразвития России № 297, 298, 299 от 20.05.2015, № 611 от 25.09.2014, № 326 от 01.06.2015 и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и Стандартов и правил оценочной деятельности профильных СРО, обязательных к применению членами СРО, в том числе по следующим основаниям: в рамках судебной экспертизы представлено не «Заключение эксперта», а «Экспертное заключение»; не соблюдены требования к подготовке «Заключения эксперта» всоответствии с законодательством РФ; нарушена методология определения рыночной объектов недвижимости в рамках поставленного перед экспертом вопроса, наличествуют методологические ошибки в определении объектов, в отношении которых определяется рыночная стоимость, а также в корректировках применяемых в рамках определения этой рыночной стоимости; в экспертном заключении присутствует поверхностное производство исследования, пренебрежение методологическими рекомендациями в области деятельности, неполное выявление существенных признаков объекта;

- заключение специалиста ИП ФИО42 от 25.10.2021 г. ( том 13 л.д. 138-170), из которого следует, что заключение эксперта *** от 09.06.2021 по уголовному делу ***, выполненное экспертом ФИО37 (АНО «***») следует признать не соответствующим положениям законодательства РФ в области судебной (оценочной) экспертизы, а также требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности по следующим основаниям: в Заключении присутствуют нарушения в методологии определения рыночной стоимости объекта капитального строительства; экспертом представлен немотивированный отказ от использования отдельных корректировок, несмотря на наличие оснований для их введения; выборка объектов-аналогов для использования, в рамках сравнительного подхода, произведена с нарушением положений авторской методики ФИО43; отдельные корректировки, чья необходимость обусловлена (или не обусловлена) свойствами объекта, подлежащего оценке Экспертом не вводились или вводились избыточно, что также оказало влияние на итоговую величину стоимости Объекта.; в Заключении эксперта ФИО37 (в части) отсутствуют положения, дающие возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; отсутствует обоснование выбора той или иной аналитической информации, в том числе и без соотнесения с рыночной конъюнктурой: отсутствует анализ сектора рынка, к которому относятся объекты, отсутствует анализ сроков экспозиции, отсутствует анализ динамики рынка объектов недвижимости в ретроспективе 2015-2016 года в той мере, в которой они обосновывают выбранные экспертов ФИО37 корректировки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО42 подтвердил выводы, изложенные им в заключениях специалиста *** от 07.10.2019 и от 25.10.2021, полагал, что«Экспертное заключение» от 07.10.2019 ***, выполненное АНО «НЭО «***» и заключение эксперта *** от 09.06.2021 по уголовному делу ***, выполненное экспертом ФИО37 (АНО «***»), следует признать не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности;

- протокол осмотра от 28.04.2020 с фототаблицей к нему ( то 8 л.д. 91-97), согласно которому защитником ФИО24 с участием обвиняемого Штабеля Ю.И. была осмотрена территория ***, расоложенная по адресу: *** В ходе осмотра Штабель Ю.И. сообщил, что в 2016 году он, выполняя обязательства по благоустройству города ФИО68, организовал вывоз битого кирпича для засыпки дорог кладбища. При этом Штабель Ю.И. указал на дороги кладбища в разных и удаленных друг от друга местах, поверхность которых на момент осмотра имеет грунтово-кирпичное покрытие, частично кирпич утоплен в землю;

- протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и обвиняемым Штабелем Ю.И. от 24.04.2020, согласно которому в октябре 2016 года в газете он увидел объявление об открытом аукционе по продаже указанного объекта, и он принял решение поучаствовать в данном аукционе. В наличии у него имелось 4000000 рублей, за которые он и собирался приобрести объект. О своем участии в аукционе он Штабелю не говорил. В ходе проведения аукциона первый «шаг» в размере около 200000 руб. сделал он. Далее Штабель сделал второй «шаг», то есть повысил цену, после чего он цену не повышал, так как не было возможности приобрести объект за большую стоимость. В результате аукцион выиграл Штабель (том №8 л.д.54-58);

- копии заявлений Штабеля Ю.И., копия жалобы его защиты в адрес прокурора *** о незаконности его обвинения и возбуждения уголовного дела от 25.02.2020, 01.06.2020, 13.07.2020 (том 9 л.д. 188-190, 191-199, 242-261) и ответы прокурора на указанные заявления и жалобы от 27.03.2020, 29.06.2020 ( том 9 л.д. 200-203, 204-206);

Также в ходе рассмотрения дела по ходатайству государственного обвинителя судом была назначена и проведена повторная строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГБУ *** ЛСЭ Минюста России, согласно выводам повторной строительно-техническая судебной экспертизы ФГБУ *** ЛСЭ Минюста России *** от 15.03.2024 рыночная стоимость следующих объектов недвижимости и земельного участка, по состоянию на *** составляет:

- нежилое здание, площадь: общая 885,7 кв.м., этажность 1,2, подземная этажность 1, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ***- 2580704 (два миллиона пятьсот восемьдесят тысяч семьсот четыре) рубля;

- нежилое здание, площадь: общая 20,20 кв.м., этажность 1, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: *** - 56 102 (пятьдесят шесть тысяч сто два) рубля;

- нежилое здание, площадь: общая 58,2 кв.м., этажность 1, кадастровый номер *** расположенное по адресу: *** - 168307 (сто шестьдесят восемь тысяч триста семь) рублей;

- земельный участок площадью 1631 кв.м., кадастровый номер *** расположенный по адресу: *** - 2045274 (два миллиона сорок пять тысяч двести семьдесят четыре) рубля.

Рыночная стоимость следующего имущественного комплекса объектов недвижимости и земельного участка, расположенных по адресу: *** по состоянию на 29.08.2016г.: нежилое здание, площадь: общая 885,7 кв.м., этажность 1,2, подземная этажность 1, кадастровый номер *** нежилое здание, площадь: общая 20,20 кв.м., этажность 1, кадастровый номер ***; нежилое здание, площадь: общая 58,2 кв.м., этажность 1, кадастровый номер ***; земельный участок площадью 1631 кв.м., кадастровый номер *** - 4850 387(четыре миллиона восемьсот пятьдесят тысяч триста восемьдесят семь) рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФГБУ *** ЛСЭ Минюста России ФИО44 суду пояснил, что повторная строительно-техническая экспертиза *** от 15.03.2024 была выполнена экспертами ФГБУ *** ЛСЭ Минюста России, при этом к производству экспертизы были привлечены два эксперта: он и ФИО45 Исследование по определению рыночной стоимости объектов капитального строительства было выполнено им, исследование по определению стоимости земельного участка – экспертом ФИО45 Для производства указанной экспертизы, в распоряжение экспертов было представлены все материалы уголовного дела, содержащие, в том числе, техническую документацию на исследуемые объекты и протоколы судебных заседаний. В связи с достаточностью, представленной в материалах дела информации, касающейся предметов исследования, а также учитывая необходимость определения рыночной стоимости объектов на ретроспективную дату, экспертами осмотр объектов не проводился, что соответствует Методическим рекомендациям по проведению стоимостных и преобразовательных исследований при производстве судебных строительно-технических экспертиз, что отражено в заключении эксперта. Оценка исследуемых объектов производилась сравнительным методом. В рамках сравнительного метода подбираются объекты аналоги, по которым проводится сравнение между объектом исследования и объектом аналогом. Если объект исследования и объекты аналоги полностью схожие по всем критериям, то его можно принимать без корректировок, если объект-аналог по отношению к объекту исследования имеет какие-то расхождения, то на эти расхождения применяются корректировки. Исходя из технической документации, представленной в материалах дела, в описании объекта указывалось наличие в своем составе коммуникации, что отражено на странице № 9 заключения эксперта, при этом из пояснений свидетелей, представленных в материалах дела, следовало, что объекты не имели коммуникаций. Учитывая, что из иных материалов дела также следовало, что техническое состояние объектов, было неудовлетворительным, то в рамках выполнения экспертизы были подобраны объекты –аналоги схожего сегмента, в которых коммуникации (отопление, водоснабжение) не фигурировали, то есть объявления не содержали информации о том, что объекты с какими-то улучшениями в виде коммуникаций. В связи с чем при производстве экспертизы принималось во внимание только наличие электричества, которое является основным объектом коммуникаций, априори всегда существует на всех объектах, иначе действие этого объекта, будет невозможным, остальные коммуникации принимались как условно возможные, то есть исходя из технического состояния являются неработоспособными, в связи с чем при сравнении объектов дополнительная корректировка на наличие коммуникаций не делалась. Поскольку исходя из состояния и архитектурного исполнения объекты исследования были одним комплексом, продавались одним лотом, соответственно, при оценке наиболее верным является определение рыночной стоимости комплекса объектов, в связи с чем, оценка этих объектов осуществлялась не как каждого в отдельности, а как в комплексе объектов, при этом общая сумма объектов и сумма комплекса объектов совпала вследствие того, что при ответе на первый вопрос разделение осуществлялось на основании площадных характеристик объектов, в зависимости от того, какова площадь объекта в отдельности, из общей стоимости было рассчитано определение каждого объекта, а при ответе на второй вопрос – об определении рыночной стоимости комплекса была указана стоимость всего объекта в целом.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Так проанализировав исследованные доказательства, суд при вынесении приговора основывается на показаниях представителя потерпевшего ФИО52, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №7, ФИО80 Свидетель №10, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №17, как в судебном заседании, так в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, показаниями свидетелей Свидетель №12, Свидетель №11, ФИО33, Свидетель №15, Свидетель №16 в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, суд находит их достоверными и объективными, поскольку они последовательны, логичны, дополняют друг друга и не находятся в противоречии с другими исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего и указанных выше свидетелей в исходе дела либо оговоре подсудимого, которые бы побудили их дать показания, положенные судом в основу приговора, судом не установлено. Будучи допрошенными по обстоятельствам дела как в ходе предварительного следствия, а также в суде, представитель потерпевшего и свидетели предупреждались об уголовной ответственности, им разъяснялись права и обязанности.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования и оглашенные судом, суд находит их правдивыми, поскольку они последовательны, логичны, свидетель, с момента возбуждения уголовного дела, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании давал последовательные аналогичные правдивые показания, подтверждал их в ходе очной ставки с подсудимым (том 8 л.д. 49-53), его показания согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, изложенными судом выше.

Оснований полагать, что свидетель Свидетель №3 оговаривает подсудимого, о чем заявляет подсудимый Штабель Ю.И. и защита, суд не усматривает, конфликт между подсудимым и свидетелем, связанный с исполнением договорных обязательств, не может безусловно свидетельствовать об оговоре со стороны свидетеля Свидетель №3, каких-либо данных объективно свидетельствующих об этом, суду не представлено.

Свидетели ФИО81 Свидетель №13, Свидетель №17, поддержали показания, данные в ходе предварительного следствия. При этом суд кладет в основу приговора показания данных свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, а также показания данные указанными свидетелями в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат оглашенным показаниям, поскольку они в целом последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Кроме того, указанные свидетели подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия, объяснили возникшие противоречия значительным периодом времени, прошедшим с момента произошедшего.

Также за основу приговора судом принимаются показания свидетеля Свидетель №4 от 28.01.2020 (том 6 л.д. 16-20) и показания свидетеля Свидетель №8 от 06.12.2019 (том 3 л.д. 130-133), данные последними в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, именно данные показания суд находит достоверными и объективными, поскольку они последовательны, логичны, дополняют друг друга и не находятся в противоречии с другими исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №3, а также протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями УПК РФ, а также и иными документами, приведенными выше.

Так согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, данным им *** в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (том 3 л.д. 130-133), именно Штабель Ю.И. обратился к нему с вопросом, есть ли у него знакомый оценщик по оценке рыночной стоимости зданий, а получив положительный ответ, сказал, что объект необходимо оценить на сумму не более 4 000 000 рублей. При передаче составленного оценщиком Свидетель №6 отчета ФИО46 он сообщил последнему, что со слов оценщика реальная стоимость этих объектов была значительно выше 4 000 000 рублей, на что Штабель ответил, что по этому поводу беспокоиться не надо, у него никаких претензий к оценщику нет, его все устраивает.

Аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель №8 и в ходе очной ставки со Штабелем Ю.И., проведенной *** по истечении более 6 месяцев после указанного допроса (том л.д. том 9 л.д. 6-10).

Указанные показания свидетеля Свидетель №8 полостью согласуются с последовательными показаниями свидетеля Свидетель №6, оценка которым произведена судом выше, оснований не доверять которому у суда нет оснований, а также протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями УПК РФ, а также и иными документами, приведенными выше.

К показаниям свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании о том, что он Штабель не просил его занизить стоимость оценки; кто будет заказчиком, он первоначально не знал, узнал только после того, как Свидетель №6 спросил его об этом, он позвонил Штабелю Ю.И., который прислал ему СМС с указанием заказчика, а он переслал его Свидетель №6; говорил ли ему Свидетель №6, что реальная рыночная стоимость объекта выше не помнит, Штабелю Ю.И. он данную информацию не сообщал, суд относится критически, полагает их надуманными поскольку они полностью опровергаются указанными выше показаниями свидетеля Свидетель №6, протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями УПК РФ, а также и иными документами, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, показания свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании, также противоречат показаниям подсудимого Штабеля Ю.И., согласно которым, он обращаясь с просьбой к Свидетель №8 сообщил последнему, что заказчиком будет администрация г. ФИО68.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 от 28.01.2020, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (том 6 л.д. 16-20) следует, что онс августа – сентября 2016 года до июня – июля 2017 года он по предложению Штабеля Ю.И. стал работать у последнего, осуществляя строительный контроль за ремонтом зданий по адресу ***, где осуществлялись работы ООО «***», руководителем которой был ФИО47. Примерно раз в неделю с августа –сентября 2016 он приезжал на объект, проверял выполненные бригадой ФИО66 работы и наличие закупленных строительных материалов и указывал на недостатки ФИО66, в основном в устной форме. После чего докладывал данные факты Штабелю. Иногда он составлял письменные отчеты с выявленными недостатками и передавал их Штабелю. Кроме того, примерно с начала сентября 2016 года он от Штабеля неоднократно получал наличные денежные средства, которые передавал ФИО66 для проведения ремонтно-строительных работ на указанном объекте. При этом ФИО66 по данному факту писал расписки, в которых указывал, что денежные средства он получал от Штабеля. Впоследствии эти расписки он передавал Штабелю. Кроме того, ему также было известно, что Штабель и сам лично передавал денежные средства на данные работы ФИО66. Начиная примерно с ноября-декабря 2016 года Штабель попросил его помимо того, что он осуществлял контроль за работами ФИО66, также выполнить ряд работ на данном объекте своими силами, так как ФИО66 не справлялся с объемом работ. Он согласился помочь Штабелю. И с указанного периода по июнь-июль 2017 года его бригада на данном объекте осуществляла виды строительных работ параллельно с бригадой ФИО66. В связи с этим, Штабель также передавал ему наличные денежные средства для осуществления таких работ. По этому поводу он писал Штабелю расписки. При осуществлении данных работ он считал, что здания и земельный участок под ними, расположенные по указанному адресу, принадлежат Штабелю, который и являлся инициатором проведения ремонтно-строительных работ. Однако, где-то в октябре 2016 года Штабель попросил его о том, чтобы возглавляемая им (ФИО69) организация ООО «***» составила ему конкуренцию при проведении аукциона по продаже указанных объектов. На это он удивился, так как действительно считал, что Штабель уже является собственником указанных объектов. Штабель сказал, что в этом ничего противозаконного нет, так как он в любом случае собирался выкупить данный объект на любых условиях. Он доверился Штабелю и согласился на его предложение. После этого, выполняя просьбу Штабеля, он направил в адрес Управления муниципального заказа и продаж администрации города ФИО82, которое проводило аукцион, соответствующую заявку ООО «***» на участие в аукционе. Затем, где-то в середине ноября 2016 года он пришел в Управление муниципального заказа и продаж администрации города ФИО68 для участия в аукционе. Там он встретил Штабеля. Кто еще кроме них был заявлен на данном аукционе, ему не известно, но участие в нем принимали только он и Штабель. В ходе проведения аукциона он, выполняя просьбу Штабеля, предложил первоначальную цену покупки объектов. После чего, Штабель сделал «шаг», а он (ФИО69) промолчал. В результате Штабель выиграл данный аукцион. Ему были проданы указанные объекты за сумму в размере чуть более 4000000 рублей. Таким образом, он в действительности не желал приобретать указанные объекты, а просто помогал Штабелю, выполнял его просьбу по созданию конкуренции на аукционе.

При этом оценивая показания Свидетель №4, данные в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля 12.12.2019 (том 4 л.д. 130-136), и при проведении очной ставки 24.04.2020 г. о том, что Штабель не просил его поучаствовать в аукционе, он самостоятельно принял решение принять участие в аукционе, увидев объявление о нем в газете, также Штабель не просил его в ходе торгов сделать один «шаг» для создания полноценной конкуренции, суд также приходит к выводу, что они не соответствуют действительности, вызваны стремлением помочь подсудимому Штабелю, у которого он работал в рассматриваемый период и состоял с последним в товарищеских отношениях, кроме того, указанные показания полностью опровергаются другими отраженными судом выше доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №3, протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями УПК РФ, а также и иными документами, исследованными в судебном заседании и указанными судом выше.

Кроме того о неправдивости указанных показаний свидетеля ФИО67 свидетельствует их противоречивость. Так в ходе предварительного следствия Свидетель №4 при допросе 12.12.2019 г. первоначально утверждал, что примерно с сентября 2016 г. стал работать на Штабеля Ю.И., осуществляя строительный контроль за ремонтом зданий, расположенных по адресу ***. Примерно раз в неделю с начала сентября 2016 г. до начала 2017 г. он приезжал на объект, проверял выполненные работы и наличие закупленных строительных материалов. С начала сентября 2016 г. он неоднократно получал от Штабеля наличные денежные средства под расписку и передавал их ФИО66. При осуществлении строительного контроля с сентября 2016 по 11 ноября 2016 кому принадлежит данная недвижимость не знал, Штабелю данный вопрос не задавал. Зная, что Штабель проводит ремонт на указанном объекте, он все равно хотел его купить, был готов вступить с ним в конфликт из-за указанных объектов недвижимости. Затем в ходе очной ставки, проводимой *** г. (том 8 л.д. 54-58) Свидетель №4 сообщил, что с сентября-октября 2016 г. Штабель привлек го к осуществлению контроля за ремонтными работами на объекте, он в указанный период подразумевал, что собственником объекта является Штабель. Зная, что Штабель осуществляет ремонтные работы на объекте, претендует на данный объект, он все равно решил принять участие в аукционе. Первоначально дал показания следователю о том, что Штабель просил его принять участие в аукционе для создания конкуренции, не соответствуют действительности, дал их так как опасался, что затянется процесс возврата изъятых у него в ходе обыска денежных средств. В судебном заседании Свидетель №4 вновь изменил показания, сообщив, что работать у Штабеля Ю.И., осуществляя строительный контроль он стал в декабре 2016 г., все виды работ по строительству и ремонту на объекте начались после аукциона ( 11.11.2016г.), в ходе предварительного расследования при повторном допросе он поменял показания под давлением следователя. В дальнейшем после оглашения в судебном заседании показаний Свидетель №4 от 12.12.2019 и от 28.01.2020, последний суду сообщил, что именно показания от 12.12.2019 г. и в судебном заседании соответствуют действительности, при этом настаивал, что ремонтные работы на объекте начались после проведения аукциона. Наличие противоречий в указанных показаниях пояснить не смог, что также свидетельствует о недостоверности его показаний.

Утверждение свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №4 о том, что причиной изменение своих показаний было волнение, стресс из-за происходящих событий и оказание на них психологического давления сотрудниками полиции, опровергается постановлением следователя СУ СК РФ по *** ФИО48 от 03.02.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам проведенной проверки по указанным доводам ФИО49, Свидетель №4

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО40, суд находит, что они не содержат какой-либо информации о действиях подсудимого в отношении рассматриваемых событий, не опровергают и не подтверждают вину подсудимого, в связи с чем, не принимаются судом во внимание при вынесении приговора.

Также в основу приговора суд кладет показания Штабеля Ю.И., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 13.12.2019 и 14.12.2019 (том 4 л.д. 164-166, том 4 л.д. 173-179), из которых следует, что по его инициативе ремонтно-строительные работы на объекте начались производиться до проведения аукциона по продаже объекта. Данные работы осуществлял Свидетель №3, с которым у него был заключен договор на проведение таких работ. Также с целью контроля за проведением указанных работ он попросил Свидетель №4 как специалиста в этой области приезжать на объект. Он был уверен, в том, что по итогам данного аукциона станет победителем в нем, так как считал данный объект «мусорной свалкой» и что им никто кроме него не заинтересуется. По этой причине он и приступил к ремонтно-строительным работам на указанном объекте до проведения аукциона. В ремонт данного объекта им была вложена сумма в размере около 27000000 рублей. Свидетель №4 им был приглашен на аукцион по продаже указанного объекта для создания конкуренции. Ему знаком Свидетель №8, ни в каких отношениях с ним не состоит. Он просил ФИО70 о возможности проведения указанного отчета. При этом Штабель Ю.И. был допрошен в при­сутствии защитника, что отражено в указанном про­токоле допроса.

Показания Штабеля в ходе предварительного расследования от 13.03.2020, от 09.04.2020 и в судебном заседании о том, что он с просьбой о занижении оценки к ФИО50 не обращался, до проведения аукциона о реальной стоимости объекта не знал, о том, что рыночная стоимость в отчете Свидетель №6 не соответствует действительности не знал, ФИО67 принять участие в аукционе не просил, с последним до аукциона виделся один раз, когда последний предлагал ему свою смену для проведения ремонтных работ на объекте, все ремонтные работы на объекте проводились после аукциона, до аукциона им вывозился мусор и производилась закупка строительных материалов, которые он имел возможность вывести с объекта в случае проигрыша на торгах, в ходе следствия дал признательные показания оговорив себя, так как он был задержан, находился в ИВС, а ему требовалось быть на свободе, в виду необходимости решения вопросов связанных с лечением его внучки, следователем и сотрудниками полиции на него было оказано моральное давление, поскольку последние располагали сведениями о болезни его внучки и понимали, что при сложившихся обстоятельствах, он (Штабель) согласится на любые показания, чтобы не быть под стражей. Денежные средства в счет возмещения ущерба, производили его родственники, поскольку он в это время был задержан, при этом данные действия были также произведены с целью его освобождения после задержания, суд находит несоответствующими действительности, расценивает их как способ защиты, поскольку показания подсудимого в этой части полностью опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, ФИО70, ФИО67, Свидетель №1, оценка которым дана судом выше и положенным в основу приговора. Кроме того, показания Штабеля в судебном заседании о том, что он до аукциона он видел ФИО67 только один раз, когда последний предлагал ему свою смету по ремонту указанных объектов, не только не согласуются с исследованными выше доказательствами, но и с показаниями свидетеля Свидетель №4 данными им как в ходе следствия так и в судебном заседании.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих, о том, что со стороны сотрудников правоохранительных органов на Штабеля Ю.И. оказывалось какое-либо давление, либо в отношении него в не установленном законом порядке применялись методы ведения предварительного расследования, суду не представлено, какими-либо объективными данными не подтверждено. Состояние здоровья внучки подсудимого, подтвержденное медицинскими документами, исследованными в судебном заседании (том 6 л.д. 215-219) не опровергает изложенные выше выводы суда, Штабель Ю.И. был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, последнему разъяснялись его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, а также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется подписи подсудимого в указанных протоколах.

Кроме того, показания Штабеля Ю.И. о том, что признательные показания и оплата в адрес администрации г. ФИО68 производилась со стороны его родственников с целью его освобождения из ИВС, также не нашла своего подтверждения, поскольку из материалов дела следует, что Штабель Ю.И. был освобожден из-под стражи 14.12.2019 г. (том 4 л.д. 172), при этом часть оплат в адрес администрации г. ФИО68 была произведена последним 20.12.2019, 27.12.2019, 30.12.2019, 10.01.2020 (том 6 л.д. 4-5), то есть после его освобождения из ИВС и избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Давая оценку протоколу явки с повиннойШтабеля Ю.И. от *** (том №4 л.д.161-162), суд признает его недопустимым доказательством, поскольку он был оформлен в присутствии адвоката, с учетом положений ст.141-142 УПК РФ, однако требования ч.1.1 ст.144 УПК РФ соблюдены не были.

Исследованные судом по ходатайству защиты акт экспертного исследования ФБУ РФ ЦСЭ при Министерстве юстиции России *** от 21.05.2020 ( том 8 л.д. 177-254); акт экспертного исследования ФБУ РФ ЦСЭ при Министерстве юстиции России *** от 06.07.2020 (том 10 л.д. 113-118), отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «***» №*** от 10.02.2020 (том 10 л.д. 126-227); заключение специалиста *** то 07.10.2019 (том 6 л.д. 220-248), выполненное ООО «***» *** (специалист ФИО42); заключение специалиста ИП ФИО42 от 25.10.2021 г. (том 13 л.д. 138-170), суд признает недопустимыми доказательствами, поскольку указанные акты экспертного исследования и отчет об оценке рыночной стоимости и заключения специалиста не отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам. Все исследования проведены без исследования материалов дела, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при указанном экспертном исследовании, поэтому изложенные им выводы не могут быть приняты судом во внимание. Заключения специалиста *** то 07.10.2019 и от 25.10.2021 г. содержит лишь собственное мнение специалиста на поставленные стороной защиты вопросы, которое противоречит совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а выводы по существу сводятся к оценке имеющихся в материалах дела доказательств и заключениям строительно-технических судебных экспертиз, что в силу ст. 58 УПК РФ относится к компетенции суда.

С учетом изложенного, суд считает, что в основу приговора следует положить показания представителя потерпевшего ФИО52, в судебном заседании, показания свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №7, ФИО83. Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №10, Свидетель №17, как в судебном заседании, так в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, показания свидетелей Свидетель №12, ФИО33, Свидетель №15, Свидетель №16 в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, оценка которым была дана выше, а также письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании и признанные судом допустимыми и достоверными доказательствами, а также показания подсудимого Штабеля Ю.И., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенные в судебном заседании.

С целью установления рыночной стоимости объектов недвижимости, в виде трех нежилых зданий (кадастровые номера *** и земельного участка под ними (кадастровый номер ***), расположенных по адресу: ***, судом в ходе судебного следствия были исследованы заключение строительно-технической судебной экспертизы ФБУ «*** ЛСЭ» Министерства юстиции РФ *** от 11.06.2020 ( том 7 л.д. 163-280); экспертное заключение *** от 07.10.2019 АНО НОЭ «***» (том №2 л.д.166-229), заключение повторной строительно-технической экспертизы АНО «***» *** от 09.06.2021 ( том 11 л.д. 35-152), содержание которых судом раскрыто выше.

В связи с наличием в указанных выводах экспертов противоречий, которые не возможно было устранить путем допроса экспертов, постановлением суда от 05.12.2023 г. была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГБУ *** ЛСЭ Минюста России *** от 15.03.2024.

Так согласно заключению повторной строительно-техническая судебной экспертизы ФГБУ *** ЛСЭ Минюста России *** от 15.03.2024рыночная стоимость следующих объектов недвижимости и земельного участка, по состоянию на 29.08.2016 составляет:

- нежилое здание, площадь: общая 885,7 кв.м., этажность 1,2, подземная этажность 1, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ***- 2580704 (два миллиона пятьсот восемьдесят тысяч семьсот четыре) рубля;

- нежилое здание, площадь: общая 20,20 кв.м., этажность 1, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: *** - 56 102 (пятьдесят шесть тысяч сто два) рубля;

- нежилое здание, площадь: общая 58,2 кв.м., этажность 1, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: *** - 168307 (сто шестьдесят восемь тысяч триста семь) рублей;

- земельный участок площадью 1631 кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: *** - 2045274 (два миллиона сорок пять тысяч двести семьдесят четыре) рубля.

Рыночная стоимость следующего имущественного комплекса объектов недвижимости и земельного участка, расположенных по адресу: *** по состоянию на 29.08.2016г.: нежилое здание, площадь: общая 885,7 кв.м., этажность 1,2, подземная этажность 1, кадастровый номер *** нежилое здание, площадь: общая 20,20 кв.м., этажность 1, кадастровый номер *** нежилое здание, площадь: общая 58,2 кв.м., этажность 1, кадастровый номер ***; земельный участок площадью 1631 кв.м., кадастровый номер *** - 4850 387(четыре миллиона восемьсот пятьдесят тысяч триста восемьдесят семь) рублей.

Анализируя исследованные судом доказательства, содержащие сведения о рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: *** суд приходит к выводу, что именно рыночная стоимость объектов недвижимости (трех нежилых зданий с КН *** и земельного участка под ними с КН ***), расположенных по адресу: *** по состоянию на 29.08.2016 г., установленная заключением повторной строительно-технической судебной экспертизы ФГБУ *** ЛСЭ Минюста России *** от *** в размере 4850387 руб. является достоверной и обоснованной.

Приходя к данному выводу суд учитывает, что повторная строительно-техническая судебная экспертиза ФГБУ *** ЛСЭ Минюста России *** от 15.03.2024 проведена на основании постановления суда, вынесенного в ходе судебного следствия, с участием сторон, как обвинение, так и защита пользовались своим правом постановки вопросов перед экспертом. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 195, 199 УПК РФ, выполнена двумя экспертами, обладающими специальными познаниями и значительным стажем экспертной деятельности, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. В заключении содержится полная информация, на основании которой эксперты пришли к указанном в экспертизе выводам, выводы экспертов мотивированы и ясны, не требуют дополнительных разъяснений, по существу согласуется с другими исследованными судом доказательствами. Из заключения экспертизы усматривается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел, экспертам для проведения экспертизы были представлены материалы уголовного дела в полном объёме. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО44 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, и пояснил, что к производству экспертизы были привлечены два эксперта: он и ФИО45 Исследование по определению рыночной стоимости объектов капитального строительства было выполнено им, исследование по определению стоимости земельного участка – экспертом ФИО45 Для производства указанной экспертизы, в распоряжение экспертов было представлены все материалы уголовного дела, содержащие как техническую документацию на исследуемые объекты, так и протоколы судебных заседаний с показаниями свидетелей. В связи с достаточностью, представленной в материалах дела информации, касающейся предметов исследования, а также учитывая необходимость определения рыночной стоимости объектов на ретроспективную дату, экспертами осмотр объектов не проводился, что соответствует Методическим рекомендациям по проведению стоимостных и преобразовательных исследований при производстве судебных строительно-технических экспертиз. Оценка исследуемых объектов производилась сравнительным методом. Исходя из технической документации, представленной в материалах дела, пояснений свидетелей, представленных в материалах дела, в рамках выполнения экспертизы были подобраны объекты –аналоги схожего сегмента. При производстве экспертизы принималось во внимание только наличие электричества, остальные коммуникации принимались как условно возможные, т.е. исходя из технического состояния - неработоспособные. Исходя из состояния и архитектурного исполнения, объекты исследования являлись одним комплексом, продавались одним лотом, соответственно, при оценке наиболее верным является определение рыночной стоимости комплекса объектов, что было отражено в заключении эксперта.

Каких-либо нарушений требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судом не установлено, заключение строительно-технической судебной экспертизы отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, содержит полные ответы на все постановленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, проведена, изготовлена и подписана экспертами, её проводившими, заключение содержит, в том числе сведения о разъяснении экспертам прав и обязанностей, предусмотренных ст.57 УПК РФ, и предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. А потому суд признает выводы заключения строительно-технической судебной экспертизы ФГБУ *** ЛСЭ Минюста России *** от 15.03.2024 г. достоверными, обоснованными и кладет их в основу приговора.

Все иные перечисленные выше письменные доказательства по делу суд такжепризнает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении допущено не было.

Так судом установлено, что в августе 2016 года, не позднее 28.08.2016, Штабель Ю.И., желая приобрести муниципальное имущество администрации г.ФИО68, в виде трех нежилых зданий (кадастровые номера *** и земельного участка под ними (кадастровый номер ***), расположенных по адресу: *** (далее – Объекты муниципальной собственности), обратился к Свидетель №1, занимавшему должность Главы города ФИО68, с просьбой оказать содействие в приобретении указанного муниципального имущества. В результате чего между Штабелем Ю.И. и Свидетель №1 была достигнута договоренность о самостоятельной организации Штабелем Ю.И. проведения оценки об определении рыночной стоимости Объектов муниципальной собственности, вместо Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации г.ФИО68 *** (далее Комитет), для дальнейшего его предоставления в Комитет с целью последующей организации процедуры реализации муниципального имущества.

В конце августа 2016 года, Штабель Ю.И. с целью прибретения указанного имущества по заниженной стоимости, через своего знакомого Свидетель №8, не осведомленного о его намерениях, инициировал проведение оценки ИП Свидетель №6, также не осведомленным о его намерениях. Согласно отчету ИП Свидетель №6 *** от 31.08.2016 рыночная стоимость Объектов муниципальной собственности составила 3979148 руб.

Получив экспертное заключение, содержащее недостоверные, явно заниженные сведения относительно реальной рыночной стоимости Объектов муниципальной собственности, Штабель Ю.И. в конце августа – начале сентября 2016 года, но не ранее 31.08.2016, предоставил указанный отчет в Комитет, расположенный по адресу: ***, введя тем самым в заблуждение собственника муниципального имущества в лице должностных лиц Комитета, о реальной стоимости объектов недвижимости, подлежащих последующей продаже.

Должностными лицами Комитета, получившими заведомо недостоверный отчет об оценке ИП Свидетель №6 *** от 31.08.2016, введенными в заблуждение относительно рыночной стоимости Объектов муниципальной собственности, было принято решение об организации и проведении аукциона по продаже муниципального имущества с начальной продажной ценой 3979148 руб., определенной согласно указанному отчету, о чем было вынесено постановление администрации города ФИО68 *** от ***.

31.10.2016 Штабель Ю.И. составил от своего имени заявку на участие в аукционе по продаже Объектов муниципальной собственности, которую направил в адрес организатора аукциона – Управления муниципального заказа и продаж администрации города ФИО68 *** (далее Управление), расположенного по адресу: *** а также с целью исключения возможной конкуренции на аукционе, а также с целью недопущения существенного повышения начальной продажной цены, содержащейся в заведомо ложном отчете, привлек своего знакомого Свидетель №4, для формального участия в аукционе от лица ООО «***», которому также не сообщил о своих намерениях.

После этого, 11.11.2016 в дневное время в здании Управления, Штабель Ю.И. и Свидетель №4, как представитель ООО «***», приняли участие в аукционе по продаже Объектов муниципальной собственности с начальной продажной ценой 3979148 руб., с «шагом аукциона» в размере 198957 руб. Победителем аукциона в соответствии с протоколом об итогах его проведения *** от 11.11.2016 был признан Штабель Ю.И., как участник, предложивший наиболее высокую цену за предмет торгов, увеличивший начальную стоимость объекта на один «шаг», сформировав совокупную выкупную цену указанных объектов в размере 4178105 руб.

Впоследствии данный протокол был направлен в Комитет, и на его основании 14.11.2016 между Комитетом (Продавец) и Штабелем Ю.И. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного муниципального имущества ***. Объекты муниципальной собственности перешли в собственность Штабеля Ю.И., 07.12.2016 в Управлении Росреестра по ***, расположенном по адресу: *** была осуществлена государственная регистрация права, чем собственнику Объектов муниципальной собственности – администрации города ФИО68 был причинен имущественный ущерб на сумму 672282 руб. (4850387 руб. - рыночная стоимость объектов, установленная согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы ФГБУ «*** ЛСЭ Минюста России *** от *** – 4178105 руб. (стоимость продажи объектов по результатам проведенного аукциона) = 672282 руб.).

Указанные судом обстоятельства подтверждаются исследованными и изложенными судом выше доказательствами, оцененными с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и признанными судом в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы защиты, что объекты недвижимости были приобретены Штабелем Ю.И. не на безвозмездной основе, а по итогам аукциона, проведенного в соответствии с установленным законом порядком, результаты торгов никем оспорены не были, заключенный договор купли продажи не расторгался, не опровергают выше установленные судом обстоятельства.

При этом указание в предъявленном Штабелю Ю.И. обвинении, что «Свидетель №1, используя свое служебное положение, даст указание сотрудникам Комитета беспрепятственно принять данный отчет и организовать процедуры реализации муниципального имущества», суд находит недопустимым, в силу ст. 252 УПК РФ какой-либо оценки действияв лица, которое по настящему делу не подвергается уголовному преследованию, дана быть не может.

Вместе с тем оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что, что сторона обвинения, предъявляя Штабелю Ю.И. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ неверно установила фактические обстоятельства, юридическая оценка действиям подсудимого дана неверно.

Так согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

По смыслу закона противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

При этом, совокупность исследованных доказательств не позволяют суду придти к выводу о противоправном безвозмездном изъятии и (или) обращении имущества (объектов недвижимости) потерпевшего Администрации г. ФИО68 в пользу подсудимого Штабеля Ю.И., поскольку денежные средства в размере 672282 руб. (разница между рыночной стоимостью имущества в соответствии с заключением эксперта *** от 15.03.2024 и стоимостью продажи объекта по результатам проведенного аукциона) имуществом потерпевшего не стали, указанные денежные средства он не изымал и не обращал в свою пользу, в связи с чем нельзя говорить об их хищении как таковом.

В действиях подсудимого отсутствуют главный признак хищения- безвозмездное изъятие и обращение имущества в свою пользу, таким образом его действия не могут быть квалифицированы по соответствующей части ст. 159 УК РФ, следовательно, в действиях Штабеля Ю.И. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.4 ст. 159 УК РФ, который вменялся ему органами предварительного расследования, поскольку отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (с изменениями и дополнениями, от мошенничества следует отличать причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (статья 165 УК РФ). В последнем случае отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц.

При решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 165 УК РФ, суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием, и превышает ли сумма ущерба двести пятьдесят тысяч рублей (пункт 4 примечаний к статье 158 УК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким образом, если исходить из того, что на первоначальном этапе реализации муниципального имущества (объектов недвижимости, расположенных по адресу ***) подсудимым не было бы представлено документальное обоснование существенного занижения рыночной стоимости данных объектов недвижимости, денежные средства по итогам реализации указанных объектов недвижимости по результатам аукциона, должны были быть перечислены в пользу потерпевшего и соответственно, могли стать имуществом г. ФИО68, то ущерб, вменяемый подсудимому в качестве хищения по своей правовой сути является неполученным доходом, то есть упущенной выгодой.

По смыслу закона при решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 165 УК РФ, суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием, и образует ли эта сумма ущерба крупный размер.

В силу ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Установленные судом обстоятельства на момент рассматриваемых событий усматривали признаки деяния, предусмотренного ч.1 ст. 165 УК РФ (в редакции ФЗ от 06.07.2016) - причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере.

Вместе с тем Федеральным законом от 12 июня 2024 г. N 133-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" ст. 165 УК РФ с 24.06.2024 г. дополнена примечанием, согласно которому крупным размером в настоящей статье признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей, а особо крупным размером - четыре миллиона рублей.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

Учитывая, что потерпевшему причинен материальный ущерб на сумму 672282 руб., что с учетом внесенных в ст. 165 УК РФ изменений ФЗ от 12 июня 2024 г. N 133-ФЗ, недостаточно для квалификации действий подсудимого по ст. 165 УК РФ (в редакции от 12.06.2024).

Поскольку ни одно из представленных стороной обвинения доказательство не подтверждает то, что подсудимый лично противоправно безвозмездно изъял и (или) обратил имущество потерпевшего в свою пользу, то суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения обстоятельства инкриминируемые в вину подсудимому.

Исходя из требований ст. 252 УПК РФ уголовное дело рассмотрено лишь в пределах предъявленного подсудимому обвинения, при этом оснований для переквалификации его действий на смежный состав, указанный выше по изложенным там же основаниям, не имеется.

Таким образом, на основании изложенных выше доводов Штабель Ю.И. подлежит оправданию по ч.4 ст.159 УК РФ в силу п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.302-306 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Штабеля Юрия Игнатьевича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ оправдать на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Меру пресечения в отношении Штабеля Ю.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

В связи с постановлением оправдательного приговора признать за Штабелем Ю.И. право на реабилитацию в соответствии со ст.ст.133-136 УПК РФ.

Вещественные доказательства: ***– оставить по принадлежности у Свидетель №6;

- мобильный телефон марки «***», IMEI: ***, в корпусе черного цвета – оставить по принадлежности у ФИО1;

- *** - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.ФИО68 в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления оправданный вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - О.А.Салиджанова