Решение по делу № 2-285/2016 (2-11873/2015;) от 29.10.2015

Дело №2-285/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2016 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.

при секретаре судебного заседания Ольховик Е.В.,

с участием представителя истца – Романовской А.В., представителя ответчика, администрации Волгограда, – Назаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Прудникович Г. В. к Администрации Волгограда о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Прудникович Г.В. обратилась в суд с иском к Администрации Волгограда о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 ч. 30 мин., в городе Волгограде на ... произошло ДТП с участием водителя Прудникович Г.В., управлявшей автомобилем ... регистрационный знак №..., в результате которого транспортному средству Истца причинены значительные механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГАИ, которые, опросив водителя, произведя замеры, составив схему ДТП, выписали определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На месте ДТП каких-либо предупреждающих знаков, ограждений не обнаружено. Причиной ДТП явился наезд автомобиля на поврежденный участок дорожного полотна, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Дорожная выбоина имела размеры, явно выходящие за максимально допустимые размеры, предусмотренные ГОСТом. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а также определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вина водителя автомобиля ... регистрационный знак №..., Прудникович Г.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п.4.4.1). Указывает, что причиной ДТП явилось бездействие ответчика в виде допущения несоответствия дорожного полотна требованиям эксплуатационного состояния, допустимого для обеспечения безопасности дорожного движения. Для определения реального ущерба, причиненного автомобилю Мазда 6, регистрационный знак №..., Истец обратилась в независимое оценочное бюро ... уведомив об осмотре Ответчика. Согласно Экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ ... стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет .... Расходы Истца на составление экспертного заключения составили ....

    На основании изложенного просит взыскать с администрации Волгограда стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей, расходы на оплату экспертизы в размере ..., расходы на отправление телеграммы в размере ..., расходы на диагностику в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату госпошлины в размере ....

    В судебные заседания Истец Прудникович Г.В. не являлась. О времени и месте судебных заседаний извещалась своевременно и надлежащим образом. Представление своих интересов в суде доверила Романовской А.В..

    В судебном заседании представитель Истца Романовская А.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что Прудникович Г.В. в судебные заседания являться не хочет, поскольку все обстоятельства, касающиеся ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изложены в административном материале, Истцу больше добавить нечего. Полагает, что необходимости в проведении по делу судебной автотехнической экспертизы нет, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для того, чтобы сделать вывод о том, что ДТП произошло по вине Ответчика, которая выразилась в необеспечении состояния дорожного покрытия, соответствующего требованиям ГОСТа. Также пояснила, что из-за того, что ДТП было довольно давно, автомобиль Истца уже отремонтирован. Поврежденные запчасти не сохранились.

    В судебном заседании представитель Ответчика, Администрации Волгограда, Назарова О.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Полагает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Прудникович Г.В., управляя своим автомобилем, совершила наезд на яму в дорожном покрытии. Судя по всему, было просто столкновение двух автомобилей. Полагает, что имеющихся доказательств достаточно для такого вывода, поэтому о проведении по делу автотехнической экспертизы не заявляла.

Иные лица, участвующие в деле (их представители), в судебное заседания не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не известно.

Суд, заслушав представителей сторон, специалиста, изучив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений, закрепленных в параграфе 1 главы 59 ГК РФ, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Именно они входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по рассматриваемому делу. Только при установлении всех указанных оснований деликтной ответственности иск подлежит удовлетворению.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в г.Волгограде на ..., около ЛЭП №..., произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ... гос. рег. знак №..., под управлением Прудникович Г.В., и автомобиля ..., гос. рег. знак №..., под управлением Антоненко А.А..

    Данное обстоятельство подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду (л.д. 70-76).

    Ущерб, причиненной Ежовой Л.В., собственнику автомобиля ..., гос. рег. знак №..., в результате рассматриваемого ДТП, был возмещен в рамках отношений по ОСАГО (л.д. 93-104).

    Согласно Схеме происшествия (л.д. 71) и Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 72) в асфальтном покрытии дороги по ..., в районе световой опоры №... по направлению в сторону ..., имелась яма (выбоина) шириной 1,80 м, длиной 1,10 м, глубиной 0,18 м.

    Указанные параметры ямы превышают предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы».

    Согласно письменным объяснениям Прудникович Г.В. (л.д. 73), она, управляя автомобилем, внезапно попала в указанную яму, в результате чего взорвалось колесо ее машины, ее занесло в левую, а затем в правую сторону и она врезалась в автомобиль ...

    Согласно письменным объяснениям Антоненко А.А., водителя автомобиля ..., в левую сторону его автомобиля внезапно врезался автомобиль .... После остановки он узнал от водителя указанного автомобиля, что она попала в яму (л.д. 74).

    В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 70) указано, что столкновение автомобилей произошло в результате наезда автомобиля ... в выбоину, повлекшего разрыв покрышки колеса. Такое описание ДТП воспроизведено со слов Прудникович Г.В..

    В то же время в ходе судебного разбирательства механизм рассматриваемого ДТП, отраженный в административном материале исключительно со слов Прудникович Г.В., не нашел своего подтверждения.

    Так, в судебном заседании Ермолаев А.Н., привлеченный в качестве специалиста для дачи консультаций и пояснений при исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, пояснил, что расположение транспортных средств на Схеме происшествия (л.д. 71) действительно свидетельствует о том, что между указанными автомобилями произошло столкновение. При этом их отдаленность от места столкновения (около 80 м) позволяет сделать предположение, что скорость их движения составляла не менее 80-90 км/ч. В то же время на основании Схемы происшествия нельзя сделать вывод о том, предшествовало ли столкновению транспортных средств наезд автомобиля ... на выбоину в дорожном покрытии или столкновение произошло из-за неосторожного маневра водителя данного транспортного средства в правую сторону. Такой вывод можно сделать только на основании анализа повреждений, возникших на автомобиле ... после ДТП.

    Проанализировав Экспертное заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ ..., представленное Истцом (л.д. 17-40), Ермолаев А.Н. пояснил, что ни в Акте осмотра транспортного средства №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), ни в Фототаблице повреждений транспортного средства (л.д. 26-32) не отражены повреждения, возникновение которых характерно при наезде на выбоину заявленных размеров. Так, отсутствуют фотографии и описание повреждений ходовой части, а, самое главное, отсутствует фиксация разорванной покрышки колеса, о которой говорится в административном материале. В то же время повреждения диска колеса переднего правового, указанные в Акте осмотра и зафиксированные на фото 45-46 Фототаблицы, характерны для бокового столкновения с автомобилем. Именно поэтому они и названы в заключении «задиры». При этом на поврежденном диске отсутствует вмятина, возникающая при ударе от наезда в выбоину.

Пояснил, что на основании документов, имеющихся в материалах дела, сделать вывод о том, что имел место наезд автомобиля ... на выбоину нельзя.

У суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения специалиста, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений/показаний и квалификация которого подтверждается соответствующим сертификатами.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О судебном решении», следует, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Частью 3 ст. 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Оценив представленные сторонами доказательства: Экспертное заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ ... которое не содержит описания повреждений, возникновение которых характерно при наезде транспортного средства на выбоину, и, в частности, разорвавшейся покрышки колеса, копию Справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленную Истцом, которая имеет явные дописки в части описания повреждений транспортного средства (корд левого заднего колеса, покрышка левого переднего колеса), показания специалиста, а также позицию Истца, которая не являлась в судебные заседания для дачи более подробных объяснений относительно обстоятельство ДТП, пояснения представителя Истца, которая сказала, что автомобиль уже отремонтирован, поврежденные детали представлены не будут, а проведение автотехнической экспертизы она полагает нецелесообразным, суд приходит к выводу, что в рамках судебного разбирательства не нашло своего подтверждения утверждение Прудникович Г.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя транспортным средством ... гос. рег. знак №... 134, совершила наезд на выбоину в дорожном покрытии на ....

    Следовательно, суд не усматривает причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства ..., гос. рег. знак №..., заявленными Истцом, и действиями (бездействием) Ответчика - Администрации Волгограда. А потому основания для возложения на Ответчика ответственности в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля отсутствуют.

    При этом суд считает необходимым отметить, что при наличии выбоины на дороге, зафиксированной в Схеме происшествия и Акте выявленных недостатков, Прудникович Г.В., в силу требований Правил дорожного движения Российской Федерации, обязана была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средств или совершить объезд препятствия, убедившись в безопасности своего маневра. Однако этого сделано не было, в результате чего Прудникович Г.В. допустила столкновение с автомобилем ..., гос. рег. знак №...

    Следовательно, основания для взыскания с Ответчика заявленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истца, который фактически направлен на устранение повреждений транспортного средства ... гос. рег. знак №... после его столкновения с автомобилем ..., гос. рег. знак №..., также отсутствуют.

    В связи с изложенным суд приходит к выводу, что исковые требования Прудникович Г.В. о взыскании с администрации Волгограда заявленного ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в виде стоимости восстановительного ремонта в размере ...., расходов на проведение независимой оценки ущерба в размере ...., расходов на телеграмму в размере ...., расходов на диагностику в размере .... подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Прудникович Г.В. отказано, основания для взыскания в ее пользу с Ответчика понесенных при подаче иска судебных расходов на оплату госпошлины в размере .... и расходов на оплату услуг представителя в размере .... отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прудникович Г. В. к Администрации Волгограда о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  И.И.Козлов

...

...