Решение по делу № 2-564/2021 от 14.01.2021

                                            Дело № 2-564/2021

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи                Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания                    Балахничевой Г.А.,

с участием истца             ФИО2,

представителя истца                 ФИО8,

представителей ответчика «П- Сервис+»    ФИО6, ФИО7,

16 июля 2021 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «П- Сервис+» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.2 л.д. 1-4), в котором просит расторгнуть договор №7555 купли-продажи автомобиля «Lada NIVA» (VIN) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «П- Сервис+», а также взыскать с ООО «П- Сервис+» денежные средства в размере 867 000 рублей, уплаченные за автомобиль; неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 8 670 рублей за каждый день просрочки, начиная с 14 января 2021 года до даты вынесения судом решения по делу в размере 1 595 280 рублей; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 100 900 рублей; убытки в размере 35 825 рублей 46 копеек; неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 8 670 рублей за каждый день просрочки, со дня следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 21 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указано, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен автомобиль марки «Lada NIVA» (VIN) № у продавца ООО «П- Сервис+». В процессе эксплуатации, в первые 15 дней, истцом были обнаружены существенные недостатки автомобиля. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за указанный автомобиль, а также возмещении стоимости понесенных убытков. Вместе с тем, указанная судебная претензия оставлена без ответа. Кроме того, в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, истец понес следующие убытки, подлежащие возмещению ответчиком: расходы по покупке ковриков в размере 2500 рублей, расходы по оплате ОСАГО в сумме 5105 рублей 46 копеек, комиссия агента по страхованию в размере 1000 рублей, стоимость зимней резины в размере 25 720 рублей и болтов секреток – 1500 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ГарантЭксПро» для определения технического состояния автомобиля марки «Lada NIVA» (VIN) №. Стоимость указанного заключения составила 15 000 рублей. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО2, его представитель ФИО8 в судебном заседании измененные исковые требования поддержали по доводам изложенном в иске.

    Представители ответчика ООО «П- Сервис+» ФИО6, ФИО7 в судебном заседании иск ФИО2 не признали, в удовлетворении заявленных исковых требований просили отказать, применив также положения ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание представители третьих лиц АО "ФИО1", АО "АльфаСтрахование" не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу требований ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Этой же нормой Закона определено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества, указывают и положения статьи 22 Закона "О защите прав потребителей", регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «П- Сервис+» был заключен договор купли-продажи № автомобиля «Lada NIVA», (VIN) №, 2020 года выпуска на сумму 867 000 рублей (т. 1 л.д. 10-11).

Согласно кассовому чеку, денежные средства в размере 867 000 в качестве оплаты за автомобиль были внесены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45).

Кроме того, ФИО2 были приобретены: зимняя резина Nokian стоимостью 25 720 рублей, коврики в сумме 2500 рублей, болты секретки в размере 1 500 рублей, а также были понесены расходы по оплате ОСАГО в сумме 5105 рублей 46 копеек и 1000 рублей - комиссия агента. Несение указанных расходов подтверждено истцом путем предоставления кассовых чеков и квитанций соответствующих услуг и предметов (т. 1 л.д. 43-49).     

Как следует из акта приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «П- Сервис+» передает, а ФИО2 принимает в собственность технически исправный автомобиль «Lada NIVA», (VIN) №, 2020 года выпуска (т. 1 л.д. 12-13).

В материалы дела также представлена копия технического паспорта транспортного средства «Lada NIVA», (VIN) №, 2020 года выпуска, из которого усматривается, что изготовителем автомобиля является АО "ФИО1" (т. 1 л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в адрес АО «Автоваз», ООО «П- Сервис+» с претензией о возврате уплаченных денежных средств и расходов в размере 902 825 рубля за товар ненадлежащего качества (т. 1 л.д. 17-20).

Указанная претензия была получена ООО «П- Сервис+» ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета о почтовом отслеживании ШПИ № (т. 1 л.д. 21).

Сведений о добровольном удовлетворении требований претензии истца со стороны ответчика, материалы дела не содержат.

Воспользовавшись своим правом, ФИО2 обратился в ООО «ГарантЭксПро» в целях определения технического состояния транспортного средства «Lada NIVA», (VIN) №, по итогам которого составлено заключение эксперта №. Согласно выводам указанного заключения были выявлены следующие недостатки исследуемого транспортного средства: дверь передняя левая - подтек лака; дверь задняя левая - подтек лака; дверь передняя правая - подтек лака; дверь задняя правая - подтек лака; пол кузова - коррозия вокруг шва крепления усилителя пола продольного, коррозия расположенная под антикоррозийном покрытием; множественная коррозия соединительных элементов - болтов, гаек; наличие коррозии на кулаке поворотном переднем правом, переднем левом; наличие коррозии на приводном вале переднем левом, приводном вале переднем правом, карданном вале заднем, карданном вале переднем, корпусе заднего моста, глушителе заднем, амортизаторе заднем левом, глушителе среднем, опоре раздаточной коробки (левой и правой) (т. 1 л.д. 23-41).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу экспертам ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Азимут- Групп» назначена судебная экспертиза, на разрешение которым поставлены следующие вопросы: имеются ли на автомобиле «Lada NIVA» (VIN) №, недостатки, указанные в заключении ООО «ФИО3 ЭксПро» №, если да то каковы причины возникновения указанных недостатков (производственные либо эксплуатационные); имеются ли на автомобиле «Lada NIVA» (VIN) №, нарушения владельцем условий эксплуатации автомобиля; имеется ли причинно– следственная связь между выявленными недостатками и нарушением владельцем условий эксплуатации автомобиля; с учетом ответа на первый вопрос, определить временные и материальные затраты на устранение выявленных на автомобиле «Lada NIVA» (VIN) № недостатков?

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение экспертов ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Азимут- Групп» от ДД.ММ.ГГГГ № согласно выводам которого следует, что с технической точки зрения только следующие недостатки автомобиля «Lada NIVA» (VIN) №, зафиксированные в экспертном заключении № от 10.01.2021г. (ООО «ГарантЭксПро»), а также выявленные на предоставленном к осмотру автомобиля «Lada NIVA» (VIN) № имеют производственный характер: дверь передняя правая, дверь задняя правая, дверь задняя левая- потеки ЛКП; капот - трещина ЛКП, неправильная регулировка зазоров; пол кузова (моторный щит, пол кузова передняя, средняя и задняя часть) - множественная коррозия в области швов крепления; коррозия соединительных элементов (болты, гайки); кулак поворотный передний левый и правый - коррозия; приводной вал передний левый и правый, карданный вал (передняя и задняя часть), корпус заднего моста, глушитель (средняя и задняя часть) - коррозия. Недостатков эксплуатационного характера на автомобиле Lada NIVA VIN: № не выявлены. Стоимость устранения выявленных недостатков автомобиля «Lada NIVA» (VIN) № по состоянию на дату проведения экспертизы 26.05.2021г., с учетом ответа на вопрос № и 2 составляет (временные и материальные затраты представлены в приложении №): 119 351 рубль.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая изложенные выводы эксперта ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Азимут- Групп» в заключении судебной экспертизы от 24 мая 2021 года №83/03-2021, суд приходит к выводу, что заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки и сделанных выводов, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объектов исследования. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

В этой связи суд принимает заключение ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Азимут- Групп» от 24 мая 2021 года №83/03-2021 в качестве доказательства.

Кроме этого, суд отмечает, что выводы судебной экспертизы подтверждаются выводами независимого досудебного исследования о характере недостатков, проведенного стороной истца.

Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наличия недостатков производственного характера в автомобиле «Lada NIVA» (VIN) №, которые не были оговорены продавцом.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 9 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае предъявления таких требований в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что проданный истцу автомобиль имеет недостатки производственного характера, и потребитель обратился с претензией в течении установленного срока, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для расторжения договора купли-продажи №7555 от 03 декабря 2020 года, заключенного между истцом и ООО «П- Сервис+», и возврата оплаченных истцом за автомобиль денежных средств в размере 867 000 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом претензия направлена не им, а АО «Автоваз», в связи с чем они не должны были ее рассматривать по существу, отклоняются судом, как несостоятельные к отказу в иске, по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, ООО «П- Сервис+» является продавцом спорного автомобиля. Согласно техническому паспорту, изготовителем является АО «ФИО1». Таким образом АО «Автоваз» не является субъектом спорных правоотношений.

В своих пояснениях суду, сторона ответчика не отрицала факт получения претензии истца до истечения пятнадцатидневного срока со дня продажи спорного автомобиля, однако расценила данную претензию, как направленную не в их адрес.

Как следует из текста претензии ФИО2, данный документ адресован АО «Автоваз» и ООО «П-Сервис+», требования претензии сформулированы четко и направлены на отказ истца от исполнения договора купли- продажи, заключенного именно с ООО «П-Сервис+», товара, имеющего недостатки, и возврат уплаченных денежных средств.

В этой связи, поскольку именно ООО «П- Сервис+» является продавцом спорного автомобиля, а АО «Автоваз» не является изготовителем данного транспортного средства, о чем ответчик не мог не знать, то суд приходит к выводу о том, что ООО «П- Сервис+» необоснованно уклонился от рассмотрении претензии истца о возврате денежных средств, поскольку, фактически, данная претензия была адресовано только продавцу, как надлежащему лицу в рассматриваемых правоотношениях.

ФИО2 в данных правоотношениях выступает как потребитель, приобретающий товар для личных нужд, то есть как более слабая сторона, в связи с чем именно на продавце лежит обязанность по соблюдению права истца как потребителя.

По мнению суда, указание в претензии, что в адрес ООО «П- Сервис+» направляется «копия» претензии, по своей сути, не освобождает продавца от ее надлежащего рассмотрения, поскольку действующее законодательство не устанавливает специальной формы такой претензии.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 является руководителем юридического лица, оказывающего услуги в области права, сами по себе не являются основанием для отказа в иске, поскольку доказательств злоупотребления правами со стороны истца, ответчиком не представлено.

Рассматривая исковые требования о взыскании разницы между ценой автомобиля и ценой аналогичного автомобиля, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 15 ГК Российской Федерации, ч. 2 ст. 13, ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 393 ГК РФ возмещение убытков носит компенсационный характер и направлено не на обогащение лица, чьи права были нарушены, а на восстановление его нарушенных прав.

Таким образом, восстановление нарушенного права потребителя заключается во взыскании стоимости автомобиля с аналогичными техническими характеристиками и комплектацией, т.е. автомобиля той же марки, модели, года выпуска, с теми же эксплуатационными свойствами.

Согласно представленному истцом заключению ООО «ГарантЭксПро» № транспорте средство ФИО1 Нива (VIN) №, 2020 г.в., соответствует комплектации «Luxe Offroad» транспортного средства «Niva Travel» 2021 модельного года.

Согласно общедоступным сведениям сайта с сайта ООО «П-Сервис+», где стоимостью автомобиля «LADA Niva Travel» в комплектации «Luxe Offroad» составляет 967 900 рублей.

В связи с чем суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в указанной части и взыскании с ответчика 100 900 рублей (967 900 – 867 000).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ООО «П- Сервис+» неустойки.

В силу ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о наличие оснований, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителя" для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, поскольку, факт нарушения ответчиком прав истца продавцом товара с недостатками установлен, однако в добровольном порядке требования ФИО2 о возврате денежных сумм за автомобиль удовлетворены не были.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявлял о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, закрепленных в п.п. 80 и 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения №263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд находит размер подлежащей взысканию неустойки чрезмерно завышенным и не отвечающим наступившим последствиям, а потому с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить неустойку до разумных пределов и определить к взысканию с ответчика ООО «П- Сервис+» в таком качестве с 14 января 2021 года по 16 июля 2021 года 433 500 рублей, в связи с чем, в остальной части данных требований надлежит отказать.

Кроме того, ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании убытков, понесенных истцом.

Действительно, статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Стороной истца представлены доказательства несения расходов по приобретению зимней резины «Nokian» стоимостью 25 720 рублей, ковриков в сумме 2500 рублей, болтов- секреток в размере 1 500 рублей, а также были понесены расходы по оплате ОСАГО в сумме 5105 рублей 46 копеек и 1000 рублей - комиссия агента (т. 1 л.д. 43-49).     

Указанные убытки, понесенные истцом, подлежат возмещению с ответчика ООО «П- Сервис+» в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п.2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В этой связи, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, поскольку вследствие нарушения прав ФИО2 как потребителя, по вине ответчика ООО «П- Сервис+» истцу были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред.

С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, а также учитывая отсутствие каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, в связи с чем, в остальной части заявленного требования о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом в пользу потребителя, поскольку с момента поступления искового заявления в суд и до рассмотрения дела по существу, прошло достаточно времени для удовлетворения требований в добровольном порядке, однако ответчик ООО «П- Сервис+» не совершил никаких действий для выплаты истцу денежных средств.

Размер штрафа за отказ удовлетворения требований потребителя добровольном порядке равен 723 612 рублей 73 копейки ((867 000 рублей + 433 500 рублей + 35 825 рублей 46 копеек+ 100 900 рублей + 10 000 рублей) х 50%).

Однако, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд находит размер подлежащего взысканию штрафа чрезмерно завышенным и не отвечающим наступившим последствиям, а потому с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер штрафа до разумных пределов и определить к взысканию с ответчика ООО «П- Сервис+» в таком качестве 433 500 рублей, в связи с чем, в остальной части данных требований надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ООО «П- Сервис+» неустойки до момента фактического исполнения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2020 года №46-КГ20-24-К6).

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в размере 8 670 рублей в день с ООО «П- Сервис+», далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, производить взыскание неустойки до момента фактического исполнения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, определить, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаченных за товар денежных средств, включается в период расчета неустойки.

При распределении понесенных по делу судебных расходов судом принимается во внимание положение статей 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец обратился к независимому эксперту, в результате чего было составлено заключение специалиста ООО «ГарантЭксПро» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение (справка) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказания экспертных услуг ООО «ГарантЭксПро» составила 21 000 рублей, согласно квитанциям №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей, указанные денежные средства были оплачены ФИО2

В этой связи указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «П- Сервис+» в полном объеме.

Исходя из содержания статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО2 были оплачены юридические услуги в размере 15 000 рублей на основании договора оказания услуг от 13 января 2021 года, заключенного с ФИО8, что подтверждается распиской то 13 января 2021 года (т. 1 л.д. 50).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

С учётом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг с ООО «П- Сервис+» в пользу ФИО2 10 000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора, по заявлению стороны ответчика определением суда назначена, а экспертами ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Азимут- Групп» проведены судебная экспертиза. Определением суда от 09 марта 2021 года расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на ООО «П- Сервис+» (т. 1 л.д. 101-103).

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Азимут- Групп» от 24 мая 2021 года №, стоимость производства экспертизы по вопросам суда, составляет 40 000 рублей (т. 1 л.д. 128).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебные издержки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей подлежат возмещению ООО «П- Сервис+».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска уплата государственной пошлины истцом не производилась ввиду его освобождения законом от уплаты таковой, последняя в размере 15 181 рубль 63 копейки подлежит взысканию с ответчика ООО «П- Сервис+» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Принимая во внимание, что исковые требования в части возвращения денежных средств, уплаченных за товар, судом удовлетворены, то в силу ст. 76 ГПК РФ, следует признать за ООО «П- Сервис+» право на вещественное доказательство– автомобиль марки «Lada NIVA» (VIN) №, 2020 года выпуска, в связи с чем после вступления в законную силу решения суда данное доказательство подлежит передаче ответчику.

Также суд считает необходимым установить, что обязанность ФИО2 по передаче ООО «П- Сервис+» автомобиля «Lada NIVA» (VIN) №, 2020 года выпуска, вместе с ковриками салона и багажника, зимней резиной марки «Нокиан», секретными болтами на колеса возникает с момента выплаты ответчиком присужденных денежных сумм в части стоимости товара и понесенных убытков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «П- Сервис+» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда- удовлетворить в части.

Расторгнуть договор № купли- продажи автомобиля «Lada NIVA» (VIN) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «П- Сервис+».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «П- Сервис+» (ОГРН 1103458000997) в пользу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в счет стоимости товара 867 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 433 500 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, разницу между стоимостью товара по договору и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения су<адрес> 900 рублей, убытки 35 825 рублей 46 копеек, штраф за отказ удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя 433 500 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта 21 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя- отказать.

Установить, что неустойка в размере 8 670 рублей в день подлежит начислению Обществу с ограниченной ответственностью «П- Сервис+» (ОГРН 1103458000997), далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Производить взыскание неустойки до момента фактического исполнения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств. Определить, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаченных за товар денежных средств, включается в период расчета неустойки.

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «П- Сервис+» (ОГРН 1103458000997) право на вещественные доказательства- автомобиль «Lada NIVA» (VIN) №, 2020 года выпуска, вместе с ковриками салона и багажника, зимней резиной марки «Нокиан», секретными болтами на колеса, в связи с чем после вступления настоящего решения суда в законную силу передать данные доказательства Обществу с ограниченной ответственностью «П- Сервис+» (ОГРН 1103458000997).

Установить, что обязанность ФИО2 по передаче Обществу с ограниченной ответственностью «П- Сервис+» (ОГРН 1103458000997) автомобиля «Lada NIVA» (VIN) №, 2020 года выпуска, вместе с ковриками салона и багажника, зимней резиной марки «Нокиан», секретными болтами на колеса возникает с момента выплаты ответчиком присужденных денежных сумм в части стоимости товара и понесенных убытков.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «П- Сервис+» (ОГРН 1103458000997) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки «Азимут- Групп» (ИНН 3460066750, ОГРН 1163443082626) расходы на проведение судебной экспертизы 40 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «П- Сервис+» (ОГРН 1103458000997) в доход бюджета муниципального образования город герой Волгоград государственную пошлину 15 181 рубль 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 23 июля 2021 года.

Судья Юрченко Д.А.