Решение по делу № 33-5501/2022 от 17.08.2022

Дело № 33-5501/2022

УИД 47RS0006-01-2021-007731-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего	Пучковой Л.В.,
судей при секретаре	Горбатовой Л.В., Осиповой Е.А., Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1152/2022 по апелляционной жалобе Груздева Владимира Владимировича на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения представителя Груздева В.В. – Ярвинен М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Груздевой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Груздев В.В. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Груздевой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 565 107 рублей 20 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого в собственность Груздева В.В., Груздевой Н.Н. и несовершеннолетних Груздевой Арины, 14.06.2006 года рождения, Груздевой Варвары, 23.09.2010 года рождения, Груздева Андрея, 10.01.2009 года рождения, в равных долях (по 1/5 доли), была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 4 500 000 рублей.

По условиям договора оплата произведена в следующем порядке: 2 673 619 рублей 20 копеек за счет собственных денежных средств через депозит нотариуса, 1 826 380 рублей 80 копеек за счет средств социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, право на которое предоставлено без учета Груздевой Н.Н.

Груздева Н.Н. не производила оплату по договору.

Все денежные средства были выплачены истцом.

Доля Груздевой Н.Н. составляет 1 565 107 рублей 20 копеек и является ее неосновательным обогащением, которое истец просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представитель истца – Ярвинен М.С., поддержала доводы искового заявления.

Ответчик Груздева Н.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, не оспаривая факт внесения Груздевым В.В. денежных средств по договору купли-продажи, указывала, что денежные средства внесены по инициативе самого Груздева В.В., никаких претензий и требований о возврате уплаченных по договору денежных средств до обращения с настоящим иском в суд он не предъявлял.

Кроме того, полагает, что истцом пропущен общий срок обращения в суд с настоящим иском, о применении которого она заявляет.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 июня 2022 года постановлено Груздеву В.В. в удовлетворении исковых требований к Груздевой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 565 107 рублей 20 копеек – отказать (л.д. 251-258, том 1).

В апелляционной жалобе Груздев В.В. просит отменить решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 июня 2022 года в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку Груздев В.В. совершил приобретение квартиры и оформление право собственности на всех членов семьи с целью обеспечения мирового соглашения о разделе совместного имущества по гражданскому делу № 2-85/2019, где сумма, подлежащая внесению Груздевой Н.Н. за долю квартиры, должна была быть учтена путем взаимозачета суммы, подлежащей взысканию с Груздева В.В. в ходе раздела брачного имущества.

Однако, в ходе судебного разбирательства Груздева Н.Н. отказалась от мирного урегулирования спора о разделе совместного имущества, так как отношения между сторонами ухудшились. На этом основании Груздева Н.Н. отказалась компенсировать Груздеву В.В. затраты на приобретение квартиры по адресу: <адрес>

Кроме того, Груздев В.В. не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, для взыскания неосновательного обогащения отсутствует.

В суде апелляционной инстанции представитель Груздева В.В. – Ярвинен М.С. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Груздева Н.Н. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Груздев В.В. и Груздева Н.Н. состояли в браке с 11 января 2006 года.

Брак расторгнут решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2019 года (л.д. 36-57, том 1).

Груздев В.В. и Груздева Н.Н. имеют общих детей: Груздеву Арину Владимировну 14.06.2006 года рождения, Груздева Андрея Владимировича 10.01.2009 года рождения, Груздеву Варвару Владимировну 23.09.2010 года рождения (л.д. 31-33 том 1).

23 августа 2018 года между Егоровой М.Л., Егоровым А.А., Соловьевой В.Н., Егоровым М.А. (продавцы) и Груздевым В.В., Груздевой Н.Н., Груздевой А.В., Груздевой В.В., Груздевым А.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Груздев В.В., Груздева Н.П. и несовершеннолетние Груздева Арина 14.06.2006 года рождения, Груздева Варвара 23.09.2010 года рождения, Груздев Андрей 10.01.2009 года рождения, в равных долях, по 1/5 доли каждый, приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Регистрация права собственности в ЕГРН произведена 20 сентября 2018 года (л.д. 13-18, 23-28, 138-142,179-184, том 1).

Объект недвижимости передан сторонам на основании акта приема-передачи недвижимости от 27 сентября 2018 года (л.д. 21-22, том 1).

По условиям договора купли-продажи от 23 августа 2018 года стоимость квартиры составляет 4 500 000 рублей и состоит из собственных денежных средств в размере 2 673 619 рублей 20 копеек, которые покупатели обязуются выплатить продавцам в течение трех рабочих дней после получения документов о государственной регистрации права и будет производится через публичный депозит нотариуса, и средств социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в размере 1 826 380 рублей (пункт 6, 6.1).

Согласно пункту 16 договора Груздев В.В. и Груздева Н.Н., находясь в зарегистрированном браке и руководствуясь п. 5 ст. 244 ГК РФ, пришли к соглашению, что приобретаемый по данному договору купли-продажи объект недвижимости будет принадлежать им на праве общей долевой собственности.

Денежные средства в размере 2 673 619 рублей 20 копеек зачислены Груздевым В.В. на депозит нотариуса 23 августа 2018 года, что подтверждается платежным поручением № 532199 (л.д. 35, том 1) и перечислены продавцу нотариусом 26 сентября 2018 года, платежное поручение № 80 (л.д. 34, том 1).

Денежные средства в размере 1 826 380 рублей перечислены продавцам за счет средств социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (л.д. 153-210, том 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то обстоятельство, что доля Груздевой Н.Н. в приобретенной квартире за счет личных средств Груздева В.В. составляет 1 565 107 рублей 20 копеек, что является неосновательным обогащением ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений сторон, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств существования между сторонами какой-либо договоренности об условиях предоставления спорной денежной суммы стороной истца в материалы дела не представлено, в связи с чем, добровольное перечисление Груздевым В.В. денежных средств в качестве оплаты по договору купли-продажи квартиры, в том числе, для приобретения недвижимости для Груздевой Н.Н, то есть в отсутствие какого-либо обязательства, не может быть расценено как возникновение на стороне получателя неосновательного обогащения, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведённых норм материального права следует, что приобретённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счёт истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи квартиры от 23 августа 2018 года свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о распределении долей в праве собственности на приобретаемое имущество.

Ответчик Груздева Н.Н. не оспаривала факт внесения Груздевым В.В. денежных средств по договору купли-продажи, вместе с тем, указывала, что денежные средства внесены по инициативе самого Груздева В.В., никаких претензий и требований о возврате уплаченных по договору денежных средств не заявлялось вплоть до обращения с настоящим иском в суд.

Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 23 августа 2018 года между Груздевым В.В. и Груздевой Н.Н. какие-либо соглашения о распределении бремени несения расходов по указанному договору не заключались.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства на покупку квартиры предоставлены Груздевым В.В. на условиях возвратности, либо в счет существующего обязательства, в материалах делах также отсутствуют.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, поскольку установлено, что денежные средства переданы истцом ответчику в отсутствие обязательства и не могут расцениваться как неосновательное обогащение.

При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Груздевым В.В. пропущен установленный срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что договор купли-продажи квартиры заключен 23 августа 2018 года, денежные средства перечислены Груздевым В.В. на депозит нотариуса также 23 августа 2018 года, то уже с указанной даты истец должен был знать о нарушении своих прав и мог бы обратиться к Груздевой Н.Н. с указанными требованиями, вместе с тем, в суд с настоящим иском обратился только 9 ноября 2021 года.

Каких-либо доказательств того, что срок исковой давности пропущен по уважительным причинам, стороной истца не представлено.

Доводы Груздева В.В. о том, что квартира по адресу: <адрес>, приобретена с целью обеспечения мирового соглашения о разделе совместного имущества по гражданскому делу № 2-85/2019, которое ответчиком не соблюдено, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, также не могут быть приняты во внимание и не влияют на законность постановленного решения, поскольку доказательства, подтверждающие наличие между сторонами такого соглашения, в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не признаются.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, рассматривались судом и получили соответствующую оценку.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Груздева Владимира Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Дубовская Е.Г.