Решение по делу № 33-162/2025 (33-7090/2024;) от 09.12.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2025 г. по делу №33-162/2025 (33-7090/2024)

Судья Стародумова С.А. Дело №2-4245/2024

УИД 43RS0002-01-2024-006273-15

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей Костицыной О.М., Ординой Н.Н.

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Чураковой Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 января 2025 года дело по апелляционной жалобе представителя Жилинского В.О., Жилинской О.Г. - Созиновой В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 02 октября 2024 года, которым постановлено: исковые требования Жилинской Н.Н. удовлетворить.

Признать Жилинскую О.Г., Жилинского В.О., утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для снятия Жилинской О.Г., Жилинского В.О. с регистрационного учета по адресу: г<адрес>, с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Жилинской О.Г., Жилинского В.О. в пользу Жилинской Н.Н. государственную пошлину по 150 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилинская Н.Н. обратилась в суд с иском к Жилинской О.Г., Жилинскому В.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указала, что состояла в зарегистрированном браке с Жилинским Г.Д.. В период брака у них родилась дочь Жилинская Е.Г. <данные изъяты> дочь Жилинская О.Г.. Впоследствии Жилинская О.Г. родила сына Жилинского В.О.. Ориентировочно в <дата> году между администрацией города Кирова и ее супругом Жилинским Г.Д. был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. <дата> Жилинский Г.Д. умер. Отношения между Жилинской Н.Н. и дочерью Жилинской О.Г. распались, дочь вместе с внуком Владиславом съехали из спорной квартиры и более там не проживали. Личных вещей ответчиков в квартире не имеется, ответчики не оплачивают коммунальные платежи, сохраняя только регистрацию в квартире. Истец самостоятельно и за свой счет осуществляет содержание квартиры, в чем ей помогает дочь Жилинская Е.Г. В добровольном порядке ответчики сняться с регистрационного учета отказываются. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать ответчиков Жилинскую О.Г. и Жилинского В.О. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Октябрьским районным судом г. Кирова 02.10.2024 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Жилинской О.Г., Жилинского В.О. по доверенности Созинова В.А. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ответчики являются членами семьи истца, выселяться из жилого помещения не намерены, поскольку зарегистрированы в нем и иных жилых помещений в собственности не имеют. В настоящее время они вынуждены снимать квартиру, поскольку родственники не пускают их в спорную квартиру с 2005 года. Оплату коммунальных платежей ответчики производить намерены, в связи с чем, обратились в суд с иском разделе лицевых счетов. Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 12.12.2006 установлено, что ответчик Жилинская О.Г. приобрела право пользования спорной квартирой с момента ее вселения в квартиру в качестве члена семьи нанимателя с момента <данные изъяты>. Временное непроживание Жилинской О.Г. в квартире вызвано неприязненными отношениями с матерью Жилинской Н.Н. Указанным решением суда удовлетворены встречные исковые требования Жилинской О.Г. о признании за ней и сыном Жилинским В.О. права пользования спорной квартирой и вселении в указанную квартиру. Решение суда вступило в силу, однако до сегодняшнего дня не исполнено. В настоящее время ответчики осуществляют трудовую деятельность в г. Москва, поэтому вынуждены снимать там квартиру. Попасть в квартиру по адресу регистрации ответчикам невозможно по причине чинения препятствий со стороны истца, которая дверь не открывает, ключ от квартиры выдавать отказывается. Оспариваемое решение суда фактически лишает ответчиков права на участие в приватизации спорного жилого помещения, а также регистрации в нем, при том, что зарегистрироваться в ином жилом помещении не представляется возможным. Просит отменить решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Жилинской Н.Н.

В возражениях на апелляционную жалобу Жилинская Н.Н. указала на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Жилинской О.Г., Жилинского В.О. - адвокат Созинова В.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения суда.

Жилинская Н.Н., Жилинская Е.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор Чуракова Н.Р. полагала решение суда отвечающим требованиям закона.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Кировского областного суда. Причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена Жилинскому Г.Д. по договору социального найма жилого помещения.

До настоящего времени жилое помещение находится в муниципальной собственности. Договор социального найма на указанное жилое помещение в письменной форме не заключен.

<дата> Жилинский Г.Д. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от <дата>

Согласно свидетельству о заключении брака от <дата>, Жилинский Г.Д. с <дата> до момента смерти состоял в зарегистрированном браке с Жилинской Н.Н.

Жилинская О.Г., <дата> года рождения, приходится дочерью Жилинской Н.Н. и Жилинскому Г.Д., что подтверждается записью акта о рождении № от <дата>

От брака Жилинская Н.Н. и Жилинский Г.Д. также имеют дочь Жилинскую Е.Г., <дата> года рождения.

<дата> у Жилинской О.Г. родился сын Жилинский В.О., <дата> года рождения.

Согласно справке ООО «УК «Комфорт» от 11.07.2024 в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы Жилинская Н.Н., <дата> года рождения, (наниматель) с <дата>, Жилинская О.Г., <дата> года рождения, (дочь) с <дата>, Жилинская Е.Г., <дата> года рождения, (дочь) с <дата> Жилинский В.О., <дата> года рождения, (внук) с <дата>

Обращаясь с настоящим иском, Жилинская Н.Н. указывала, что ещё при жизни Жилинского Г.Д. дочь Жилинская О.Г. вместе с внуком выехали из квартиры и до настоящего времени в ней не проживают, обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не несут, отказ от проживания носит добровольный характер.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в 2006 году Жилинская Н.Н. и Жилинская Е.Г. обращались в суд с иском о признании Жилинской О.Г. прекратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета. В свою очередь, Жилинская О.Г. обращалась со встречным иском к Жилинской Н.Н., Жилинской Е.Г. о признании права пользования на жилое помещение, вселении её с несовершеннолетним сыном Жилинским В.О. в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 12.12.2006 в иске Жилинской Н.Н., Жилинской Е.Г. к Жилинской О.Г. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано. Встречный иск Жилинской О.Г. удовлетворен. За Жилинской О.Г. признано право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, Жилинская О.Г вместе с сыном Жилинским В.О., <дата> года рождения, вселены в квартиру <адрес> на Жилинскую Н.Н. и Жилинскую Е.Г. возложена обязанность не препятствовать Жилинской О.Г. и ее сыну в пользовании указанным жилым помещением.

Суд установил, что Жилинская О.Г. приобрела право пользования на спорное жилое помещение с момента ее вселения в квартиру в качестве члена семьи нанимателя с момента удочерения Жилинскими. Временное непроживание Жилинской О.Г. в спорной квартире вызвано неприязненными отношениями, которые сложились между Жилинской Н.Н. и Жилинской О.Г. Другого постоянного жилого помещения кроме квартиры, где Жилинская О.Г. с ребенком зарегистрированы, у нее не имеется. Проживание в съемных квартирах носит вынужденный характер.

Решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 12.12.2006 вступило в законную силу 28.12.2006, по делу выдан исполнительный лист, на основании которого <дата> судебным приставом-исполнителем МРО по г.Кирову УФССП России по Кировской области в отношении Жилинской Н.Н. и Жилинской Е.Г. возбуждено исполнительное производство. Сведения об исполнении указанного решения отсутствуют.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик Жилинская О.Г. указывала, что выезд из спорной квартиры произошел из-за конфликтных отношений с матерью. До 2007 года она оплачивала коммунальные платежи за спорную квартиру, после решения суда в 2006-2007 году они с сыном пытались вселиться в квартиру, но их не пустили, поэтому плату за жилье вносить перестали, попыток вселиться более не предпринимали.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО44 пояснил, что с 1991 года в спорной квартире ответчики не проживают, в ней проживают истец и ее дочь Екатерина. Все расходы по коммунальным платежам несет истец, ответчики в содержании квартиры не участвуют, отношения с истцом не поддерживают.

Из показаний свидетеля ФИО45 следует, что он является учеником Жилинской Н.Н., помогает ей по хозяйству после смерти мужа. В квартире видел только дочь Катю. Про дочь Ольгу не знает, в квартире ее не видел.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО46 пояснила, что знает семью с 2007 года. С 2022 года она является председателем ТСЖ. В спорной квартире прописано четыре человека, а фактически проживает два. Оплачивает коммунальные услуги по квартире истец, говорит, что ей тяжело платить за всех, ответчики не помогают. По какой причине ответчики не проживают в спорной квартире, не знает.

По информации ОСФР по Кировской области от 05.08.2024 Жилинский В.О. в период с 31.08.2023 по март 2024 работал в ООО «Вайлдберриз» <адрес>); Жилинская О.Г. в период с 01.01.2023 по 15.12.2023 была трудоустроена в ООО «3В Инженерные системы» (г. Москва), далее, как следует из пояснений ответчика, она работает в г. Москва <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался частями 1, 2, 4 статьи 69, частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что ответчики в спорной квартире не проживают более 20 лет, непроживание ответчиков в квартире носит добровольный и постоянный характер, попыток вселения в спорную квартиру после 2007 года ответчики не предпринимали, мер по оплате коммунальных услуг, жилого помещения не принимали, вещей ответчиков в спорной квартире не имеется, переехали на другое место жительства в другой город.

Суд указал, что названные обстоятельства не свидетельствуют о временном характере отсутствия бывших членов семьи нанимателя, а наличие конфликтных отношений между сторонами не препятствовало ответчикам, пользуясь добросовестно своими правами, как бывшим членам семьи нанимателя, иным способом защитить свои права и выразить своими действиями намерение в сохранении за ними жилого помещения. Вместе с тем, более 17 лет ответчики каких-либо действий в отношении спорной квартиры не предпринимают, желание сохранить за ними квартиру не проявляют.

При этом, суд отклонил доводы ответчиков о сохранении за ними до настоящего времени права пользования спорной квартирой на основании судебного решения от 12.12.2006, как основанные на неверном толковании норм материального права, указав, что мер к исполнению указанного решения до настоящего времени ответчиками не принималось, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек в 2010 году, отсутствие у ответчиков жилого помещения на праве собственности или по договору социального найма основанием для сохранения права пользования спорным жилым помещением либо признания отсутствия ответчиков временным, не является.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В силу частей 1 и 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 677 Гражданского кодекса Российской Федерации равные с нанимателем права по пользованию жилым помещением приобретают граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.) не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением в том случае, если будет установлено, в частности, что непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Как установлено судом, Жилинская О.Г. выехала из спорного жилого помещения в возрасте 18 лет (в <дата> году), что следует из содержания иска и подтверждается пояснениями ответчика в суде первой инстанции, с 2012 года Жилинская О.Г. и ее сын Жилинский В.О. постоянно проживают в г. Москве, имеют постоянное место работы. Ответчик Жилинский В.О. имеет свою семью, несовершеннолетнего сына, иное недвижимое имущество.

Доводы апелляционной жалобы о чинении ответчикам препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку указанные доводы ни свидетельскими, ни письменными доказательствами не подтверждены. С соответствующим заявлением ответчики ни в правоохранительные органы, ни в суд не обращались, какие-либо проверки по данному факту не проводились, процессуальные документы не выносились.

С момента принятия Октябрьским районным судом г. Кирова 12.12.2006 решения о признании за Жилиской О.Г. права пользования спорным жилым помещением, вселении, обязании Жилинской Н.Н., Жилинской Е.Г. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, ответчиками единожды, в 2006-2007 году, была предпринята попытка вселиться в спорную квартиру. Более попыток к вселению в квартиру ответчиками не предпринималось. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек в 2010 году.

Также, судом установлено, что расходов по оплате спорной квартиры и коммунальных услуг с 2007 года, то есть более 17 лет, ответчики не несут. Доводы ответчиков о направлении Жилинской Н.Н. до 2007 года денежных средств на оплату ЖКУ, документально не подтверждены, иск о разделе лицевых счетов подан ответчиками только после обращения Жилиснкой Н.Н. в суд с настоящим иском.

Вещей ответчиков в спорной квартире не имеется, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Ответчики не проживают в указанном жилом помещении более 20 лет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики до настоящего времени являются членами семьи нанимателя, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, фактическое непроживание Жилинской О.Г. и Жилинского В.О. в спорной квартире как носящее добровольный и постоянный характер в силу своей длительности, неисполнение ответчиками обязанностей по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных платежей, непроявление интереса к спорной квартире, отсутствие попыток вселения в нее, свидетельствуют о добровольном отказе ответчиков от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, что является основанием для признания их утратившими право пользования спорным жилым помещением независимо от наличия либо отсутствия у них в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть признаны состоятельными.

Поскольку материалы дела содержат допустимые, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие об отказе ответчиков от реализации своих жилищных прав в отношении спорной квартиры, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Жилинской Н.Н.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчиков при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не опровергают выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом допущено не было, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 02 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24.01.2025г.