Решение по делу № 33-3315/2022 от 17.02.2022

Судья Шаброва А.А.                                              Дело № 33-3315/2022

№ 2-333/2020

Борский городской суд Нижегородской области

УИД 52RS0012-01-2019-003201-54

Мотивированное определение изготовлено 22.03.2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                              22 марта 2022 года

Судья Нижегородского областного суда Карпов Д.В.

при секретаре Демирове А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании

частную жалобу ФИО1

на определение Борского городского суда Нижегородской области от 08 сентября 2021 года об отказе во взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением решения Борского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2020 года

по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» об обязании устранить недостатки квартиры, взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков, компенсации морального вреда, признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры и применении последствии недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», с учётом изменённого иска, просил суд обязать ответчика устранить недостатки квартиры (в ванной комнате не работает вытяжная вентиляция, не отрегулированы створки окон), взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 30.09.2018 года по 30.11.2018 в размере 94798 руб., неустойку за просрочку устранения недостатков за период с 17.07.2019 по 26.07.2019 в сумме 305800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., признать недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры от 13.06.2019, применить последствия недействительности сделки в виде признания [адрес] не переданной участнику долевого строительства.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2020 года иск удовлетворен частично, постановлено:

Обязать ООО «<данные изъяты>» устранить недостатки квартиры, расположенной по адресу: ФИО2 [адрес], [адрес], в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу, а именно, обеспечить работу вентиляции в ванной комнате в соответствии с СП 60.13330.2016 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНИП 41-01-2003 (с измен. [номер]).

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 26 500 рублей,

Признать недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры от 13.06.2019 года и применить последствии недействительности сделки в виде признания квартиры не переданной участнику долевого строительства.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета госпошлину в размере 2000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением решения суда.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 08 сентября 2021 года в заявлении отказано.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения.

Возражая против частной жалобы, ООО «<данные изъяты>» указывает на факт недобросовестности в действиях истца, препятствующего исполнению решения в части устройства принудительной вентиляции в ванной комнате принадлежащей ему квартиры.

Оценив доводы частной жалобы, и учитывая положения ч. 2, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права в силу следующего.

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2020 года обращено к исполнению, возбуждено исполнительное производство [номер] от [дата].

Из приобщенного к материалам дела исполнительного производства [номер] от [дата] установлено, что судебным приставом-исполнителем в адрес должника ООО «<данные изъяты>» направлено требование об исполнении вступившего в законную силу решения суда в срок до [дата]. Данное требование получено представителем ООО «<данные изъяты>.

ФИО1 в обоснование ходатайства о взыскании судебной неустойки ссылается на то обстоятельство, что никаких работ не проводилось, качество работы вентиляции в ванной не надлежащее. В подтверждение данных доводов представил Акт проверки естественной вентиляции, выполненный ООО <данные изъяты>» от [дата].

Ответчиком, в свою очередь, суду представлены следующие доказательства:

- Акты выполненных работ от 27.05.2021, от 09.06.2021, согласно которым в квартире, расположенной по адресу: ФИО2 [адрес] проводились работы: осмотр вентиляционного канала в ванной комнате; очистка вентиляционного канала в ванной комнате от посторонних предметов. Работы по вентиляции выполнены согласно проекту «естественная приточно-вытяжная вентиляция». Работы проводились в присутствии ФИО1 Проверка выполненных работ проводилась в присутствии представителя ООО «<данные изъяты>», ФИО1 и представителя Семеновского городского отделения ВДПО ФИО5

- Экспертное заключение [номер] от [дата], подготовленное ООО «<данные изъяты>», согласно которому при осмотре вентиляционного канала выявлено следующее: при закрытых в квартире окнах и дверях тяга в вентканале очень слабая; при открытых окнах наблюдается обратная тяга из вентканала в помещение ванной; вентканал имеет сообщение с выходом на кровле (не забит); вентиляционный дефлектор сечением 160 мм на кровле функционирует и находится в исправном состоянии; вентканал в ванной комнате [адрес] выполнен в соответствии с проектом [номер]-ОВ «строительство 2-х секционного 10-ти этажного жилого [адрес] со встроенными помещениями общественного назначения. Раздел ОВ. Стадия Р», разработанным ОАО «НижегородТИСИЗ» в 2014 году; вентиляционный дефлектор сечением 160 мм на кровле функционирует и находится в исправном состоянии. Для функционирования системы вытяжной вентиляции в ванной комнате рекомендуется установить на входе в вентиляционный канал накладной вентилятор принудительного действия с обратным клапаном, для предотвращения эффекта обратной тяги из вентканала в помещение ванной. Вентилятор подключить к системе электроснабжения квартиры.

Разрешая заявление ФИО1 и отказывая в присуждении судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что должник ООО «<данные изъяты>» предпринимало и предпринимает меры к исполнению решения суда, неисполнение решения суда в полном объеме обусловлено спором относительно порядка его исполнения, вызванного, в том числе, возражениями самого заявителя.

Между тем с указанным выводом согласиться нельзя.

Право на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство (ст.46 Конституции России, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод) в качестве неотъемлемого элемента включает в себя исполнение в разумные сроки окончательного судебного решения, с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 33 вышеуказанного постановления Пленума также разъяснено, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Как установлено решением Борского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2020 года, в спорном жилом доме предусмотрена естественная вентиляция, которая в ванной комнате не соответствует действующим нормам и правилам - СП 60.13330.2016 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003 (с измен. [номер]) - при закрытых окнах.

Согласно актам выполненных работ от 27.05.2021, от 09.06.2021, проектом дома предусмотрена «естественная приточно-вытяжная вентиляция» (л.д.161).

Между тем согласно акту проверки естественной вентиляции, выполненный ООО «<данные изъяты>» от [дата] вентиляция не соответствует действующим нормам (л.д.186).

Данное обстоятельство должником не оспорено.

Не оспорено также и то обстоятельство, что решение суда в названной части до настоящего времени не исполнено, тогда как месячный срок для исполнения истек 20 ноября 2020 года.

Согласно п.7.1.4 "СП 60.13330.2016. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003", (утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 968/пр), действовавшего до 01.09.2021, для жилых и общественных зданий механическую вентиляцию с частичным использованием систем естественной вентиляции для притока или удаления воздуха (далее - смешанную вентиляцию) следует предусматривать в периоды года, когда параметры микроклимата и качество воздуха не могут быть обеспечены естественной вентиляцией.

При этом, с учетом договорных обязательств ответчика перед истцом требование об обеспечении именно естественной вентиляции сохраняется до прекращения обязательства надлежащим исполнением (ст.408 ГК РФ).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решение ответчик как застройщик понужден к исполнению проекта жилого дома в части обеспечения ванной комнаты в квартире истца естественной приточно-вытяжной вентиляцией. Изменение способа исполнения решения суда на устройство принудительной или смешанной вентиляции судом не производилось, а взыскатель против указанного мотивированно возражает.

Доказательств осуществления препятствий со стороны взыскателя устройству естественной приточно-вытяжной вентиляцией согласно "СП 60.13330.2016. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003" ООО «<данные изъяты>» судам двух инстанций не представило.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вопреки выводам суда первой инстанции и возражениям должника на частную жалобу взыскателя, суд апелляционной инстанции не усматривает недобросовестность в действиях взыскателя, имеющего законные ожидания пользоваться именно естественной вентиляцией в ванной комнате, а не принудительной (с электровентилятором), требующей дополнительных энергозатрат, а также содержания самого вентилятора, вызывающего дополнительные неудобства и исключающего возможность пользования им в период отсутствия жильцов в квартире.

Пунктами 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Вопреки требованиям взыскателя ФИО1, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260).

С учетом установленных апелляционной инстанцией обстоятельств, имея в виду приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в пользу ФИО1 подлежит взысканию судебная неустойка в сумме 500 руб. в день, начиная с 23 марта 2022 года по день фактического исполнения судебного решения. Данный размер неустойки обеспечивает баланс прав и охраняемых законом интересов обеих сторон, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Постановленное судом определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Борского городского суда Нижегородской области от 08 сентября 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения решения Борского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2020 года в части обеспечить работу вентиляции в ванной комнате в соответствии с СП 60.13330.2016 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНИП 41-01-2003 (с измен. [номер]) в сумме 500 руб. в день, начиная с 23 марта 2022 года по день фактического исполнения судебного решения.

Судья Нижегородского областного суда                                       Карпов Д.В.