Решение по делу № 2-5012/2015 от 28.05.2015

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2015

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-5012/15

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

с участием представителя истца ФИО5, при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УРАЛСИБ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась с иском в суд к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту – ЗАО «СГ «УралСиб») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, сославшись в обоснование требований на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобилей «Киа Спортейдж» № ****** под управлением собственника ФИО3, «Фольксваген Поло» № ******, под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца «Фольксваген Поло» № ****** причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3, нарушивший требования п. 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» на основании страхового полиса серии ССС № 0323455817.

С целью определения размера вреда ФИО2 обратилась к независимому оценщику. По заключению экспертного бюро «АНЭКСТ» общества с ограниченной ответственностью «Обоснованная оценка 96» (далее по тексту – ООО «Обоснованная оценка 96») № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 47 512 руб. 30 коп.; стоимость услуг оценщика составляет 7 000 руб., утрата товарной стоимости (далее – УТС) составила 7720 руб. 44 коп., услуги эксперта 3000 руб.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении вреда. ЗАО «СГ «УралСиб» не произведена выплата страхового возмещения.

ФИО2 просит взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» страховое возмещение 65 232 руб. 74 коп., неустойку 31311 руб. 72 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с начислением на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., копировальных услуг 3680 руб., услуг нотариуса 2000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

В судебном заседании представитель истца уведомила суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте судебного заседания, иск поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, не возражала по рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился без уважительных причин, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по существу спора не высказал.

Третьи лица ФИО3 и ООО «СК «Северная Казна», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечили, пояснений по существу спора не представили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут в районе <адрес> бригад в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Киа Спортейдж» № ****** под управлением собственника ФИО3, «Фольксваген Поло» № ******, под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца «Фольксваген Поло» № ****** причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено положениями п. 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Суд, проанализировав представленные материалы считает, что причинение вреда произошло по вине водителя ФИО3, который управляя автомобилем «Киа Спортейдж» № ****** на <адрес> бригад в <адрес> при повороте налево на регулируемом перекрестке повернул на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п. 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и своими действиями создал опасность для движения, его действия находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО2 застрахована в ООО «СК «Северная Казна», что подтверждается полисом серии ССС № 0698543619. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-876 отозвана лицензия на осуществление страхования ООО «СК «Северная Казна».

Согласно п.9 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО3, была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», ФИО2 вправе была как выгодоприобретатель в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Согласно п. 4.12, 4.15, 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно экспертному заключению ООО «Обоснованная оценка 96» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 47 512 руб. 30 коп.; утрата товарной стоимости (далее – УТС) по экспертному заключению ООО «Обоснованная оценка 96» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ оставила 7720 руб. 44 коп.

Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Заключение подтверждено актом осмотра автомашины, необходимыми справочными материалами, расчетами и принимает его как реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Стоимость услуг по оценке составила в общей сумме 10 000 руб.

ЗАО «СГ «УралСиб» возражений по размеру вреда не высказал, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что ответчиком не представлено возражений относительно размера вреда, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 65 232 руб. 74 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскание неустойки в сумме 31 311руб. 72 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с начислением на дату вынесения решения. Данное требование подлежит удовлетворению частично в сумме 27397 руб. 75 коп. с учетом количества дней просрочки на день вынесения решения.

Истцом ФИО2 также заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» отношения, вытекающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, и Закон о защите прав потребителей применяется к таким отношениям в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли между истцом и ответчиком на основании договора обязательного страхования ответственности за причинение вреда третьим лицам, следовательно, к ним применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», нарушившего права истца ФИО2, как потребителя, выразившимися в недоплате страхового возмещения, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение. Вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 15 000 рублей является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно п. 3 ст.16. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования потерпевшего судом удовлетворены, имелись правовые основания для взыскания штрафа по правилам п. 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ЗАО «СГ «УралСиб» с претензией об осуществлении страховой выплаты. Ответчик доплату страховой выплаты в срок не произвел, а именно, не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшей ФИО2, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшей в сумме 32 616 руб. 37 коп.

С учетом принципов разумности и справедливости, исходя из представленных доказательств, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., по копированию 3680 руб.

Расходы по оплате услуг нотариуса подлежат удовлетворению частично в силу относимости и допустимости представленных доказательств в сумме 150 руб. за свидетельствование копии паспорта истца. Расходы в сумме 1500 руб. за удостоверение доверенности на представление интересов в суде не подлежат взысканию, поскольку доверенность имеет общий характер, невозможно отнести данную доверенность только к рассматриваемому спору, что не исключает возможность получения возмещения расходов по данной доверенности в других судебных процессах. Расходы на оплату услуг нотариуса в остальной сумме (350 руб.) документально н подтверждены.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 271руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение 65 232 (Шестьдесят пять тысяч двести тридцать два) рубля 74 копейки, неустойку 27397 руб. 75 коп. (Двадцать семь тысяч триста девяносто семь) руб. 75 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 (Пятьсот) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 32 616 (Тридцать две тысячи шестьсот шестнадцать) рублей 37 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 (Восемь тысяч) рублей, по копированию 3680 (Три тысячи шестьсот восемьдесят) рублей, по оплате услуг нотариуса 150 (Сто пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 271 (Три тысячи двести семьдесят один) рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В.Панова