Решение по делу № 22-424/2022 от 21.01.2022

Судья Рязанова Н.Л. дело № 22-424/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 15 февраля 2022 г.

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Руппель Е.Н.,

судей Лепилкиной Л.В., Павловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Трифановым А.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 февраля 2022 года апелляционное представление государственного обвинителя Ручкина В.В. на приговор Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 22 ноября 2021 года, в соответствии с которым

Середенко <.......>, родившийся <.......> в городе Волгограде, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден:

по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228¹ УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, о вещественных доказательствах.

Вещественные доказательство - сотовый телефон «Iphone 11 Pro Max» - постановлено конфисковать в доход государства.

Заслушав доклад судьи Руппель Е.Н., выслушав прокурора Носачеву Е.В., поддержавшую апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Середенко С.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено Середенко С.А. в период с декабря 2020 года по 12 января 2021 года на территории Тракторозаводского района города Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Середенко С.А. вину в инкриминируемом деянии признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ручкин В.В., не оспаривая обстоятельств совершения преступления и квалификацию содеянного Середенко С.А., а также назначенного осужденному размера наказания, просит исключить из резолютивной части приговора указание на конфискацию сотового телефона «Iphone 11 Pro Max» в доход государства. Полагает необходимым определить местом хранения указанного вещественного доказательства место, определенное органом предварительного следствия, до принятия решения по выделенному уголовному делу. Соглашаясь с выводами суда о том, что Середенко С.А. использовал данный сотовый телефон, осуществляя незаконные действия, связанные со сбытом наркотических средств, отмечает, что в отношении неустановленных лиц, являющихся оператором и руководителем преступной группы, в которую входил осужденный, уголовное дело выделено в отдельное производство. В связи с чем считает, что вещественное доказательство – сотовый телефон «Iphone 11 Pro Max» подлежит хранению до вступления в законную силу решения по выделенному уголовному делу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Середенко С.А. в инкриминируемом ему преступлении подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре и не оспаривается автором апелляционного представления.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре. Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Установленные судом фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются.

Действия Середенко С.А. судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228¹ УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности виновного, который положительно характеризуется по месту жительства и работы, является студентом, мастером спорта, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет ряд хронических заболеваний.

Судом учтены смягчающие наказание осужденного обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у Середенко С.А. ряда хронических заболеваний и психического расстройства, не исключающего вменяемости, а также совершение Середенко С.А. иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного им преступлением против здоровья населения, которые выразились в том, что Середенко С.А. пожертвовал в адрес ГБУЗ «Волгоградский областной наркологический диспансер» денежные средства на лечение наркозависимых лиц, обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание Середенко С.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Совокупность указанных обстоятельств суд принял во внимание при назначении размера наказания, применив положения ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ.

Свое решение о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд мотивировал в приговоре.

Принятое решение судом мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ст. 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному для отбывания наказания, определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам уголовного дела, из него выделено в отдельное производство уголовное дело № <...> в отношении неустановленного лица, которое, по версии следствия незаконно изготавливало и сбывало наркотические средства неустановленному лицу, участвующему совместно с Середенко С.А. в сбыте наркотических средств и психотропных веществ (т. 5 л.д. 78).

В соответствии с ч.1 ст.82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации сотового телефона «Iphone 11 Pro Max» в доход государства является преждевременным. Исходя из смысла ч.ч. 1 и 5 ст.82 УПК РФ, до разрешения уголовного дела в отношении неустановленного лица вышеуказанный сотовый телефон, признанный вещественным доказательством по настоящему уголовному делу, должен находиться при выделенном уголовном деле № <.......>, в местах, определенных органами предварительного расследования, поскольку данное вещественное доказательство может иметь процессуальное значение.

В связи с чем приговор в части решения вопроса о вещественных доказательствах подлежит изменению, с исключением из него указания суда на конфискацию сотового телефона «Iphone 11 Pro Max» в доход государства и принятием в этой части нового решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что признанный вещественным доказательством сотовый телефон «Iphone 11 Pro Max» следует хранить в месте, определенном органом предварительного расследования, до принятия решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 22 ноября 2021 года в отношении Середенко <.......> изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание на конфискацию вещественного доказательства сотового телефона «Iphone 11 Pro Max» в доход государства.

Вещественное доказательство сотовый телефон «Iphone 11 Pro Max» хранить в месте, определенном органом предварительного расследования, до принятия решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401⁷ и ст.401⁸ УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования решения суда в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401¹⁰- 401¹² УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденный Середенко С.А. содержится в учреждении ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Волгоградской области.