Решение по делу № 2-9082/2016 от 08.09.2016

Дело № 2-9082/2016

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.,

при секретаре Рывкиной М.С.,

с участием представителя истца Багдасарова А.И. – Богатырева П.В., представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» – Юдиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Багдасарова А. И. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, финансовой санкции,

установил:

Багдасаров А.И. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Порше Кайен S, государственный регистрационный знак В029НК134, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Зетта Страхование» представлены все документы по данному страховому случаю. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 114824 руб. Впоследствии, решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Зетта Страхование» в пользу Багдасарова А.И. взыскана не выплаченная сумма страхового возмещения в размере 197 279 руб. Таким образом, решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма страхового возмещения не выплачена ООО «Зетта Страхование» на момент вынесения решения суда. Указывает, что число дней просрочки обязательств ответчиком составило 33 дня (с ДД.ММ.ГГГГ дата наступления обязательства по ДД.ММ.ГГГГ дата выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части), соответственно расчет неустойки 114824 руб. * 1% * 33 дня = 37891 руб. 92 коп., и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу), размер неустойки составляет: 197 276 руб. * 1% * 112 дней = 220949 руб., а всего 258841 руб. 04 коп. Также, в связи не направлением ответа, полагает о наличии оснований для взыскания со страховщика финансовой санкции в размере 29000 руб., из расчета: 400000 руб. * 0,05% * 145 дней = 29000 руб.

Просит суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» в свою пользу неустойку в размере 258841 руб. 04 коп., финансовую санкцию в размере 29000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на почтовое отправление в размере 400 руб.

Истец Багдасаров А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Представитель истца Багдасарова А.И. – Богатырев П.В. в судебном заседании на требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» Юдина Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. В случае взыскания полагала заявленный истцом размер неустойки и финансовой санкции завышенным, просила снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В порядке ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Исходя из п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что 13.11.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Порше Кайен S, государственный регистрационный знак В029НК134, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Данное дорожно-транспортное произошло по вине водителя Ганбарова И.И., управлявшего автомобилем ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак К232ОТ34, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», по договору-полису серии ЕЕЕ №....

В порядке прямого возмещения убытков, 23.11.2015г. истцом в адрес ООО «Зетта Страхование» представлены все документы по данному страховому случаю.

Ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 114824 руб.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Зетта Страхование» в пользу Багдасарова А.И. взыскана не выплаченная сумма страхового возмещения в размере 197276 руб., из которой 188276 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и 9000 руб. по оплате расходов независимого эксперта. В решении указана установленная судом общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен S, государственный регистрационный знак В029НК134 в размере 303100 руб.

Таким образом, решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма страхового возмещения не выплачена ООО «Зетта Страхование» на момент вынесения решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств суд находит обоснованной позицию стороны истца о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Багдасарова А.И. неустойки и финансовой санкции по правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд находит его не основанным на законе и фактических обстоятельствах дела.

Так как, обязательства по выплате страхового возмещения должны быть, исполнены ООО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, то общее число дней просрочки обязательств ответчиком составило 145 дней. В этой связи расчет неустойки необходимо производить следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дня): 303100 руб. * 1% * 32 дня = 96 992 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (111 дней): 188276 руб. *1% * 111 дней = 208986 руб. 36 коп., а всего 305978 руб. 36 коп.

С учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ оснований для выхода за пределы заявленного истцом ко взысканию размера неустойки у суда не имеется.

Вместе с тем, как следует п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, а не средством обогащения, а также учитывая общий размер взысканного вступившим в законную силу судебным актом страхового возмещения Багдасарову А.И., поскольку имевшаяся задолженность по выплате страхового возмещения явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 120 000 руб.

Что касается взыскания финансовой санкции, то суд также не может согласиться с представленным истцом расчетом.

Определяя период, за который подлежит взысканию финансовая санкция, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части, в этой связи с указанной даты основания полагать об отказе страховщика от исполнения своих обязательств у Багдасарова А.И. не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца финансовой санкции в размере 6400 руб.: 400000 руб. * 0,05% * 32 дня = 6400 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы в размере 400 руб. на почтовое отправление претензии в адрес ответчика о выплате неустойки и финансовой санкции, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд полагает подлежащими взысканию с ООО «Зетта Страхование» в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за оказании юридических услуг и за представительство в суде истец понес расходы в сумме 15000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности подлежащими удовлетворению в части, полагает взыскать с ответчика в пользу Багдасарова А.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В силу ч.3 ст. 17 Закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку к отношениям между Багдасаровым А.И. и ООО «Зетта Страхование» применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

При этом по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 732 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 120000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6400 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 120 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 6400 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 732 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...