Решение по делу № 33-2464/2019 от 28.02.2019

Судья Филиппова О.В. Дело № 33-2464/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Соболевой Ю. А. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2018 года по делу

по иску Соболевой Ю. А. к акционерному обществу «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соболева Ю.А. обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория», в котором просила, с учетом уточнений, взыскать: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 132 650 руб., неустойку – 400 000 руб., расходы на проведение экспертиз – 13 350 руб., расходы на оплату юридических услуг – 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинен вред ее автомобилю <Марка 1> (далее, в том числе автомобиль <Марка 1>). Виновником ДТП является водитель автомобиля <Марка 2> (далее, в том числе автомобиль <Марка 2>), <ФИО 7> гражданская ответственность которого была застрахована в АО «ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 57 400 руб., ДД.ММ.ГГ на основании претензии страховщик произвел дополнительную выплату в размере 6 800 руб., однако фактический размер восстановительного ремонта ее автомобиля согласно экспертному заключению составляет 317 800 руб. Бездействиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21.11.2018, с учетом определения того же суда от 30.01.2019 об исправлении описки, исковое заявление Соболевой Ю.А. удовлетворено частично.

Взыскано с АО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» в пользу Соболевой Ю.А. неустойка в размере 4 500 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Соболевой Ю.А. отказано.

Взыскана с АО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» госпошлина в доход муниципального образования – городского округа города Барнаула в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе истец Соболева Ю.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В качестве доводов жалобы указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании недополученного страхового возмещения. <ФИО 1> проводил всестороннее исследование автомобиля <Марка 1>, в том числе осматривал пиропатрон, подушки, шторки, элементы безопасности, расположенные на дверях автомобиля. Возможное срабатывание подушек безопасности автомобиля <Марка 1> подтвердили также <ФИО 2> и <ФИО 3> Информационное письмо «Автотехсервис» не может являться надлежащим доказательством по делу. Все сомнения трактуются в ее пользу. Судом неверно определен период неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В письменных возражениях ответчик АО «ГСК «Югория» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО «ГСК «Югория» - Шатохина Т.С. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1, п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <Марка 1>, принадлежащего Соболевой Ю.А. на праве собственности и находившегося под ее управлением и автомобиля <Марка 2>, находившегося под управлением <ФИО 7>

Гражданская ответственность Соболевой Ю.А. не была застрахована, гражданская ответственность <ФИО 7> застрахована в АО «ГСК «Югория».

Виновным в совершении ДТП являлся <ФИО 7> который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГ Соболева Ю.А. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате (л.д.66). В этот же день поврежденное транспортное средство истца осмотрено страховщиком и выдано направление на осмотр в ООО «Автотехсервис» - официальному дилеру автомобиля марки <Марка 1>.

ДД.ММ.ГГ ООО «Автотехсервис» произведена электронная диагностика транспортного средства.

В рамках рассмотрения заявления страховщиком поручено проведение экспертизы ИП <ФИО 4> которым на основании заключения от ДД.ММ.ГГ *** от ДД.ММ.ГГ установлено, что заявленные повреждения автомобиля <Марка 1> не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ (л.д. 73-77).

ДД.ММ.ГГ страховая компания составила акт о страховом случае, в котором на основе выполненной ею калькуляции определила размер страхового возмещения в сумме 57 400 руб. При этом сумма, связанная со срабатыванием подушек безопасности, была исключена из расчета (л.д.78-80).

ДД.ММ.ГГ страховая сумма в размере 57 400 руб. выплачена Соболевой Ю.А., что подтверждается платежным поручением *** (л.д.80 оборот).

В связи с несогласием с размером выплаченной суммы по волеизъявлению истца ДД.ММ.ГГ экспертом <ФИО 1> Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы произведена оценка размера причиненного ущерба, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Марка 1> составляет 317 800 руб., в связи с тем, что повреждения на левой стороне данного автомобиля образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГ, подушки безопасности, расположенные в дверях автомобиля и боковые занавеси могли быть активизированы при образовании обнаруженных повреждениях.

Выводы, указанные в данном заключении, <ФИО 1> допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве специалиста, подтвердил.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей 260 400 руб., а также расходы за услуги по производству трасологической и оценочной экспертизы, выполненной экспертом <ФИО 1> в размере 13 500 руб., неустойку, исходя из расчета 2 604 руб. в день.

В связи с получением претензии АО «ГСК «Югория» произвело экспертную оценку в ООО «Русоценка», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Марка 1> составляет 64 200 руб. (без учета активизации подушек безопасности) и ДД.ММ.ГГ произвело доплату страхового возмещения в размере 6 800 руб. (л.д.96 оборот).

В связи со спором о размере повреждений по делу проведена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено ФБУ Алтайская лаборатория судебных экспертиз, в соответствии с которой в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, на автомобиле <Марка 1> образовались повреждения левых дверей, облицовки левого порога и самого порога, передней накладки левого порога, левой центральной стойки. Срабатывания подушек безопасности не происходило. Стоимость восстановительного ремонта округленно составила 66 800 руб.

Выводы, сделанные в экспертном заключении, эксперты <ФИО 5> и <ФИО 6> подтвердили в судебном заседании.

Свидетель <ФИО 2> специалист <ФИО 3> работающие в ООО «Автотехсервис», в суде первой инстанции пояснили, что достоверно установить факт срабатывания в автомобиле <Марка 1> подушек безопасности возможно только при осмотре пиропатрона полушек и шторки.

Однако, осмотр автомобиля <Марка 1> произвести невозможно, поскольку он продан истцом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Соболевой Ю.А., взыскав неустойку в размере 4 500 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., исходя из того, что ответчиком не была своевременно произведена полная оплата страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств срабатывания подушек безопасности автомобиля <Марка 1> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, соответственно отсутствуют основания для взыскания в связи с этим ущерба с ответчика в рамках Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт <ФИО 6> предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующий стаж работы и образование, не заинтересован в исходе дела, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах данное заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности, отсутствовали.

Выводы, имеющиеся в заключении *** от ДД.ММ.ГГ ИП <ФИО 1> носят предположительный характер, однозначно не указывают о срабатывании подушек безопасности в автомобиле <Марка 1> в момент ДТП, соответственно не могут бесспорно опровергать судебную экспертизу.

Исходя из содержания ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Истец в апелляционной жалобе не ссылается на необходимость проведения по делу повторной экспертизы, указывает лишь на несогласие с выводами судебного эксперта, что не может однозначно свидетельствовать о их недостоверности.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, поскольку спор между сторонами возник в результате несогласия истца с выплатой страхового возмещения, обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба и соответствующей выплаты в большем размере лежит на истце.

При этом распространение на правоотношение сторон Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не может в данном случае изменять бремя доказывания, в связи с чем имеющиеся противоречия между судебной экспертизой и экспертным исследованием, представленным истцом, не может толковаться в пользу последнего.

ООО «Автотехсервис» не установлено срабатывание подушек безопасности автомобиля <Марка 1>, что возможно в настоящее время проверить лишь при осмотре автомобиля, однако не представляется возможным ввиду его продажи.

Продажа автомобиля <Марка 1> не может негативным образом возлагаться на сторону ответчика.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения истцу является верным.

Ссылка в жалобе на то, что судом неверно определен период неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, не влияет на законность решения суда, поскольку указанное является опиской, которая устранена судом определением от ДД.ММ.ГГ.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, в целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 ГПК РФ все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу истца Соболевой Ю. А. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: