Решение по делу № 33-9071/2024 от 02.09.2024

Судья Комов Д.Г. Дело № 33-9071/2024

250018-01-2024-000253-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года                     г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.,

судей Гареевой А.В., Матосовой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «М-Кредит» к Степаненко С. С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа по апелляционной жалобе Степаненко С. С. на решение Кировского районного суда Приморского края от 4 июля 2024 года, которым удовлетворены исковые требования ООО Микрокредитная компания «М-Кредит»: со Степаненко Светланы Сергеевны в пользу ООО Микрокредитная компания «М-Кредит» взыскана задолженность по договору потребительского займа в размере 69000 рублей, государственная пошлина в размере 2270 рублей.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., судебная коллегия

установила:

ООО Микрокредитная компания «М-Кредит» обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 4 сентября 2023 года между ООО Микрокредитная компания «М-Кредит» и Степаненко С.С. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого Степаненко С.С. предоставлен займ в размере 30000 рублей сроком на 7 календарных дней на условиях процентной ставки 0,8 % в день. Вместе с тем, до настоящего времени возврат займа не произведен. За период с 4 сентября 2023 года по 25 апреля 2024 года у Степаненко С.С. имеется задолженность в размере 120600 рублей, из которой: 30000 рублей – сумма основного долга, 56400 рублей – проценты за пользование займом за период 235 дней фактического пользования денежными средствами, 34200 рублей – неустойка. ООО Микрокредитная компания «М-Кредит» просило взыскать со Степаненко С.С. задолженность по договору займа 4 сентября 2023 года в размере 69000 рублей, из которых: 30000 рублей – сумма основного долга, 39000 рублей – проценты за пользование займом; государственную пошлину в размере 2270 рублей.

В судебное заседание представитель ООО Микрокредитная компания «М-Кредит» не явился, просил рассмотреть спор в его отсутствие.

Степаненко С.С. в судебное заседание стороны не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Спор рассмотрен в ее отсутствие.

Решением Кировского районного суда Приморского края от 4 июля 2024 года удовлетворены исковые требования ООО Микрокредитная компания «М-Кредит».

С постановленным решением не согласилась Степаненко С.С., в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, как незаконный, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По общему правилу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, а согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, 4 сентября 2023 года между ООО Микрокредитная компания «М-Кредит» и Степаненко С.С. заключен договор займа №, по условиям которого Степаненко С.С. предоставлен займ в размере 30000 рублей сроком на 7 календарных дней на условиях процентной ставки 0,8 % в день.

Согласно п. 18 вышеназванного договора займ выдан на карту заемщика (220220хххххх4310), что подтверждается конклюдентными действиями в соответствии с договором, с номера телефона 89243327213, кодом подтверждения 1168.

Указанный договор заключен в электронной форме с использованием СМС-кода.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, а согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

ООО Микрокредитная компания «М-Кредит» выполнило свои обязательства по договору потребительского займа, предоставив Степаненко С.С. денежные средства в размере 30000 рублей, в то время как последняя свои обязательства по договору не исполнила, в связи с чем у нее перед истцом образовалась задолженность в размере 120600 рублей, из которых: 30000 рублей – сумма основного долга, 56400 рублей – проценты за пользование займом за период 235 дней фактического пользования денежными средствами, 34200 рублей – неустойка.

ООО Микрокредитная компания «М-Кредит» в иске просило взыскать со Степаненко С.С. задолженность по договору потребительского займа № от 4 сентября 2023 года в размере 69000 рублей, из которых: 30000 рублей – сумма основного долга, 39000 рублей – проценты за пользование займом.

Разрешая спор и, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 420, 433, 434, 435, 438, 809, 810 ГК РФ, Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите», Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», оценив представленные в материалы дела доказательства, установив обстоятельства о направлении истцом Степаненко С.С. оферты, ее акцептования клиентом, а также о принадлежности Степаненко С.С. счета, который указан в договоре потрбительского займа при получении займа и на который истцом перечислены денежные средства, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал со Степаненко С.С. в пользу истца государственную пошлину в размере 2270 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что копия договора потребительского займа является недопустимым доказательством, был предметом судебного разбирательства, подробно изложен в решении суда первой инстанции. Судебная коллегия полагает такой вывод суда верным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств совершения Степаненко С.С. действий по заключению договора, основана на неверном толковании норм материального права.

Приводя вышеназванный довод, Степаненко С.С. фактические обстоятельства дела не оспорены, доказательств того, что она не получала денежные средства по указанному договору потребительского займа, суду не представлены. Напротив, судом первой инстанции по результатам оценки доказательств, установлено, что заемщик получил денежные средства, однако, заем не возвратил. При этом заключение договора и получение заемщиком денежных средств влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму долга и выплатить проценты за пользование займом, а неисполнение данного обязательства является основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как правильно установлено судом первой инстанций, в данном случае договор потребительского займа заключен посредством электронного документооборота в офертно-акцептной форме путем направления заемщиком кредитору всех данных, идентифицирующих личность, подтверждающих согласие на использование простой электронной подписи, которая приравнивается к рукописной, является аналогом собственноручной подписи Степаненко С.С., письменная форма сделки соблюдена, договор подписан ею с применением цифровой подписи в порядке, установленном Общими условиями кредитования, п. 2 ст. 160 ГК РФ, п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63 «Об электронной подписи», заемщику предоставлена полная информация о размере займа, процентов за пользование займом, сроке и порядке возврата суммы займа, денежные средства на основании распоряжения заемщика перечислены на его банковскую карту.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца оригиналов документов не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку заявленное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ и отклонено с приведением мотивов такого решения. Нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайства не установлено.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что факт выдачи кредита подтверждается только выпиской с расчетного счета, необоснована, поскольку факт перечисления денежных средств по договору потребительского кредита на карту Степаненко С.С. подтверждается справкой по операции ООО «Бест2пей» (л. д. 6).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Степаненко С.С. не содержат правовых оснований к отмене решения суда и фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

В целом доводы жалобы подлежат отклонению, так как они основаны на несогласии с той оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда либо его изменению в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Приморского края от 4 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степаненко С. С. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи