Решение по делу № 2а-3575/2018 ~ М-2815/2018 от 25.07.2018

дело № 2а-3575/2018

изготовлено 24.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 20 августа 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Голышиной Дарьи Андрияновны к Отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области Крутиковой Александре Владимировне, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области,

установил:

Голышина Д.А. в лице представителя по доверенности Фролова А.Г. обратилась в суд с указанным административным иском, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области Крутиковой А.В., выразившиеся в необоснованном повторном вынесении постановления от 26.10.2017 г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих административному истцу.

В административном исковом заявлении указано, что Голышина Д.А. была привлечена к административной ответственности за превышение скорости в виде штрафа в размере 500 рублей. 17.07.2018 г. представителю административного истца вручено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ Соловьевой Е.А. от 10.03.2017 г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. 24.07.2018 г. представителю административного истца вручено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ Крутиковой А.В. от 26.10.2017 г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Оба постановления вынесены по одному и тому же делу об административном правонарушении. Повторное наложение запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств незаконно, так как ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривает возможности проведения двойных запретительных действий по одному и тому же исполнительному производству. Второй запрет сотрудниками ГИБДД не снимается, в результате чего административный истец не может снять автомобиль с учета для продажи.

Административный истец Голышина Д.А., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела представителю.

Представитель административного истца по доверенности Фролов А.Г. в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в судебном порядке им также обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по снятию ограничений на регистрационные действия с транспортными средствами в рамках указанного исполнительного производства. О наличии штрафа Голышина Д.А. узнала в декабре 2017 года из мобильного приложения и сразу его оплатила. Об оплате штрафа дополнительно судебному приставу-исполнителю или в ГИБДД не сообщала. В июле 2018 г. Голышина Д.А. узнала о наличии запрета на регистрационные действия с транспортными средствами, когда стала продавать автомобиль. Сделка по продаже автомобиля сорвалась, причинены убытки.

Административный ответчик и.о. начальника Отдела судебных приставов по ВАШ г. Ярославля и Ярославского района Хижняков Т.П. административные исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, указал, что постановление о запрете регистрационных действий с транспортными средствами является соразмерной и допустимой мерой принуждения должника к оплате административного штрафа, так как не лишает его возможности пользоваться автомобилем. В ходе исполнительного производства судебным приставом был повторно направлен запрос в ГИБДД с целью обновления сведений о зарегистрированных на должника транспортных средствах, а затем вынесено повторное постановление. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит запрета таких действий. Сведения об оплате штрафа поступили в Отдел судебных приставов только 03.05.2018 г., в этот же день отменили все запретительные меры и направили в ГИБДД постановления об отмене запретительных мер в электронном виде. За действия ГИБДД пристав не отвечает. После обращения представителя Голышиной Д.А. вынесли дополнительное постановление об отмене запретительных мер и направили в ГИБДД. Судебным приставом-исполнителем права административного истца нарушены не были.

Административный ответчик Управление ФССП России по Ярославской области направил в суд письменный отзыв на административный иск, указал, что оба постановления о запрете регистрационных действий с транспортными средствами от 10.03.2018 г. и от 26.10.2017 г. отменены, 03.05.2018 г. исполнительное производство в отношении Голышиной Д.А. окончено. Постановление об отмене запрета на регистрационные действия с транспортными средствами не было исполнено ГИБДД, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель 01.08.2018 г. повторно направил в ГИББД постановление об отмене запретительных мер. В настоящее время предмет спора отсутствует. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, отзыв по делу не представили.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы административного дела, копии материалов исполнительного производства, суд считает, что требования Голышиной Д.А. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 26.10.2017 г. Голышиной Д.А. и ее представителем не пропущен. Из объяснений представителя административного истца, не опровергнутых иными лицами, участвующими в деле, следует, что копия обжалуемого постановления получена им только 24.07.2018 г., административное исковое заявление поденно в суд 25.07.2018 года, то есть на следующий день после получения копии обжалуемого постановления.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, а также Федеральным законом «О судебных приставах» от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области от 09.03.2017 г. на основании акта ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области по делу об административном правонарушении № от 27.10.2016 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении Голышиной Д.А. о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ Соловьевой Е.А. от 10.03.2017 г. наложен запрет на регистрационные действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Голышиной Д.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ Крутиковой А.В. от 26.10.2017 г. повторно наложен запрет на регистрационные действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Голышиной Д.А.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Учитывая, что данная мера не направлена на реализацию принадлежащего должнику транспортного средства, не ограничивает должника в использовании транспортного средства, суд приходит к выводу, что такая мера, направленная на понуждение должника к оплате административного штрафа является соразмерной и разумной.

Положения ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и иных нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, не содержат запрета на применение мер принудительного исполнения повторно. При этом, из объяснений административного ответчика следует, что повторное постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств вынесено через шесть месяцев с целью уточнения сведений о принадлежащих должнику транспортных средствах.

Поскольку Голышиной Д.А. оплата административного штрафа по состоянию на 26.10.2017 г. произведена не была, повторное вынесение постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств не привело к нарушению ее прав, не повлияло на объем ограничительных мер, не привело к ухудшению ее положения в качестве должника по исполнительному производству № от 09.03.2017 г.

Оснований для отмены запрета на регистрационные действия с транспортными средствами до оплаты административного штрафа не имелось.

Из объяснений представителя истца следует, что штраф был оплачен в декабре 2017 года, нарушение прав Голышиной Д.А. на распоряжение автомобилем связано с несвоевременной отменой запретительных мер после окончания исполнительного производства.

Требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном окончании исполнительного производства № от 09.03.2017 г., в непринятии мер по снятию ограничений на регистрационные действия с транспортными средствами в рамках настоящего административного дела Голышиной Д.А. не заявлены, поэтому обстоятельства отмены запретительных мер, направления постановлений об отмене запретительных мер в ГИБДД, получения и исполнения постановлений об отмене запретительных мер от 03.05.2018 г. и от 01.08.2018 г., не имеют значения для разрешения заявленных требований об оспаривании действии по вынесению постановления от 26.10.2017 г.

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление от 26.10.2017 г. вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий, не противоречит закону, не привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, как должника по исполнительному производству, то оснований для признания его незаконным у суда не имеется.

Понесенные административным истцом по делу судебные расходы, не могут быть взысканы с административных ответчиков в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░