Решение по делу № 33-8153/2021 от 11.11.2021

Дело № 33-8153/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего    Гвоздева М. В.,

судей    Пестовой Н. В., Хуснутдиновой И. И.,

при секретаре    Цурман В. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело № 2-1467/2021 по иску Компанейца А.Е. к кредитному потребительскому кооперативу «Первый Дальневосточный» о взыскании задолженности по выплате среднего месячного заработка, индексации заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты индексации заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Компанейца А. Е. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 18 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения представителя ответчика кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» Суковатого К. А., судебная коллегия

установила:

Компанеец А. Е. обратился в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Первый Дальневосточный» (далее – КПК «Первый Дальневосточный») о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании оплаты за работу в выходные дни, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с 27 октября 2016 года истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности юрисконсульта КПК «Первый Дальневосточный».

11 января 2021 года Компанеец А. Е. уволен в связи с сокращением штата работников.

Истец считает, что работодателем нарушена процедура увольнения, выплата заработной платы произведена не в полном объеме, кроме того, не исполнена обязанность по индексации заработной платы.

Определением суда от 12 мая 2021 года производство по делу в части требований о признании незаконным приказа работодателя о расторжении трудового договора и восстановлении на работе; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; возложении обязанности на ответчика произвести уплату взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 12 января 2021 года по день восстановления на работе; взыскании недоплаченного выходного пособия в размере 777 руб 40 коп, прекращено в связи с отказом истца от указанных требований (л. д. 45, 46, 51 – 53 том 2).

С учетом уточненных требований Компанеец А. Е. просил взыскать с ответчика: заработную плату за отработанный рабочий день 11 января 2021 года в размере 1481 руб 16 коп; задолженность по индексации заработной платы за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2020 года в размере 112392 руб 72 коп; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 5074 руб 93 коп; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб; невыплаченный средний месячный заработок за второй месяц периода трудоустройства в размере 1495 руб 38 коп; почтовые расходы в размере 225 руб 67 коп и 134 руб 10 коп (л. д. 103 том 1; л. д. 45, 55 том 2).

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 18 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С КПК «Первый Дальневосточный» в пользу Компанейца А. Е. взыскана невыплаченная сумма среднего месячного заработка за второй месяц периода трудоустройства - 1495 руб 38 коп, компенсация морального вреда - 1000 руб, почтовые расходы - 134 руб 10 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С КПК «Первый Дальневосточный» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе истец Компанеец А. Е. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме. В доводах жалобы истец ссылается на то, что срок исковой давности по требованиям о взыскании индексации заработной платы им не пропущен, индексация заработной платы является обязанностью работодателя, которая проводится независимо от установленной трудовым договором величины заработной платы. Также считает, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 15000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик КПК «Первый Дальневосточный» просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании индексации заработной платы и изменению в части размера компенсации морального вреда.

Как видно из материалов дела истец Компанеец А. Е. принят на работу в КПК «Первый Дальневосточный» в должности юрисконсульта, с ним заключен трудовой договор от 27 октября 2016 года.

Приказом работодателя от 11 января 2021 года № 5-к истец уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по выплате среднего месячного заработка за второй месяц периода трудоустройства в размере 1495 руб 38 коп, руководствуясь статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», суд первой инстанции исходил из того, что при расчете данной выплаты работодатель неверно определил размер заработка истца за расчетный период и количество отработанного времени в расчетном периоде, что повлекло ошибку в исчислении среднедневного заработка и, соответственно, к недоплате среднего месячного заработка за второй месяц периода трудоустройства.

Решение районного суда в указанной части не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по индексации заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель обеспечил повышение уровня реального содержания заработной платы путем выплаты премий, кроме того, суд посчитал, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы ошибочными, поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременной выдачи истцу расчетных листков, при этом условия трудового договора не позволяют достоверно установить вид и размер составных частей заработной платы.

Вывод суда о том, что премии, обусловленные трудовым договором и локальными нормативными актами работодателя, являются способом индексации заработной платы, судебная коллегия полагает ошибочным, так как указанные премии относятся к выплатам поощрительного и стимулирующего характера, в связи с чем не могут быть квалифицированы в качестве индексации заработной платы.

Локальные нормативные акты, предусматривающие механизм, порядок и сроки индексации заработной платы работодателем не представлены.

Вместе с тем, в качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года № 913-О-О, от 17 июля 2014 года № 1707-О, от 19 ноября 2015 года № 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Судом первой инстанции указанные нормы права и правовые позиции не учтены, в связи с чем решение в части отказа в индексации заработной платы подлежит отмене в вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

Вместе с тем, доводы истца о необходимости индексации заработной платы в зависимости от роста минимального размера оплаты труда (МРОТ) в соответствии с положениями Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции порядок расчета индексации заработной платы, предоставленный истцом, считает неправильным.

Согласно требованиям статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Определяя размер причитающейся истцу индексации заработной платы, судебная коллегия руководствуется справочной информацией об индексе потребительских цен, размещенной на интернет-сайте Росстата www.gks.ru. и в информационно-правовой системе «Консультант Плюс».

Трудовые отношения между истцом и ответчиком возникли с 27 октября 2016 года (л. д. 9 том 1).

Размер заработной платы с данного момента составлял 17600 руб (л. д. 114 том 2).

В 2017 году заработная плата не индексировалась, ее выплата производилась в том же размере 17600 руб, что подтверждено справкой формы 2-НДФЛ о доходах физического лица Компанейца А. Е. (л. д. 115 том 2).

Вместе с тем, с учетом изменения индекса потребительских цен в ноябре 2016 года – 100,4 % и декабре 2016 года – 100,4% заработная плата истца с января 2017 года должна составлять 17741 руб 08 коп.

Согласно справке формы 2-НДФЛ общая сумма дохода истца составила 209451 руб 54 коп исходя из заработной платы в размере 17600 руб.

Применяя метод пропорции, исходя из причитающейся с учетом индексации заработной платы 17741 руб 08 коп, общая сумма дохода истца в 2017 года должна составлять 211130 руб 48 коп (17741 руб 08 коп х 209451 руб 54 коп : 17600 руб = 211130 руб 48 коп).

Задолженность по индексации в 2017 году составляет 211130 руб 48 коп - 209451 руб 54 коп =1678 руб 94 коп.

В 2018 году заработная плата истца также не индексировалась и составляла 17600 руб, что подтверждено справкой формы 2-НДФЛ о доходах физического лица Компанейца А. Е. (л. д. 116 том 2).

С учетом индекса потребительских цен в декабре 2017 года по отношению к декабрю 2016 года заработная плата истца с января 2018 года подлежала увеличению (индексации) на 102,5%, что составляет 18184 руб 61 коп.

Согласно справке формы 2-НДФЛ за 2018 год общая сумма дохода истца составила 210345 руб 05 коп исходя из заработной платы в размере 17600 руб.

Применяя метод пропорции, принимая во внимание тот факт, что с учетом индексации размер заработной платы истца составляет 18184 руб 61 коп, общая сумма дохода истца в 2018 года должна составлять 217331 руб 97 коп (18184 руб 61 коп х 210345 руб 05 коп : 17600 руб = 217331 руб 97 коп).

Задолженность по индексации заработной платы в 2018 году составляет 217331 руб 97 коп - 210345 руб 05 коп = 6986 руб 92 коп.

Общий долг ответчика перед истцом по индексации заработной платы за 2017 и 2018 годы составляет 1678 руб 84 коп + 6986 руб 92 коп = 8665 руб 86 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 11, 130, 134 Трудового кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковые требования об индексации заработной платы в 2019 и 2020 годах удовлетворению не подлежат, так как в указанные периоды времени работодатель исполнил предусмотренную статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению повышения уровня реального содержания заработной платы.

Этот вывод подтвержден, справками о доходах и суммах налога физического лица Компанейца А. Е., согласно которым в 2019 году заработная плата истца была увеличена и составила 19500 руб, а в 2020 году - от 30643 руб 59 коп (август) до 50000 руб (январь, февраль, март) (л. д. 117, 118 том 2), что превышает заработную плату истца с применением индекса потребительских цен 104,3% (в декабре 2018 года по отношению к декабрю 2017 года).

С учетом данного индекса размер зарплаты составит 18966 руб 55 коп (18184 руб 61 коп х 104,3% = 18966 руб 55 коп), что ниже той заработной платы, которую фактически выплатил ответчик.

Отказ суда в удовлетворении требований о взыскании компенсации в размере 5074 руб 93 коп за нарушение работодателем срока выплаты спорных сумм заработной платы, является верным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Вопреки ошибочным доводам истца материальная ответственность работодателя за невыплату неначисленной заработной платы, включая сумму индексации заработной платы, данной нормой закона не предусмотрена.

Доводы жалобы истца о занижении районным судом размера компенсации морального вреда заслуживают внимания.

Судебная коллегия считает, что выводы суда в части определения размера компенсации морального вреда, основаны на неправильном применении норм права, регулирующих спорные отношения и без учета установленных судом обстоятельств незаконного увольнения истца с работы.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 (абзац 14 часть 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в длительной невыплате истцу заработной платы в полном размере, последнему причинены нравственные страдания, влекущие за собой возмещение компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб не соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий, и не отвечает требованиям разумности и справедливости, поэтому решение суда в данной части подлежит изменению, с увеличением размера компенсации до 5000 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца Компанейца А. Е. удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 18 августа 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании индексации заработной платы и принять в данной части новое решение.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» в пользу Компанейца А.Е. индексацию заработной платы в размере 8665 руб 86 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований в указанной части отказать.

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 18 августа 2021 года изменить в части размера компенсации морального вреда и принять в данной части новое решение.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» в пользу Компанейца А.Е. компенсацию морального вреда - 5000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Компанейца А. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи    

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 февраля 2022 года