Решение по делу № 33-6051/2024 от 10.06.2024

Судья Гаранина Е.В.                            Дело № 33-6051/2024

№ 2-113/2021(13-601/2024)

64RS0046-01-2020-006784-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2024 года                                    город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи Долговой С.И., при помощнике судьи Баженове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Саратова от 04 апреля 2024 года об отказе в индексации взысканных судом денежных сумм по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техцентр Автогидравлика» о взыскании денежных средств,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Саратова от 03 февраля 2021 года постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Автогидравлика» (далее ООО «Техцентр Автогидравлика») в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 8 216 883 руб. 57 коп.; взыскать с ООО «Техцентр Автогидравлика» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 июня 2021 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 03 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 26 ноября 2021 года произведена замена взыскателя с ФИО1 на ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 марта 2022 года определение Ленинского районного суда города Саратова от 26 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 18 июля 2022 года произведена замена взыскателя с ФИО4 на ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 октября 2022 года определение Ленинского районного суда города Саратова от 18 июля 2022 года оставлено без изменения.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 20 декабря 2022 года по заявлению ФИО1 был выдан дубликат исполнительного листа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 апреля 2023 года определение Ленинского районного суда города Саратова от 20 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 09 февраля 2024 года заявление ООО «Техцентр Автогидравлика» о рассрочке исполнения решения Ленинского районного суда города Саратова от 03 февраля 2021 года оставлено без удовлетворения.

21 марта 2024 года ФИО1 подал заявление об индексации присужденных сумм, в обоснование которого указал, что судебный акт вынесен 03 февраля 2021 года, исполнительный лист ФС № выдан 20 апреля 2023 года, однако до настоящего времени решение не исполнено в полном объеме, в связи с чем просит произвести индексацию присужденных денежных сумм за период с 03 февраля 2021 года по 20 марта 2024 года (1 142 дня) в размере 2 271 105 руб. 83 коп. и установить, что долг ООО «Техцентр Автогидравлика» перед ФИО1 составляет в размере 9 293 627 руб. 86 коп.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 04 апреля 2024 года заявление ФИО1 об индексации присужденных денежных средств по решению Ленинского районного суда города Саратова от 03 февраля 2021 года оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для индексации присужденных в пользу ФИО1 решением Ленинского районного суда города Саратова от 03 февраля 2021 года денежных сумм, поскольку согласно указанному судебному решению в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть одним из способов компенсации инфляционных процессов сторона истца воспользовалась в установленном законом порядке.

ФИО1 не согласился с определением суда, в частной жалобе просит его отменить, произвести индексацию присужденных денежных средств по решению Ленинского районного суда города Саратова от 03 февраля 2021 года. В обоснование доводов жалобы указывает, что в отличие от предусмотренной статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации денежных сумм, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности и применяются вне зависимости от наличия либо отсутствия инфляции и от ее уровня. Полагает, что ФИО1 не имеет права на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку 01 июня 2022 года между сторонами заключено соглашение о прощении части долга, которым освобожден должник от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно положению части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации момент присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2015 года.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Следовательно, индексация присужденных лицу денежных сумм не противоречит действующему российскому законодательству. Такая индексация должна производиться исходя из индекса роста потребительских цен.

В постановлении от 23 июля 2018 года № 35-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Установленная же статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

В определении от 30 сентября 2019 года № 2583-О Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на сформулированные им ранее в указанном постановлении, а также в определении от 20 марта 2008 года № 153-О-О правовые позиции, указал, что произведенная судом в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из чего следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности и применяются вне зависимости от наличия либо отсутствия инфляции и от ее уровня.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предусмотренные данной нормой проценты не связаны с наличием или отсутствием инфляции, основанием их уплаты является просрочка денежного обязательства, и их начисление возможно без вынесения решения о взыскании долга, тогда как индексация производится на сумму, взысканную решением суда.

В связи с чем, апелляционная инстанция не может согласиться с доводами суда первой инстанции об отказе в индексации взысканных денежных сумм, ввиду взыскания в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они противоречат вышеуказанным нормам закона, разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации и нарушают права взыскателя на получение денежных средств, обесцененных в связи с инфляцией и длительностью неисполнения решения суда, которое в порядке статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для исполнения всем, в том числе и суда.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление ФИО1 об индексации взысканных сумм подлежит удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что решение суда исполнено частично.

Неисполнение ООО «Техцентр Автогидравлика» обязанности по выплате присужденной денежной суммы с 03февраля 2021 года привело к ее обесцениванию вследствие инфляции и роста цен. В связи с этим заявитель имеет право на защиту своих имущественных интересов от инфляционных процессов.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что запрета производить индексацию взысканной суммы до исполнения решения суда статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

Конституционный суд Российской Федерации применительно к части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой предусмотренная в данной норме индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя при длительном неисполнении судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве (определение от 20 марта 2008 года № 244-П), она закрепляет индексацию присужденных денежных сумм как процессуальную гарантию защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения (определения от 29 сентября 2015 года № 2180-О, от 29 марта 2016 года № 703-О, от 13 февраля 2018 года № 249-О).

ФИО1 представлен расчет индексации присужденных денежных сумм (т.3 л.д. 75-76) за период с 03 февраля 2021 года по 20 марта 2024 года (1 142 дня) в размере 2 271 105 руб. 83 коп., а также индексы потребительских цен в Саратовской области.

Однако с данным расчетом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он был произведен с учетом капитализации, без учета дефляции, а также без учета произведенных должником платежей.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на 14 марта 2024 года и выписки по счету ООО «Техцентр Автогидравлика» за период с 06 февраля 2024 года по 20 марта 2024 года следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства с должника ООО «Техцентр Автогидравлика» были удержаны денежные суммы: 06 февраля 2024 года в размере 154 361 руб. 54 коп.; 07 февраля 2024 года в размере 20 000 руб.; 12 февраля 2024 года в размере 20 000 руб.; 23 февраля 2024 года в размере 46 000 руб.; 27 февраля 2024 года в размере 20 000 руб.; 28 февраля 2024 года в размере 20 000 руб.; 29 февраля 2024 года в размере 20 000 руб.; 07 марта 2024 года в размере 20 000 руб.; 12 марта 2024 года в размере 20 000 руб.; 14 марта 2024 года в размере 20 000 руб.; 20 марта 2024 года в размере 20 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, разрешая заявления взыскателя об индексации присужденных судом денежных сумм в порядке стати 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что решение суда было принято 03 февраля 2021 года, вступило в законную силу после апелляционного обжалования 09 июня 2021 года, решение суда исполнено ответчиком частично, считает возможным взыскать с ООО «Техцентр Автогидравлика» в пользу ФИО1 в счет индексации денежных сумм, присужденных решением суда от 03 февраля 2021 года за период с 03 февраля 2021 года по 20 марта 2024 года, с учетом заключенного между сторонами соглашения о прощении долга от 01 июня 2022 года на сумму 1 000 000 руб. и о выплате выше указанных сумм по исполнению исполнительного документа, денежные средства в размере 2 114 694 руб. 49 коп., исходя из суммы задолженности, оплаты задолженности по частям и индекса потребительских цен Саратовской области за указанный период.

Доводы ФИО1 об установлении долга ООО «Техцентр Автогидравлика» перед ним по решению суда на дату окончания периода индексации в размере 9 293 627 руб. 86 коп. являются не состоятельными, поскольку доказательств о наличие задолженность в указанном размере стороной не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену определения Ленинского районного суда города Саратова от 04 апреля 2024 года и рассмотрение вопроса по существу судьей апелляционной инстанции по результатам которого заявление ФИО1 об индексации присужденной денежной суммы подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 04 апреля 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 об индексации присужденных сумм по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техцентр Автогидравлика» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Автогидравлика» в пользу ФИО1 индексацию присужденных денежных средств по решению Ленинского районного суда города Саратова от 03 февраля 2021 года за период с 03 февраля 2021 года по 20 марта 2024 года в размере 2 114 694 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Судья                                     С.И. Долгова