Решение по делу № 8а-12436/2021 от 08.06.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-12104/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кемерово                                                                                    6 июля 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисин Е.В., рассмотрев материал № 19RS0013-01-2021-000139-53 (№ 9а-8/2021) по административному исковому заявлению Чекулдаева Владимира Юрьевича об оспаривании решения Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» о наложении дисциплинарного взыскания, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении

по кассационной жалобе Чекулдаева Владимира Юрьевича на определение Сорского районного суда Республики Хакасия от 2 марта 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 8 апреля 2021 г.,

установил:

    Чекулдаев В.Ю. обратился с административным исковым заявлением об оспаривании решения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю о наложении дисциплинарного взыскания, присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Определением Сорского районного суда Республики Хакасия от 2 марта 2021 г. административное исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 8 апреля 2021 г. определение суда оставлено без изменения, частная жалоба Чекулдаева В.Ю. – без удовлетворения.

Чекулдаев В.Ю. 18 мая 2021 г. обратился с кассационной жалобой, которая поступила в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 8 июня 2021 г.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по материалу судебные постановления, обязать суд первой инстанции принять к производству исковое заявление, ссылаясь на часть 4 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

    Такие нарушения допущены судами по настоящему материалу.

    Возвращая административное исковое заявление в связи с его неподсудностью, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что на место нахождения административного ответчика: Хабаровский край, Амурский р-н, п. Эльбан, пер. Клубный, д. 7, не распространяется юрисдикция Сорского районного суда Республики Хакасия.

    С указанными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

    В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

    Частью 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что, судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

    Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

    Данный принцип нашел отражение в части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

    Частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

    Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» предусмотрено, что при определении территориальной подсудности административных дел, связанных с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, судам следует учитывать, что в случае, когда административным ответчиком является федеральный орган исполнительной власти, его территориальный орган, административное исковое заявление может быть подано в суд того района, на территории которого осуществлены (не осуществлены) полномочия в виде оспариваемых действий (бездействия) или на территории которого исполняется оспариваемое решение. Например, административное исковое заявление об оспаривании бездействия, связанного с необеспечением в исправительном учреждении минимальных норм питания, подается в районный суд, на территории которого расположено такое учреждение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

    Согласно частям 3 и 4 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных приведенным кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

    Право выбора между несколькими судами, которым подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

    В силу пункта 5 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713 регистрация граждан по месту пребывания осуществляется без их снятия с регистрационного учета по месту жительства.

    Как следует из представленного материала, административный истец до осуждения проживал по адресу: <адрес> (л.д. 3), который относится к территориальной подсудности Сорского районного суда Республики Хакасия.

    Таким образом, обращаясь в указанный суд, административный истец реализовал свое право выбора между несколькими судами, к подсудности которых относится предъявленный им административный иск.

    Следовательно, обжалуемое определение вынесено судьей без учета положений частей 3 и 4 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые исключали возможность возвращения данного административного искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

    Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения в применении норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела, состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением материала по административному исковому заявлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

    Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

    определил:

определение Сорского районного суда Республики Хакасия от 2 марта 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия      от 8 апреля 2021 г. отменить.

Материал направить в Сорский районный суд Республики Хакасия для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья