Решение по делу № 2-526/2012 от 26.12.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-526/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации«26» декабря 2012 годап. Чишмы

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 по Чишминскому району Республики Башкортостан Р.Т. Гарифуллина, с участием адвоката ответчика- Каюмова Ф.Г.,представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,  при секретаре Мукминовой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью  «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (ООО «<ФИО1> к  Карачурину Р.М.2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере  34 668,74 руб. и возврату государственной пошлины в размере 1 240,07 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

                Общество с ограниченной ответственностью  «<ОБЕЗЛИЧИНО>»

( далее по тексту- ООО «<ФИО1> обратился в мировой суд  с иском к Карачурину Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору  № 902/1546 от 16.07.2008 года  в размере  34 668,74 руб.,  в том числе 20 000,00 руб.-просроченный основной долг; 2113, 05 руб.-просроченные проценты, 12 555, 69 руб.- штраф, и возврат государственной пошлины в размере 1 240,07 руб. В обоснование иска указало, что между банком и Карачуриным Р.М. заключен кредитный договор, согласно которого Карачурину Р.М. был выдан кредит в размере 20 000 рублей сроком на 365 дней под 18,9 % годовых. Заемщик свои обязательства по возврату полученных денежных средств, уплате начисленных на них процентов в порядке и на условиях, предусмотренных договором, не выполняет. Банк просит удовлетворить исковые требования и взыскать с Карачурина Р.М. сумму задолженности и возврат государственной пошлины.

            Представитель истца ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> Марфин своим  ходатайством  просил суд рассмотреть дело без участия  их представителя,  исковые требования  поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца  на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ. 

Ответчик  Карачурин Р.М. на судебное заседание не явился, в материалах дела имеется  возвращенный конверт с почтовой отметкой «Истек срок хранения». Определением мирового судьи от 18 декабря 2012 года судебным приставам Чишминского РО УФССП по РБ поручено провести обследование квартиры № 6 дома № 6 по ул.Колхозная с.Чишмы Чишминского района РБс целью определения факта проживания по данному адресу ответчика и вручения судебной повестки. Согласно рапорта судебного пристава от  26.12. 2012 года  Карачурин Р.М. со слов его матери по указанному адресу отсутствует, так как находится на заработках  в г.Уфе,  когда приедет ей неизвестно, дома появляется редко, телефона его она не знает. Поэтому вручение судебной повестки ответчику Карачурину Р.М. не представляется возможным.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката  в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

При таким обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Карачурина Р.М., определением назначил адвоката Каюмова Ф.Г. представлять интересы ответчика. Адвокат Каюмов Ф.Г. исковые требования не признал, просил суд обеспечить явку ответчика.

 Изучив материалы дела, выслушав адвоката ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований  частично по следующим основаниям.

  Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

     Судом установлено, что  16 июля 2008 года  между  ООО  «<ФИО1>»  и   Карачуриным Р.М. был заключен кредитный договор <НОМЕР>/1546, в соответствии с которым  Карачурин Р.М.получил кредит   в сумме 20 000 рублей сроком на 365 дней ( согласно п.2.2, п.2.3  вышеуказанного кредитного договора) под 18,9 % годовых (п.5.1  кредитного договора).

     Взятые на себя обязательства по предоставлению кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, ООО «<ФИО1>»  выполнил, зачислив  на счет заемщика денежные средства в размере 20 000 рублей,  факт получения указанной суммы Карачуриным Р.М. подтверждается расходным кассовым ордером  ООО «<ФИО1>» № 1 от 16.07.2008 года.

     В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Часть 2 статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

     В соответствии с п.5.3.1 кредитного договора  Карачурин Р.М. обязан ежемесячно вносить платежи (погашать кредит и проценты по нему) согласно графика.

    Однако, обязанности по договору ответчик  производит не регулярно и не в полном объеме.  Ответчик внес в кассу Банка платежи в размере 0 руб., тем самым допустил  образование задолженности. Истцом были предприняты меры по досудебному возмещению всей суммы задолженности ответчиком, о чем свидетельствует претензия № 499 от 02.11.2012 года. Однако, в добровольном порядке Карачурин Р.М. не погасил образовавшуюся задолженность в добровольном порядке в срок до 12.11.2012 года.

            Пунктом  5.1 кредитного договора   № 902/1546 от 16.07.2008 года   предусмотрено, что  за пользование  кредитом заемщик уплачивает банку проценты в соответствии с графиком  платежей и в порядке, предусмотренном  договором, ставка процента составляет  18,9  % годовых.

   В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик Карачурин Р.М. отзыв  на исковое заявление не представил, расчеты не опроверг, доказательств  надлежащего исполнения договора ответчиком судом не добыто.

  Истцом представлен расчет  задолженности по кредиту по состоянию  на 07.11.2012 года,  которая составляет 34 668 руб.74 коп.,  в том числе 20 000,00 руб.-просроченный основной долг; 2113, 05 руб.-просроченные проценты, 12 555, 69 руб.- штраф.

 В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

   Согласно   п.7.1 кредитного договора банк ежемесячно по истечении семи календарных дней с даты наступления очередного платежа вправе начислять штраф в размере 5% (но не менее 10 руб.) от неуплаченных сумм  очередных платежей, срок погашения которых наступил, до полного исполнения Заемщиком своих обязательство по договору.

   Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

 Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, вязанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса об уменьшениинеустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.)

На основании ч.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку.

            В связи с изложенным, суд считает сумма штрафа в размере 12 555 руб.69 коп. явно завышена, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому уменьшает  сумму штрафа до 3 000 рублей, что по мнению суда, обеспечит соблюдение принципов законности и справедливости принятого решения.  

Таким образом, взысканию подлежит задолженность по кредитному договору в размере 25 113,05 руб., в том числе 20 000 руб. просроченный основной долг, 2113,05 руб.-просроченные проценты, 3000 руб-штраф.

Согласно ч. 1 ст.  98 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению  судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика Карачурина Р.М. подлежит взысканию в пользу банка государственная пошлина  в размере  в размере 953,39 руб., уплаченной истцом при подаче искового заявления (платежное поручение № 651 от 07.11.2012 года) согласно ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований ( на сумму 25 113,05 руб.)

 На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

   Р Е Ш И Л:

            Исковые требования   Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (ООО «<ФИО1>  к  Карачурину Р.М.2 о взыскании   задолженности по кредитному договору  № 902/1546 от 16.07.2008 года  в размере  34 668 руб.74 коп.,  в том числе 20 000 руб.-просроченный основной долг; 2113  руб. 05 коп.-просроченные проценты, 12 555  руб. 69 коп.- штраф, а также возврат государственной пошлины в размере 1 240   (одна тысяча двести сорок) руб.07 коп. -удовлетворить частично.

Взыскать   с  Карачурина Р.М.2    в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (ООО «<ФИО1>     задолженность по кредитному договору  года  № 902/1546 от 16.07.2008 года  в размере  25 113    ( двадцать пять тысяч сто тринадцать) руб. 05 коп.,  в том числе 20 000  руб.-просроченный основной долг; 2113  руб. 05 коп.- просроченные проценты, 3000 руб. -штраф, а также  возврат государственной пошлины в размере 953  ( девятьсот пятьдесят три) руб. 39 коп.     

Итого:  26 066  ( двадцать шесть тысяч шестьдесят шесть) руб. 44 коп.  

В остальной части иска отказать.

            Решение  может быть обжаловано в апелляционном порядке через мирового судью  в Чишминский районный суд Республики Башкортостан втечение месяца  со дня  его оглашения.

Мировой судья                                                                      Гарифуллин Р.Т.3