Решение по делу № 33-1473/2017 от 30.01.2017

Судья Дятлов А.Ю.

Судья-докладчик Сазонов П.А. По делу № 33-1473/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2017 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Ананиковой И.А. и Сазонова П.А.,

при секретаре И

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А к Товариществу собственников жилья «Сосновый бор», к Областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» о признании незаконным отказа в подключении к электрическим сетям, о понуждении к заключению соглашения о перераспределении мощности, о подключении земельного участка к электрическим сетям, о взыскании убытков, о понуждении к заключению договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств

по апелляционной жалобе Областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго»

на решение Усольского городского суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

А в обоснование исковых требований сослался на следующие обстоятельства. Он является собственником земельного участка по адресу: <адрес изъят> «б», общей площадью 874 кв. метра, на котором, получив разрешение на строительство и иные необходимые документы, он возвел жилой дом. Дата изъята он обратился с заявлением на технологическое присоединение жилого дома в ОАО «Иркутская электросетевая компания», которое сообщило об отсутствии в районе жилого дома истца сетей 0,4 кВ, принадлежащих электрическим сетям ОАО «ИЭСК». После этого Дата изъята истцом была подана заявка АЭС-14/ФЛ-04 на технологическое присоединение в ОГУЭП «Облкоммунэнерго» с указанием присоединяемой мощности до 15 кВт. Поскольку ответа длительное время получено не было, истец обратился в антимонопольный комитет, после чего истцом был получен ответ от Дата изъята о том, что ближайшая линия ОГУЭП «Облкоммунэнерго» ВЛ-0,4 кВ, опора Номер изъят, фидер 2 ТП-318 расположена от участка истца на расстоянии 646 метров, тогда как на расстоянии 92 метров расположены объекты электросетевого хозяйства ТСЖ «Сосновый бор», и истцу было предложено обратиться в указанное ТСЖ для технологического присоединения. На заявление истца от Дата изъята на имя председателя ТСЖ «Сосновый Бор» Дата изъята ему был направлен отказ в подключении к электросетям ТСЖ «Сосновый Бор», поскольку истец не является членом ТСЖ. После этого истец обращался с заявлениями и жалобами в ОГУЭП «Облкоммунэнерго», в городскую думу г. Усолье-Сибирское, в администрацию города Усолье-Сибирское, в прокуратуру, в антимонопольный орган, однако до настоящего времени вопрос о подключении дома к электрическим сетям не разрешен, несмотря на то, что срок осуществления мероприятий по технологическому подключению не может превышать 6 месяцев. Дата изъята обратился к ответчику ТСЖ «Сосновый бор» с просьбой подписать уведомление о подключении энергопринимающих устройств на его земельном участке, однако до настоящего времени ответа не последовало, в связи с чем он не может получить и технические условия. Кроме того, для обеспечения жилого дома электричеством истец был вынужден приобрести бензиновую электростанцию (генератор) «ЗУБР», модель ЗЭСБ-4000-Э, стоимостью 22500 руб., и за период с декабря 2014 года по октябрь 2016 года на приобретение бензина истцом было затрачено 151347 руб., с учетом минимального расходования по 2-3 часа в день.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит суд признать незаконным отказ ТСЖ «Сосновый бор» в подключении его земельного участка к электрическим сетям ТСЖ «Сосновый бор», обязать ТСЖ «Сосновый бор» заключить с истцом соглашение о перераспределении мощности между принадлежащими энергопринимающими устройствами в рамках опосредованного присоединения между истцом ТСЖ «Сосновый бор», а также осуществить все иные необходимые действия для подключения земельного участка к электрическим сетям ТСЖ «Сосновый бор», взыскать с ответчика убытки в размере 151347 руб., обязать ОГУЭП «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» заключить с истцом договор на технологическое присоединение земельного участка к энергопринимающему устройству.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от Дата изъята исковые требования были удовлетворены частично, суд обязал ОГУЭП «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» заключить с А договор на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят> В удовлетворении исковых требований А к ТСЖ «Сосновый бор» о признании незаконным отказа в подключении к электрическим сетям, о понуждении к заключению соглашения о перераспределении мощности, о подключении земельного участка к электрическим сетям, о взыскании убытков было отказано.

В апелляционной жалобе ОГУЭП «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Судом не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что при обращении истца с заявкой о технологическом присоединении энергопринимающего устройства-жилого дома им была представлена только копия свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, документов на энергопринимающее устройство, подлежащее технологическому присоединению, заявителем представлено не было, в нарушение требований Правил технологического присоединения. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, жилого дома, расположенного по указанному адресу, было выдано Дата изъята и представлено истцом только в судебное заседание Дата изъята . Дата изъята на основании отказа от технологического присоединения ТСЖ «Сосновый бор» А повторно обратился в ОГУЭП «Облкоммунэнерго» с заявлением о рассмотрении возможности технологического присоединения. Из приложенного к заявлению ответа ТСЖ «Сосновый бор» от Дата изъята следует, что А не является членом ТСЖ «Сосновый», самовольно подключился к сетям ТСЖ, без надлежащего оформления документов об опосредованном присоединении. Дата изъята ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в адрес ТСЖ «Сосновый бор» было направлено письмо исх. Номер изъят с требованием не препятствовать передаче электрической энергии и о необходимости согласования опосредованного технологического присоединения жилого <адрес изъят>Б по <адрес изъят> бор, о чем был уведомлен истец. Однако ответа от ТСЖ «Сосновый бор» о согласовании опосредованного технологического присоединения в адрес сетевой организации не поступило. В феврале 2016 года ОГУЭП «Облкоммунэнерго» обратилось в ОГОУ «Усольский гвардейский кадетский корпус» о согласовании опосредованного технологического присоединения энергопринимающего устройства - жилого дома заявителя А, расположенного по адресу: <адрес изъят>, Дата изъята ОГОУ «Усольский гвардейский кадетский корпус» был дан ответ исх. Номер изъят о возможном технологическом присоединении жилого <адрес изъят> Б по <адрес изъят> бор от опор Номер изъят до линии, расположенной на территории ТСЖ «Сосновый бор» и являющейся собственностью ТСЖ. К правоотношениям ТСЖ «Сосновый бор» и А подлежат применению нормы ЖК РФ, регулирующие отношения о товариществах собственников жилья в многоквартирных домах. ТСЖ должно заключать договоры, обеспечивающие управление, содержание, ремонт общего имущества и предоставление услуг для собственников жилья, в т.ч. осуществление технологического присоединения в интересах собственников жилых домов, расположенных в пределах границ земельного участка ТСЖ. Суд необоснованно в мотивировочной части решения при возложении обязанности заключить договор ссылается на п. 8.5 Правил технологического присоединения. Судом не учтено, что законодательством не предусмотрена возможность осуществления третьими лицами строительства объектов недвижимого имущества на территории садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений. В силу ч. 2 ст. 8 Закона об СНТ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачногонекоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. При этом право требовать заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества является обоюдным, поскольку по смыслу п. 1 ст. 421, ст. 445 ГК РФ заключение данного договора является обязательным в силу закона. Возложение обязательств по содействию истцу, владеющему земельным участком, расположенным в границах ТСЖ, в части создания системы электроснабжения общего пользования на территории ТСЖ, является злоупотреблением правом и влечет существенное нарушение прав и законных интересов территориальных сетевых организаций, поскольку обязывает сетевую организацию принять на себя заведомо невыполнимые обязательства. Также судом первой инстанции не были учтены при вынесении решения пункты 8-10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», в соответствии с которыми в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе строительство дополнительной BJI.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения представителя ответчика ОГУЭП «Облкоммунэнерго» Т, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца А и его представителя В, согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, устанавливается следующая процедура технологического присоединения (ряд последовательных этапов):

подача заявки физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств;

заключение договора (неотъемлемой частью которого являются технические условия подключения, а проект договора разрабатывается сетевой организацией);

выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором;

получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя;

осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям;

фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата;

составление акта об осуществлении технологического присоединения.

При этом критерии раздела III «Критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту» к истцу (как лицу, указанному в пункте 14 Правил) не применяются (пункт 33.1 Правил).

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с истцом (как лицом, указанным в пункте 14 Правил), обратившимся в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих ему на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств истца мероприятия по технологическому присоединению (пункт 3 Правил).

Истец, обращаясь в суд, подтвердил, что первый этап процедуры (направление заявки) им пройден, направлена заявка АЭС-15/ФЛ-396 от Дата изъята , на которой имеется штамп ответчика с входящим номером от Дата изъята , на технологическое присоединение к электрическим сетям ОГУЭП «Облкоммунэнерго» для присоединения физических лиц с присоединяемой мощностью до 15 кВт на присоединение энергопринимающих устройств в жилом доме по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят> (л.д. 67).

Факт направления истцом заявки ответчиком ОГУЭП «Облкоммунэнерго» не оспаривается. На день рассмотрения дела судом первой инстанции истцом было получено не только разрешение на строительство жилого дома, но также и разрешение на ввод его в эксплуатацию.

Ответчик ОГУЭП «Облкоммунэнерго», не исполняя вторую стадию присоединения – заключение договора, порекомендовал истцу опосредованно подключиться либо к ТСЖ «Сосновый бор», либо к ОГОУ «Усольский гвардейский кадетский корпус». Оба указанных лица – ТСЖ и кадетский корпус – направили истцу мотивированные отказы в подключении.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что ни ТСЖ «Сосновый бор», ни Усольский гвардейский кадетский корпус сетевыми организациями не являются, поскольку лишь используют в своих целях принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, поэтому обязать их подключить истца нельзя. Заявка была обоснованно подана истцом именно в сетевую организацию ОГУЭП «Облкоммунэнерго», объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка истца, а уклонение данного ответчика от заключения договора носило необоснованный характер, не было основано на законе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОГУЭП «Облкоммунэнерго» подтвердил, что на день рассмотрения дела в суде первой инстанции у этого ответчика не было вопросов по энергопринимающим устройствам истца, то есть это не было основанием для незаключения договора.

Согласно пункту 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса (если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор).

Поскольку после направления заявки следующей стадией является именно заключение договора, от которого сетевая организация необоснованно уклонилась (хотя прямо и не отказала истцу), суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости понудить ответчика к совершению следующей стадии – заключению договора в виде разработки договора на основе типовой формы, технических условий как неотъемлемой части договора, и т.д.

Собственно условия технологического подключения, указанные истцом при направлении заявки (энергопринимающие устройства в жилом доме, мощность до 15 кВт, уровень напряжения в точке присоединения 0,4 кВ, уровень надежности – третья категория, и т.д.) ответчиком ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривались.

В части отказа в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Сосновый бор» решение сторонами не обжаловано.

Все доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда по существу не влияют.

ТСЖ «Сосновый бор» не является садоводческим, огородническим, дачным объединением граждан, а земельный участок истцу предоставлялся не для садоводства, не для огородничества, не для дачного строительства, а именно для эксплуатации отдельно стоящего жилого дома. Поэтому многочисленные ссылки ответчика ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе на Федеральный закон от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также доводы об обязанности СНТ заключить договор с истцом не имеют правового значения. ТСЖ – это не СНТ (не ОНТ, не ДНТ). При этом истец членом ТСЖ не является.

Доводы ответчика, что у истца уже имеется опосредованное подключение к сетям ТСЖ, носят надуманный характер, поскольку ОГУЭП «Облкоммунэнерго» не оспаривает, что истец подключится к сети ТСЖ самовольно, несанкционированно, не соблюдая установленный порядок (о чем письменно сообщило ТСЖ) именно потому, что имеет место необоснованное затягивание заключения договора со стороны ОГУЭП «Облкоммунэнерго».

Ранее между сторонами А и ОГУЭП «Облкоммунэнерго» был рассмотрен спор о понуждении к осуществлению технологического присоединения (апелляционное определение 33-10492/2016), но обстоятельства этого спора были иными (спор возник из другой заявки, не было ввода объекта в эксплуатацию, и др.).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правильными выводами суда первой инстанции, иной квалификации правильно установленных судом обстоятельств дела, иной оценке доказательств и направлены на иное толкование норм материального права.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены правильного по существу решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Усольского городского суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий		Е.Ю. Зубкова
Судьи		И.А. Ананикова
		П.А. Сазонов