Решение по делу № 2-4804/2016 от 07.06.2016

Дело № 2-4804/2016

Решение

Именем Российской Федерации

19.10.2016 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Колпаковой А.В., при секретаре Зыряновой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжковой Е. В., Рыжкова А. Ю., Рыжкова Н. Ю., Мелкозеровой Е. Ю. к Овчинниковой С. Р. о признании недействительным договора купли-продажи от 05.02.2016 года, заключенного между ФИО и Овчинниковой С.Р.,

Установил:

Истцы Рыжкова Е.В., Рыжков А.Ю., Рыжков Н.Ю., Мелкозерова Е.Ю., будучи наследниками умершего ФИО, совместно обратились в суд с иском к Овчинниковой С.Р. о признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности.

В обоснование иска указали, что 05.02.2016 года между наследодателем ФИО, и ответчиком Овчинниковой С.Р. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу < адрес >. По мнению истов, сделка была совершена ФИОв таком состоянии, когда он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, поскольку проходил лечение от < данные изъяты > и употреблял сильнодействующие препараты.

Истцы просят признать недействительным договор купли-продажи от 05.02.2016 года, заключенный между ФИО и Овчинниковой С.Р. на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду неспособности наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании истцы и их представители настаивали на удовлетворении иска по заявленному основанию. Пояснили, что умерший ФИО являлся отцом Рыжкова А.Ю., Рыжкова Н.Ю., Мелкозеровой Е.Ю. и мужем Рыжковой Е.В.. В течение длительного времени успешно занимался бизнесом, < данные изъяты >. В последние полгода ФИО стал сильно < данные изъяты >. < данные изъяты >. На основании вышеизложенного наследники считают, что наследодатель совершая оспариваемую сделку с Овчинниковой С.Р., не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими.

Уточненные требования после опроса представителей истцов были заявлены и приняты только в отношении оспаривания сделки на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд посчитал невозможножным одновременное изменение предмета и основания. Сторонам было разъяснено право на подачу отдельного иска по иным основаниям. Заявленное основание ( ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации) представители истцом поддержали. Иные заявленные основания судом не рассматривались.

Представители ответчика Овчинниковой С.Р. против иска возражали, указывая на отсутствие доказательств невозможности наследодателя ФИО понимать значение своих действий и руководить ими. Так же пояснили, что ФИО и Овчинникову С.Р. связывали деловые отношения, основанные на ведении ими совместного бизнеса. Ответчица длительное время работала с ФИО Помогала ему в ведении бизнеса. Совершение купли-продажи было мотивировано желанием наследодателя начать «новое дело». ФИО был очень состоятельным человеком. Владел десятками объектов недвижимости и дорогостоящими автомобилями престижных марок (< данные изъяты >, < данные изъяты >, и т.д.). В период сделки ФИО находился в здравом уме и твердой памяти и был серьезно настроен на продажу недвижимости по адресу < адрес >. Супруга умершего так же знала о его намерениях реализовать нежилое помещение, расположенное по адресу < адрес >, в связи с чем дала нотариальное согласие на отчуждение. После смерти отца наследники предприняли все меры для завладения бизнесом. < данные изъяты > В настоящее время в соответствии с предъявленным иском пытаются ослабить её бизнес, путем попыток возврата магазина по адресу < адрес >.

Заслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.9,12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и вправе сами избирать способ защиты своих прав и интересов. Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе сделок и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Отсюда нельзя считать действительными сделки, совершенные гражданином в состоянии, когда он не сознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог руководить ими.

Статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации призвана защитить от последствий "эксцессов воли" лиц, страдающих временными либо стойкими психическими расстройствами или находящихся под влиянием психического воздействия другого лица.

В соответствии со ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела усматривается, что основанием заявленного иска истцы Рыжкова Е.В., Рыжков А.Ю., Рыжков Н.Ю., Мелкозерова Е.Ю., считают наличие у умершего ФИО в период совершения сделки 05.02.2016 года такого состояния, когда он не сознавал окружающей обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог руководить ими.

Таким образом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 168, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы были обязаны представить суду доказательства, того, что оспариваемая сделка совершена дееспособным гражданином в состоянии, когда он не сознавал окружающей его обстановки и не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог руководить ими.

В качестве доказательств своей позиции истцы привели медицинские документы в виде анонимной анкеты пациента (предположительно наследодателя ФИО) датируемой 05.02.2016 годом о причинах и мотивах изъявленного желания лечения от < данные изъяты > (л.д.19), анонимные рекомендации о лечении пациента < данные изъяты > (л.д.17), а так же пояснения свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 которые пояснили, что умерший ФИО хронически < данные изъяты >, в том числе непосредственно в день сделки (05.02.2016). < данные изъяты >. Свидетели ФИО3, ФИО4 указали, что в дату сделки наследодателя не видели, однако указали, что в период < данные изъяты > ФИО мог вести себя неподобающим образом, < данные изъяты >.

Согласно части 1 статьи 12 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в силу чего, каждое лицо, участвующее в деле, с учетом правомочий, предоставленных частью 1 статьи 35 того же Кодекса, само реализует свои процессуальные права, предоставленные действующим гражданским процессуальным законом, поскольку каких либо иных доказательств наличия у ФИО состояния, когда он не сознавал окружающей его обстановки и не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог руководить ими истцы суду не предоставили, суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

С целью проверки утверждения о том, что в момент совершения сделки ФИО не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, судом в порядке, предусмотренном ст. 74 Гражданского процессуального кодекса РФ, для разъяснения возникших при рассмотрении настоящего дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно представленного суду мотивированного сообщения о невозможности представления заключения от 28.09.2016 < № > эксперты указали на невозможность вынести экспертное решение и ответить на вопросы суда в связи с необходимостью для проведения экспертизы иметь доступ к подробной медицинской документации ФИО с описанием его психического состояния. Так же указали на необходимость установления в юридически значимый период (05.02.2016) свидетельских показаний.

Судом предпринимались меры к оказанию содействия истцам в истребовании медицинской документации, однако на запросы суда из клиники «< данные изъяты >» и ГБУЗ СО «< данные изъяты >» пришли ответы об отсутствии медицинской документации пациента ФИО

Представленные суду истцами анонимная анкета пациента (предположительно ФИО) датируемая 05.02.2016 годом (л.д.19) и анонимные рекомендации о лечении пациента < данные изъяты > (л.д.17) не подтверждают наличие у наследодателя признаков неосознания окружающей его обстановки и безотчетности совершаемых действий поскольку из буквального содержания указанных документов следует, что ФИО собственноручно написал в день совершения сделки, что на 05.02.2016 он соблюдает < данные изъяты >, желает < данные изъяты >, высказывает волю на изменение жизни и желает организовать «новый бизнес».

Указанное согласуется с позицией ответчика Овчинниковой С.Р. о том, что намерение на продажу недвижимости созрело у наследодателя задолго до сделки и им неоднократно было выражено желание изменить свои деловые связи. Так же волевой аспект выраженного и сформированного намерения ФИО на отчуждение спорного имущества подтверждается наличием в материалах регистрационного дела «Росреестра» заблаговременно удостоверенной нотариусом доверенности от 21.01.2016 года выданной в нотариальном порядке ФИО на имя ФИО5 на право регистрации перехода права собственности (без права подписания договора купли-продажи спорного объекта), в которой он за две недели до заключения сделки выразил свою волю на сбор документов, оформление справок по встроенному помещению по адресу < адрес >. Кроме того как следует из представленного в регистрационное дело супружеского согласия, им за три недели до сделки было получено согласие супруги Рыжковой Е.В. на продажу приобретенного ими в период брака встроенного помещения по адресу < адрес >, площадью 156,1 кв.м..

Таким образом, суд принимает во внимание всю совокупность обстоятельств дела, в том числе и то, в какой мере составленная сделка соответствует действительной воле ФИО с учетом всех установленных судом фактов делает вывод, что доказательств наличия у наследодателя состояния дающего основание для признания сделки порочной не установлено, так как пояснения истцов не могут быть приняты во внимание, поскольку они являются лицами прямо заинтересованными в исходе дела. Предоставленные суду со стороны ответчицы пояснения свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 о том, что, по их мнению, при совершении сделок ФИО был в болезненном состоянии, находился в рассеянности и не понимал последствия своих действий - суд не может признать допустимыми доказательствами, поскольку лица изложившие показания не обладают специальными познаниями в области психиатрии и психологии и не могут делать достоверные выводы о состоянии психического здоровья на дату составления договора (05.02.2016), поскольку в юридически значимый период ФИО3, ФИО4 с ФИО не общались.

Суд в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно предлагал сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение всех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Иных доказательств (помимо имеющихся в материалах дела) стороны не представили, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Подытоживая вышеизложенное суд считает, что заявленное истцами основание оспаривания сделки купли-продажи(совершение сделок в состоянии неспособности и невозможности контроля своих действий ввиду тяжелого психического состояния) - не подтверждено, поэтому иск о признании сделки недействительной не может быть удовлетворен.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований уплаченная госпошлина и иные судебные расходы по делу в порядке распределения судебных расходов относится на истицу.

Так же суд считает возможным при вынесении решения разрешить вопрос об обеспечительных мерах наложенных определением Орджоникидзевского районного суда г, на основании ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Следовательно, основной целью обеспечительных мер является недопущение отчуждения имущества, наличие которого в будущем будет необходимо для исполнения решения суда.

Исходя из приведенных норм права, учитывая, что исковые требования не удовлетворены, у суда отсутствуют правовые основания для оставления в силе мер по обеспечению иска. При таких обстоятельствах, суд считает, что, на основании положений ст. 140, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить меры по обеспечению иска, так как необходимость в их сохранении отпала.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении иска Рыжковой Е. В., Рыжкова А. Ю., Рыжкова Н. Ю., Мелкозеровой Е. Ю. к Овчинниковой С. Р. о признании недействительным договора купли-продажи от 05.02.2016 года, заключенного между ФИО и Овчинниковой С.Р.-отказать.

По вступлению решения в силу отменить обеспечительные меры наложенные определением Орджоникидзевского районного суда от 17.06.2016 года в виде запрета регистрационных действий со встроенным помещением, < данные изъяты > по адресу < адрес >, площадью 156,1 кв.м..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со для изготовления решения в мотивированном виде.

В окончательной форме решение изготовлено 24.10.2016

Судья                                                А.В. Колпакова