Решение от 28.05.2019 по делу № 2-34/2019 от 10.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Магистральный                             28 мая 2019 года         

Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Антоневич М.Ф.,

при секретаре Стригун С.Е.,

с участием ответчика Каухер М.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-34/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесресурс» к Каухер Максиму Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж», обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг», обществу с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

     Общество с ограниченной ответственностью «Лесресурс» (далее по тексту – ООО «Лесресур») обратилось в суд с иском к Каухер Максиму Ивановичу (далее по тексту – Каухер М.И.), обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» (далее по тексту – ООО « Форсаж»), обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (далее по тесту – ООО «Элемент Лизинг»), о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге Небель-Красноярово Киренского района Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер № (далее по тексту - ИВЕКО), принадлежащего истцу, под управлением водителя Шпека Г.А., и автомобилем <данные изъяты>, госномер № (далее по тексту- FAW), под управлением Каухер М.И. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Каухер М.И. п. 9.1 ПДД РФ. 27.03.2018г. истец обратился в отдел по урегулированию убытков АО «ГСК Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, но ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14.1 Закона об ОСАГО, наличие вреда здоровью водителя Каухер М.И., в прямом возмещении убытков было отказано, предложено обратиться за возмещением убытков в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда. В ходе административного расследования факта ДТП Каухер М.И. был предоставлен страховой полис СПАО «Игосстрах» серии ЕЕЕ № от 17.10.2016г., период страхования с 17.11.2016г. по 16.11.2017г., согласно которому страхователем и собственником транспортного средства FAW является ООО «Элемент Лизинг», а из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.02.2018г. следует, что собственником автомобиля FAW является ООО «Форсаж». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, но получил уведомление о том, что ответственность водителя Каухер М.И. в страховой компании не застрахована. Поскольку гражданская ответственность водителя Каухер М.И. не была застрахована, то предъявляет требование к собственнику транспортного средства. В ходе ДТП транспортному средству ИВЕКО были причинены повреждения, согласно смете о стоимости запасных частей их стоимость составляет 3747765 рублей.

Просит суд взыскать с Каухер М.И., ООО «Форсаж», ООО «Элемент Лизинг» солидарно убытки в размере 3747765 рублей.

Определением суда от 21.02.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» (далее по тексту - ООО «Региональная транспортная компания»).

Определением суда от15.04.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены СПАО «Ингосстрах», АО «ГСК Югория».

Представитель истца в судебное заседание не явился, уточнил заявленные требования, просил взыскать в пользу истца убытки в солидарном порядке с Каухер М.И., ООО «Форсаж», ООО «Элемент Лизинг», ООО «Региональная транспортная компания» в размере 3066876 рублей.

Представитель ответчика ООО «Элемент Лизинг» в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований истцу к ответчику ООО «Элемент Лизинг» отказать, поскольку является ненадлежащем ответчиком по делу. В соответствии с условиями Договора лизинга № от 22.08.2016г. ООО «Элемент Лизинг» приобрело в собственность по договору купли-продажи и передало в пользование ООО «Форсаж» автомобиль <данные изъяты>, госномер №, передача лизинга состоялась 17.10.2016г. и на момент ДТП 07.11.2017г. указанный автомобиль был в пользовании ООО «Форсаж». Водитель Каухер М.И., являющейся виновником ДТП, никогда не состоял с ними в трудовых и гражданско-трудовых отношениях.

Представитель ответчика ООО «Форсаж» в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания уведомлен надлежаще. Генеральный директор Мунько В.И. представил в суд отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении иска истца к ООО «Форсаж» отказать, поскольку 01.10.2016г. между ООО «Форсаж» и ООО «Региональная транспортная компания» был заключен Договор субаренды транспортного средства без экипажа, и автомобиль <данные изъяты> госномер № передан по Акту приема-передачи. Водитель Каухер М.И. являлся сотрудником ООО «Региональная транспортная компания».

Представитель ответчика ООО «Региональная транспортная компания» в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания уведомлен надлежаще, возражений по иску не представил.

Ответчик Каухер М.И. в судебном заседании просил в удовлетворении иска к нему отказать, поскольку не считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии. Дополнительно указал, что на момент ДТП 07.11.2017г. он управлял автомобилем FAW, который находился в пользовании ООО «Региональная транспортная компания», данный автомобиль был ему передан для работы, он работал в данной организации на испытательном сроке, в момент управления автомобилем ему работодателем были выданы документы на машину, страховой полис, путевой лист, но после ДТП у него эти документы были забраны работодателем, и в последствие его трудоустройство не было никаким образом оформлено.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания уведомлен надлежаще, дополнительно сообщил, что между ООО «Лесресурс» и АО «ГСК «Югория» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № с периодом действия с 19.10.2017 по 18.10.2018. От ООО «Лесресурс» 27.03.2018г. поступало заявление о прямом возмещении убытков по факту ДТП 07.11.2017г. с участием автомашин <данные изъяты> госномер № и ФАВ госномер № но поскольку водитель ФАВ получил телесные повреждения, урегулировать убыток в порядке прямого возмещения не могло, о чем заявителю выдан обоснованный отказ.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах»в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания уведомлен надлежаще.

Выслушав участников процесса, проверив и оценив доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( пункт 2)

Судом установлено, что 07.11.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ООО «Лесресур», под управлением водителя Шпека Г.А., и автомобилем <данные изъяты>, госномер № под управлением Каухер М.И.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Каухер М.И. п. 9.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.02.2018г.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер № является ООО «Лесресурс», что подтверждается паспортом транспортного средства серии № (том 1 л.д. 130)

18.10.2017. между ООО «Лесресурс» и АО «ГСК «Югория» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № с периодом действия с 19.10.2017 по 18.10.2018. (том 1 л.д. 128)

ООО «Лесресурс» обращалось в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков, 27.03.2018г. в прямом возмещении убытков по факту ДТП 07.11.2017г. с участием автомашин <данные изъяты> госномер № и ФАВ госномер № было отказано, рекомендовано обратиться за возмещением к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда (том 1 л.д. 148)

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ИВЕКО судом по ходатайству истца была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению автотовароведческой экспертизы № от 06.02.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № с учетом износа запасных частей, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия 07.11.2017г. составляет 3066876 рублей Замена повреждённых деталей и узлов, установленных в результате исследования, на новые технически необходима, так как нарушены конструктивные геометрические размеры и целостность изделий с минусом материала изделия и детали.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, то есть в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силду распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ, что также следует из положений ст. 1079 ГК РФ.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельце источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности, а законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Судом установлено, что 22.08.2016г. между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Форсаж» заключен Договор финансовой аренды (лизинга) №, по условиям которого ООО «Элемент Лизинг» приобрело в собственность по договору купли-продажи и передало в пользование ООО «Форсаж» автомобиль <данные изъяты>, госномер №, передача лизинга состоялась 17.10.2016г.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер № является ООО «Форсаж», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от 18.11.2016г., карточкой учета транспортного средства от 15.11.2017г.

Согласно Договору субаренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2016г. ООО «Форсаж» передало автомобиль <данные изъяты> госномер № во временное владение и пользование ООО «Региональная транспортная компания». Пунктами 2.3.4, 2.3.6 Договора ООО «Региональная транспортная компания» несет ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП. Автомобиль передан по Акту приема-передачи от 01.10.2016г.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет, текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В п. 1 ст. 644 ГК РФ установлено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с чем, судом установлено, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия 07.11.2016г. законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты> госномер №, является ООО «Региональная транспортная компания».

Доказательств того, что автомобиль <данные изъяты> госномер № выбыл из владения ООО «Региональная транспортная компания» в результате противоправных действий других лиц суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ответчик Каухер М.И. в судебном заседании указал, что состоял в фактических трудовых отношениях с ООО «Региональная транспортная компания», находился на испытательном сроке, 07.11.2017г. он управлял автомобилем по поручению работодателя, для поездки ему были выданы все необходимые документы на автомобиль и путевой лист. Согласно ответа начальника ОП МО МВД России «Усть-Кутский» (дислокация пгт. Магистральный) от 28.05.2019г. за период 2017 года ООО «Форсаж», ООО «Региональная транспортная компания», ООО «Элемент Лизинг» с заявлениями по факту угона (утрате) грузового автомобиля не обращались.

Таким образом, поскольку судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля <данные изъяты> госномер № является ООО «Региональная транспортная компания», то именно на этого ответчика должна быть возложена гражданская правовая ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Кроме того, судом установлено, что в ходе проведения административного расследования по факту ДТП, имевшего место 07.11.2017г. с участием автомашин <данные изъяты> госномер № и ФАВ госномер №, был предоставлена не заверенная копия страхового полиса СПАО «Ингосстрах» серии ЕЕЕ № от 17.10.2016г. со сроком действия с 17.11.2016 по 16.11.2017

Однако, согласно сообщению СПАО «Ингосстрах» от 27.05.2019г. № 1629 17.10.2016г. между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Элемент Лизинг» был заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ № в отношении автомобиля <данные изъяты> госномер №, срок действия с 17.10.2016 по 16.10.2017, в дальнейшем в отношении данного транспортного средства договоры страхования не заключались.

Таким образом, судом установлено, что в отношении автомобиля <данные изъяты> госномер № договора страхования не заключались.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков с ответчиков Каухер М.И., ООО «Элемент Лизинг», ООО «Форсаж», ООО «Региональная транспортная компания» в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1). Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п. 2).

Статьей 1080 Гражданского кодекса РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При этом, под совместным причинением вреда понимаются действия двух и или нескольких лиц, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями.

Между тем, оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению истцу причиненных убытков не имеется, поскольку судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности являлось ООО «Региональная транспортная компания», а допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, возмещение причиненных убытков истцу необходимо возложить на ответчика ООО «Региональная транспортная компания», в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков Каухер М.И., ООО «Элемент Лизинг», ООО «Форсаж» причиненных убытков следует отказать.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах необходимо взыскать с ответчика ООО «Региональная транспортная компания» в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 23534 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3066876 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23534 ░░░. 38 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.06.2019░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░               ░.░. ░░░░░░░░░