Решение по делу № 2-2145/2024 от 15.01.2024

Дело № 2-2145/2024

УИД 03RS0002-01-2023-007677-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                                     14 марта 2024 года

Калининский районный суд город Уфа Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Калининского района города Уфы Республики Башкортостан к Ахметгалиевой С.В., ООО "Гарант" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

прокурор Калининского района города Уфы обратился в суд с иском к Ахметгалиевой С.В., ООО «Гарант» о признании недействительным удостоверения комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «Гарант» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 15 500 000 руб. в пользу Ахметгалиевой С.В., признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета ООО «Гарант» денежных средств в пользу Ахметгалиевой С.В. в сумме 15 500 000 рублей, применении последствий недействительности сделки, взыскании с Ахметгалиевой С.В. в доход государства денежных средств в размере 15 500 000 руб.

В основание требований указано, что прокуратурой района в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» перечислило Ахметгалиевой С.В. заработную плату в размере 15 500 000 руб. по удостоверению комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «Гарант». В ходе проведенных проверочных мероприятий установлено, что сведения о месте нахождения ООО «Гарант» признаны недостоверными, штатная численность в ООО «Гарант» отсутствует, за 2022 год сумма оплаченных страховых и других взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации – 0, ООО «Гарант» осуществляет сомнительные перечисления, направленные на погашение задолженности по заработной плате, в том числе в адрес иных физических лиц. Действия ООО «Гарант» и
Ахметгалиевой С.В. имели целью придание правомерного вида незаконным финансовым операциям с использованием УКТС, что заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности, посягает на значимые и охраняемые законом объекты, нарушает основополагающие принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора Валиуллина А.А. иск поддержала.

Представитель ответчика Ахметгалиевой С.В. – Полянский С.Е. иск не признал.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС № по <адрес>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц адресом места нахождения организации является <адрес> Указанные сведения недостоверны, организация фактически по указанному адресу не находится.

В соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"
ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом принято решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

При таких обстоятельствах, производство по делу по иску прокурора <адрес> Республики Башкортостан к ООО "Гарант" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки подлежит прекращению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» перечислило Ахметгалиевой С.В. 15 500 000 руб. по удостоверению Комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «Гарант».

Перечисление денежных средств Ахметгалиевой С.В. ООО «Гарант» произведено ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа: «ИД взыск з/п в пользу Ахметгалиева С.В. по УКТС № от
ДД.ММ.ГГГГ выд. ООО «Гарант»; по решению_от_УКТС №» в сумме
15 506 000 руб.

Согласно сведениям Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» с момента образования предоставлена одна налоговая декларация по НДС за
4 квартал 2021 года. Иная налоговая и бухгалтерская отчетность не предоставлена. В отношении ООО «Гарант» направлены решения о приостановлении операций по счетам за непредставление отчетности. ООО «Гарант» деятельность не осуществляет в связи с отсутствием налоговой и бухгалтерской отчетности, штатная численность в ООО «Гарант» отсутствует.

Согласно данным МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу ООО «Гарант» осуществляет сомнительные перечисления, направленные на погашение задолженности по заработной плате, в том числе в адрес иных физических лиц.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость.

В соответствии со статьями 384, 389 Трудового кодекса Российской Федерации, комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя. Работодатель и представительный орган работников, получившие предложение в письменной форме о создании комиссии по трудовым спорам, обязаны в десятидневный срок направить в комиссию своих представителей. Представители работодателя в комиссию по трудовым спорам назначаются руководителем организации, работодателем - индивидуальным предпринимателем. Представители работников в комиссию по трудовым спорам избираются общим собранием (конференцией) работников или делегируются представительным органом работников с последующим утверждением на общем собрании (конференции) работников. Комиссия по трудовым спорам имеет свою печать. Организационно-техническое обеспечение деятельности комиссии по трудовым спорам осуществляется работодателем. Комиссия по трудовым спорам избирает из своего состава председателя, заместителя председателя и секретаря комиссии.

Решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование. В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом. На основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке.

Удостоверением Комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Гарант» возложено обязательство по выплате сотруднику Ахметгалиевой С.В., работающей в должности заместителя директора заработную плату в сумме 15 506 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Гарант», открытого в Башкирском отделении № ПАО "Сбербанк" <адрес> на счет Ахметгалевой С.В., открытый в филиале Центральный ПАО Банка «ФК Открытие» перечислило заработную плату в размере 15 506 000 руб. по удостоверению Комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведенной органами прокуратуры проверкой установлено, что ООО «Гарант» не имело работников, необходимых в соответствии со статьей 384 Трудового кодекса Российской Федерации для создания в обществе комиссии по трудовым спорам, Ахметгалиева С.В. согласно данным налоговой инспекции и пенсионного фонда не была трудоустроена в ООО «Гарант», общество задолженности по заработной плате перед данным лицом не имело.

В предварительном судебном заседании Ахметгалиева С.В. пояснила, что работала в ООО «Гарант» финансовым директором около 4 месяцев, в ее должностные обязанности входило поиск объектов под застройку.

Согласно сведениям государственного учреждения – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в региональной базе данных системы индивидуального (персонифицированного) учета Ахметгалиева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не зарегистрирована, в базе данных на застрахованное лицо Ахметгалиеву С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ нет сведений составляющих пенсионные права.

Как следует из ответа Управления ФНС по <адрес> в информационных ресурсах налоговых органов сведения о доходах Ахметгалиевой С.В. имеются за 2016 -2018 г.г., иных сведений о доходах не содержится.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду достоверно установить, что ООО «Гарант» фактически не вело хозяйственную деятельность, не имело необходимого штата работников, достаточного для создания комиссии по трудовым спорам, куда должны входить как представители работников, так и представители администрации, Ахметгалиева С.В. не являлась работником данного предприятия, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что выдача Ахметгалиевой С.В. удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Гарант» от
ДД.ММ.ГГГГ о выплате заработной платы в размере 15 506 000 рублей являлась фиктивной сделкой.

Из указанных обстоятельств следует факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон при оформлении оспариваемого удовлетворения КТС. Обе стороны знали об отсутствии между ними трудовых отношений и, как следствие, задолженности по заработной плате. Решение, на основании которого выдано удостоверение, не принималось, задолженность по заработной плате отсутствовала, индивидуального трудового спора не имелось. Стороны преследовали цель, связанную с легализацией денежных средств в размере 15 506 000 рублей, законный источник которых не подтвержден. Таким образом, спорное удостоверение КТС как сделка явилось средством совершения правонарушения, в связи с чем является ничтожной сделкой.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований прокурора к Ахметгалиевой С.В. о взыскании полученного по ничтожной сделке в доход федерального бюджета.

Так, статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, по общему правилу, изложенному в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двустороннюю реституцию), поскольку суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, только в случаях, предусмотренных законом.

Такое толкование закона не противоречит замыслу законодателя, изложенному в пояснительной записке к проекту федерального закона "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании которого впоследствии был принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", внесший изменения в статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в пояснительной записке указано, что основная реформа содержания статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной антисоциальным сделкам, сводится к исключению из Гражданского кодекса Российской Федерации изъятия в доход государства всего полученного по соответствующей сделке сторонами, действующими умышленно. Изъятие в доход государства возможно только в случаях, специально предусмотренных законом.

Между тем, возможность взыскания денежных средств в доход государства при установленных по настоящему делу обстоятельствах и примененных судами норм права не предусмотрена.

В исковом заявлении прокурором не приведена норма закона, позволяющая суду в случае установления ничтожности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, по мотиву противоправности действий лиц по введению в наличный оборот денежных средств, законность которых не подтверждена, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке.

Закон о легализации доходов, устанавливая правовой механизм противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, не содержит норм, позволяющих в качестве применения последствий недействительности сделки взыскивать полученное по сделке в доход Российской Федерации.

Нарушение Закона о легализации доходов свидетельствует о ничтожности сделки, однако одного только указанного обстоятельства недостаточно в силу требований статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания спорной денежной суммы в доход Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах основания для применения по настоящему делу положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих взыскание в доход Российской Федерации всего полученное по ничтожной сделке сторонами, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-198, 220 ГПК РФ, суд

решил:

прекратить производство по делу по иску прокурора Калининского района города Уфы Республики Башкортостан к ООО "Гарант" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворить иск прокурора Калининского района города Уфы Республики Башкортостан частично.

Признать недействительным удостоверение № 4 от 29 декабря 2021 года комиссии по трудовым спорам ООО "Гарант".

Взыскать с Ахметгалиевой С.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.

В удовлетворении исковых требований о признании ничтожной сделку по перечислению денежных средств, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд город Уфа.

Председательствующий:      Рахимова Р.В.