Решение по делу № 2-58/2019 от 15.01.2019

Дело № 2-58/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2019 года село Усть-Кулом

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи О.В. Барбуца,

при секретаре О.П. Евпловой,

с участием истца Л.А. Кочановой,

представителей ответчиков – директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» с. Усть-Кулом О.В. Пунеговой, администрации муниципального района «Усть-Куломский» О.В. Удоратиной, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочановой Л.А. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа» с. Усть-Кулом, администрации муниципального района «Усть-Куломский» о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности,

установил:

Кочанова Л.А. обратилась в суд иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа» с. Усть-Кулом, администрации муниципального района «Усть-Куломский» о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности. В обоснование исковых требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в Усть-Куломскую среднюю школу <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ школой ей предоставлено жилье - жилой дом по адресу: <адрес>. С этого времени по настоящее время в течение 29 лет она проживает в этом доме, что подтверждается ее пропиской в домовой книге. На основании постановления главы муниципального образования «Усть-Куломский район» «О передаче на праве оперативного управления МОУ «Усть-Куломская СОШ» объектов недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № спорный жилой дом включен в перечень объектов недвижимости, передаваемых на праве оперативного управления школе. Администрация школы предложила ей оформить право собственности на жилой дом. Ею был сделан технический паспорт на жилой дом ДД.ММ.ГГГГ. Она добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным жилым домом. Государственная регистрация права не совершалась. Иных лиц, оспаривающих права на указанный объект недвижимости, не имеется. В течение всего периода проживания в указанном жилом доме она вкладывала свои денежные средства на его содержание, капитальный ремонт, текущий ремонт. Финансовые средства на содержание и ремонт жилого дома школа не выделяла. Считает, что она имеет право на оформление права собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности.

В судебном заседании Кочанова Л.А. настаивала на удовлетворении требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, и дополнила, что администрация муниципального района не заключала с ней договор социального найма жилого помещения, либо иные договоры на право пользования жилым помещением.

Представитель ответчика - директор муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» с. Усть-Кулом Пунегова О.В. в судебном заседании признала исковые требования Кочановой Л.А., подтвердила, что спорное жилое помещение предоставлено истцу образовательным учреждением. Кочанова Л.А. уже на протяжении длительного периода времени проживает в спорном жилом помещении, всю жизнь проработала учителем муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» с. Усть-Кулом, никуда не выезжая. Образовательное учреждение не вкладывало финансовые средства в содержание спорного жилого дома, Кочанова Л.А. сама содержала дом, производила ремонт.

Представитель ответчика – администрации муниципального района «Усть-Куломский» Удоратина О.В. исковые требования не признала, пояснила, что на спорное жилое помещение не может быть признано право собственности в силу приобретательной давности, поскольку оно передано администрацией района образовательному учреждению на праве оперативного управления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Кочанов Е.А., Липина В.А., Кочанова А.Е.

Третье лицо Кочанов Е.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований истца, пояснил, что с 1990 года проживает в спорном жилом помещении с Кочановой Л.А., в 1991 году они вступили в брак. За весь период проживания в доме они сами и за свой счет производили ремонт, в том числе, поменяли кровлю, фундамент, окна, сделали перепланировку дома, построили баню, дровяник.

Третьи лица Липина В.А. и Кочанова А.Е. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований Кочановой Л.А.

Свидетель ФИО1 суду показала, что Кочанова Л.А. приходится соседкой, она с ДД.ММ.ГГГГ проживает в <адрес> со своей семьей. Всю жизнь Кочанова Л.А. проработала учителем в Усть-Куломской средней школе. За весь период проживания в доме ФИО2 своими силами и за свой счет производили ремонт дома, в том числе, поменяли кровлю, фундамент, сделали перепланировку дома, построили баню, дровяник.

Заслушав доводы сторон, третьего лица, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему мнению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу положений статьи 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющиеся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Пунктом 1 статьи 130 ГК РФ определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Кроме того, согласно положениям статьи 129 ГК РФ недвижимое имущество, право собственности на которые может быть приобретено в силу приобретательной давности, должно быть оборотоспособным.

Судом установлено, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является администрация муниципального района «Усть-Куломский» (выписка из реестра муниципального имущества муниципального образования «Усть-Куломский» от ДД.ММ.ГГГГ №). Право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано (л.д. 31).

На основании постановления главы муниципального образования «Усть-Куломский район» от ДД.ММ.ГГГГ № указанное жилое помещение передано на праве оперативного управления муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа» с. Усть-Кулом.

Постановлением администрации муниципального района «Усть-Куломский» от ДД.ММ.ГГГГ № спорное жилое помещение изъято из оперативного управления у муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» с. Усть-Кулом.

В 1987 году Кочанова Л.А. принята на работу в Усть-Куломскую среднюю школу учителем коми языка и литературы. В 1989 году школой истцу предоставлено спорное жилое помещение. Факт добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет Кочановой Л.А. с 1989 года в судебном заседании представителями ответчиков не оспаривался.

В пункте 19 Постановления Пленума № 10/22 указано, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Факт проживания, владения и пользования недвижимым имуществом истцом Кочановой Л.А. свыше 15 лет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ подтвержден записями в домовой книге №-а, записью о регистрации в паспорте истца (л.д. 6-8, 15), выпиской из похозяйственной книги о наличии у истца права пожизненного наследуемого владения на земельный участок (л.д. 19), сведениями о регистрации истца по месту жительства в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, предоставленными ОМВД России по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кочанова Л.А. открыто владеет недвижимым имуществом, поскольку не скрывала и не скрывает ни от кого факта нахождения имущества в ее владении. В течение срока владения имуществом истец принял необходимые и обычные меры по обеспечению сохранности имущества, производил ремонт жилого помещения за свой счет, поддерживал имущество в надлежащем состоянии, оплачивал коммунальные услуги. Кочанова Л.А. владеет имуществом непрерывно, поскольку владение не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Представленными доказательствами факт добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности нашел свое подтверждение.

Исходя из требований пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд пришел к выводу, что в настоящем случае не подлежат распределению судебные расходы в силу следующего. Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кочановой Л.А. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа» с. Усть-Кулом, администрации муниципального района «Усть-Куломский» о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Кочановой Л.А. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 05 марта 2019 года.

Копия верна. Судья О.В. Барбуца