54RS0008-01-2021-000840-56
Дело №2-3877/2021
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2021 года город Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
судьи |
Коцарь Ю.А. |
при секретаре судебного заседания с участием представителя истца |
Гребенщиковой К.В. Баранчук Т.С. |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПЕРВОГО СТРОИТЕЛЬНОГО ФОНДА» к Новиковой Ие Викторовне, Шукшину А. С. о взыскании задолженности,
у с т а н о в и л:
ООО «УК «ПЕРВОГО СТРОИТЕЛЬНОГО ФОНДА» обратилось в суд с иском к ответчикам в котором просит взыскать:
-с ответчика Новиковой И.В. задолженность по оплате содержания нежилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15894 рубля 87 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей;
-с ответчика Шукшина А.С. задолженность по оплате содержания нежилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 894 рубля 87 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей;
-взыскать с ответчиков Новиковой И.В., Шукшина А.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1753 рубля 69 копеек.
В обоснование исковых требований указано, ответчикам принадлежит на праве собственности нежилое помещение в многоквартирном <адрес> (офис №), площадью 66,2 кв.м. Указанное нежилое помещение принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН. Истец выполняет работы/услуги по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> на основании договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, утвержденного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ установлены тарифы за содержание жилья и потребление коммунальных услуг.
Ответчики ненадлежащим образом выполняют обязательства по внесению платы за нежилое помещение, в связи с чем у них образовалась задолженность по указанным платежам, с требованием о взыскании которой истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца Баранчук Т.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.
Ответчики Новикова И.В., Шукшин А.С. в судебное заседание не явились, извещались по адресу места жительства и места нахождения недвижимого имущества, судебные извещения возвратились в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», срок хранения корреспонденции разряда «судебное» почтовой службой соблюден.
Согласно положениям ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Учитывая, что суд предпринимал меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, но ответчик не является на почту за судебными извещениями по адресу места своей регистрации и адресу места жительства, а также принимая во внимание, что сведения об ином месте жительства ответчика отсутствуют, суд в данном случае полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Учитывая неявку ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников такого дома. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судебным разбирательством установлено, что ООО «УК «ПЕРВОГО СТРОИТЕЛЬНОГО ФОНДА» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).
Нежилое помещение (офис №) с кадастровым номером 54:35:082610:2353, расположенное на 1 этаже, общей площадью 66,2 кв.м, в <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Новиковой И.В., Шукшину А.С. по 1/2 доли каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 28-29).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества лежит на собственнике, если иное не предусмотрено законом или договором.
Следовательно, ответчики, как собственники нежилого помещения в многоквартирном доме по <адрес>, обязаны вносить оплату за содержание нежилого помещения и оплату за потребленные коммунальные услуги.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.
Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена также статьей 39 Жилищного кодекса РФ, в силу которой доля обязательных расходов на такое содержание определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена ч. 1 ст. 154 ЖК РФ и включает: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.
На основании ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Статьей 37 Жилищного кодекса РФ установлено, что право общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорционально размеру общей площади указанного помещения.
Согласно пп. «а» п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество, в том числе путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Пунктом 35 Правил № предусмотрено, что размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 17 руб\кв.м в месяц с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32).
Также указанным решением общего собрания собственников был утвержден размер платы за дополнительные работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 8,36 руб.\кв.м, в которые включалась плата за видеонаблюдение в местах общего пользования многоквартирного дома в размере 1,45 руб.\кв.м.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о заключении с ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном доме договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, и также было принято решение производить оплату коммунальных услуг и за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на расчетные счета соответствующей ресурсоснабжающей организации (л.д. 33-34).
Из представленного истцом расчета следует, что у ответчиков имеется задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31789 рублей 74 копейки, в указанную сумму задолженности входит задолженность по горячему водоснабжению на содержание общего имущества, отведение сточных вод СОИ, содержание жилья, услуги видеонаблюдения, холодное водоснабжение на содержание общего имущества, холодная вода (ОДН), электроэнергия (ОДН), электроэнергия на содержание общего имущества (л.д. 7-27).
Указанный расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным, ответчиком не оспорен. В указанном расчете истцом были учтены все произведенные ответчиками оплаты.
Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности в размере 31789 рублей 74 копейки является обоснованным и обоснованным, в связи с чем суд взыскивает с ответчиков сумму задолженности в равных долях, то есть по 15894 рубля 87 копеек с каждого из ответчиков в пользу истца. Доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате услуг по содержанию жилья, общего имущества, коммунальных услуг полностью либо в части ответчики суду не представили.
Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Статья 310 Гражданского кодекса РФ устанавливает запрет на односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Согласно представленному истцом расчету общий размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20000 рублей. Суд соглашается с указанным расчетом пени.
Вместе с тем, суд находит основания для снижения размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пунктам 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 330, 333 ГК РФ, определяя размер пени, подлежащей взысканию с ответчиков, исходя из принципа обеспечения баланса между применяемой мерой ответственности за неисполнение обязательства и оценкой действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате нарушения гражданско-правового обязательства, учитывая несоразмерность основному долгу, а также исходя из виновных действий ответчиков, заключающихся в длительном неисполнении обязательств по оплате за нежилое помещение, суд считает необходимым и правильным уменьшить размер пени, подлежащей взысканию, до 10000 рублей, т.е. по 5000 рублей с каждого из ответчика, устраняя её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, несение которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением на сумму 15000 рублей (л.д. 38-39).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом частично с учетом снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, количество судебных заседаний, участие в них представителя истца, объем оказанных истцу ее представителем правовой помощи, объем защищаемых прав и интересов, характер спорных правоотношений, требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оказание услуг представителем подлежат взысканию в сумме 10 000 рублей, т.е. по 5000 рублей с каждого из ответчиков.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 1753 рубля 69 копеек, т.е. по 876 рублей 85 копеек с каждого из ответчиков.
Руководствуясь ст.ст. 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15894 ░░░░░ 87 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 876 ░░░░░░ 85 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 26771 ░░░░░ 72 ░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15894 ░░░░░ 87 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 876 ░░░░░░ 85 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 26771 ░░░░░ 72 ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░