Решение от 27.01.2021 по делу № 2-104/2021 от 07.10.2020

УИД 61RS0007-01-2019-002311-48

Дело № 2-104/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2021 года    г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Родоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дунявина А.Б. к Шентябиной Е.Н., третье лицо Власова С.В. о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Дунявин А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Шентябиной Е.Н., в котором указал, что между истцом и ответчиком 01.09.2018 г. заключен договор найма нежилого помещения, согласно которому наймодатель сдает нанимателю нежилое помещение, а именно магазин, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 17 кв.м из 34,8 кв.м общей площади. Срок найма предоставлен с 10.09.2018 г. по 31.12.2018 г. Размер ежемесячной платы составляет 15 000 руб., а также коммунальные платежи. С декабря 2018 года арендная плата снижена до 12 000 руб.

В нарушение договора найма ответчиком не оплачивается сумма ежемесячной платы за аренду нежилого помещения, а также коммунальные платежи. Также истец был вынужден оплачивать задолженность по электроэнергии.

В связи с тем, что ответчик отказывается возвратить ключ и сдать обратно нежилое помещение, истец несет убытки, поскольку не может сдать данное помещение другому лицу.

По апрель 2019 года задолженность по договору найма нежилого помещения составляет 90 000 руб.

Дунявиным А.Б. понесены расходы по оплате задолженности по электроэнергии в размере 11 000 руб. Задолженность по оплате электроэнергии образовалась в размере 21 213 руб., а также по оплате коммунальных платежей в размере 4 800 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Дунявин А.Б. с учетом уточнения исковых требований просил признать договор найма нежилого помещения от 01.09.2018 г. расторгнутым с 01.05.2019 г.; обязать Шентябину Е.Н. вернуть ключи от помещения; взыскать с Шентябиной Е.Н. задолженность по арендной плате в размере 90 000 руб., задолженность по оплате электроэнергии в размере 29 802,82 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 515,60 руб.

Заочным решением суда от 16.07.2019 г. с Шентябиной Е.Н. в пользу Дунявина А.Б. взысканы задолженность по договору найма нежилого помещения от 01.09.2018 г. в размере 90 000 руб., расходы на оплату электроэнергии в размере 29 802,82 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 515,60 руб., а всего взыскано 123 318,42 руб.

Определением суда от 07.10.2020 г. заочное решение от 16.07.2019 г. отменено по заявлению Шентябиной Е.Н.

Дунявин А.Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Суду пояснил, что оплату по договору от 01.09.2018 г. за сентябрь 2018 года в размере 15 000 руб. получил от Шентябиной Е.Н.

Представитель истца по доверенности от 15.10.2020 г., ордеру от 28.10.2020 г. № адвокат Сиренко А.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Шентябина Е.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что по заключенному с истцом договору произвела расчет полностью, задолженности не имеется. Ключи от помещения она не возвращала, потеряла.

Представитель ответчика по доверенности от 08.09.2020 г., ордеру от 29.10.2020 г. № адвокат Махмудов В.Л. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Суду указал, что наименование договора найма нежилого помещения противоречит действующему законодательству, в связи с чем данный договор считается незаключенным.

Власова С.В. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования Дунявина А.Б.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По смыслу вышеуказанных норм права обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения арендодателем обязательства по передаче объекта до момента его возврата арендатором.

Судом установлено, что между Дунявиным А.Б. и Шентябиной Е.Н. 01.09.2018 г. заключен договор найма нежилого помещения (магазина по адресу: <адрес>), по условиям которого истцом ответчику передано во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 17 кв.м (из 34,8 кв.м), расположенное по адресу: <адрес>, №, на срок с 10.09.2018 г. по 31.12.2018 г. за плату в размере 15 000 руб. (далее – Договор аренды).

Из пояснений истца, ответчика, третьего лица следует, что Шентябина Е.Н. приняла во временное владение и пользование часть нежилого помещения, использовала его по назначению с целью деятельности магазина, споров, связанных с неопределенностью конкретной части помещения между сторонами договора, с третьими лицами у ответчика не возникало.

Представителем ответчика заявлено о несоответствии наименования договора положениям Гражданского кодекса РФ, а именно ст. 650 ГК РФ (аренда здания или сооружения).

Само по себе наименование договора аренды при определенности, ясности и достаточной конкретизации его условий самостоятельного правового значения не имеет.

Кроме того, в силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 70).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора.

Принимая во внимание принятие исполнения по договору аренды от 01.09.2018 г. Шентябиной Е.Н., суд пришел к выводу о недобросовестности и необоснованности довода представителя ответчика о незаключенности данного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что к моменту истечения предусмотренного договором срока аренды арендованные помещения Шентябиной Е.Н. истцу не возвращены. Возражений против дальнейшего пользования сданными в аренду помещениями Шентябиной Е.Н. истцом не заявлялось.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор аренды от 01.09.2018 г. считается возобновленным с 01.01.2019 г. на неопределенный срок.

На основании п. 2 ст. 612 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При отсутствии уведомления ответчика об отказе от договора аренды договор аренды от 01.09.2018 г. надлежит считать действующим. Доказательств направления в адрес ответчика отказа от договора аренды Дунявиным А.Б. не представлено.

В этой связи суд полагает необоснованными исковые требования истца о признании договора расторгнутым с 01.05.2019 г. и об обязании ответчика передать ключ от арендованного нежилого помещения.

Из пояснений истца следует, что предусмотренная п. 1 договора аренды от 01.09.2018 г. арендная плата по устной договоренности сторон была снижена с 15 000 руб. до 12 000 в месяц, начиная с ноября 2018 года.

В судебном заседании Дунявин А.Б. подтвердил получение от Шентябиной Е.Н. арендной платы в размере 15 000 руб. за сентябрь 2018 года. В этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности за сентябрь 2018 года в размере 15 000 руб.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательств оплаты аренды в остальной части, кроме сентября 2018 года, Шентябиной Е.Н. суду не представлено.

Из пояснений ответчика следует, что денежные средства в счет арендной платы передавались ею лично супруге истца Селезневой И.В.

Допрошенная в качестве свидетеля Селезнева И.В. отрицала получение каких-либо денежных средств от ответчика.

Также суд пришел к выводу о том, что свидетельские показания Москаленко Н.В., указавшей на передачу Шентябиной Е.Н. денежных средств в ноябре 2018 года неизвестной женщине, не могут быть приняты в качестве подтверждления надлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы. Данный свидетель не смогла указать на лицо, которому Шентябиной Е.Н. передавались денежные средства, а также не указала на размер денежных средств, переданных при указанных обстоятельствах.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Дунявина А.Б. к Шентябиной Е.Н. о взыскании задолженности по арендной плате за период с октября 2018 года по апрель 2019 года частично в размере 75 000 руб.

Также ответчиком не исполнена предусмотренная п. 1 договора аренды обязанность по оплате коммунальных платежей.

Дунявиным А.Б. оплачены коммунальные услуги по оплате электрической энергии всего на сумму 29 802,82 руб.

С учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить исковые требования Дунявина А.Б. о взыскании с ответчика задолженности и расходов по оплате коммунальных услуг в размере 29 802,82 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства Дунявина А.Б. о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований от подлежащей уплате государственной пошлины с учетом окончательного размера исковых требований в размере 3 146,55 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01.09.2018 ░. ░ ░░░░░░░ 75 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 802 ░░░░░░ 82 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 146 ░░░░░░ 55 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 107 949 ░░░░░░ 37 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.01.2021 ░.