Решение по делу № 1-18/2023 (1-1092/2022;) от 23.08.2022

Дело № 1-18/2023 (1-1092/2022)

УИД: 34RS0011-01-2022-007941-62

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 26 января 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Луневой О.А.,

при ведении протоколов и аудиозаписи судебного заседания секретарями Гавриловой П.И., Константиновой Е.А.,

с участием:

государственных обвинителей помощников прокурора Волжской городской прокуратуры Волгоградской области Муссалиева А.Е., Хабаровой А.В., Царахова А.Р., заместителя прокурора Волжской городской прокуратуры Волгоградской области Киреева А.А.,

подсудимого Капралова Р.Н.,

защитника – адвоката Смирнова Н.Ю., представившего удостоверение №3078 и ордер №039247 от 14 сентября 2022 года,

потерпевшего ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Каправлова Р.Н., родившегося <...> <...>:

по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 28.03.2014 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно 31.10.2016 г. на основании постановления Камышинского городского суда Волгоградской области от 13.10.2016 г.;

по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 14.08.2018 г. по ч. 1 ст. 232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 29.10.2019 г. условно-досрочно на основании постановления Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16.10.2019 г. На основании решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28.10.2019 г. установлен административный надзор сроком до 31.10.2024 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Капралов Р.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

27.05.2022 года примерно в 11 часов 30 минут, находясь во дворе дома № 168 по пр. Ленина г. Волжского Волгоградской области, Капралов Р.Н. и лица, уголовное дело в отношении которых прекращено за примирением сторон (далее иное лицо - 1, 2) вступили в преступный сговор на тайное хищении имущества, принадлежащего ООО «Пауэрнет», с последующим обращением похищенного в свою пользу и извлечением от этого незаконной материальной выгоды. Реализуя задуманное, действуя совместно и согласованно, согласно заранее распределенным ролям, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, иное лицо - 1 согласно отведенной ему роли в совершении преступления, действуя согласовано с иным лицом - 2 и Капраловым Р.Н. находился возле оконного проема подвального помещения дома № 168 по пр. Ленина г. Волжского Волгоградской области и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления людей подать сигнал иному лицу – 2 и Капралову Р.Н. а иное лицо - 2 и Капралов Р.Н., через незапертый оконный проем незаконно проникли в подвальное помещение вышеуказанного дома, где руками сорвали 50 метров интернет кабеля ЕС-UU004-5E-PE-PVC-GY «Кабель NETLAN U/UTP» 4 пары, категория 5е, одножильный, BC (Класс D) (чистая медь), внутренний стоимостью <...> за один метр, на общую сумму <...> принадлежащего ООО «Пауэрнет», который передали иному лицу - 1. Обратив похищенное в свою собственность Капралов Р.Н. и иные лица – 1, 2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Капралов Р.Н. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В материалах уголовного дела имеются показания Капралова Р.Н. данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ и исследованы судом.

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Капралова Р.Н., данных им на предварительном следствии в присутствии защитника Абросимова И.М., в качестве подозреваемого 3.06.2022 г. (т. 1, л.д. 81-84) и обвиняемого 26.07.2022 г. (т. 2, л.д. 13-15), следует, что 27.05.2022 г. примерно в 11 часов 30 минут во дворе дома № 168 по пр. Ленина г. Волжского он встретил Ч.В.С. и Д.С.В.., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Он хотел выпить спиртного, однако денежных средств у него не было. Ч.В.С. предложил им похитить медные провода, которые проходят в подвальных помещениях жилых домов, так как в дальнейшем из них можно извлечь медный кабель, в последующем реализовать его пункте приема металла. Денежные средства, полученные с реализации медного кабеля, можно будет потратить на приобретение спиртного. Они согласились и договорились, что похитят медный кабель, после чего реализуют его в пункт приема металла. Он совместно с Чулковым В.С. через оконный проем пролез в подвальное помещение дома № 168 по пр. Ленина г. Волжского Волгоградской области. Д.В.С. остался вблизи дома для того чтобы предупредить их, в случае обнаружения посторонними людьми. Находясь в подвальном помещении, они увидели провода, которые были закреплены на стенах, после чего они совместно с Чулковым В.С. сорвали примерно 50 метров данных проводов руками. Он складывал провода в пакет. После передал данный пакет иному Ч.В.С. которое через оконный проем, где они залезали, передал данный пакет с похищенными проводами Д.С.В. Они с Ч.В.С. вылезли из подвального помещения. Далее он, Ч. и Д. направились на территорию бывшей воинской части, которая располагалась вблизи моего дома № 164 по пр. Ленина г. Волжского Волгоградской области, где разожгли костер и начали обжигать похищенные ими провода. Далее примерно в 13 часов 00 минут они пошли в пункт приема металла расположенный в ГСК «Восход» по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Машиностроителей 14. В пункт приема металла заходил Давыдов С.В., он с Чулковым В.С. в пункт приема металла не заходил. В пункте приема металла они реализовали обожженный медный кабель примерно за <...>. Денежные средства, полученные с реализации медного кабеля они потратили на приобретение алкоголя.

После оглашения показаний подсудимый Капралов Р.Н. подтвердил, что давал такие показания в ходе следствия в присутствии защитника, какого-либо давления на него со стороны сотрудников правоохранительных органов оказано не было. Данные на следствии показания подтверждает в полном объёме. Также подтвердил, что им добровольно была написана явка с повинной.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в объеме предъявленного обвинения подтверждается совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями потерпевшего ФИО2., данными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности специалиста службы безопасности в ООО «Пауэрнет». 27.05.2022 года примерно в 12 часов 00 минут на горячую линию ООО «Пауэрнет» поступило сообщение, о том, что пропал сигнал интернета и телевидения у абонентов по адресу: г. Волжский, пр. Ленина, д. 168. По данному адресу была направлена дежурная бригада монтажников. По прибытию на указанный адрес в ходе осмотра было установлено, что повреждено и похищено 50 метров интернет кабеля. Общая стоимость похищенного составляет <...>.

Показания свидетеля ФИО3., данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что с 2015 года он работает ООО «Пауэрнет» в должности сервис-инженера. 27.05.2022 г. в абонентский отдел ООО «Пауэрнет» от абонентов поступила заявка об отсутствии интернет соединения по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина д. 168. Ему было поручено восстановить интернет-линию по вышеуказанному адресу. Прибыв на место, он осмотрел подвальное помещение дома № 168 по пр. Ленина г. Волжского. В ходе осмотра было установлено, что повреждено и похищено 50 метров интернет кабеля ЕС-UU004-5E-PE-PVC-GY «Кабель NETLAN U/UTP» 4 пары, категория 5е, одножильный, BC (Класс D) (чистая медь), внутренний. После чего был произведен ремонт вышеуказанной линии интернет-соединения (том № 2 л.д.74-76);

показаниями свидетеля ФИО4., данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он работает приемщиком металла в ГСК «Восход» бокс № 1241 по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Машиностроителей 14. 27.05.2022 г. он находился на рабочем месте. Примерно в 13 часов 00 минут Давыдов С.В., принес в пункт приема металла обожженный медный кабель. Кабель был им взвешен, вес составил 1,2 кг. Данный медный кабель был оценен по цене цветного лома металла т.е. <...> за 1 кг. Медный кабель был принят, Давыдову С.В. были выплачены денежные средства в размере <...>, после чего тот покинул пункт приема металла. 29.05.2022 г. в пункт приема металла приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что данные медный кабель, который Давыдов С.В. продал в пункт приема металла был похищен. Сотрудниками полиции ему на обозрение были представлены фото-карточки из которых он выбрал фото мужчины, приносившего 27.05.2022 медный кабель, им оказался Давыдов С.В. (том № 2 л.д.5-7);

показаниями свидетеля ФИО5, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что 28.05.2022 г. ему от дворника по имени Татьяна стало известно о том, что 27.05.2022 г. та видела как Чулков В.С., Капралов Р.Н. и Давыдов С.В. похитили из подвального помещения дома № 168 по пр. Ленина г. Волжского интернет кабель. Он решил поговорить с Чулковым В.С., Давыдовым С.В. и Капраловым Р.Н. по этому поводу и пошел их искать. Когда он искал их, то на улице встретил своего знакомого Валиахметова А.А., которому рассказал о случившемся и они пошли вместе искать. Давыдова С.В. и Чулкова В.С. они нашли за домом № 168 по пр. Ленина г. Волжского Волгоградской области. Он спросил Давыдова С.В. и Чулкова В.С. правда ли, что те похищали кабель из подвального помещения дома № 168 по пр. Ленина г. Волжского Волгоградской области. Давыдов С.В. и Чулков В.С. начали отвечать ему агрессивно и попытались нанести им с Валиахметовым А.А. удары. От Давыдова С.В. ему стало известно, что похищенный кабель они сдали в пункт приема металла расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Машиностроителей 14 (том № 2 л.д.1-4);

показаниями свидетеля ФИО6 данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что 28.05.2022 г. он встретил своего знакомого Ермошкина А.В., от которого ему стало известно, что 27.05.2022 Чулков В.С., Капралов Р.Н. и Давыдов С.В. похитили из подвального помещения дома № 168 интернет кабель. Ермошкин А.В. пояснил, что из-за хищения у того не было интернета и тот хотел поговорить с ними и попросил сходить вместе с тем. Он согласился и они направились их искать. Давыдова С.В. и Чулкова В.С. они нашли за домом № 168 по пр. Ленина г. Волжского Волгоградской области. Ермошкин А.В. спросил Давыдова С.В. и Чулкова В.С. правда ли, что те похищали кабель из подвального помещения дома № 168 по пр. Ленина г. Волжского Волгоградской области. Давыдов С.В. и Чулков В.С. начали вести себя агрессивно и попытались нанести им с Ермошкиным А.В. удары. После чего Ермошкин А.В. нанес один удар кулаком по лицу Давыдову С.В., а он нанес один удар кулаком по лицу Чулкову В.С. После чего он и Ермошкин А.В. увели Давыдова С.В. и Чулкова В.С. к стоящему во дворах неподалеку патрульному автомобилю полиции. Сотрудникам полиции они сообщили, что данные граждане ранее похищали интернет кабель из подвального помещения дома № 168 по пр. Ленина г. Волжского (том № 2 л.д.164-167);

показаниями свидетеля ФИО7., данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что 27.05.2022 г. она осуществляла уборку во дворе дома № 168 по пр. Ленина г. Волжского. Примерно в 11 часов 30 минут она увидела, что возле оконного проема в подвальное помещение дома № 168 по пр. Ленина г. Волжского стоит Давыдов С.В. Через некоторое время через оконный проем подвального помещения Давыдов С.В. взял пакет, в котором находился кабель серого цвета, и после из подвала через окно вылезли Чулков В.С. и Капралов Р.Н. В вечернее время она находилась дома по месту жительства, где обнаружила, что у неё не работает интернет. 28.05.2022 г. во дворе дома она встретила соседа Ермошкина А.В., в ходе диалога ей стало известно, что у того также не работает интернет. Она рассказала Ермошкину А.В., что видела как 27.05.2022 г. Чулков В.С., Давыдов С.В. и Капралов Р.Н. похитили из подвального помещения дома № 168 по пр. Ленина г. Волжского Волгоградской области интернет кабель (том № 2 л.д. 160-163).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

отношением ООО «Пауэрнет» от 28.05.2022 г., согласно которому представитель потерпевшего Головатов О.В., просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые 27.05.2022 г., находясь в подвальном помещении дома № 168 по пр. Ленина г. Волжского Волгоградской области тайно похитили 50 метров интернет кабеля ЕС-UU004-5E-PE-PVC-GY «Кабель NETLAN U/UTP» 4 пары, категория 5е, одножильный, BC (Класс D) (чистая медь), внутренний стоимостью <...> за 1 метр, на общую сумму <...> (том № 1 л.д.8);

счетом фактурой № 13017/02 от 26.04.2022 г., согласно которому стоимость 1 метра интернет кабеля ЕС-UU004-5E-PE-PVC-GY «Кабель NETLAN U/UTP» 4 пары, категория 5е, одножильный, BC (Класс D) (чистая медь), внутренний составляет <...> (том № 1 л.д.211-212);

рапортом об обнаружении признаков преступления ФИО8 от 28.05.2022 г., согласно которому в ходе проведения проверки установлено, что Чулков В.С., Давыдов С.В., Капралов Р.Н. незаконно проникли в подвальное помещение дома № 168 по пр. Ленина г. Волжского Волгоградской области, откуда тайно похитили интернет кабель принадлежащий ООО «Пауэрнет» (том № 1 л.д.7);

протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2022 г. с участием свидетеля ФИО9 в ходе которого осмотрен пункт приема металла расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Машиностроителей 14. В ходе осмотра обнаружены и изъяты медные провода весом 1,2 кг. (том № 1 л.д. 33-38);

протоколом явки с повинной от 29.05.2022 г. Капралова Р.Н., в котором он признался, в том, что 27.05.2022 г., он совместно с Давыдовым С.В. и Чулковым С.В. незаконно проник в подвальном помещении дома № 168 по пр. Ленина г. Волжского Волгоградской области откуда тайно похитил интернет кабель принадлежащий ООО «Пауэрнет» (том № 1 л.д. 28-30);

протоколом проверки показаний на месте Капралова Р.Н. от 03.06.2022 г., согласно которому он указал на место расположенное в подвальном помещении дома № 168 по пр. Ленина г. Волжского Волгоградской области, откуда он 27.05.2022 совместно Чулковым С.В. и Давыдовым С.В. похитил интернет кабель ООО «Пауэрнет» (том № 1 л.д. 85-91).

Суд считает допустимыми все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого Капралова Р.Н.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения логичны, последовательны, согласуются между собой и письменными доказательствами, а также показаниями подсудимого и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять показаниям допрошенных потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевший и свидетели оговорили подсудимого, умышленно исказив обстоятельства, по делу не установлено. Показания Капралова Р.Н., данные на предварительном следствии, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Изложенное в явке с повинной было подтверждено подсудимым в судебном следствии. Полагать о самооговоре подсудимого оснований не имеется.

По смыслу закона, при квалификации действий виновных как совершения хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Так, исходя из показаний подсудимого Капралова Р.Н., он действовал группой лиц по предварительному сговору с иными лицами, уголовное дело в отношении которых прекращено за примирением сторон, поскольку до начала противоправных действий договорились о совершении хищения интернет-кабеля, а также о разделе вырученных от продажи интернет-кабеля денежных средств между всеми участниками преступления.

Указанное объективно свидетельствует о том, что Капралов Р.Н. и иные лица действовали согласованно между собой. При этом роли подсудимого и иных лиц в совершении преступления были идентичны: пока он и иное лицо – 2 срывали провода, иное лицо – 1 следило за обстановкой вокруг дома. После чего они все вместе обожгли похищенные провода и сдали в пункт приема металла медный кабель. Денежные средства, полученные с реализации медного кабеля, они потратили на приобретение алкоголя, который употребили совместно.

Поскольку преступные действия подсудимого при совершении преступления носили согласованный и совместный характер с иными лицами, охватывались общей целью и были направлены на достижение единого преступного результата, что установлено судом, в его действиях имеется квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого Капралова Р.Н. доказанной и квалифицирует его действия по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно выводам заключения врача судебно-психиатрического эксперта № 1-1283 от 14.07.2022 г. Капралов Р.Н. <...> (т. 1, л.д. 111-113).

Поведение Капралова Р.Н. в ходе судебного заседания не вызывает сомнений в его психической полноценности, он хорошо ориентируется в судебной ситуации. С учетом заключения эксперта, адекватного поведения подсудимого Капралова Р.Н. в судебном заседании, суд признает это заключение обоснованным, а Капралова Р.Н. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд учитывает данные о личности подсудимого Капралова Р.Н., который на диспансерном наблюдении в диспансере психиатрического и наркологического профиля не находится, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со слов хронических заболеваний не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Капралова Р.Н., суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче признательных показаний на следствии и в суде; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого психического расстройства, не исключающего вменяемости.

При назначении Капралову Р.Н. наказания суд учитывает положения ст. 22 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Капралову Р.Н. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, отсутствие негативных характеристик, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, его отношение к содеянному, суд считает, что исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, но без изоляции его от общества, то есть в условиях осуществления за ним контроля уполномоченного специализированного органа с возложением обязанностей, способствующих исправлению Капралова Р.Н., тем самым при применении к подсудимому статьи 73 УК РФ, будут в полной мере достигнуты цели наказания и его исправление. Суд также считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Наличие в действиях Капралова Р.Н. отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступления не позволяет суду при назначении наказания применить ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, данное обстоятельство является основанием для назначения Капралову Р.Н. наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ - не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Поскольку судом принято решение о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражи суд считает необходимым отменить.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Капралова Романа Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно осужденного Капралова Романа Николаевича обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства не менее 1 раза в месяц, в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения Капралову Роману Николаевичу в виде заключения под стражу отменить. Освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: медный провод весом 1,2 кг, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Волжскому, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы либо представления через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденными в тот же срок и в том же порядка с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Судья подпись О.А. Лунева

подлинник приговора находится

в уголовном деле № 1-18/2023 (1-1092/2022),

хранящемся в Волжском городском суде

УИД 34RS0011-01-2022-007941-62