Решение от 02.12.2021 по делу № 22К-2019/2021 от 01.12.2021

Судья Добронравова В.И.                         Дело № 22К-2019/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград                                        2 декабря 2021г.

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Онищенко О.А.

при секретаре Голубеве А.О.

с участием прокурора Бурковой Т.В.

обвиняемого Д.В. в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Разиньковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 10 ноября 2021г., которым

Д.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 12 декабря 2021г.,

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе обвиняемый Д.В. ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что уголовное дело не представляет особой сложности, расследование организовано неэффективно, с момента его ареста в течение четырех месяцев следственные действия с ним не проводились. Ранее срок содержания его под стражей продлевался по мотиву производства одних и тех же следственных действий, а на необходимость выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ следователь ссылался и в последнем ходатайстве. Считает, что ссылки на значительное количество следственных и процессуальных действий, объемность экспертиз и временные затраты на их проведение в обоснование выводов об особой сложности уголовного дела не должны быть приняты во внимание, поскольку в одном производстве расследуются всего два уголовных дела о трех преступлениях, по двум из которых расследование ранее уже было окончено. Кроме того, обращает внимание, что суд необоснованно указал на занятую им позицию по делу, поскольку это не может оправдать длительность расследования и бездействие следователей, обязанных собирать доказательства по уголовному делу. Просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Решение о дальнейшем содержании обвиняемого Д.В. под стражей принято судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, поданного в суд с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, в пределах срока предварительного следствия по делу, который продлен в связи с необходимостью получения заключения дактилоскопической экспертизы и проведения обязательных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования и передачу уголовного дела прокурору.

Невозможность по объективным причинам окончания предварительного следствия до истечения ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей, особая сложность данного многоэпизодного уголовного дела следствием мотивированы и судом проверены. Оснований не согласиться с аргументированными выводами суда в этой части не имеется.

Неполучение на момент окончания срока содержания Д.В. под стражей заключения эксперта, как следует из ходатайства, не позволило завершить сбор доказательств, необходимых следствию для предъявления Д.В. окончательного обвинения, а, следовательно, и выполнить предусмотренные законом процессуальные действия для окончания предварительного следствия. Непроведение в указанный в апелляционной жалобе период следственных действий с участием обвиняемого, который реализовал свое право отказаться от дачи показаний, само по себе не свидетельствует о том, что расследование уголовного дела организовано явно неэффективно.

Тот факт, что одно из уголовных дел в отношении Д.В.. до их соединения в одно производство, уже было окончено расследованием, вопреки мнению обвиняемого, не свидетельствует об отсутствии необходимости проведения по нему следственных действий, поскольку данное уголовное дело было возвращено прокурором для дополнительного расследования с указанием, в том числе, о необходимости в соответствии со ст. 73 УПК установления обстоятельств совершения преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились настолько, что необходимость в данной мере пресечения отпала, из материалов дела не усматривается.

На момент принятия обжалуемого решения Д.В. по-прежнему обвинялся в совершении трех преступлений против собственности, в том числе тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у органов предварительного расследования разумных оснований для осуществления в отношении него уголовного преследования, в настоящее время не изменились и данные об этом имеются в представленных суду материалах.

Указанные сведения в совокупности с данными о личности обвиняемого, ранее судимого за имущественные преступления, не имеющего постоянного легального источника дохода, не проживающего по месту регистрации, подтверждают обоснованность доводов следствия о высокой степени риска того, что в случае нахождения на свободе, обвиняемый может продолжить преступную деятельность, скрыться, чем воспрепятствовать производству по делу.

Соглашаясь с принятым судом решением, суд апелляционной инстанции также считает, что другая, более мягкая мера пресечения, не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу.

Данных о том, что состояние здоровья Д.В. препятствует содержанию его под стражей, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по настоящему делу не допущено.

    Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2021░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░